Готовимся потихоньку к Пушкину )

Как нам кинуть мостик от "Слова о полку Игореве" к Пушкину?

А вот так.

Эта мемориальная доска отмечает день, когда Пушкин пришёл послушать лекцию о "Слове..." и спорил с лектором.

Тогда ещё вовсю шли разговоры о том, что это никакое не древнее произведение, а мистификация.

Пушкин был категорически не согласен, считал, что невозможно в XVIII веке быть настолько талантливым, чтоб так подделать старинный текст (в литературном, в языковом плане).

Ну мало ли о чём Пушкин спорил в своей жизни, скажете вы. А какое отношение это имеет к Евгению Онегину?

Прямое.

В "Слове о полку Игореве" князь Киевский Святослав видит вещий сон, полный символов, предвещающий беду.

Пушкин берёт этот приём для ЕО. Помните сон Татьяны со странными медведями, Онегиным, рычащим "Моё!" и ножом, которым он убивает Ленского?

Вот то-то и оно.

Завтра, в среду, 18 сентября в 19.00 прямо тут выйду в эфир и расскажу самое интересное о "Евгении Онегине".

А в четверг встретимся в студии на обсуждении )

Николай Ге "Пушкин в Михайловском".

Михайловское, имение Пушкиных, очень узнаваемо в описании имения Лариных и деревенского дома Онегина.

Наверно, Ге, когда писал эту картину, понимал это и, держа в уме Онегина, как альтер-эго Пушкина, написал вот этот кабинет Александра Сергеевича.

Сравним с тем, что видит Татьяна, придя в дом к Евгению:

"Татьяна взором умиленным
Вокруг себя на все глядит,
И все ей кажется бесценным,
Все душу томную живит
Полумучительной отрадой:
И стол с померкшею лампадой,
И груда книг, и под окном
Кровать, покрытая ковром,
И вид в окно сквозь сумрак лунный,
И этот бледный полусвет,
И лорда Байрона портрет,
И столбик с куклою чугунной
Под шляпой с пасмурным челом,
С руками, сжатыми крестом... "

Вон портрет Байрона на стене, вон кукла чугунная — Наполеон, вон груда книг.

Интересно, что обстановку этого кабинете в музее Пушкина в Михайловском воссоздавали именно по этой картине. Эстафета получилась: роман—картина—музей.

Через 40 минут встречаемся здесь, в эфире про "Евгения Онегина". Под этим постом можно писать вопросы и комментарии к эфиру 🙌🏼

Как-то незаметно почти час проговорили, а я на полчасика рассчитывала )
Спасибо за компанию, приходите к нам ещё)

Вчера забыла ещё кое-что рассказать интересное про "Евгения Онегина".

Онегин в обоих объяснениях с Татьяной использует одинаковые слова. Надо полагать, что Пушкин не затруднялся скудным словарным запасом, совсем наоборот. Но выбрал одинаковые слова. Почему?

Давайте сравним эти фразы.

1. "Но я не создан для блаженства;
Ему чужда душа моя;
Напрасны ваши совершенства:
Их вовсе недостоин я".

2. "Нет, поминутно видеть вас,
Повсюду следовать за вами,
Улыбку уст, движенье глаз
Ловить влюбленными глазами,
Внимать вам долго, понимать
Душой всё ваше совершенство,
Пред вами в муках замирать,
Бледнеть и гаснуть… вот блаженство!"

Ваше мнение, почему Пушкин воспользовался одинаковыми словами?

Можно написать в комментарии, а можно обсудить сегодня вечером на нашей встрече.

Обрывки наших сегодняшних бесед вокруг Пушкина:

"Вот тут вилочки есть, если кто культурный" (нет таких, все руками ели)

"У меня от него, стыдно признаться, мурашки по спине!" — "Почему же ты этого стыдишься-то?!"

"Татьяна читала книги, и до добра её чтение не довело: подогнала себе героя под образ и сама по книжному сценарию письмо написала".

"Все как-то забывают про линию Ленского и Ольги, на первом плане Онегин и Татьяна, хотя в Ленском много от Пушкина. У Толстого ведь также в "Анне Карениной": на первом плане Каренина и Вронский, а про Китти и Лёвина все забывают, хотя именно Лёвин — альтер-эго Толстого".

"Александр I передал Пушкина по наследству Николаю I. Мне это очень напоминает сюжет "Левши" Лескова: там ведь тоже заковыристая удивительна блоха перешла от Александра Николаю. И ведь Лесков сокрушался о судьбе Левши, который сам себя сгубил, примерно также, как вся Россия во главе с Николаем I сокрушалась о судьбе Пушкина, который — что? Правильно".
-----
Хорошо у нас, ребята ) И очень интересно!

Книга сентября наконец-таки уже.

— Внимание, вопрос знатокам. Почему романы-странствия и фильмы в жанре роуд-муви так притягательны?

— На этот вопрос, господин ведущий, ответ профессор Юрий Лотман.

— Юрий Михайлович, прошу вас.

— Я полагаю, господин ведущий, это из-за героя, как я его определяю.

Видите ли, герой — это не тот, кто мечом разрубил чудище поганое или царевну из башни спас.

Это тот, кто вообще смог преодолеть семантическую границу. Например, всю жизнь был маленьким человеком, а потом вдруг новую шинель себе пошил. Или был студентишка убогий — и вдруг стал философскую теорию в реальность претворять. Или жил всю жизнь в Советском союзе — и вдруг переехал через океан, сел в автомобиль и поехал по стране.

Да даже необязательно океан переезжать. Можно просто в соседний город поехать, главное — выйти за те самые семантические рамки, которые привычно определяли героя, как жителя одного места, в одном качестве.

— Господин Лотман, значит ли это, что мы и сами можем стать такими героями?

— Несомненно, господин ведущий. Именно поэтому романы-странствия, фильмы жанра роуд-муви и рассказы других людей о путешествиях так для нас притягательны.

— Ваш ответ понятен, господин Лотман. А теперь внимание, правильный ответ.

*Гонг

Внимание на экран. Экран, правда, находится на стене в студии на Пятницкого. И ответ будет на нём 24 сентября в 19.00, когда мы посмотрим и обсудим художественный фильм в жанре роуд-муви о поездке по Америке "Небраска". Вот тогда и увидим, прав ли господин Лотман.

Оргсбор 500 рублей.
Запись в сообщения @petrova_reads

Ребят, я тут смотрю своё расписание и вижу, что в октябре смогу сделать поток по одному из разделов Священного Писания. А есть ли среди вас те, кто хотел бы поучиться разбираться в библейских образах в литературе?
Проголосуйте в опросе, пожалуйста.

А пока вы голосуете, расскажу о ещё одном открытии, которое мы делаем, зная Библию.

Кто главный герой поэмы Пушкина "Медный всадник"?
Евгений, мечтающий о счастливой семейной жизни в Санкт-Петербурге, теряющий рассудок после наводнения?

Пётр I, тот самый Медный Всадник, построивший этот Санкт-Петербург на болотах и косвенно ставший виновником несчастья Евгения?

Смотрите, и Евгений и Пётр I занимаются планированием жизни в разных масштабах, на разных уровнях, с участием в их замыслах разного количества людей.

У Евгения — это частная семья, одна женщина, возлюбленная, микромир, который он строит в уме по своему усмотрению. Но в городе Петра, где ему не всё подчиняется. Ничто не подчиняется.

У Петра — это государство, новая его столица, десятки тысяч людей, сотни тысяч людей. Ему подчиняется гораздо больше народа, вольно или невольно. Но не природа, не стихия, созданная не им.

В поэме есть третий уровень масштаба, есть Тот, для Кого и Пётр, и Евгений, и все остальные люди и их планы равны и одинаково мизерны.

Вспомним, как начинается поэма:

"На берегах пустынных волн
Стоял он, дум великих полн".

Речь, вроде, о Петре, стоявшем на берегу — чего? Невы? Финского залива? Одного из болот? Где пока ничего нет?

А теперь вспомним начало книги Бытия:
"Земля же была безвидна и пуста, и Дух Божий носился над водою" (Быт. 1:2).

Вот они, пустынные волны, вот они, воистину великие думы о создании целого мира.

Не следует ли в первых строках "Медного Всадника" местоимение "Он" писать с большой буквы?

И тогда поэма приобретает совершенно иную глубину и трагизм.

Как вам такая трактовка?