Офицеры штаба:
Полковник (подпись) /Елкин/
Есаул (подпись) /Шаров/
Подъесаул (подпись) /Сюсюкин/
Подъесаул (подпись) /Бахирев/
Сотник (подпись) /Крыжнов/
Сотник (подпись) /Семилетов/
Сотник (подпись) /Мартынюк/
Сотник (подпись) /Герасимов/
Хорунжий (подпись) /Свеколкин/
Подхорунжий (подпись) /Павлов/
Подхорунжий (подпись) /Манацков/
Подхорунжий (подпись) /Шевырев/
Подхорунжий (подпись) /Синебритов/
(подпись) /Ленаков/
РГВА. Ф.40308. Оп.1. Д.152. Л.201-201об. Подлинник. Машинопись.
«Переписка генерала Краснова 1939-1945гг».
Полковник (подпись) /Елкин/
Есаул (подпись) /Шаров/
Подъесаул (подпись) /Сюсюкин/
Подъесаул (подпись) /Бахирев/
Сотник (подпись) /Крыжнов/
Сотник (подпись) /Семилетов/
Сотник (подпись) /Мартынюк/
Сотник (подпись) /Герасимов/
Хорунжий (подпись) /Свеколкин/
Подхорунжий (подпись) /Павлов/
Подхорунжий (подпись) /Манацков/
Подхорунжий (подпись) /Шевырев/
Подхорунжий (подпись) /Синебритов/
(подпись) /Ленаков/
РГВА. Ф.40308. Оп.1. Д.152. Л.201-201об. Подлинник. Машинопись.
«Переписка генерала Краснова 1939-1945гг».
В Хлевенском и Богучарском техникумах в связи с процессом над участниками троцкистской банды были следующие к.-р. высказывания: «Нам неизвестно ничего. Может быть, троцкисты и правы» (студент Хлевенского зоотехникума)... Студент Богучарского техникума в разговоре о судебном процессе заявил: «Большинство народа настроено против партии и советской власти, поэтому Сталина может убить даже самый близкий ему человек». Другой студент этого же техникума говорил: «Скорее бы началась война, я первый стал бы уничтожать коммунистов». Студент Богучарского зернотехникума Харченко в разговоре со студентом этого же техникума сказал: «Пишут, что статья 118 Конституции гласит, что всем гражданам Советского Союза предоставляется право на труд. Лучше бы они дали право на хлеб».
В Грязенском районе ученик Кузовской начальной школы, 9-летний Козлов Александр, в беседе со школьниками заявил: «Надо убить Сталина, тогда будет лучше».
В соседском районе ученик 7-го класса Громовской школы Воронин также высказывал террористические настроения.
В Шехманском районе ученик Яблоновской школы 13-летний Камынин написал на имя т. Сталина письмо к.-р. террористического содержания.
В Мордовском районе ученики Оборонской школы в беседе говорили о том, что «жить стало хуже, чем раньше жили. Неправильно говорит Сталин, что жить стало лучше». В конце 1935г. в Д.-Избищенской школе Лебедянского района была вскрыта группа учащихся в составе 4 чел., руководителем которой являлся сын быв. офицера Свшков, 1923г. рождения, ученик 3-го класса. Среди учеников этой школы велась разлагательская работа, участники группы намечали: «По окончании школы поехать на учебу в Москву, чтобы организовать борьбу против советской власти и разогнать всех коммунистов». Ученик 3-го класса той же школы Сафонов на уроке заявил следующее: «Как только мы подрастем, начнем бить советы, как их бьют в Испании».
В стрелецкой школе переростков Лебедянского района в тетрадях учеников обнаружены следующие записи: «Долой советскую власть. Дайте свободу детям. Дайте свободу рабочим».
Ученик 5-го класса Лебедянской школы Гребенников, 16 лет, по докладу о Конституции Союза, обсуждая вопрос о выборах в Верховный Совет, заявил следующее: «Кто их выбирает, они сами залезли и правят».
В Мичуринском районе у ученика Панской школы — сын члена ВКП(б) Объедкова обнаружена записка такого содержания: «Я, Объедков Александр, извещаю, что в СССР царит голод, хлеба нет, люди встают в два часа ночи, чтобы взять кусок хлеба. Набирайте армию и идите походом на СССР».
В Россошанском районе в Анновском сельсовете у гр-на Руденко изъят «Интернационал» к.-р. содержания, который распевался местной молодежью. По делу арестовано 2 чел.
Руслан Разин «Белый чернозем».
В Грязенском районе ученик Кузовской начальной школы, 9-летний Козлов Александр, в беседе со школьниками заявил: «Надо убить Сталина, тогда будет лучше».
В соседском районе ученик 7-го класса Громовской школы Воронин также высказывал террористические настроения.
В Шехманском районе ученик Яблоновской школы 13-летний Камынин написал на имя т. Сталина письмо к.-р. террористического содержания.
В Мордовском районе ученики Оборонской школы в беседе говорили о том, что «жить стало хуже, чем раньше жили. Неправильно говорит Сталин, что жить стало лучше». В конце 1935г. в Д.-Избищенской школе Лебедянского района была вскрыта группа учащихся в составе 4 чел., руководителем которой являлся сын быв. офицера Свшков, 1923г. рождения, ученик 3-го класса. Среди учеников этой школы велась разлагательская работа, участники группы намечали: «По окончании школы поехать на учебу в Москву, чтобы организовать борьбу против советской власти и разогнать всех коммунистов». Ученик 3-го класса той же школы Сафонов на уроке заявил следующее: «Как только мы подрастем, начнем бить советы, как их бьют в Испании».
В стрелецкой школе переростков Лебедянского района в тетрадях учеников обнаружены следующие записи: «Долой советскую власть. Дайте свободу детям. Дайте свободу рабочим».
Ученик 5-го класса Лебедянской школы Гребенников, 16 лет, по докладу о Конституции Союза, обсуждая вопрос о выборах в Верховный Совет, заявил следующее: «Кто их выбирает, они сами залезли и правят».
В Мичуринском районе у ученика Панской школы — сын члена ВКП(б) Объедкова обнаружена записка такого содержания: «Я, Объедков Александр, извещаю, что в СССР царит голод, хлеба нет, люди встают в два часа ночи, чтобы взять кусок хлеба. Набирайте армию и идите походом на СССР».
В Россошанском районе в Анновском сельсовете у гр-на Руденко изъят «Интернационал» к.-р. содержания, который распевался местной молодежью. По делу арестовано 2 чел.
Руслан Разин «Белый чернозем».
Уважаемые читатели и гости нашего сообщества!
Сегодня 3 декабря - день рождения Бориса Алексеевича
Хольмстон-Смысловского.
Он был человек весьма незаурядной судьбы: генерал, участник Первой и Второй Мировых войн, белоэмигрант, штатный сотрудник Абвера, командующий 1-й Русской национальной армией в составе Вермахта, монархист.
Родился в 1897 г. в Териоки, Великое княжество Финляндия,
Российская империя. В 1915 г. окончил 1-й Московский Императрицы Екатерины Второй кадетский корпус. После окончания Михайловского
артиллерийского училища отправился на фронт Первой Мировой войны. В годы гражданской войны воевал на стороне Белой армии. После войны эмигрировал в Польшу, откуда перебрался в Германию. В начале 1930-х гг. стал сотрудником немецкой военной разведки.
Во время Второй мировой войны возглавлял специальный
разведывательно-диверсионный орган — Особый штаб «Россия» (Зондерштаб «Р»), на основе которого в 1945 г. из русских эмигрантов и советских военнопленных была сформирована 1-я Русская национальная армия. 3 мая 1945 г. вывел подчиненных в
Лихтенштейн, где они были интернированы на территории Княжества, остававшегося нейтральным государством во время войны.
В 1948 г. переехал в Аргентину, где до 1955 г. был советником президента Хуана Перона по борьбе с терроризмом. 5 сентября 1948 г.
учредил «Союз русских бывших участников войны им. фельдмаршала А.В. Суворова» (с 1952 г. — Российское Военно-Национальное Освободительное движение им. Генералиссимуса А. В. Суворова), являлся его бессменным руководителем.
В 1966–1973 гг. — советник Генерального штаба Вооружённых сил ФРГ. Умер в Лихтенштейне 5 сентября 1988 г. Автор мемуаров «На заколдованных путях» и «Первая русская национальная армия против СССР».
Хотите знать больше и не пропускать подобные даты - закажите нашу книгу - "АНТИКОММУНИЗМ: люди, события, даты. Том I. Россия
P.S. Сегодня скидка 10% на значок "фон Регенау".
По всем вопросам обращаться сюда:
https://t.me/Ljotic
Сегодня 3 декабря - день рождения Бориса Алексеевича
Хольмстон-Смысловского.
Он был человек весьма незаурядной судьбы: генерал, участник Первой и Второй Мировых войн, белоэмигрант, штатный сотрудник Абвера, командующий 1-й Русской национальной армией в составе Вермахта, монархист.
Родился в 1897 г. в Териоки, Великое княжество Финляндия,
Российская империя. В 1915 г. окончил 1-й Московский Императрицы Екатерины Второй кадетский корпус. После окончания Михайловского
артиллерийского училища отправился на фронт Первой Мировой войны. В годы гражданской войны воевал на стороне Белой армии. После войны эмигрировал в Польшу, откуда перебрался в Германию. В начале 1930-х гг. стал сотрудником немецкой военной разведки.
Во время Второй мировой войны возглавлял специальный
разведывательно-диверсионный орган — Особый штаб «Россия» (Зондерштаб «Р»), на основе которого в 1945 г. из русских эмигрантов и советских военнопленных была сформирована 1-я Русская национальная армия. 3 мая 1945 г. вывел подчиненных в
Лихтенштейн, где они были интернированы на территории Княжества, остававшегося нейтральным государством во время войны.
В 1948 г. переехал в Аргентину, где до 1955 г. был советником президента Хуана Перона по борьбе с терроризмом. 5 сентября 1948 г.
учредил «Союз русских бывших участников войны им. фельдмаршала А.В. Суворова» (с 1952 г. — Российское Военно-Национальное Освободительное движение им. Генералиссимуса А. В. Суворова), являлся его бессменным руководителем.
В 1966–1973 гг. — советник Генерального штаба Вооружённых сил ФРГ. Умер в Лихтенштейне 5 сентября 1988 г. Автор мемуаров «На заколдованных путях» и «Первая русская национальная армия против СССР».
Хотите знать больше и не пропускать подобные даты - закажите нашу книгу - "АНТИКОММУНИЗМ: люди, события, даты. Том I. Россия
P.S. Сегодня скидка 10% на значок "фон Регенау".
По всем вопросам обращаться сюда:
https://t.me/Ljotic
👍1
Уважаемые читатели и гости нашего сообщества!
Представляем Вашему вниманию очередную новинку нашего Издательства под названием "Убийцы словом. Оккупационная печатная пропаганда: сборник статей".
В настоящий сборник вошли статьи ряда ведущих исследователей, специализирующихся на тематике оккупационной пропаганды. Статьи посвящены различным аспектам, прежде всего, печатной пропаганды самых разных регионов гитлеровской Европы.
Издание будет интересно не только профессиональным историкам, но и всем людям, интересующимся отечественной историей, пропагандой, информационным противоборством.
Цена: 950 ₽.
По всем вопросам обращаться сюда:
https://t.me/Ljotic
Представляем Вашему вниманию очередную новинку нашего Издательства под названием "Убийцы словом. Оккупационная печатная пропаганда: сборник статей".
В настоящий сборник вошли статьи ряда ведущих исследователей, специализирующихся на тематике оккупационной пропаганды. Статьи посвящены различным аспектам, прежде всего, печатной пропаганды самых разных регионов гитлеровской Европы.
Издание будет интересно не только профессиональным историкам, но и всем людям, интересующимся отечественной историей, пропагандой, информационным противоборством.
Цена: 950 ₽.
По всем вопросам обращаться сюда:
https://t.me/Ljotic
Издательство «Сеятель» pinned «Уважаемые читатели и гости нашего сообщества! Представляем Вашему вниманию очередную новинку нашего Издательства под названием "Убийцы словом. Оккупационная печатная пропаганда: сборник статей". В настоящий сборник вошли статьи ряда ведущих исследователей…»
Как отмечает А. В. Лебедев, перед нами первый засвидетельствованный случай употребления термина «космос» в философском смысле — применительно к мирозданию. Возможно, само добавление местоимения «этот-вот космос» указывает на то, что у Гераклита термин еще не утратил полностью метафорический характер. Сказать, что «этот-вот строй» или «порядок» не создал никто из богов, никто из людей, предполагает, что некоторые другие космосы-порядки или устроения могут быть рукотворными (χειρόκμητα). Таковы, например, храмы богов, созданные людьми или некоторые политические устроения: термин «космос» употреблялся и в социальной сфере, как политической, так и военной — например, вожди ахейцев под Троей назывались «косметорами» воинов, а должностные лица на Крите, аналогичные спартанским эфорам, — «космами», т. е. урядниками (П. 1.16 etc. κοσμήτορε λαών).
Понятие «этого космоса» вводится в рамках другой метафорической модели, а именно — космос как «Храм природы» (Templum Naturae). Метафора «храма природы» (Templum Naturae) не является просто риторикой, она философски содержательна и связана напрямую с гераклитовской философской теологией, а именно с его пантеизмом и монотеизмом. В отличие от множества рукотворных храмов, в которых глупцы совершают бессмысленные ритуалы и поклоняясь каменным изваяниям, «разговаривают со стеной», в храме природы обитает живой и единственно реальный бог, тщетно обращающийся к «непонятливым» через свой логос — «вот этот логос» самой природы, но они его не слышат.
Но семантика огня в философии природы
Гераклита намного сложней и тоньше.
На выбор Гераклита повлияли традиционные
смыслы и функции огня в греческой культуре:
прежде всего роль огня в культе и ритуале,
а также в хозяйстве и ремеслах. В героическом
эпосе огонь — начало, враждебное телесности,
погребальный огонь испепеляет тела. Огонь ближе всего к тому типу стихии, которую Аристотель характеризовал как «бестелеснейшее» (άσωματώτατον), то есть физическое тело настолько тонкое, что приближается к лишенному тела. Гераклиту нужна была первостихия, которая антитетически соединяла бы в себе противоположные функции порождения и уничтожения, творения и разрушения. Именно огонь обладал этим парадоксальным свойством. Он мог быть огнем разрушения и уничтожения, но в тоже время в ремеслах и уменьях он становился «творящим» началом, прежде всего в кузнечном деле, металлургии, гончарном деле, хлебопечении, кулинарии, хирургии и т. д. — тех «искусствах», которые Гераклит анализировал в своем «политическом логосе». Таким образом, стоики не изобрели понятие «художественного огня» (πυρ τεχνικόν), а заимствовали его у Гераклита. На выбор Гераклита отчасти мог повлиять и Zeitgeist: книга его писалась в то время, когда вокруг в буквальном смысле слова полыхал пожар войны, горели храмы и целые города. В фр. 135 Гераклит сравнивает гражданскую войну с пожаром.
«Человек — свет ночь: он вспыхивает утром, угаснув вечером. И он вспыхивает, оживая, после того, как умер, подобно тому, как он вспыхивает проснувшимся, когда спит». Параллелизм между фр. 75 и фрагментом о космосе 37 L (В 30) очевиден и является наглядным свидетельством того, насколько важную роль в антропологии Гераклита играла архаическая идея параллелизма микрокосма и макрокосма. Человек, как и космос, подвержен регулярному ритму вспыхивания и угасания. Смене дня и ночи в космосе соответствуют бодрствование и сон у человека. Из этого параллелизма Гераклит делает смелый вывод о том, что жизнь и смерть также цикличны: смерть сменяется новой жизнью так же, как сон — пробуждением. Если наша эмендация верна, учение Гераклита о природе человека обнаруживает разительное сходство с учением Парменида, согласно которому человек состоит из двух начал: активного духовного (свет) и пассивного плотского (ночь).
Денис Орлов «"Война" Гераклита».
Понятие «этого космоса» вводится в рамках другой метафорической модели, а именно — космос как «Храм природы» (Templum Naturae). Метафора «храма природы» (Templum Naturae) не является просто риторикой, она философски содержательна и связана напрямую с гераклитовской философской теологией, а именно с его пантеизмом и монотеизмом. В отличие от множества рукотворных храмов, в которых глупцы совершают бессмысленные ритуалы и поклоняясь каменным изваяниям, «разговаривают со стеной», в храме природы обитает живой и единственно реальный бог, тщетно обращающийся к «непонятливым» через свой логос — «вот этот логос» самой природы, но они его не слышат.
Но семантика огня в философии природы
Гераклита намного сложней и тоньше.
На выбор Гераклита повлияли традиционные
смыслы и функции огня в греческой культуре:
прежде всего роль огня в культе и ритуале,
а также в хозяйстве и ремеслах. В героическом
эпосе огонь — начало, враждебное телесности,
погребальный огонь испепеляет тела. Огонь ближе всего к тому типу стихии, которую Аристотель характеризовал как «бестелеснейшее» (άσωματώτατον), то есть физическое тело настолько тонкое, что приближается к лишенному тела. Гераклиту нужна была первостихия, которая антитетически соединяла бы в себе противоположные функции порождения и уничтожения, творения и разрушения. Именно огонь обладал этим парадоксальным свойством. Он мог быть огнем разрушения и уничтожения, но в тоже время в ремеслах и уменьях он становился «творящим» началом, прежде всего в кузнечном деле, металлургии, гончарном деле, хлебопечении, кулинарии, хирургии и т. д. — тех «искусствах», которые Гераклит анализировал в своем «политическом логосе». Таким образом, стоики не изобрели понятие «художественного огня» (πυρ τεχνικόν), а заимствовали его у Гераклита. На выбор Гераклита отчасти мог повлиять и Zeitgeist: книга его писалась в то время, когда вокруг в буквальном смысле слова полыхал пожар войны, горели храмы и целые города. В фр. 135 Гераклит сравнивает гражданскую войну с пожаром.
«Человек — свет ночь: он вспыхивает утром, угаснув вечером. И он вспыхивает, оживая, после того, как умер, подобно тому, как он вспыхивает проснувшимся, когда спит». Параллелизм между фр. 75 и фрагментом о космосе 37 L (В 30) очевиден и является наглядным свидетельством того, насколько важную роль в антропологии Гераклита играла архаическая идея параллелизма микрокосма и макрокосма. Человек, как и космос, подвержен регулярному ритму вспыхивания и угасания. Смене дня и ночи в космосе соответствуют бодрствование и сон у человека. Из этого параллелизма Гераклит делает смелый вывод о том, что жизнь и смерть также цикличны: смерть сменяется новой жизнью так же, как сон — пробуждением. Если наша эмендация верна, учение Гераклита о природе человека обнаруживает разительное сходство с учением Парменида, согласно которому человек состоит из двух начал: активного духовного (свет) и пассивного плотского (ночь).
Денис Орлов «"Война" Гераклита».
В своих «Записках» сын литературного приятеля Максима Горького — Н.Г. Михайловского — поминает о разговоре с молодой чекисткою: «...эта девятнадцатилетняя еврейка, которая всё устроила, с откровенностью объяснила, почему все чрезвычайки находятся в руках евреев. «Эти русские - мягкотелые славяне и постоянно говорят о прекращении террора и чрезвычаек. Если только их допустить в чрезвычайки на видные посты, то все рухнет, начнется мягкотелость, славянское разгильдяйство и от террора ничего не останется. Мы, евреи, не дадим пощады и знаем: как только прекратится террор, от коммунизма и коммунистов никакого следа не останется. Вот почему мы не допускаем русских на какие угодно места, только не в чрезвычайку...»
При всем моральном отвращении... я не мог с ней не согласиться, что не только русские девушки, но и русские мужчины-военные не смогли бы сравниться с нею в её кровавом ремесле. Еврейская, вернее, общесемитская ассировавилонская жестокость была стержнем советского террора...» (Г.Н. Михайловский. «Записки». Из истории российского внешнеполитического ведомоства, 1914-1920»).
Методы, которыми чекистские изверги «защищали завоевания революции» сейчас хорошо известны: «Харьковская ЧК под руководством Саенко применяло скальпирование и «снимание перчаток с кистей рук». В Воронеже пытаемых сажали голыми в бочки, утыканные гвоздями, и катали. На лбу выжикали пятиугольную звезду; священникам надевали на голову венок из колючей проволоки. В Царицыне и Камышине «пилили кости». В Полтаве и Кременчуге священнослужителей сажали на кол. В Екатеринославе применяли распятие и пробивание камнями, в Одессе офицеров привязывали цепями к доскам, вставляя в топку и жаря, либо разрывали пополам колесами лебедок, либо опускали по очереди в котел с кипятком и в море. В Орловской губернии широко применяется замораживание людей путем обливания холодной водой при низкой температуре.
Руслан Разин «Белый чернозем».
При всем моральном отвращении... я не мог с ней не согласиться, что не только русские девушки, но и русские мужчины-военные не смогли бы сравниться с нею в её кровавом ремесле. Еврейская, вернее, общесемитская ассировавилонская жестокость была стержнем советского террора...» (Г.Н. Михайловский. «Записки». Из истории российского внешнеполитического ведомоства, 1914-1920»).
Методы, которыми чекистские изверги «защищали завоевания революции» сейчас хорошо известны: «Харьковская ЧК под руководством Саенко применяло скальпирование и «снимание перчаток с кистей рук». В Воронеже пытаемых сажали голыми в бочки, утыканные гвоздями, и катали. На лбу выжикали пятиугольную звезду; священникам надевали на голову венок из колючей проволоки. В Царицыне и Камышине «пилили кости». В Полтаве и Кременчуге священнослужителей сажали на кол. В Екатеринославе применяли распятие и пробивание камнями, в Одессе офицеров привязывали цепями к доскам, вставляя в топку и жаря, либо разрывали пополам колесами лебедок, либо опускали по очереди в котел с кипятком и в море. В Орловской губернии широко применяется замораживание людей путем обливания холодной водой при низкой температуре.
Руслан Разин «Белый чернозем».
№ 103. Донские казаки — П.Н. Краснову, 1943г.
Копия
Наш Дорогой Петр Николаевич!
Круг старейших офицеров Дона, находящихся ныне в формируемых германским командованием казачьих войсковых частях, обращается к Вам, нашему старейшему сочлену и высокочтимому учителю, чей жизненный путь, путь русского офицера, полководца и политического руководителя, сохранился в нашей памяти как высокий пример.
Особое место в наших воспоминаниях занимает Ваша деятельность как нашего атамана в тяжелую годину жертвенной борьбы казачества против большевизма. Среди нас имеются лица, которые имели высокую честь личного знакомства, совестной службы с Вами или общественной работы под вашим Руководством. И те, кто имел счастье знать Вас лично, и те, кто знает Вас лишь заочно, видят в Вас единственного человека, который сейчас, в тяжелый момент для казачества и России, может помочь нам и направить казачество на новом этапе его истории.
Вы, конечно, знаете, что сталось с казачество в результате Гражданской войны и четвертьвекового большевистского разгрома и растления. Казачество истреблено физически. Из казаков старого поколения сохранилась ничтожно малая часть . Молодое поколение казачества, насильственно вспоено дурманом большевизма, утратило значительную часть былых достоинств казака. Казачество обезглавлено. Наши вожди и наставники рассеяны или уничтожены. Притупился светлый разум качества, как притупились его острые клинки. Казаков, как равно и истинно мыслящих русских людей вообще, сохранилось очень мало.
И уж совсем ничтожное число людей разума и опыта, людей достойных и способных и способных к руководству, умеющих понять положение и повести качество и русский народ по правильной дороге.
В этот тяжелый момент в наших рядах не находится людей, которые совмещали бы в себе способность и авторитет руководителя, безупречность репутации, исключающие какие-либо сомнения в поведении за советский период и самоотверженность верность делу.
Напротив, наблюдается выдвижение людей случайных, сомнительной репутации, лишенных дара, духовного руководства.
Нужно ли говорить, как это вредит нашему делу?
Мы, конечно, сознаем, что сейчас и некоторое время впредь, исход и успех нашего освободительного движения решается не нашими собственными руководителями и всецело зависит от германского военного руководства. Мы понимаем, что роль имеющихся в наличии и могущих объявиться вперёд наших собственных руководителей не значительна, по крайней мере, невелика она, как возможного положительного фактора предопреляющего успех нашего дела. Но, с другой стороны, эта роль весьма значительна, когда она проявляется как фактор отрицательный.
К сожалению, деятельность наших руководителей, действующих, к слову сказать, без надлежащего единения, проявляется именно отрицательно, оказывает тормозящее, если не разрушающее влияние на ход нашего дела. Это влияние определенно отрицательно для деля нашей борьбы в масштабе Дона и казачества, тем более вредно оно в масштабе общероссийском, национально-русском.
Не отворачиваясь от горькой истины и не замалчивая её, должно сказать, что в борьбу против большевизма вовлечены пока далеко не все слои и элементы населения казачьих областей, которые по своему положению могут и должны быть только на нашей стороне.
Вне борьбы они остаются лишь потому, что наши сегодняшние руководители не сумели вовлечь их в ряды германской освободительной армии. Это справедливо, прежде всего, в отношении достаточно широкой массы коренного казачества, покинувшей Дон с уходом германских войск, но не вступившей в формируемые казачьи части.
Ещё острее проявляется это в массах иногороднего населения.
Наши ряды намного малочисленнее, нежеле они могли быть и должны быть. Сужение рамок, уменьшение масштаба, а вместе с тем и возможно эффекта дела по собственной нашей вине совершенно очевидна. Это вредно, но дело не только в этом.
Копия
Наш Дорогой Петр Николаевич!
Круг старейших офицеров Дона, находящихся ныне в формируемых германским командованием казачьих войсковых частях, обращается к Вам, нашему старейшему сочлену и высокочтимому учителю, чей жизненный путь, путь русского офицера, полководца и политического руководителя, сохранился в нашей памяти как высокий пример.
Особое место в наших воспоминаниях занимает Ваша деятельность как нашего атамана в тяжелую годину жертвенной борьбы казачества против большевизма. Среди нас имеются лица, которые имели высокую честь личного знакомства, совестной службы с Вами или общественной работы под вашим Руководством. И те, кто имел счастье знать Вас лично, и те, кто знает Вас лишь заочно, видят в Вас единственного человека, который сейчас, в тяжелый момент для казачества и России, может помочь нам и направить казачество на новом этапе его истории.
Вы, конечно, знаете, что сталось с казачество в результате Гражданской войны и четвертьвекового большевистского разгрома и растления. Казачество истреблено физически. Из казаков старого поколения сохранилась ничтожно малая часть . Молодое поколение казачества, насильственно вспоено дурманом большевизма, утратило значительную часть былых достоинств казака. Казачество обезглавлено. Наши вожди и наставники рассеяны или уничтожены. Притупился светлый разум качества, как притупились его острые клинки. Казаков, как равно и истинно мыслящих русских людей вообще, сохранилось очень мало.
И уж совсем ничтожное число людей разума и опыта, людей достойных и способных и способных к руководству, умеющих понять положение и повести качество и русский народ по правильной дороге.
В этот тяжелый момент в наших рядах не находится людей, которые совмещали бы в себе способность и авторитет руководителя, безупречность репутации, исключающие какие-либо сомнения в поведении за советский период и самоотверженность верность делу.
Напротив, наблюдается выдвижение людей случайных, сомнительной репутации, лишенных дара, духовного руководства.
Нужно ли говорить, как это вредит нашему делу?
Мы, конечно, сознаем, что сейчас и некоторое время впредь, исход и успех нашего освободительного движения решается не нашими собственными руководителями и всецело зависит от германского военного руководства. Мы понимаем, что роль имеющихся в наличии и могущих объявиться вперёд наших собственных руководителей не значительна, по крайней мере, невелика она, как возможного положительного фактора предопреляющего успех нашего дела. Но, с другой стороны, эта роль весьма значительна, когда она проявляется как фактор отрицательный.
К сожалению, деятельность наших руководителей, действующих, к слову сказать, без надлежащего единения, проявляется именно отрицательно, оказывает тормозящее, если не разрушающее влияние на ход нашего дела. Это влияние определенно отрицательно для деля нашей борьбы в масштабе Дона и казачества, тем более вредно оно в масштабе общероссийском, национально-русском.
Не отворачиваясь от горькой истины и не замалчивая её, должно сказать, что в борьбу против большевизма вовлечены пока далеко не все слои и элементы населения казачьих областей, которые по своему положению могут и должны быть только на нашей стороне.
Вне борьбы они остаются лишь потому, что наши сегодняшние руководители не сумели вовлечь их в ряды германской освободительной армии. Это справедливо, прежде всего, в отношении достаточно широкой массы коренного казачества, покинувшей Дон с уходом германских войск, но не вступившей в формируемые казачьи части.
Ещё острее проявляется это в массах иногороднего населения.
Наши ряды намного малочисленнее, нежеле они могли быть и должны быть. Сужение рамок, уменьшение масштаба, а вместе с тем и возможно эффекта дела по собственной нашей вине совершенно очевидна. Это вредно, но дело не только в этом.
Есть недостаток много худший и заключается он в том, что наше движение духовно не направлена, не вдохновлено идейно нашими руководителями. Вы, которому так много дано, должны помочь нам одухотворить и оплодотворить борьбу, в которую мы вступили как солдаты грядущего нового Мирового Порядка.
Что нужно для этого сделать, Вы знаете лучше нас. Ваше положение открывает для Вас широкие возможности. Вы уже много сделали. Но мы нуждаемся в дальнейшей помощи и не сомневаемся, что Вы подадите его нам. Мы знаем как Вашему сердцу близко все, что направлено к спасению и возрождению к России.
Мы знаем, что наша верность отечеству и русскому национальному делу совпадает с Вашими личными чувствами и убеждениями. Мы уверены, что личным авторитетом Вашим Вы поможете утверждению такого единственного правильного, честного и плодотворного понимания задач и целей нашего освободительного движения. Практически мы хотели бы и просим Вас сделать возможным для нас свидание с Вами, путём ли Вашего приезда к нам или путём поездки к Вам некоторых из нас. Конечно, более желательно Ваше посещение нас и донских частей, так как это способствовало бы здоровому подъёму духа казаков. Направляем Вам наше «Обращение к Вождю Германского народа» и просим его донести до Высокого Адресата.
Есаул С.Попов
Подъесаул М.Сорокин
Есаул Егоров
Хорунжий Чеботарь
Хорунжий Назаров
Поручик Фролов
Подъесаул Л.Пупков
Войсковой старшина П. Самохин
Сотник Чернышёв
Есаул Мельников
Сотник Н. Карский
И ещё 6/шесть/подписей неразборчивы
Верно: О/уполномоченный ОКР «СМЕРШ» 28 армии
Лейтенант(подпись) /Болдесов/
РГВА. Ф.40308. Оп.1. Д.152. Л.10-10об. Копия с оригинала. Рукопись.
«Переписка генерала П.Н. Краснова 1939-1945гг».
Что нужно для этого сделать, Вы знаете лучше нас. Ваше положение открывает для Вас широкие возможности. Вы уже много сделали. Но мы нуждаемся в дальнейшей помощи и не сомневаемся, что Вы подадите его нам. Мы знаем как Вашему сердцу близко все, что направлено к спасению и возрождению к России.
Мы знаем, что наша верность отечеству и русскому национальному делу совпадает с Вашими личными чувствами и убеждениями. Мы уверены, что личным авторитетом Вашим Вы поможете утверждению такого единственного правильного, честного и плодотворного понимания задач и целей нашего освободительного движения. Практически мы хотели бы и просим Вас сделать возможным для нас свидание с Вами, путём ли Вашего приезда к нам или путём поездки к Вам некоторых из нас. Конечно, более желательно Ваше посещение нас и донских частей, так как это способствовало бы здоровому подъёму духа казаков. Направляем Вам наше «Обращение к Вождю Германского народа» и просим его донести до Высокого Адресата.
Есаул С.Попов
Подъесаул М.Сорокин
Есаул Егоров
Хорунжий Чеботарь
Хорунжий Назаров
Поручик Фролов
Подъесаул Л.Пупков
Войсковой старшина П. Самохин
Сотник Чернышёв
Есаул Мельников
Сотник Н. Карский
И ещё 6/шесть/подписей неразборчивы
Верно: О/уполномоченный ОКР «СМЕРШ» 28 армии
Лейтенант(подпись) /Болдесов/
РГВА. Ф.40308. Оп.1. Д.152. Л.10-10об. Копия с оригинала. Рукопись.
«Переписка генерала П.Н. Краснова 1939-1945гг».
Греческое правительство Пападопулоса было разочаровано в стратегии Гриваса и не поддержало трех мятежных митрополитов Кипра, которые начали процесс консолидации с движением генерала. Дигенис выступил с обращением к Макариосу, в котором потребовал либо его выхода из церковной среды, либо снятия полномочий президента Республики Кипр с сохранением за ним поста архиепископа. Сразу после этих событий 9 августа 1972 года правительство Афин назначило на Кипре нового посла — господина Лагакоса. С его аккредитацией отношения между Афинами и Макариосом были полностью нормализованы в соответствии с требованиями американского представительства в Афинах. Инструкции, полученные Лагакосом из Афин, заключались в том, чтобы ограничить в действиях трех восставших митрополитов и дать им понять, что греческое правительство полностью поддерживает Макариоса.
В итоге Гривас понял, что он опять оказался один в борьбе за союз.
В письменном приказе ко всем ячейкам ЭОКА-Б того периода он заявил следующее: «У меня нет никаких связей, я не привязан ни к какой политической фракции, к правительству Греции или Кипра. Я готов сотрудничать хоть с самим дьяволом, если такое сотрудничество поможет приблизить союз».
Лагакос встретился с мятежными митрополитами в Лимассоле и порекомендовал им приостановить свою подрывную деятельность. Однако митрополит Кити ответил весьма резко: «Мы, господин посол, пойдем еще дальше и позволим вам повесить нас на площади Метаксаса в Никосии». Обеспокоенный, Лагакос организовал встречу с митрополитом Киринии, который также участвовал в заговоре. Тот внимательно выслушал позицию посла и после долгого молчания сказал: «Господин посол, я говорю: “Слава Павлосу Меласу! Слава Дигенису! Слава Гривасу! Слава союзу с матерью Грецией!”».
Андрей Правдин «Горячие сердца Кипра: история ЭОКА-Б».
В итоге Гривас понял, что он опять оказался один в борьбе за союз.
В письменном приказе ко всем ячейкам ЭОКА-Б того периода он заявил следующее: «У меня нет никаких связей, я не привязан ни к какой политической фракции, к правительству Греции или Кипра. Я готов сотрудничать хоть с самим дьяволом, если такое сотрудничество поможет приблизить союз».
Лагакос встретился с мятежными митрополитами в Лимассоле и порекомендовал им приостановить свою подрывную деятельность. Однако митрополит Кити ответил весьма резко: «Мы, господин посол, пойдем еще дальше и позволим вам повесить нас на площади Метаксаса в Никосии». Обеспокоенный, Лагакос организовал встречу с митрополитом Киринии, который также участвовал в заговоре. Тот внимательно выслушал позицию посла и после долгого молчания сказал: «Господин посол, я говорю: “Слава Павлосу Меласу! Слава Дигенису! Слава Гривасу! Слава союзу с матерью Грецией!”».
Андрей Правдин «Горячие сердца Кипра: история ЭОКА-Б».
Именно Гераклиту мы обязаны появлением самого термина «аристократизм» в сфере философского анализа. Именно он вводит этот термин в активный научный оборот, и именно с него начинается античная элитологическая мысль, ставившая перед собой цель системного исследования всего комплекса вопросов, связанных с проявлением «элитного» в истории человеческого общества и отдельного человека (личности).
Гераклит говорил: «Личность — божество человека» (Стобей, IV, 40, 23). При этом он утверждает, что люди — это смертные боги, а боги — бессмертные люди (Лукиан. Продажа жизней, 14). Философия для него — прежде всего «поиск самого себя» (Юлиан, Речи, 6, 180) и поиск в себе самого лучшего. В связи с этим Гераклит выделяет два типа человеческих душ: «души культурные» («Сухая душа — мудрейшая и наилучшая», Мусоний Руф. О пище, фр. 18а) и «варварские души» («влажные души» пьяниц, Столбей, III, 5, 7). В этом делении мы вновь непосредственно сталкиваемся с его элитологической мыслью. Эфесец утверждает: «Глаза и уши — дурные свидетели для людей, если души у них варварские» (Секст Эмпирик. Против ученых, VII, 126)
Гераклита, по-видимому, следует считать первым, кто положил критику в основу своего философского мышления. Именно этим мы должны объяснять крайне негативное его отношение к «некритическому большинству»: «Он утверждал, что сам знает все, а другие люди — ничего» (Ипполит. Опровержение всех ересей, I, 4). Сенека пишет, что «Гераклит всякий раз, как выходил на люди и видел вокруг себя столько дурно живущих, а верней, дурно погибающих людей, плакал и жалел всех, кто сам себе казался радостным и счастливым» (О гневе, II, 10, 5).
Гераклит — аристократ не только по своему рождению, но и по своим этическим и политическим взглядам. Он враждебно относится к демократической власти, пришедшей в его родной город на смену власти старинной родовой аристократии. Об аристократической ориентации Гераклита в политическом и этическом его наследии в свое время писали многие известные исследователи Античности (С. Н. Трубецкой, В. Ф. Асмус, Ф. Х. Кессиди, Н. В. Мотрошилова и др.). Эфесец является для нас примером раннего аристократического мышления в античной философии, имеющего ярко выраженную моральную и социальную направленность.
Как пишет П. Л. Карабущенко, свое учение об «аристократии» Гераклит начинает с раскрытия содержания самого этого понятия. Как известно, аristos означает «лучшее», «достойное», «благородное», «знатное», «знаменитое» и т. д. Среди греческих аристократических родов весьма часто встречаются такие имена, как Аристофан, Аристогитон, Аристоник, Аристагор, Аристодем, Аристобул, Аристипп, Аристид, Аристарх, Аристодик и т. д., которые являются отражением меры осознания элитой своего избранного, привилегированного положения. Имена великих древнегреческих философов — Платона (настоящее имя — Аристокл) и Аристотеля — тоже из этого смыслового ряда. Как Гераклит понимал и разъяснял своим современникам смысл этого термина? Прежде всего, он указывал на то, что «лучших» (аristos) никогда не бывает много. Они всегда и везде составляют меньшинство. Но это «меньшинство» не только не уступает общественному большинству, но и при благоприятных условиях превосходит его во всем, в первую очередь в проявлении своих духовных качеств.
Немногих «наилучших» он выделяет совсем не по знатному происхождению, тем более не из-за богатства. Если в «темных» философских рассуждениях Гераклита и есть ясные, однозначные суждения, то они касаются определенного выбора между материальными благами, богатством и духовными ценностями, нравственным, духовным возвышением. Гераклит, безусловно, на стороне тех, кто делает выбор в пользу ценностей духа и добра. С нескрываемым осуждением относится он к людям, стяжающим материальные блага и богатства, неумеренным в удовлетворении своих желаний: «Лучшие люди одно предпочитают всему: вечную славу — бренным вещам, а большинство обжирается, как скоты» (Климент Александрийский. Строматы, V, 59, 4).
Гераклит говорил: «Личность — божество человека» (Стобей, IV, 40, 23). При этом он утверждает, что люди — это смертные боги, а боги — бессмертные люди (Лукиан. Продажа жизней, 14). Философия для него — прежде всего «поиск самого себя» (Юлиан, Речи, 6, 180) и поиск в себе самого лучшего. В связи с этим Гераклит выделяет два типа человеческих душ: «души культурные» («Сухая душа — мудрейшая и наилучшая», Мусоний Руф. О пище, фр. 18а) и «варварские души» («влажные души» пьяниц, Столбей, III, 5, 7). В этом делении мы вновь непосредственно сталкиваемся с его элитологической мыслью. Эфесец утверждает: «Глаза и уши — дурные свидетели для людей, если души у них варварские» (Секст Эмпирик. Против ученых, VII, 126)
Гераклита, по-видимому, следует считать первым, кто положил критику в основу своего философского мышления. Именно этим мы должны объяснять крайне негативное его отношение к «некритическому большинству»: «Он утверждал, что сам знает все, а другие люди — ничего» (Ипполит. Опровержение всех ересей, I, 4). Сенека пишет, что «Гераклит всякий раз, как выходил на люди и видел вокруг себя столько дурно живущих, а верней, дурно погибающих людей, плакал и жалел всех, кто сам себе казался радостным и счастливым» (О гневе, II, 10, 5).
Гераклит — аристократ не только по своему рождению, но и по своим этическим и политическим взглядам. Он враждебно относится к демократической власти, пришедшей в его родной город на смену власти старинной родовой аристократии. Об аристократической ориентации Гераклита в политическом и этическом его наследии в свое время писали многие известные исследователи Античности (С. Н. Трубецкой, В. Ф. Асмус, Ф. Х. Кессиди, Н. В. Мотрошилова и др.). Эфесец является для нас примером раннего аристократического мышления в античной философии, имеющего ярко выраженную моральную и социальную направленность.
Как пишет П. Л. Карабущенко, свое учение об «аристократии» Гераклит начинает с раскрытия содержания самого этого понятия. Как известно, аristos означает «лучшее», «достойное», «благородное», «знатное», «знаменитое» и т. д. Среди греческих аристократических родов весьма часто встречаются такие имена, как Аристофан, Аристогитон, Аристоник, Аристагор, Аристодем, Аристобул, Аристипп, Аристид, Аристарх, Аристодик и т. д., которые являются отражением меры осознания элитой своего избранного, привилегированного положения. Имена великих древнегреческих философов — Платона (настоящее имя — Аристокл) и Аристотеля — тоже из этого смыслового ряда. Как Гераклит понимал и разъяснял своим современникам смысл этого термина? Прежде всего, он указывал на то, что «лучших» (аristos) никогда не бывает много. Они всегда и везде составляют меньшинство. Но это «меньшинство» не только не уступает общественному большинству, но и при благоприятных условиях превосходит его во всем, в первую очередь в проявлении своих духовных качеств.
Немногих «наилучших» он выделяет совсем не по знатному происхождению, тем более не из-за богатства. Если в «темных» философских рассуждениях Гераклита и есть ясные, однозначные суждения, то они касаются определенного выбора между материальными благами, богатством и духовными ценностями, нравственным, духовным возвышением. Гераклит, безусловно, на стороне тех, кто делает выбор в пользу ценностей духа и добра. С нескрываемым осуждением относится он к людям, стяжающим материальные блага и богатства, неумеренным в удовлетворении своих желаний: «Лучшие люди одно предпочитают всему: вечную славу — бренным вещам, а большинство обжирается, как скоты» (Климент Александрийский. Строматы, V, 59, 4).
Характерной иронией проникнуты следующие слова Гераклита: «Ищущие золото много земли перекапывают, а находят — мало» (Строматы, IV, 4, 2). Именно дефицит (ограниченное количество) и делает аристократию/элиту особенно ценной, ибо максимально повышает спрос на нее.
Денис Орлов «"Война" Гераклита».
Денис Орлов «"Война" Гераклита».
Подобно длительному, мучительному, кошмарному бреду разворачивалось далекое прошлое в памяти Акантова: «Да, вот, как оно было… Вот какая была моя жизнь, жизнь нашего поколения. Тяжелые бои, рукопашные схватки… расстрелы пленных коммунистов… Кровь и ужас… Непревзойденная храбрость, мужество, и тут же – гнусная подлость и предательство… Патология гражданской войны… Началось-то это когда?.. Эге, вот оно, когда началось-то… Когда мы… Да, мы… Не коммунисты… Не какие-то там Ленины и Троцкие, нет, именно мы, русские офицеры и солдаты, жидовской лжи поверили и Государю изменили и предали его толпе… Вот за то и пришли заграницу, бесславные, пришибленные, не смеющие громко слова сказать, и разбрелись по мелким, не нашим, работам… Да, вот как!..
Петр Николаевич Краснов «Ложь».
Петр Николаевич Краснов «Ложь».
Либеральная угроза стереть апартеид с лица земли, и даже силой, если понадобится, не нацелена на него, как на врага демократии, как это представляют африканские страны. Западу удобно воспринимать их собственное впадение в диктатуру со множеством военных «переворотов», как просто политическую нестабильность, а сосуществование с коммунизмом воспринимается им, как приемлемая перспектива. Угроза, исходящая либерализму от апартеида – это расовая идеология, кладущая конец всякой деморализации, с помощью которой агенты мирового правительства стремятся проложить себе путь к превосходству. Казалось бы, почему бы не иметь терпимости к существованию политики страны на юге Африки, но нет, есть неотложные скрытые причины ее разрушения.
Называются две таковые причины. Первая – если апартеид сохранится, то он разожжет войну во всей Африке. Но в реальности мы видим, что это совершенно не так. Африканские страны парализованы неэффективностью управления и отсутствием единства. Ситуация в них только ухудшается.
Другое пугало – мировая цветная война. Но и она тоже далека от реальности. Далеко не во всей Азии существует враждебность к белым. Антагонизм среди самих народов Азии является причиной отсутствия единства.
Недавно в журнале «Тайм» появилось эссе, открывающее на многое глаза. Оказывается, азиатские цветные народы разрывает давняя расовая, этническая и религиозная борьба. В отношении друг друга у индийцев, китайцев, пакистанцев, индонезийцев, малайцев и других существует намного большая вражда, чем по отношению к белым.
Подобная антипатия существует между народами Африки и Азии. Африканцы не любят индийцев, которые превосходят их в торговле. По той же причине, вероятно, и африканцы и индийцы не любят китайцев.
Но, так или иначе, какая сила в Африке или в Азии способна организовать и направить агрессию на белый мир? Египет? Индия? Япония, которой даже с Китаем сложно установить союзнические отношения? А как она вдруг прекратит торговать с белыми? Китай, возможно, и сможет, но не по расовым, а по коммунистическим мотивам. Кроме того, коммунизм идеологически не приемлет расизм, и не может с ним ассоциироваться. Поэтому, угроза большой расовой войны – пугала.
Либеральные пропагандисты, наверное, не учли, что апартеид подстегивает коммунистов. Помимо того, что от коммунизма все чаще отказываются африканские страны, ЮАР показала, что ее противостояние коммунизму оказалось более эффективно, чем противостояние Америки. Несравненно большая опасность исходит от американских либералов, пронизанных коммунистическим влиянием.
Корреспондент южноафриканского журнала «Обсервер» предупреждает о том, что идеологический враг не может позволить себе проиграть схватку с ЮАР, поскольку тогда он потеряет весь мир. Возможно, именно от него исходит перспектива кровопролития, а отнюдь не из Южной Африки.
Именно против принципа апартеида направлено тяжелое оружие морального догматизма – в виде клерикализма. Следует вновь вспомнить, что, когда клерикалов просят процитировать какое-либо место из Библии, свидетельствующее о том, что апартеид противоречит закону Божьему и христианской совести, то их кваканье внезапно затихает. Все, что смог предложить, например, архиепископ провинции Наталь Харли в своей речи в 1964 г., это заявление о том, что «милосердие – высший тест на христианское поведение».
Этот критерий, однако, одинаково применим к отношениям между людьми в мультирасовом обществе, как и во всех прочих, и в особенности, к тем африканским странам, в традициях которых нет и тени благотворительности. Обращение Харли было бы более уместным к ним.
Говоря об апартеиде, он разглагольствовал о человеческом достоинстве: «Зло апартеида в том, что он отказывает в существовании человеческому достоинству – быть человеком».
Но разве не заключен в самом человеческом обществе этот источник достоинства в принадлежности к предпочитаемой или к естественной группе? Например, гордость школьным галстуком, медальной ленточкой, значком группы, модным платьем у женщины, пусть даже нелепым и смешным, ярким покрывалом народа мпондо, семейными традициями, и больше всего
Называются две таковые причины. Первая – если апартеид сохранится, то он разожжет войну во всей Африке. Но в реальности мы видим, что это совершенно не так. Африканские страны парализованы неэффективностью управления и отсутствием единства. Ситуация в них только ухудшается.
Другое пугало – мировая цветная война. Но и она тоже далека от реальности. Далеко не во всей Азии существует враждебность к белым. Антагонизм среди самих народов Азии является причиной отсутствия единства.
Недавно в журнале «Тайм» появилось эссе, открывающее на многое глаза. Оказывается, азиатские цветные народы разрывает давняя расовая, этническая и религиозная борьба. В отношении друг друга у индийцев, китайцев, пакистанцев, индонезийцев, малайцев и других существует намного большая вражда, чем по отношению к белым.
Подобная антипатия существует между народами Африки и Азии. Африканцы не любят индийцев, которые превосходят их в торговле. По той же причине, вероятно, и африканцы и индийцы не любят китайцев.
Но, так или иначе, какая сила в Африке или в Азии способна организовать и направить агрессию на белый мир? Египет? Индия? Япония, которой даже с Китаем сложно установить союзнические отношения? А как она вдруг прекратит торговать с белыми? Китай, возможно, и сможет, но не по расовым, а по коммунистическим мотивам. Кроме того, коммунизм идеологически не приемлет расизм, и не может с ним ассоциироваться. Поэтому, угроза большой расовой войны – пугала.
Либеральные пропагандисты, наверное, не учли, что апартеид подстегивает коммунистов. Помимо того, что от коммунизма все чаще отказываются африканские страны, ЮАР показала, что ее противостояние коммунизму оказалось более эффективно, чем противостояние Америки. Несравненно большая опасность исходит от американских либералов, пронизанных коммунистическим влиянием.
Корреспондент южноафриканского журнала «Обсервер» предупреждает о том, что идеологический враг не может позволить себе проиграть схватку с ЮАР, поскольку тогда он потеряет весь мир. Возможно, именно от него исходит перспектива кровопролития, а отнюдь не из Южной Африки.
Именно против принципа апартеида направлено тяжелое оружие морального догматизма – в виде клерикализма. Следует вновь вспомнить, что, когда клерикалов просят процитировать какое-либо место из Библии, свидетельствующее о том, что апартеид противоречит закону Божьему и христианской совести, то их кваканье внезапно затихает. Все, что смог предложить, например, архиепископ провинции Наталь Харли в своей речи в 1964 г., это заявление о том, что «милосердие – высший тест на христианское поведение».
Этот критерий, однако, одинаково применим к отношениям между людьми в мультирасовом обществе, как и во всех прочих, и в особенности, к тем африканским странам, в традициях которых нет и тени благотворительности. Обращение Харли было бы более уместным к ним.
Говоря об апартеиде, он разглагольствовал о человеческом достоинстве: «Зло апартеида в том, что он отказывает в существовании человеческому достоинству – быть человеком».
Но разве не заключен в самом человеческом обществе этот источник достоинства в принадлежности к предпочитаемой или к естественной группе? Например, гордость школьным галстуком, медальной ленточкой, значком группы, модным платьем у женщины, пусть даже нелепым и смешным, ярким покрывалом народа мпондо, семейными традициями, и больше всего
теми представителями собственной расы, делающими прорыв в науке или вдохновляющую историю, а не просто представителями человечества без различия. Достоинство связано с личной гордостью, помноженной на разнообразие групп, к которым принадлежат люди.
В недавно вышедшей книге, «Африка – мой свидетель», автор Вусамазулу Кредо Мутва (Vusamazulu C. Mutwa, «Africa is my Witness»), зулусский знахарь, раскрывает этот аспект расового достоинства: «Интеграция так же отвратительна, как и уничтожение»…
«Мы готовы чтить культуру и традиции белого человека, но мы просим только того, чтобы он также уважал нашу культуру, религию, образ жизни и корни».
Когда мы читаем слова этого выдающегося зулуса, вспоминается политика неассимиляции, на которой принципиально настаивает еврейская иерархия, и представляется насколько важна для евреев такая политика для обретения той силы, которую они обрели сегодня.
Силу еврейскому народу придала декларация Бальфура в 1917 г., что обеспечило их национальным очагом в Палестине и ввергло в войну Америку. 19 июня 1936 г. Ллойд Джордж объяснил это в Палате общин словами: «Мы решили, что для нас было желательно обеспечить сочувствие и сотрудничество этого самого замечательного сообщества, – евреев всего мира, – и в этих условиях мы предложили это нашим союзникам». 21 июля 1937 г. это же подтвердил и Уинстон Черчилль, выступая в парламенте. За годы до этого, в газете «Иллюстрэйтед Санди Геральд» от 8 февраля 1920 г. он описывал евреев как «наиболее угрожающую расу из всех, когда-либо появлявшихся на земле».
Следует отметить, что в 1936 г. Ллойд Джордж, говоря о евреях, вместо слова «раса» использовал уже слово «сообщество», хотя после демонической пропаганды Гитлера стало более подходящим говорить, что еврейская раса – миф. Впрочем, это же говорил и профессор Кляйнберг.
Но, что важно, хотя в 1917 г. католики равномерно рассеялись по миру, но не к ним, а именно к евреям, как выразился Черчилль, в крайней нужде обратилась Британия. Кроме того, евреи достигли известных успехов в науке, искусствах, философии, и т.д. Почему?
Евреи – это не просто религиозная община, как у прочих народов. Очевидно, что их солидарность основана на генетических связях, зиждущихся на проведении политики неассимиляции с другими народами, – навязанной или мудро выбранной самостоятельно, – в течение многих веков. Эта политика никогда не была тотальной, особенности в условиях галута и не была полностью лишена расового смешения. Но, тем не менее, к 1917 г. у них была достаточная консолидация сил для того, чтобы ответить на британский призыв.
При таких обстоятельствах сложно понять, почему столь заметна еврейская активность в борьбе против разумной политики неассимиляции белых с африканскими народами, проводимой политикой апартеида. Действительно ли израильские евреи так же готовы ассимилироваться с более многочисленными арабами, или американские евреи готовы смешиваться с американскими неграми?
Но, как бы то ни было, прецедент бесспорного успеха еврейской солидарности дал белым южноафриканцам мощный импульс воодушевления.
(Сэмпсон Х.Ф. «Апартеид. Pro et Contra. Сборник статей и материалов».)
В недавно вышедшей книге, «Африка – мой свидетель», автор Вусамазулу Кредо Мутва (Vusamazulu C. Mutwa, «Africa is my Witness»), зулусский знахарь, раскрывает этот аспект расового достоинства: «Интеграция так же отвратительна, как и уничтожение»…
«Мы готовы чтить культуру и традиции белого человека, но мы просим только того, чтобы он также уважал нашу культуру, религию, образ жизни и корни».
Когда мы читаем слова этого выдающегося зулуса, вспоминается политика неассимиляции, на которой принципиально настаивает еврейская иерархия, и представляется насколько важна для евреев такая политика для обретения той силы, которую они обрели сегодня.
Силу еврейскому народу придала декларация Бальфура в 1917 г., что обеспечило их национальным очагом в Палестине и ввергло в войну Америку. 19 июня 1936 г. Ллойд Джордж объяснил это в Палате общин словами: «Мы решили, что для нас было желательно обеспечить сочувствие и сотрудничество этого самого замечательного сообщества, – евреев всего мира, – и в этих условиях мы предложили это нашим союзникам». 21 июля 1937 г. это же подтвердил и Уинстон Черчилль, выступая в парламенте. За годы до этого, в газете «Иллюстрэйтед Санди Геральд» от 8 февраля 1920 г. он описывал евреев как «наиболее угрожающую расу из всех, когда-либо появлявшихся на земле».
Следует отметить, что в 1936 г. Ллойд Джордж, говоря о евреях, вместо слова «раса» использовал уже слово «сообщество», хотя после демонической пропаганды Гитлера стало более подходящим говорить, что еврейская раса – миф. Впрочем, это же говорил и профессор Кляйнберг.
Но, что важно, хотя в 1917 г. католики равномерно рассеялись по миру, но не к ним, а именно к евреям, как выразился Черчилль, в крайней нужде обратилась Британия. Кроме того, евреи достигли известных успехов в науке, искусствах, философии, и т.д. Почему?
Евреи – это не просто религиозная община, как у прочих народов. Очевидно, что их солидарность основана на генетических связях, зиждущихся на проведении политики неассимиляции с другими народами, – навязанной или мудро выбранной самостоятельно, – в течение многих веков. Эта политика никогда не была тотальной, особенности в условиях галута и не была полностью лишена расового смешения. Но, тем не менее, к 1917 г. у них была достаточная консолидация сил для того, чтобы ответить на британский призыв.
При таких обстоятельствах сложно понять, почему столь заметна еврейская активность в борьбе против разумной политики неассимиляции белых с африканскими народами, проводимой политикой апартеида. Действительно ли израильские евреи так же готовы ассимилироваться с более многочисленными арабами, или американские евреи готовы смешиваться с американскими неграми?
Но, как бы то ни было, прецедент бесспорного успеха еврейской солидарности дал белым южноафриканцам мощный импульс воодушевления.
(Сэмпсон Х.Ф. «Апартеид. Pro et Contra. Сборник статей и материалов».)
«Вы пишете, что “эмигрантов запрещено привлекать к строю”... — Это не совсем верно. Эмигранты уже служат в строю, и если их не много, то только потому, что они сами неохотно меняют удобства эмигрантской жизни на очень тяжелую по военным обстоятельствам и опасную жизнь в строю».
Петр Николаевич Краснов «Переписка генерала Краснова 1939-1945гг».
Петр Николаевич Краснов «Переписка генерала Краснова 1939-1945гг».
👍1
Одним из первых философов, оформивших гносеологическую роль войны, был Гераклит. Будучи недовольным установившимся народовластием в Эфесе, он полагал, что только распря расставит все по своим местам, установит надлежащий порядок. С его точки зрения именно война может и должна привести к торжеству справедливости и истины. Гераклит верит в возмездие за ложь и несправедливость, верит он и в торжество истины, которое оказывается неизбежным посредством войны.
Как пишет В. И. Жилин, складывается впечатление, что война, о которой Гераклит говорит как о средстве избавления ото лжи, это не та война, которая мечом насаждает выгодный кому-либо порядок, углубляя онтологическую несправедливость и тем самым создавая еще большее «напряжение» бытия. Война Гераклита — это огонь, который приходит как возмездие за несправедливость и ложь, разрушает в своем пламени хитросплетения «свидетелей лжи и сплетателей» и в результате устанавливает божественный, законный порядок.
Гераклит говорит, что «война», или «борьба», всеобща. Всеобщ и логос. Борьба логос бытия, его всеопределяющее начало. Эфесец провозглашает: «Следует знать, что война всеобща и что правда борьба и что все происходит через борьбу и по необходимости».
Гераклит, бросая как бы вызов общепринятым представлениям о «войне» («борьбе», «вражде») как исключительно разрушительном и губительном явлении, выдвигает тезис, согласно которому «война» (polemos) нормальное и вполне оправданное состояние жизни и мира в целом. Может показаться, что эфесец, проповедуя «войну», является апологетом всеобщей вражды и раздоров. Но это только на первый взгляд. На деле же он употребляет слово «война» в смысле борьбы вообще, а не просто в смысле сражения или битвы. Возможно, тезис Гераклита «справедливость есть борьба» направлен против Анаксимандра, который, признавая борьбу противоположностей, рассматривал ее как серию актов несправедливости, совершаемых вещами друг по отношению к другу как неизбежное «возмездие» за эту несправедливость. По Гераклиту же, борьба присуща природе вещей, она всеобщий закон их существования, мера всего. Борьба источник жизни, ее постоянного обновления. Разрушая старое, она создает новое единство («гармонию») противоположностей, которое есть вместе с тем возобновляющаяся борьба. Борьба вечна. Вечна и смена вещей. Вечность космической борьбы («войны») обусловливает вечно обновляющуюся юность мира. Процесс постоянного и непрерывного обновления (круговорот всего) состояние вековое, а сама вековечность (мира космоса) есть юность, царство юности: «Вечность — ребенок, забавляющийся игрой в шашки: царство ребенка».
Ф. Х. Кессиди отмечает, образ играющего ребенка исполнен глубокого философского смысла. Космос в глазах эфесца — это единство (а не «тождество» и не «слияние») противоположных состояний разумения и неразумения, порядка и беспорядка, гармонии и борьбы, логоса и огня, отвлеченно мыслимого («отрешенного» от всего, но мироправящего) и чувственно воспринимаемого (материального континуума всех вещей, начал). В самом деле, в рассматриваемом фрагменте говорится не просто об игре ребенка, его невинной забаве, а об игре в шашки, т. е. своего рода «войне». Эта игра предусматривает определенные правила и допускает разумные комбинации. Но так как сам ребенок отчасти разумен, а отчасти нет, то, очевидно, такова и его игра (произвольное передвижение шашек создает определенную логическую комбинацию, игровую ситуацию). Так и aion космоса, его вековечное состояние есть царство невинного ребенка, играющего в «войну», и более того, воплощающего собой «войну», как бы олицетворяющего ее: у Гераклита ребенок, как и война, царствует в мире. Царство ребенка, как и царство войны, есть, если можно так выразиться, созидающее разрушение и разрушающее созидание, разумное безумие и безумное разумение.
Как пишет В. И. Жилин, складывается впечатление, что война, о которой Гераклит говорит как о средстве избавления ото лжи, это не та война, которая мечом насаждает выгодный кому-либо порядок, углубляя онтологическую несправедливость и тем самым создавая еще большее «напряжение» бытия. Война Гераклита — это огонь, который приходит как возмездие за несправедливость и ложь, разрушает в своем пламени хитросплетения «свидетелей лжи и сплетателей» и в результате устанавливает божественный, законный порядок.
Гераклит говорит, что «война», или «борьба», всеобща. Всеобщ и логос. Борьба логос бытия, его всеопределяющее начало. Эфесец провозглашает: «Следует знать, что война всеобща и что правда борьба и что все происходит через борьбу и по необходимости».
Гераклит, бросая как бы вызов общепринятым представлениям о «войне» («борьбе», «вражде») как исключительно разрушительном и губительном явлении, выдвигает тезис, согласно которому «война» (polemos) нормальное и вполне оправданное состояние жизни и мира в целом. Может показаться, что эфесец, проповедуя «войну», является апологетом всеобщей вражды и раздоров. Но это только на первый взгляд. На деле же он употребляет слово «война» в смысле борьбы вообще, а не просто в смысле сражения или битвы. Возможно, тезис Гераклита «справедливость есть борьба» направлен против Анаксимандра, который, признавая борьбу противоположностей, рассматривал ее как серию актов несправедливости, совершаемых вещами друг по отношению к другу как неизбежное «возмездие» за эту несправедливость. По Гераклиту же, борьба присуща природе вещей, она всеобщий закон их существования, мера всего. Борьба источник жизни, ее постоянного обновления. Разрушая старое, она создает новое единство («гармонию») противоположностей, которое есть вместе с тем возобновляющаяся борьба. Борьба вечна. Вечна и смена вещей. Вечность космической борьбы («войны») обусловливает вечно обновляющуюся юность мира. Процесс постоянного и непрерывного обновления (круговорот всего) состояние вековое, а сама вековечность (мира космоса) есть юность, царство юности: «Вечность — ребенок, забавляющийся игрой в шашки: царство ребенка».
Ф. Х. Кессиди отмечает, образ играющего ребенка исполнен глубокого философского смысла. Космос в глазах эфесца — это единство (а не «тождество» и не «слияние») противоположных состояний разумения и неразумения, порядка и беспорядка, гармонии и борьбы, логоса и огня, отвлеченно мыслимого («отрешенного» от всего, но мироправящего) и чувственно воспринимаемого (материального континуума всех вещей, начал). В самом деле, в рассматриваемом фрагменте говорится не просто об игре ребенка, его невинной забаве, а об игре в шашки, т. е. своего рода «войне». Эта игра предусматривает определенные правила и допускает разумные комбинации. Но так как сам ребенок отчасти разумен, а отчасти нет, то, очевидно, такова и его игра (произвольное передвижение шашек создает определенную логическую комбинацию, игровую ситуацию). Так и aion космоса, его вековечное состояние есть царство невинного ребенка, играющего в «войну», и более того, воплощающего собой «войну», как бы олицетворяющего ее: у Гераклита ребенок, как и война, царствует в мире. Царство ребенка, как и царство войны, есть, если можно так выразиться, созидающее разрушение и разрушающее созидание, разумное безумие и безумное разумение.
«Война», или «борьба», о которой говорит Гераклит, один из важнейших его образов-понятий, смыслообразов. Войну он называет «отцом» и «царем» всего сущего. Такое определение войны сходно с гомеровским представлением о Зевсе как об «отце богов и людей». Надо полагать, что эфесец использовал это представление для выражения своей идеи о «войне» (борьбе) как всеуправляющем начале. Во всяком случае со свойственной ему непреложностью и торжественностью он заявляет: «Война — отец всего, царь всего; одних она явила богами, других людьми; одних она сделала рабами, других свободными».
Денис Орлов «"Война" Гераклита».
Денис Орлов «"Война" Гераклита».
16 мая Гривас заявил Макариосу, что его взгляды на энозис расплывчаты и стереотипны и представляют собой попытку уклонения от целей, ясно изложенных генералом.
Гривас также выразил удивление приглашением к совместной работе, так как его взгляды на союз в корне отличались и он всегда стоял на позициях «немедленного решения вопроса энозиса».
Относительно оговорок Макариоса по поводу позиции, занятой Афинами в отношении энозиса, Гривас отметил: «Если вы считаете политику самоопределения/энозиса верной, то вы обязаны со всей откровенностью и искренностью в срочном порядке озвучить свою позицию греческому правительству. Я абсолютно уверен в том, что оно не откажется помочь грекам-киприотам и согласится разделить необходимые жертвы, если мы заявим о своей решимости сражаться».
Свое письмо Гривас окончил ультиматумом: «Я не вижу никакого смысла в нашей второй встрече, если только вы не решите принять мои основные предложения. Рекомендую сообщить о вашем окончательном решении как можно скорее».
На этом переговоры между генералом Гривасом и Макариосом завершились. ЭОКА-Б вступила в жесткую конфронтацию с архиепископом.
Генерал Гривас чувствовал себя преданным Афинами, которые начали сближение с режимом Макариоса и отказ от поддержки энозиса. Дигенис максимально отгородился от связей как с Макариосом, так и с Пападопулосом. В ноябре 1972 года им была предпринята попытка отправить в Афины делегацию ЕΣЕА, но греческое правительство отказало во встрече.
На Кипре Гривас вступает в конфронтацию с Национально-демократической партией Такиса Евдокаса, которая планировала принять участие в президентских выборах 1973 года под знаменем энозиса, тем самым отобрав повестку у ЕΣЕА.
8 октября Гривас распространил общий приказ всем членам ЭОКА-Б, дав понять, что именно является подлинным голосом оппозиции:
«Время не терпит партийно-политических дрязг, личных амбиций и целей. Сегодня мы обязаны откликнуться на зов Родины. Время вспомнить, как велась борьба ЭОКА под руководством Вождя, без личных требований служившего идее Свободы. Наш лозунг и наше кредо — “Единство ради энозиса под достойным руководством”».
Позже Гривас опубликовал новый, более строгий приказ относительно политической борьбы:
«Приказываю следующее:
Категорически запрещено:
а. Членам организации запрещено любое сотрудничество с любой сторонней партией и участие в любой партийной политике. Всем, кто не согласен с этим требованием, следует немедленно покинуть ряды ЭОКА-Б. Мы не позволяем никому получать приказы от лиц, не входящих в организацию, для достижения нашей национальной цели.
б. Написание слоганов или расклейка плакатов, не утвержденных ЭОКА-Б.
с. Использование студентов или других молодых людей в молодежной организации ЭОКА, в демонстрациях или распространении агитации без приказа.
Каждый должен понять, что ЭОКА не является и не станет неогороженным полем, на которое любой может зайти и собрать там то, что посеяно не им. Борьба требует железного послушания одному, а не хаотичных движений разных людей. И этот Один — Вождь, и никто иной».
Андрей Правдин «Горячие сердца Кипра: история ЭОКА-Б».
P.S. А вот свежие новости из Кипра: https://cyprusbutterfly.com.cy/news/georgios-grivas-afilirovannye-imenem-struktury
Гривас также выразил удивление приглашением к совместной работе, так как его взгляды на союз в корне отличались и он всегда стоял на позициях «немедленного решения вопроса энозиса».
Относительно оговорок Макариоса по поводу позиции, занятой Афинами в отношении энозиса, Гривас отметил: «Если вы считаете политику самоопределения/энозиса верной, то вы обязаны со всей откровенностью и искренностью в срочном порядке озвучить свою позицию греческому правительству. Я абсолютно уверен в том, что оно не откажется помочь грекам-киприотам и согласится разделить необходимые жертвы, если мы заявим о своей решимости сражаться».
Свое письмо Гривас окончил ультиматумом: «Я не вижу никакого смысла в нашей второй встрече, если только вы не решите принять мои основные предложения. Рекомендую сообщить о вашем окончательном решении как можно скорее».
На этом переговоры между генералом Гривасом и Макариосом завершились. ЭОКА-Б вступила в жесткую конфронтацию с архиепископом.
Генерал Гривас чувствовал себя преданным Афинами, которые начали сближение с режимом Макариоса и отказ от поддержки энозиса. Дигенис максимально отгородился от связей как с Макариосом, так и с Пападопулосом. В ноябре 1972 года им была предпринята попытка отправить в Афины делегацию ЕΣЕА, но греческое правительство отказало во встрече.
На Кипре Гривас вступает в конфронтацию с Национально-демократической партией Такиса Евдокаса, которая планировала принять участие в президентских выборах 1973 года под знаменем энозиса, тем самым отобрав повестку у ЕΣЕА.
8 октября Гривас распространил общий приказ всем членам ЭОКА-Б, дав понять, что именно является подлинным голосом оппозиции:
«Время не терпит партийно-политических дрязг, личных амбиций и целей. Сегодня мы обязаны откликнуться на зов Родины. Время вспомнить, как велась борьба ЭОКА под руководством Вождя, без личных требований служившего идее Свободы. Наш лозунг и наше кредо — “Единство ради энозиса под достойным руководством”».
Позже Гривас опубликовал новый, более строгий приказ относительно политической борьбы:
«Приказываю следующее:
Категорически запрещено:
а. Членам организации запрещено любое сотрудничество с любой сторонней партией и участие в любой партийной политике. Всем, кто не согласен с этим требованием, следует немедленно покинуть ряды ЭОКА-Б. Мы не позволяем никому получать приказы от лиц, не входящих в организацию, для достижения нашей национальной цели.
б. Написание слоганов или расклейка плакатов, не утвержденных ЭОКА-Б.
с. Использование студентов или других молодых людей в молодежной организации ЭОКА, в демонстрациях или распространении агитации без приказа.
Каждый должен понять, что ЭОКА не является и не станет неогороженным полем, на которое любой может зайти и собрать там то, что посеяно не им. Борьба требует железного послушания одному, а не хаотичных движений разных людей. И этот Один — Вождь, и никто иной».
Андрей Правдин «Горячие сердца Кипра: история ЭОКА-Б».
P.S. А вот свежие новости из Кипра: https://cyprusbutterfly.com.cy/news/georgios-grivas-afilirovannye-imenem-struktury
Проведенный анализ источников свидетельствует, что совсем иначе была организована работа органов пропаганды и печати в другом антисоветском вооруженном формировании с громким названием Русской Национальной Народной армии (РННА). Первоначально воспитательную работу среди военнослужащих этого соединения вело непосредственно руководство «армии» параллельно с обучением. Кроме того, «политическим воспитателем» РННА был Николай Иванов, родной брат руководителя этого соединения С.Н. Иванова. Велась эта работа в «духе фашистских идей», обоснования необходимости «борьбы с большевизмом, еврейством и советской властью» за «новую Россию».
Белков А.Н. «"За Родину! Против Сталина!" Периодическая печать русских антисоветских вооруженных формирований в годы Великой Отечественной войны».
Белков А.Н. «"За Родину! Против Сталина!" Периодическая печать русских антисоветских вооруженных формирований в годы Великой Отечественной войны».
