Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»"

Уловка №4 - Сокрытие своих намерений (маскировка аргументов)

СУТЬ:
Не допускать верных аргументов, предвидя заключение

Механика работы:

1. Дробление аргументов: Вы не выкладываете все доказательства сразу, а подаете их маленькими порциями, вразброс.

2. Сокрытие цели: Противник не понимает, куда вы ведете, и соглашается с отдельными фактами, не видя общей картины.

3. Внезапный финал: Когда все кусочки пазла собраны, вы резко предъявляете вывод, и противник не может его оспорить, потому что уже согласился со всеми предпосылками.

ПРИМЕР:

Контекст: Сотрудник Петр хочет попросить у начальника повышение зарплаты. Но если он спросит прямо, начальник сразу начнет защищаться. Петр решает использовать четвертую уловку.

Петр заходит к начальнику с совершенно другой темой:

Петр: Иван Иванович, помните, мы в прошлом квартале проект N сдавали? Как вы оцениваете мою работу там?

Начальник: Да, неплохо, справился. Особенно с той сложной базой данных хорошо разобрался.

Петр (первый крючок): А если сравнивать с другими проектами, моя нагрузка сейчас выросла или нет?

Начальник: Ну, конечно выросла. Ты сейчас на трех проектах вместо одного.

Петр (второй крючок): А рынок труда сейчас, говорят, перегрет. Слышал, что специалистов моего уровня сейчас активно перекупают. Вы согласны?

Начальник: Да, есть такое. Вакансии висят подолгу.

Петр (третий крючок): А наши конкуренты, "Рога и Копыта", они, говорят, на 30% больше платят. Вы в курсе?

Начальник: Слышал. Но у нас же не "Рога и Копыта".

Петр (финальный удар): Иван Иванович, я тут посчитал: нагрузка выросла в три раза, рынок перегрет, конкуренты платят больше. Мне кажется, справедливо было бы пересмотреть мой оклад. Вы же сами сказали, что я справляюсь и проектов стало больше.

Разбор:
Петр не объявлял цель сразу.

Он постепенно выманил у начальника согласие с отдельными фактами: "работа хорошая", "нагрузка выросла", "рынок перегрет", "конкуренты платят больше".

Когда все согласия были получены, Петр скомбинировал их в нужный вывод, и начальнику стало трудно отказать, потому что он сам подтвердил каждую предпосылку.

Книга: Всё, что движется. Прогулки по беспокойной Вселенной. От космических орбит до квантовых полей

Автор: Семихатов Алексей

Описание:
В книге обсуждаются функционирование Солнечной системы и возможности путешествий по ней; взаимоотношения пространства, времени и движения в специальной теории относительности и определяемые ими проблемы галактических перелетов; общая теория относительности и ее эффекты, включая некеплеровы орбиты, замедление времени, гравитационные волны и экзотические способы сверхсветового перемещения; энтропия как незнание о микроскопическом движении и ее приложения от тепловых машин до демона Максвелла и черных дыр; квантовая механика, включая прохождение сквозь стены, уникальность устройства атомов, запутанность и интерпретации, призванные прояснить состояние кошки Шрёдингера. По правилам нашей Вселенной в ней невозможен покой, и читателю предстоит оценить ее беспокойное разнообразие.

Мир, где властвует принцип неопределенности, казалось бы, должен выглядеть размытым и неточным, но в действительности все наоборот: мир оказывается чрезвычайно жестким и строгим, а потому точным в отношении тех значений величин, которые все-таки доступны существующим там явлениям.

…Перед нами еще один случай, когда отличие времени от пространства вносит свои поправки, и в пространстве-времени обстоятельства поворачиваются таким образом, что самые прямые линии, соединяющие два события, – это самые долгие путешествия для путешествующих.

Исследуйте жизнь лучших и плодотворнейших людей и народов и спросите себя, может ли дерево, которому суждено гордо прорастать ввысь, избежать дурной погоды и бурь, и не принадлежат ли неблагоприятное стечение обстоятельств и сопротивление извне, всякого рода ненависть, ревность, своекорыстие, недоверие, суровость, алчность и насилие к благоприятствующим обстоятельствам, без которых едва ли возможен большой рост даже в добродетели?

Яд, от которого гибнет слабая натура, есть для сильного усиление – и он даже не называет его ядом.

Фридрих Ницше

Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»"

Уловка №5 - Предвосхищение основания (Petitio Principii)

СУТЬ:
Выдавать за истину то, что как раз и требуется доказать. Вы протаскиваете спорный тезис под видом уже доказанного факта, либо используете его скрытую форму.

Механика работы:

1. Маскировка тезиса: Вы берете утверждение, которое нужно доказать, и формулируете его иначе - так, чтобы оно выглядело как самоочевидный факт или общеизвестная истина.

2. Использование синонимов: Вы называете то же самое другими словами, создавая иллюзию нового аргумента.

3. Внедрение в посылки: Вы включаете спорное утверждение в число исходных посылок, на которых строится доказательство.

ПРИМЕР:

Контекст: Муж и жена выбирают машину.

Жена: Нам нужен этот кроссовер, потому что он безопасный.

Муж: А почему ты считаешь его безопасным?

Жена: Ну как же? В нем же есть все современные системы безопасности!

Разбор:

Тезис: «Кроссовер безопасный».

Доказательство: «В нем есть системы безопасности».

Назвать вещь безопасной, потому что в ней есть безопасность - это классический логический круг.

Книга: От атомов к древу. Введение в современную науку о жизни

Автор: Сергей Ястребов

Описание:
Из чего состоят живые тела и при чем тут углерод?
Что такое генетический код, кто такие вирусы, как устроено эволюционное древо и почему произошел кембрийский взрыв?
Предлагаемая книга дает актуальные ответы на эти и многие другие вопросы.

«Фокусом» рассказа служит эволюция жизни на Земле: автор считает, что только под этим углом зрения самые разные биологические проблемы обретают единый смысл.

Книга состоит из четырех частей, темы которых последовательно расширяются: «Химия жизни», «Механизм жизни», «Древо жизни» и «История жизни».

Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»"

Уловка №6 - Сократовский метод (их всего 34, крепитесь)

СУТЬ:
Постоянно обращаться к противнику с вопросами, чтобы из его же допущений заключить об истине своего утверждения. При этом вопросы ставятся в такой последовательности и в такой форме, чтобы противник сам, того не замечая, согласился с тем, что вам нужно доказать.

Механика работы:

1. Вы задаете много вопросов, причем многие из них - нейтральные, очевидные или отвлекающие. Истинная цель маскируется среди второстепенных тем.

2. Непрямая последовательность: Вопросы ставятся не в том логическом порядке, который прямо ведет к нужному выводу, а с перерывами и ответвлениями. Противник не понимает, к чему вы клоните, и не может заранее заблокировать нежелательные для него следствия.

3. Как только противник согласился с достаточным количеством посылок, вы быстро формулируете вывод (который логически следует из его ответов), не давая ему времени заметить возможные ошибки или передумать.

ПРИМЕР:

Контекст: Муж и жена выбирают квартиру. Муж хочет современную квартиру в новостройке, жена склоняется к "сталинке" с высокими потолками и планировкой.

Жена (применяет уловку №6):
- Дорогой, а ты любишь, когда в комнате много воздуха и простора?
Муж: Ну да, конечно, теснота никому не нравится.

Жена: А высокие потолки создают ощущение простора, правда?
Муж: Согласен.

Жена: А массивные стены - это же хорошо для звукоизоляции? Соседей не слышно?
Муж: Да, это плюс.

Жена: А паркетный пол, по-твоему, экологичнее и приятнее, чем ламинат?
Муж: Наверное, да.

Жена: Ну вот видишь! Тебе же на самом деле нужна "сталинка". В новостройках и потолки низкие, и стены картонные, и застройщики экономят на материалах. Зачем нам мучиться в бетонной коробке, если ты хочешь простора и тишины?

Разбор:
Жена не доказывает тезис прямо. Она задает серию наводящих вопросов, на которые муж, будучи человеком со здравым смыслом, отвечает положительно.

Затем она быстро связывает его собственные ответы с нужным ей выводом, заставляя его самого (как бы) прийти к этому заключению.

Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»"

Уловка №7 - Раздражение противника (Вывести из себя)

СУТЬ:
Стараться раздражать противника, ибо под влиянием гнева он не в состоянии ни следить за собой и высказывать правильные мнения, ни даже заметить свою правоту.

Гнев лишает человека способности мыслить рационально, и в этом состоянии он легко допускает ошибки, которые в спокойной обстановке никогда бы не совершил.

Механика работы:

1. Провокация: Вы начинаете целенаправленно раздражать оппонента - постоянными придирками, явно недобросовестным отношением к его словам, мелочными замечаниями или пренебрежительным тоном .

2. Потеря контроля: Разозлившись, противник перестаёт следить за логикой собственных рассуждений. Он начинает говорить то, что не собирался, противоречить сам себе или использовать слабые аргументы лишь бы "возразить".

3. Использование ошибок: В состоянии гнева оппонент не замечает своих промахов, и вы легко можете их использовать для победы. Иногда достаточно просто продолжать подливать масло в огонь, чтобы противник окончательно потерял лицо перед аудиторией.

ПРИМЕР:

Контекст: Друзья спорят о том, стоит ли покупать электромобиль.

Петя: Я считаю, что электромобили - это будущее. Они экономичнее и экологичнее.

Вася (решил применить уловку №7):
- Ой, да что ты понимаешь в машинах? Ты же даже права только год как получил, ещё вчера за рулём путался, где газ, где тормоз.

Петя: Ну, при чём тут мой стаж? Я про технические характеристики говорю.

Вася: Ах, ты про характеристики? Конечно, ты же у нас насмотрелся рекламных роликов на ютубе и теперь считаешь себя экспертом. Ты вообще когда-нибудь ездил на электромобиле дальше, чем до супермаркета?

Петя (начинает закипать):
- Слушай, не надо переходить на личности! Я просто факты привожу...

Вася: Факты? Какие факты? Ты даже не знаешь, как утилизируют эти ваши "экологичные" батарейки! Посмотрел три видоса и уже умничаешь тут. Расскажи лучше, как ты в прошлом месяце машину припарковать не смог.

Петя (взрывается):
- Да иди ты! С тобой вообще бесполезно разговаривать, ты никогда ничего слушать не хочешь! Сам на своём драндулете 20-летнем ездишь и другим рот затыкаешь!

Вася (спокойно, поворачиваясь к другим слушателям):
- Ну вот, видите? Человек не может двух слов связать, аргументов у него нет, только оскорбления. О чём с ним спорить?

Разбор:
Вася с самого начала не опровергает аргументы Пети про электромобили.

Вместо этого он атакует личность оппонента (маленький стаж, просмотр ютуба, неудачная парковка).

Он игнорирует тему спора и бьёт по самолюбию.

Результат:
Петя выходит из себя, переходит на оскорбления и в итоге выглядит в глазах окружающих как неадекватный человек, который не может контролировать эмоции.

При этом сам предмет спора (электромобили) так и не был затронут, но победителем в словесной перепалке чувствует себя Вася.

Книга: Стадный инстинкт в мирное время и на войне

Автор: Уилфред Троттер

Описание:
Уилфред Троттер (1872—1939) – талантливый английский хирург и выдающийся социолог.

Развивая идеи Гюстава Лебона, изложенные в его знаменитой книге «Психология народов и масс», он совершил настоящий прорыв в изучении группового поведения человека и способов управления толпой, которые в наши дни активно используют политтехнологи и маркетологи.

Книга Уилфреда Троттера о «стадном инстинкте» была опубликована практически сразу после окончания Первой мировой войны. Наблюдая, как правительства воюющих стран прибегали к различным формам пропаганды и убеждения в попытке побудить «массового человека» поддержать военные действия, Троттер вывел теорию о присущем человеку стадном инстинкте, следование которому зачастую противоречит трем базовым инстинктам: выживания, питания и продолжения рода.

Троттер заинтересовался феноменом и попытался разобраться в механизмах психики, понуждающих человека подчиняться лидеру и мнению большинства вопреки собственным интересам.

Разве ты не видел, насколько по-разному проявляют любовь отцы и матери?

Первые приказывают детям вставать чуть свет и приступать к занятиям; даже в праздники не позволяют им бездельничать, заставляя лить пот, а порой и слёзы. Напротив, матери норовят прижать к себе, усадить на колени, не пускать на солнцепёк, желая, чтобы дети никогда не узнали огорчений, слёз и мучительного труда. Бог по отношению к добрым мужам имеет душу отцовскую; он любит их мужественной любовью, словно говоря: «Пусть работа, скорби и утраты помучат их как следует, чтобы они накопили настоящую силу».

Ожиревшее от праздности тело слабеет и уже не выдерживает не только трудов, но и просто движения и даже собственного веса. Кто знал лишь безоблачное счастье, не снесёт ни одного удара. Но кто постоянно боролся с невзгодами, чья кожа задубела от ударов несправедливой судьбы, тот не отступит перед бедой, а если упадёт, будет драться дальше, хотя бы на коленях.

Луций Анней Сенека

Декарт говорил: «Можешь только ты».

Суть его философии можно выразить одной сложноподчинённой фразой: мир, во-первых, всегда нов (в нём как бы ничего ещё не случилось, а только случится вместе с тобой), и, во-вторых, в нём всегда есть для тебя место, и оно тебя ожидает.

Ничто в мире не определено до конца, пока ты не занял пустующее место для доопределения какой-то вещи.

Мераб Мамардашвили

Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»"

Уловка №8 - Перепутанные вопросы (Задавать вопросы вразнобой)

СУТЬ:
Задавать вопросы не в том порядке, в котором они логически ведут к нужному выводу, а хаотично, с перерывами и отвлечениями. Противник не должен понимать, к чему вы клоните, чтобы не мог заранее заблокировать нежелательные для вас следствия (Похожа на уловку №7)

Механика работы:
Думаю и так понятно

ПРИМЕР:

Контекст: Отец и сын спорят о том, стоит ли покупать дорогой игровой компьютер. Сын хочет мощный геймерский ПК, отец считает, что хватит и обычного ноутбука.

Сын (решил применить уловку №8, потому что читал Шопенгауэра):
- Пап, а ты согласен, что хорошее образование сегодня очень важно?
Отец: Ну да, конечно. Без образования сейчас никуда.

Сын: А для качественного образования часто нужен доступ к современным программам, да? Например, для программирования, 3D-моделирования, видеомонтажа?

Отец: Согласен, такие программы нужны.

Сын: (делает паузу, переключается на другую тему) А как ты думаешь, компьютер, который покупается на несколько лет вперед, должен быть с запасом мощности, чтобы не устареть через год?

Отец: Ну, логично, с запасом лучше.

Сын: Ты же сам говорил, что переплачивать дважды - это неэкономно? Лучше один раз купить хорошую вещь, чем потом менять дешевку?

Отец: Да, так я всегда говорю.

Сын: Ну вот смотри!
Ты хочешь, чтобы я получил хорошее образование.
Для этого нужны современные программы.
Чтобы они нормально работали, нужен мощный компьютер.
А чтобы не покупать новый через год, этот компьютер должен быть с запасом мощности.
Значит, нам нужен именно тот игровой ПК, который я прошу!
А если мы возьмем дешевый ноутбук, он через год устареет, и придется снова тратить деньги.

Книга: Голубая точка. Космическое будущее человечества

Автор: Карл Саган

Описание:
Выдающийся популяризатор науки, прекрасный рассказчик, страстный пропагандист космоса, провидец, Карл Саган считает, что стремление странствовать и расширять границы знаний свойственно природе человека и связано с нашим выживанием как вида.

В его искренней, захватывающей книге философские размышления переплетаются с восторженными описаниями триумфальных исследований планет и спутников как с участием человека, посещавшего Луну, так и роботизированных миссий.

Знакомя нас с нашими соседями по космосу, Саган не просто просвещает и восхищает читателя, он и помогает понять, как защитить Землю.

Люди хватают наугад всё, что ни попадя: коммунизм, здоровая пища, серфинг, балет, гипноз, групповая психотерапия, оргии, мотоциклетная езда, травы, католицизм, тяжелая атлетика, путешествия, здоровый образ жизни, вегетарианство, Индия, рисование, писание, ваяние, музицирование, дирижирование, туризм, йога, секс, азартные игры, пьянство, тусовки, замороженный йогурт, Бетховен, Бах, Будда, Иисус, машина времени, героин, морковный сок, самоубийство, костюмы индпошива, самолётные прогулки, Нью-Йорк Сити — а потом всё это рассеивается и исчезает.

В ожидании смерти люди ищут, чем бы себя занять. Хорошо, наверное, когда есть выбор. Я свой выбор сделал. Я взял четверть галлона водки и врезал, не разбавляя. Эти русские понимают, что к чему.

Чарльз Буковски

Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»"

Уловка №9 - Выбор меньшего из зол (Антитезис)

СУТЬ:
Если противник не соглашается с тем, что вам нужно, предложите ему выбрать между вашим вариантом и чем-то совсем ужасным/нелепым. Он выберет "меньшее зло" - ваш вариант.

МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Вам нужно, чтобы противник согласился с тезисом А

2. Вы видите, что он будет упорно отрицать А

3. Вы предлагаете ему выбор: "Или А, или ужасное/нелепое Б"

4. Противник, избегая обвинения в парадоксальности, выбирает А

5. Вы получаете нужное согласие

ПРИМЕР:
Контекст: Сын-подросток не хочет идти на дополнительные занятия по английскому в субботу утром. Отец хочет, чтобы он согласился.

Отец: В субботу утром нужно сходить на английский, репетитор ждет.

Сын: Не хочу, выходной же! Я лучше посплю.

Отец понимает, что прямое требование не работает, и решает применить уловку №9

Отец: Сынок, скажи, ты вообще считаешь, что образование нужно получать или можно вообще ничего не делать и вырасти неучем?

Сын: Ну, конечно, образование нужно. При чем тут это?

Отец: Вот смотри. У тебя есть два варианта на выбор:
Первый вариант: В субботу утром идешь на английский, занимаешься, прокачиваешь язык, потом в вузе будет легче, с друзьями за границей сможешь нормально общаться.

Второй вариант: Ты остаешься дома, спишь до обеда, потом тупишь в телефоне, язык не учишь, к экзаменам не готовишься, в институт не поступаешь, работаешь грузчиком за 20 тысяч и считаешь копейки до зарплаты.

Сын: Ну... первый вариант как-то лучше.

Отец: Отлично! Значит, в субботу в 9 утра идешь к репетитору. Я рад, что ты сделал правильный выбор.


Что произошло?
Отец не заставлял напрямую

Он создал ложную дихотомию: либо идти на английский утром в субботу, либо жалкое будущее

Сын выбрал "меньшее зло" - согласился на английский

Отец получил нужный результат

Книга: Парадокс страха

Автор: Фрэнк Фаранда

Описание:
Мы приходим в этот мир такими же беспомощными, как первый человек на голой и небезопасной земле, и, наделенные уникальным даром воображения, способны населить свое личное будущее множеством реальных и мнимых угроз.

Так самая мощная, продуктивная, творческая способность, которой Homo Sapience обязан всеми своими изобретениями, от палки-копалки до ядерной энергии и искусственного интеллекта, оборачивается главным препятствием на пути к самореализации, становится источником стресса, фобий, эпидемии тревожных расстройств.

В стремлении предотвратить возможные опасности мы – как личности и как общество – способны буквально лишить себя будущего.

О том, как посмотреть в лицо своим страхам, разобраться в природе их возникновения, защитить своего внутреннего ребенка, вглядеться в темноту и сквозь нее увидеть потенциальные возможности, рассказывает эта книга.

Продолжаем рубрику "для тех кто не читал книгу Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах»"

Уловка №10 - Индуктивная ловушка (Сокрытие вывода)

СУТЬ:
Вы подводите противника к согласию с рядом частных фактов, но не спрашиваете его напрямую, согласен ли он с общим выводом из этих фактов.

Вместо этого вы сами делаете вид (или просто утверждаете), что общий вывод уже признан, опираясь на то, что он согласился с частными случаями.

МЕХАНИКА РАБОТЫ:

1. У вас есть общий тезис, который можно разбить на несколько частных примеров/случаев.

2. Вы задаете противнику вопросы об этих частных случаях, и он вынужден с ними согласиться (потому что они очевидны или он не видит подвоха).

3. Вы НЕ спрашиваете: «Согласны ли вы теперь с общим правилом?» - потому что он может сказать «нет» или заметить логическую ошибку.

4. Вы просто начинаете рассуждать дальше так, как будто общий вывод уже доказан и принят обеими сторонами.

5. Противник (и слушатели) могут не заметить подмены и решить, что раз он согласился с частностями, то логично согласен и с общим выводом.

ПРИМЕР:
Контекст: На родительском собрании обсуждают вопрос о сборе денег на новый проектор в класс. Один из родителей (Анна Петровна) против, считая, что можно обойтись и без него. Ведущий собрания (староста класса) хочет протолкнуть решение.

Староста: Анна Петровна, скажите, вот ваш ребенок жалуется, что ему на переменах скучно? (Вопрос 1 - частный случай)

Анна Петровна: Ну, иногда говорит, что делать нечего, да.

Староста: А на уроках истории, когда учитель показывает картинки с телефона, всем с задних парт видно? (Вопрос 2 - частный случай)

Анна Петровна: Мой вроде не жаловался, но слышала, что другие родители говорили, что плохо видно.

Староста: Вот видите! И дети отстают, и на переменах скучают, и на уроках материал не видят. Поэтому мы закупаем современный проектор с большим экраном. Деньги сдаем до пятницы. Спасибо за понимание.

Что произошло?

Староста разбил тезис «нам нужен проектор» на мелкие «проблемы»: скука на переменах, плохая видимость на уроках.

Анна Петровна (противник) согласилась, что такие проблемы существуют (частные случаи).

Староста не стал спрашивать: «Значит, вы согласны, что нужно купить проектор?». Он просто объявил решение, построив незримый мостик: раз есть проблемы А и Б, значит, решение В (проектор) уже одобрено.

Анна Петровна оказалась в ситуации, где ее же согласие с фактами использовали для проталкивания решения, с которым она не согласна.

Книга: Что такое жизнь? Понять биологию за пять простых шагов

Автор: Пол Нёрс

Описание:
Что такое жизнь?

Вслед за Докинзом, Хокингом и Аттенборо выдающийся британский ученый, лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии Пол Нёрс стремится ответить на один из самых важных вопросов науки.

Доступно и понятно объясняя базовые процессы и явления, без которых жизнь была бы невозможна, он представляет в книге основополагающие идеи, рассказывая, откуда они происходят, почему так важны и как перекликаются друг с другом.

Клетка, ген, эволюция путем естественного отбора, жизнь как химический процесс и жизнь как поток информации – эти понятия – альфа и омега современной биологии.

«Я рассматриваю пять великих понятий биологии, пользуясь которыми как ступенями мы шаг за шагом совершим восхождение, чтобы добиться более ясного представления о том, как устроена жизнь. Я по-новому объединю их и использую для выработки ряда общих принципов, раскрывающих понятие “жизнь”. Надеюсь, они помогут вам увидеть живой мир свежим взглядом». - Пол Нёрс