Уловка №11 - Отравление колодца (Нагруженный язык / Тенденциозная терминология)
СУТЬ:
Заранее выбрать для ключевых понятий спора такие слова, которые уже содержат в себе оценку, выгодную вам. Вместо нейтрального термина вы используете слово с положительной или отрицательной коннотацией, чтобы настроить слушателей (и самого противника) против его же позиции.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. В споре есть нейтральное понятие, факт или действие, которое можно назвать по-разному (например, кто-то «зарабатывает» или «наживается»).
2. Вы выбираете то название, которое содержит в себе готовый приговор. Вы как бы «отравляете» воду в колодце, из которого пьет ваш противник, еще до того, как он сделал глоток.
3. Если ваш оппонент пользуется каким-то термином, вы тут же «переводите» его на свой, оценочный язык, заставляя его оправдываться за негативный ярлык.
4. Суть в том, что вы не доказываете свой тезис логически, а протаскиваете его контрабандой, просто удачно подобрав слово.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Язык магическим образом влияет на восприятие. Сказать «он скромный» или «он забитый» - это описать одно и то же качество, но создать два противоположных образа. Слушатель ловит не суть аргумента, а эмоциональный заряд слова.
ПРИМЕР:
Контекст: Соседи по дачному участку спорят о том, что делать со старым дубом, который растет на меже. Иван Иванович (пенсионер) хочет его спилить. Петр Петрович - сохранить. Между ними ходит председатель товарищества, который склоняется на сторону Петра Петровича.
Иван Иванович (хочет спихнуть дерево): Петрович, ну посмотри, это же просто старая рухлядь! В любой момент ветка на участок рухнет, забор разворотит. Нужно избавляться от этого мусора.
Петр Петрович (хочет сохранить): Ну почему сразу мусор? Это же вековой исполин, украшение нашего поселка. Сколько он тут лет стоит, сколько поколений видел? Это памятник природы!
Председатель слушает и пока не знает, к кому склониться.
Иван Иванович (включает уловку №11): Петрович, ну что ты как маленький?
Это не «памятник природы», а аварийное дерево!
И твой «исполин» - это на самом деле сеянец-самосев, который вырос, где не надо, и теперь угрожает нашему имуществу.
Давай называть вещи своими именами: это зеленый вандал, который скоро разнесет нам линии электропередач!
Что произошло?
Иван Иванович понял, что в терминах «исполин» и «памятник» он проигрывает - это красиво и вызывает симпатию.
Поэтому он намеренно переименовал предмет спора, использовав тенденциозную лексику с негативным оттенком: «аварийное», «сеянец-сорняк», «вандал».
Результат: Председатель, который уже почти согласился с «памятником природы», теперь слышит слово «аварийный» и начинает думать об ответственности и безопасности.
Иван Иванович выиграл битву за восприятие, даже не приведя ни одного нового факта.
СУТЬ:
Заранее выбрать для ключевых понятий спора такие слова, которые уже содержат в себе оценку, выгодную вам. Вместо нейтрального термина вы используете слово с положительной или отрицательной коннотацией, чтобы настроить слушателей (и самого противника) против его же позиции.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. В споре есть нейтральное понятие, факт или действие, которое можно назвать по-разному (например, кто-то «зарабатывает» или «наживается»).
2. Вы выбираете то название, которое содержит в себе готовый приговор. Вы как бы «отравляете» воду в колодце, из которого пьет ваш противник, еще до того, как он сделал глоток.
3. Если ваш оппонент пользуется каким-то термином, вы тут же «переводите» его на свой, оценочный язык, заставляя его оправдываться за негативный ярлык.
4. Суть в том, что вы не доказываете свой тезис логически, а протаскиваете его контрабандой, просто удачно подобрав слово.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Язык магическим образом влияет на восприятие. Сказать «он скромный» или «он забитый» - это описать одно и то же качество, но создать два противоположных образа. Слушатель ловит не суть аргумента, а эмоциональный заряд слова.
ПРИМЕР:
Контекст: Соседи по дачному участку спорят о том, что делать со старым дубом, который растет на меже. Иван Иванович (пенсионер) хочет его спилить. Петр Петрович - сохранить. Между ними ходит председатель товарищества, который склоняется на сторону Петра Петровича.
Иван Иванович (хочет спихнуть дерево): Петрович, ну посмотри, это же просто старая рухлядь! В любой момент ветка на участок рухнет, забор разворотит. Нужно избавляться от этого мусора.
Петр Петрович (хочет сохранить): Ну почему сразу мусор? Это же вековой исполин, украшение нашего поселка. Сколько он тут лет стоит, сколько поколений видел? Это памятник природы!
Председатель слушает и пока не знает, к кому склониться.
Иван Иванович (включает уловку №11): Петрович, ну что ты как маленький?
Это не «памятник природы», а аварийное дерево!
И твой «исполин» - это на самом деле сеянец-самосев, который вырос, где не надо, и теперь угрожает нашему имуществу.
Давай называть вещи своими именами: это зеленый вандал, который скоро разнесет нам линии электропередач!
Что произошло?
Иван Иванович понял, что в терминах «исполин» и «памятник» он проигрывает - это красиво и вызывает симпатию.
Поэтому он намеренно переименовал предмет спора, использовав тенденциозную лексику с негативным оттенком: «аварийное», «сеянец-сорняк», «вандал».
Результат: Председатель, который уже почти согласился с «памятником природы», теперь слышит слово «аварийный» и начинает думать об ответственности и безопасности.
Иван Иванович выиграл битву за восприятие, даже не приведя ни одного нового факта.
❤11❤🔥2
Книга: Сингулярность
Автор: Вернор Виндж
Описание:
Перед вами сборник научно-популярных статей о будущем человечества, виртуальной реальности и искусственном интеллекте от известного американского фантаста и профессора математики Вернора Винджа.
Что представляет собой технологическая сингулярность?
Согласно определению, это тот самый предполагаемый момент, после которого скорость и сложность технического прогресса станет недоступна человеческому пониманию. Именно в таком переломном времени, по мнению профессора Винджа, люди живут прямо сейчас. Грядут перемены, по своей значимости сопоставимые лишь с зарождением жизни на планете.
Но каковы неоспоримые признаки достижения этой новой отправной точки?
И главное, что в таком случае ждет нашу цивилизацию?
Как выжить в эпоху самовоспроизводящихся машин и искусственного разума, колоссально превосходящего человеческий?
Есть ли у нас вообще шанс?
И, если нет, то зачем мы сами роем себе могилу?
Автор: Вернор Виндж
Описание:
Перед вами сборник научно-популярных статей о будущем человечества, виртуальной реальности и искусственном интеллекте от известного американского фантаста и профессора математики Вернора Винджа.
Что представляет собой технологическая сингулярность?
Согласно определению, это тот самый предполагаемый момент, после которого скорость и сложность технического прогресса станет недоступна человеческому пониманию. Именно в таком переломном времени, по мнению профессора Винджа, люди живут прямо сейчас. Грядут перемены, по своей значимости сопоставимые лишь с зарождением жизни на планете.
Но каковы неоспоримые признаки достижения этой новой отправной точки?
И главное, что в таком случае ждет нашу цивилизацию?
Как выжить в эпоху самовоспроизводящихся машин и искусственного разума, колоссально превосходящего человеческий?
Есть ли у нас вообще шанс?
И, если нет, то зачем мы сами роем себе могилу?
👍10❤2🦄1
Уловка №12 - Выбор между противоположностями (Крайности / Принуждение через антитезу)
СУТЬ:
Чтобы заставить противника согласиться с нужным вам утверждением, вы ставите его перед ложным выбором. Вы предлагаете ему принять вашу мысль или принять противоположную крайность, которая выглядит абсурдно, парадоксально или слишком рискованно. Противник, не желая выглядеть глупо или связывать себя с экстремальным утверждением, «выбирает меньшее из зол» и соглашается с вашим тезисом.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Формулировка дилеммы: Вы берете свой тезис (умеренный, выгодный вам) и искусственно создаете его противоположность - гипертрофированную, абсурдную или крайне неудобную версию.
2. Предъявление выбора: Вы задаете вопрос так, будто других вариантов не существует.
3. Использование контраста: Противник, глядя на эту крайность, видит ваш тезис как единственный разумный путь. Вы играете на его страхе показаться радикалом, безнравственным или непоследовательным.
4. Сдвиг восприятия: Как серый предмет рядом с черным кажется белым, а рядом с белым - черным, так и ваш тезис на фоне абсурдной альтернативы выглядит безупречным и умеренным.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Люди подсознательно избегают крайностей и боятся оказаться в меньшинстве с парадоксальным мнением. Предлагая противнику на выбор ваш тезис и его карикатурное отрицание, вы лишаете его пространства для маневра. Он не может сказать «ни то, ни другое», потому что вы задали вопрос в форме «или - или». В результате он принимает вашу позицию, чтобы не оказаться в лагере «безумцев».
ПРИМЕР:
Контекст: Спор между двумя коллегами о том, нужно ли ввести строгий регламент совещаний. Алексей считает, что регламент нужен (тайминг, повестка, запрет на отвлеченные темы). Михаил считает, что команда взрослая и можно обходиться без формальностей. На совещании присутствует руководитель, который пока не определился.
Михаил (против регламента): Слушайте, мы же не школьники, чтобы засекать время. Если у человека возникла дельная мысль, почему он должен молчать, потому что «тайминг вышел»? Это убьет креатив.
Алексей (включает уловку №12): Миша, я хочу понять твою позицию до конца. Скажи мне вот что: ты считаешь, что мы должны ввести регламент, чтобы уважать время друг друга и успевать обсуждать ключевые вопросы или мы должны позволить каждому говорить сколько угодно о чем угодно, игнорируя повестку и заставляя людей сидеть до полуночи?
Михаил: Ну… Я не говорю, что до полуночи…
Алексей: Я просто хочу понять принцип. Либо у нас есть правила игры, которые дисциплинируют процесс, либо у нас полная анархия, где любой может захватить внимание аудитории на час, просто потому что ему «пришла дельная мысль». Что ты выбираешь?
Что произошло?
Алексей не стал спорить о том, «убивает ли регламент креатив». Он создал ложную дилемму:
Вариант А (нужный Алексею): Регламент - это «уважение к времени» и «возможность обсуждать ключевые вопросы».
Вариант Б (крайность): Отсутствие регламента - это «анархия», «игнорирование повестки» и «совещания до полуночи».
Михаил, который выступал за разумную гибкость, теперь выглядит так, будто он защищает хаос. Чтобы не казаться сторонником анархии, он вынужден смягчить позицию или отступить.
Результат: Руководитель, слыша дилемму «порядок vs анархия», склоняется к порядку. Алексей не доказывал пользу регламента фактами, он просто лишил оппонента возможности занять умеренную позицию, противопоставив своему тезису абсурдную крайность и заставив выбирать между ними.
СУТЬ:
Чтобы заставить противника согласиться с нужным вам утверждением, вы ставите его перед ложным выбором. Вы предлагаете ему принять вашу мысль или принять противоположную крайность, которая выглядит абсурдно, парадоксально или слишком рискованно. Противник, не желая выглядеть глупо или связывать себя с экстремальным утверждением, «выбирает меньшее из зол» и соглашается с вашим тезисом.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Формулировка дилеммы: Вы берете свой тезис (умеренный, выгодный вам) и искусственно создаете его противоположность - гипертрофированную, абсурдную или крайне неудобную версию.
2. Предъявление выбора: Вы задаете вопрос так, будто других вариантов не существует.
3. Использование контраста: Противник, глядя на эту крайность, видит ваш тезис как единственный разумный путь. Вы играете на его страхе показаться радикалом, безнравственным или непоследовательным.
4. Сдвиг восприятия: Как серый предмет рядом с черным кажется белым, а рядом с белым - черным, так и ваш тезис на фоне абсурдной альтернативы выглядит безупречным и умеренным.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Люди подсознательно избегают крайностей и боятся оказаться в меньшинстве с парадоксальным мнением. Предлагая противнику на выбор ваш тезис и его карикатурное отрицание, вы лишаете его пространства для маневра. Он не может сказать «ни то, ни другое», потому что вы задали вопрос в форме «или - или». В результате он принимает вашу позицию, чтобы не оказаться в лагере «безумцев».
ПРИМЕР:
Контекст: Спор между двумя коллегами о том, нужно ли ввести строгий регламент совещаний. Алексей считает, что регламент нужен (тайминг, повестка, запрет на отвлеченные темы). Михаил считает, что команда взрослая и можно обходиться без формальностей. На совещании присутствует руководитель, который пока не определился.
Михаил (против регламента): Слушайте, мы же не школьники, чтобы засекать время. Если у человека возникла дельная мысль, почему он должен молчать, потому что «тайминг вышел»? Это убьет креатив.
Алексей (включает уловку №12): Миша, я хочу понять твою позицию до конца. Скажи мне вот что: ты считаешь, что мы должны ввести регламент, чтобы уважать время друг друга и успевать обсуждать ключевые вопросы или мы должны позволить каждому говорить сколько угодно о чем угодно, игнорируя повестку и заставляя людей сидеть до полуночи?
Михаил: Ну… Я не говорю, что до полуночи…
Алексей: Я просто хочу понять принцип. Либо у нас есть правила игры, которые дисциплинируют процесс, либо у нас полная анархия, где любой может захватить внимание аудитории на час, просто потому что ему «пришла дельная мысль». Что ты выбираешь?
Что произошло?
Алексей не стал спорить о том, «убивает ли регламент креатив». Он создал ложную дилемму:
Вариант А (нужный Алексею): Регламент - это «уважение к времени» и «возможность обсуждать ключевые вопросы».
Вариант Б (крайность): Отсутствие регламента - это «анархия», «игнорирование повестки» и «совещания до полуночи».
Михаил, который выступал за разумную гибкость, теперь выглядит так, будто он защищает хаос. Чтобы не казаться сторонником анархии, он вынужден смягчить позицию или отступить.
Результат: Руководитель, слыша дилемму «порядок vs анархия», склоняется к порядку. Алексей не доказывал пользу регламента фактами, он просто лишил оппонента возможности занять умеренную позицию, противопоставив своему тезису абсурдную крайность и заставив выбирать между ними.
❤8❤🔥2👌2
Книга: Эта странная математика. На краю бесконечности и за ним
Автор: Дарлинг Дэвид, Банерджи Агниджо
Описание:
Автор множества научно-популярных книг, астроном и музыкант Дэвид Дарлинг и необычайно одаренный молодой математик Агниджо Банерджи, в тринадцать лет набравший максимально возможное количество баллов в IQ-тесте общества интеллектуалов Менса, представляют свежий взгляд на мир математики.
Вместе они бесстрашно берутся объяснить самые странные, экзотичные и удивительные проблемы математики нашего времени. Спектр обсуждаемых тем широк: от высших измерений, хаоса, бесконечности и парадоксов до невообразимо огромных чисел, музыки, сложных игр.
А главное – все это оказывается неразрывно связанным с нашей повседневной жизнью. Отличная книга для всех, кто интересуется наукой, ведь математика – «основа окружающего нас физического мира, его невидимая инфраструктура».
Автор: Дарлинг Дэвид, Банерджи Агниджо
Описание:
Автор множества научно-популярных книг, астроном и музыкант Дэвид Дарлинг и необычайно одаренный молодой математик Агниджо Банерджи, в тринадцать лет набравший максимально возможное количество баллов в IQ-тесте общества интеллектуалов Менса, представляют свежий взгляд на мир математики.
Вместе они бесстрашно берутся объяснить самые странные, экзотичные и удивительные проблемы математики нашего времени. Спектр обсуждаемых тем широк: от высших измерений, хаоса, бесконечности и парадоксов до невообразимо огромных чисел, музыки, сложных игр.
А главное – все это оказывается неразрывно связанным с нашей повседневной жизнью. Отличная книга для всех, кто интересуется наукой, ведь математика – «основа окружающего нас физического мира, его невидимая инфраструктура».
🔥14👍2❤🔥1
Уловка №13 - Ложное заключение
СУТЬ:
Если вам не удается логически вывести желаемое заключение из ответов противника, вы просто делаете вид, что вывели. Вы берете его ответы (которые могут быть даже тонкими и правильными), придаете им нужную вам интерпретацию, громко и уверенно провозглашаете свой тезис в качестве доказанного и переходите к празднованию победы, не дожидаясь реакции. Этот прием рассчитан на наглость, громкий голос и психологическую слабость оппонента.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Сбор вопросов: Вы задаете противнику серию вопросов, рассчитывая подвести его к нужному вам выводу.
2. Срыв плана: Противник отвечает тонко или уклончиво, не давая вам возможности чисто логически (силлогистически) завершить задуманное.
3. Силовой захват: Несмотря на неудачу, вы произносите свое заключение так, будто оно является прямым и неопровержимым следствием из только что сказанного противником. Вы не спрашиваете согласия - вы констатируете факт победы.
4. Использование эффекта неожиданности: Пока противник, ошеломленный вашей наглостью, переваривает несоответствие между тем, что он говорил, и тем, что вы «вывели», вы создаете шум, переводите тему или апеллируете к аудитории, закрепляя впечатление, что спор окончен в вашу пользу.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Шопенгауэр прямо указывает на психологические предпосылки: это работает против застенчивых, несмелых или глуповатых противников.
Если у вас достаточно бесстыдства и «нехорошей глотки» (то есть громкого, уверенного голоса), вы создаете ситуацию, в которой оппонент не успевает возразить, а аудитория (если она есть) фиксирует не процесс, а ваш победный аффект.
Возражение после такого «триумфа» требует от противника дополнительной смелости и быстроты реакции, которых у него может не оказаться.
ПРИМЕР:
Контекст: Спор с коллегой, стоит ли внедрять еженедельные отчеты.
Коллега: Отчеты раз в неделю - это бюрократия. Команда взрослая, можно синхронизироваться в чате по мере необходимости.
Вы (готовите ловушку): Согласен, избыточная отчетность вредна. А своевременное информирование - важно?
Коллега: Конечно.
Вы: А если кто-то замыкает информацию на себе и важное всплывает только через неделю - это проблема?
Коллега: Да, но у нас таких нет.
Вы (видите, что чисто логически вынудить его согласиться на отчеты не вышло, переходите к уловке):
Отлично. Давай зафиксируем.
Ты сам сказал: своевременное информирование критически важно, а замыкание информации - это риск, которого мы не можем допустить.
Значит, мы оба приходим к выводу, что нужна понятная система, где каждый понимает свои зоны ответственности по информированию других.
Еженедельный отчет - это и есть такая система. Спасибо, что поддержал.
Что произошло:
Коллега сказал:
Своевременное информирование → важно.
Замыкание информации → риск.
Вы вывели: «Значит, нужна система → значит, еженедельный отчет». Хотя он ни слова не говорил про отчеты.
СУТЬ:
Если вам не удается логически вывести желаемое заключение из ответов противника, вы просто делаете вид, что вывели. Вы берете его ответы (которые могут быть даже тонкими и правильными), придаете им нужную вам интерпретацию, громко и уверенно провозглашаете свой тезис в качестве доказанного и переходите к празднованию победы, не дожидаясь реакции. Этот прием рассчитан на наглость, громкий голос и психологическую слабость оппонента.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Сбор вопросов: Вы задаете противнику серию вопросов, рассчитывая подвести его к нужному вам выводу.
2. Срыв плана: Противник отвечает тонко или уклончиво, не давая вам возможности чисто логически (силлогистически) завершить задуманное.
3. Силовой захват: Несмотря на неудачу, вы произносите свое заключение так, будто оно является прямым и неопровержимым следствием из только что сказанного противником. Вы не спрашиваете согласия - вы констатируете факт победы.
4. Использование эффекта неожиданности: Пока противник, ошеломленный вашей наглостью, переваривает несоответствие между тем, что он говорил, и тем, что вы «вывели», вы создаете шум, переводите тему или апеллируете к аудитории, закрепляя впечатление, что спор окончен в вашу пользу.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Шопенгауэр прямо указывает на психологические предпосылки: это работает против застенчивых, несмелых или глуповатых противников.
Если у вас достаточно бесстыдства и «нехорошей глотки» (то есть громкого, уверенного голоса), вы создаете ситуацию, в которой оппонент не успевает возразить, а аудитория (если она есть) фиксирует не процесс, а ваш победный аффект.
Возражение после такого «триумфа» требует от противника дополнительной смелости и быстроты реакции, которых у него может не оказаться.
ПРИМЕР:
Контекст: Спор с коллегой, стоит ли внедрять еженедельные отчеты.
Коллега: Отчеты раз в неделю - это бюрократия. Команда взрослая, можно синхронизироваться в чате по мере необходимости.
Вы (готовите ловушку): Согласен, избыточная отчетность вредна. А своевременное информирование - важно?
Коллега: Конечно.
Вы: А если кто-то замыкает информацию на себе и важное всплывает только через неделю - это проблема?
Коллега: Да, но у нас таких нет.
Вы (видите, что чисто логически вынудить его согласиться на отчеты не вышло, переходите к уловке):
Отлично. Давай зафиксируем.
Ты сам сказал: своевременное информирование критически важно, а замыкание информации - это риск, которого мы не можем допустить.
Значит, мы оба приходим к выводу, что нужна понятная система, где каждый понимает свои зоны ответственности по информированию других.
Еженедельный отчет - это и есть такая система. Спасибо, что поддержал.
Что произошло:
Коллега сказал:
Своевременное информирование → важно.
Замыкание информации → риск.
Вы вывели: «Значит, нужна система → значит, еженедельный отчет». Хотя он ни слова не говорил про отчеты.
❤6🔥3
Книга: Страшная химия. Еда с Е-шками. Из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться
Автор: Ольга Косникова
Описание:
Кругом сплошная химия! С этим утверждением не поспоришь, в мире действительно очень много различных веществ, искусственных и натуральных, с которыми человек взаимодействует ежедневно. Но почему химия ассоциируется с чем-то вредным и насколько справедливо так считать?
В книге химика Ольги Косниковой вы не найдете сенсационных заголовков про открытия «британских ученых» и бесполезных страшилок о нечестных производителях, пичкающих свою продукцию вредными химикатами.
Зато найдете много интересного о технологических свойствах пищевых добавок, ликбез по консервантам, стабилизаторам и регуляторам, а еще чуть ближе познакомитесь с причудливым миром химии и, возможно, влюбитесь в эту науку.
Это книга для всех, кто переживает из-за красителей и ароматизаторов в еде, хочет лучше разбираться в составах и не переживать из-за съеденного йогурта со вкусом малины.
Автор: Ольга Косникова
Описание:
Кругом сплошная химия! С этим утверждением не поспоришь, в мире действительно очень много различных веществ, искусственных и натуральных, с которыми человек взаимодействует ежедневно. Но почему химия ассоциируется с чем-то вредным и насколько справедливо так считать?
В книге химика Ольги Косниковой вы не найдете сенсационных заголовков про открытия «британских ученых» и бесполезных страшилок о нечестных производителях, пичкающих свою продукцию вредными химикатами.
Зато найдете много интересного о технологических свойствах пищевых добавок, ликбез по консервантам, стабилизаторам и регуляторам, а еще чуть ближе познакомитесь с причудливым миром химии и, возможно, влюбитесь в эту науку.
Это книга для всех, кто переживает из-за красителей и ароматизаторов в еде, хочет лучше разбираться в составах и не переживать из-за съеденного йогурта со вкусом малины.
🔥11👍6
Уловка №14 - Приём «Парадокс через верный тезис»
СУТЬ:
Когда вам нужно доказать сомнительный, парадоксальный или заведомо слабый тезис, вы не защищаете его напрямую. Вместо этого вы выдвигаете рядом другой тезис - верный, но неочевидный или спорный на первый взгляд. Далее вы действуете по обстановке:
Если противник отвергает и этот верный тезис, вы доводите его позицию до абсурда, показывая, что он отрицает очевидное, и на волне этого морального превосходства «протаскиваете» исходный парадокс.
Если противник соглашается с верным тезисом, вы делаете вид, что теперь и ваш исходный парадокс доказан (либо через присоединение предыдущей уловки №13 «Ложное заключение», либо через размытую связь: «раз вы согласны с этим, значит, логически вы должны принять и то»).
Прием рассчитан на то, чтобы сбить противника с линии прямой атаки на ваше слабое место, заставив его спорить на поле, где вы чувствуете себя уверенно.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
Выдвижение парадокса: Вы формулируете тезис, который трудно доказать напрямую (слишком радикальный, непривычный или уязвимый для критики).
Подмена или подстраховка: Вы предлагаете противнику другой тезис - объективно верный или хотя бы правдоподобный, но связанный с исходным по смыслу. При этом вы не афишируете, что это подстраховка.
Развилка:
Если противник отвергает верный тезис - вы с торжеством показываете, что он отрицает очевидную истину, доводите его возражение до абсурда, после чего заявляете: «Вы отвергаете даже это, значит, мой исходный тезис (парадокс) и подавно верен, раз вы не способны здраво судить».
Если противник соглашается с верным тезисом - вы либо начинаете расширять его значение, постепенно подводя к исходному парадоксу, либо (используя уловку №13) просто объявляете, что «мы оба пришли к выводу» и что ваш парадокс, мол, доказан как логическое следствие из только что признанного.
Закрепление: Не дожидаясь, пока противник распутает подмену, вы переходите к следующему аргументу или фиксируете «согласие».
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Шопенгауэр прямо указывает, что прием демонстрирует «полное отсутствие стыда», но в обыденной жизни встречается часто, причем у некоторых людей - даже инстинктивно. Психологически он основан на двух эффектах:
Когнитивная перегрузка: Противник вынужден одновременно оценивать два тезиса и их связь, что ослабляет его защиту по главному пункту.
Боязнь показаться абсурдным: Попав в развилку, оппонент либо соглашается с очевидным (и вы присваиваете себе это как доказательство парадокса), либо спорит с очевидным (и вы выставляете его глупцом). В обоих случаях он проигрывает в глазах аудитории.
ПРИМЕР:
Контекст: Спор с руководителем о внедрении четырехдневной рабочей недели. Ваш парадоксальный (с точки зрения руководителя) тезис: «Переход на четырехдневку повысит производительность».
Руководитель: Четыре дня - это утопия. Люди и так не успевают, а если сократить рабочее время, дела вообще встанут.
Вы (выдвигаете парадокс): Я уверен, что при переходе на четырехдневную неделю общая производительность вырастет.
Руководитель: Это ничем не обосновано. Сплошная теория.
Вы (применяете уловку - выдвигаете верный, но неочевидный тезис): Хорошо, давай тогда просто начнем с другого вопроса. Скажи, если сотрудник выгорает и работает вполсилы - это снижает результат?
Руководитель: Очевидно. Выгоревший сотрудник - потеря для бизнеса.
Вы (развилка: оппонент согласился с верным тезисом; теперь вы расширяете его значение): Согласен. А если сотрудник постоянно работает сверхурочно без восстановления - это приближает выгорание?
Руководитель: Тоже верно.
Вы: Значит, мы сходимся в том, что переработки ведут к выгоранию, а выгорание убивает производительность. Сейчас у нас в команде по факту переработки у большинства.
Если мы уберем один рабочий день, люди будут больше восстанавливаться, выгорание снизится, а в оставшиеся четыре дня они будут работать эффективнее, чем сейчас за пять.
Спасибо, что по сути поддержал переход на четырехдневку.
СУТЬ:
Когда вам нужно доказать сомнительный, парадоксальный или заведомо слабый тезис, вы не защищаете его напрямую. Вместо этого вы выдвигаете рядом другой тезис - верный, но неочевидный или спорный на первый взгляд. Далее вы действуете по обстановке:
Если противник отвергает и этот верный тезис, вы доводите его позицию до абсурда, показывая, что он отрицает очевидное, и на волне этого морального превосходства «протаскиваете» исходный парадокс.
Если противник соглашается с верным тезисом, вы делаете вид, что теперь и ваш исходный парадокс доказан (либо через присоединение предыдущей уловки №13 «Ложное заключение», либо через размытую связь: «раз вы согласны с этим, значит, логически вы должны принять и то»).
Прием рассчитан на то, чтобы сбить противника с линии прямой атаки на ваше слабое место, заставив его спорить на поле, где вы чувствуете себя уверенно.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
Выдвижение парадокса: Вы формулируете тезис, который трудно доказать напрямую (слишком радикальный, непривычный или уязвимый для критики).
Подмена или подстраховка: Вы предлагаете противнику другой тезис - объективно верный или хотя бы правдоподобный, но связанный с исходным по смыслу. При этом вы не афишируете, что это подстраховка.
Развилка:
Если противник отвергает верный тезис - вы с торжеством показываете, что он отрицает очевидную истину, доводите его возражение до абсурда, после чего заявляете: «Вы отвергаете даже это, значит, мой исходный тезис (парадокс) и подавно верен, раз вы не способны здраво судить».
Если противник соглашается с верным тезисом - вы либо начинаете расширять его значение, постепенно подводя к исходному парадоксу, либо (используя уловку №13) просто объявляете, что «мы оба пришли к выводу» и что ваш парадокс, мол, доказан как логическое следствие из только что признанного.
Закрепление: Не дожидаясь, пока противник распутает подмену, вы переходите к следующему аргументу или фиксируете «согласие».
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Шопенгауэр прямо указывает, что прием демонстрирует «полное отсутствие стыда», но в обыденной жизни встречается часто, причем у некоторых людей - даже инстинктивно. Психологически он основан на двух эффектах:
Когнитивная перегрузка: Противник вынужден одновременно оценивать два тезиса и их связь, что ослабляет его защиту по главному пункту.
Боязнь показаться абсурдным: Попав в развилку, оппонент либо соглашается с очевидным (и вы присваиваете себе это как доказательство парадокса), либо спорит с очевидным (и вы выставляете его глупцом). В обоих случаях он проигрывает в глазах аудитории.
ПРИМЕР:
Контекст: Спор с руководителем о внедрении четырехдневной рабочей недели. Ваш парадоксальный (с точки зрения руководителя) тезис: «Переход на четырехдневку повысит производительность».
Руководитель: Четыре дня - это утопия. Люди и так не успевают, а если сократить рабочее время, дела вообще встанут.
Вы (выдвигаете парадокс): Я уверен, что при переходе на четырехдневную неделю общая производительность вырастет.
Руководитель: Это ничем не обосновано. Сплошная теория.
Вы (применяете уловку - выдвигаете верный, но неочевидный тезис): Хорошо, давай тогда просто начнем с другого вопроса. Скажи, если сотрудник выгорает и работает вполсилы - это снижает результат?
Руководитель: Очевидно. Выгоревший сотрудник - потеря для бизнеса.
Вы (развилка: оппонент согласился с верным тезисом; теперь вы расширяете его значение): Согласен. А если сотрудник постоянно работает сверхурочно без восстановления - это приближает выгорание?
Руководитель: Тоже верно.
Вы: Значит, мы сходимся в том, что переработки ведут к выгоранию, а выгорание убивает производительность. Сейчас у нас в команде по факту переработки у большинства.
Если мы уберем один рабочий день, люди будут больше восстанавливаться, выгорание снизится, а в оставшиеся четыре дня они будут работать эффективнее, чем сейчас за пять.
Спасибо, что по сути поддержал переход на четырехдневку.
❤11
Книга: Четыре способа мыслить: статистический, интерактивный, хаотический и сложный
Автор: Дэвид Самптер
Описание:
Дэвид Самптер, профессор прикладной математики в Университете Уппсалы, автор нескольких научно-популярных бестселлеров, предлагает читателям осмыслить окружающий мир, прибегнув к четырем различным способам мышления – статистическому, интерактивному, хаотическому и сложному.
Объясняя суть этих способов, разницу между ними и ту пользу, которую может извлечь из них любой желающий, Самптер опирается на исследования Р. Фишера (ввел понятие максимального правдоподобия), К. Шеннона (описал математическую теорию информации) и А. Колмогорова (пионер теории хаоса, звезда советской математики).
Автор живо и убедительно рассказывает о том, как можно через цифры проникнуть в тайны человеческого существования, но при этом призывает помнить, что все мы невыразимо сложны и способны всегда открывать что‑то новое и в окружающих, и в себе самих.
Автор: Дэвид Самптер
Описание:
Дэвид Самптер, профессор прикладной математики в Университете Уппсалы, автор нескольких научно-популярных бестселлеров, предлагает читателям осмыслить окружающий мир, прибегнув к четырем различным способам мышления – статистическому, интерактивному, хаотическому и сложному.
Объясняя суть этих способов, разницу между ними и ту пользу, которую может извлечь из них любой желающий, Самптер опирается на исследования Р. Фишера (ввел понятие максимального правдоподобия), К. Шеннона (описал математическую теорию информации) и А. Колмогорова (пионер теории хаоса, звезда советской математики).
Автор живо и убедительно рассказывает о том, как можно через цифры проникнуть в тайны человеческого существования, но при этом призывает помнить, что все мы невыразимо сложны и способны всегда открывать что‑то новое и в окружающих, и в себе самих.
❤8🔥3
Книга: Мозг, язык и сознание. Чеширская улыбка кота Шрёдингера
Автор: Черниговская Татьяна
Описание:
Книга представляет собой серию исследований автора, начавшихся с сенсорной физиологии и постепенно перешедших в область нейронаук, лингвистики, психологии, искусственного интеллекта, семиотики и философии – теперь всё это называется когнитивными исследованиями и представляет собой пример конвергентного и трансдисциплинарого развития науки.
Исходная гипотеза совпадает с названием одного из разделов книги – язык как интерфейс между мозгом, сознанием и миром, и это отражает позицию автора и его взгляд на эволюцию и природу вербального языка и других высших функций, их фило– и онтогенез, на генетические и кросс-культурные аспекты развития сознания и языка и их мозговых коррелятов, на возможности межвидовой коммуникации и моделирования человеческих когнитивных процессов.
Книга рассчитана на интеллектуального читателя, интересующегося природой человека и его местом в мире.
Автор: Черниговская Татьяна
Описание:
Книга представляет собой серию исследований автора, начавшихся с сенсорной физиологии и постепенно перешедших в область нейронаук, лингвистики, психологии, искусственного интеллекта, семиотики и философии – теперь всё это называется когнитивными исследованиями и представляет собой пример конвергентного и трансдисциплинарого развития науки.
Исходная гипотеза совпадает с названием одного из разделов книги – язык как интерфейс между мозгом, сознанием и миром, и это отражает позицию автора и его взгляд на эволюцию и природу вербального языка и других высших функций, их фило– и онтогенез, на генетические и кросс-культурные аспекты развития сознания и языка и их мозговых коррелятов, на возможности межвидовой коммуникации и моделирования человеческих когнитивных процессов.
Книга рассчитана на интеллектуального читателя, интересующегося природой человека и его местом в мире.
❤13🔥4👍2🤗1
Продолжаем рубрику «Для тех кто не читал книгу Арутра Шопенгауэра Искусство побеждать в спорах»
Уловка №15 - Приём «Argumentum ad hominem» (Аргумент к человеку)
СУТЬ:
Этот приём также называют argumentum ex concessis - «из того, в чём он уже уступил» . Суть в том, чтобы найти противоречие между тем, что оппонент утверждает сейчас, и тем, что он:
признавал ранее в этом споре;
исповедует как член определённой школы, секты или группы;
делает (или не делает) на практике .
Вы не опровергаете тезис противника по существу.
Вместо этого вы показываете, что он противоречит сам себе - своим прежним словам, убеждениям своей группы или своим собственным поступкам. Противник оказывается в логической ловушке, и аудитория видит его непоследовательность, даже если по сути он прав.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Выявление уязвимости: Вы внимательно слушаете оппонента и ищете любую связь его текущего утверждения с чем-то, что он уже признавал, или с очевидными фактами его поведения/принадлежности.
2. Нанесение удара: Вы формулируете вопрос или утверждение, которое вскрывает противоречие.
3. Развилка (неявная):
3.1)Если оппонент защищается, он вынужден объяснять противоречие, тратить силы и выглядит неубедительно.
3.2)Если оппонент соглашается с вашим указанием на противоречие, он фактически признаёт непоследовательность своей позиции.
4. Закрепление: Вы фиксируете, что оппонент «противоречит сам себе», и на этом фоне ваш тезис (даже слабый) начинает выглядеть более убедительно - хотя на самом деле вы не доказали ровно ничего по существу вопроса.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Шопенгауэр прямо называет этот приём «очень употребительным» . Психологически он основан на:
Принципе непротиворечивости: Люди интуитивно доверяют тому, кто «последователен». Как только вы показываете, что оппонент противоречит себе, его авторитет падает в глазах аудитории.
Эмоциональной реактивности: Оппонент вынужден переключиться с защиты своего тезиса на защиту своей личности и репутации, что отвлекает его от главного.
Социальном давлении: Указание на расхождение между словами и делами (например, «почему вы сами так не делаете?») ставит оппонента в неловкое положение перед слушателями.
ПРИМЕР (из Шопенгауэра):
Контекст: Спор о самоубийстве. Ваш оппонент защищает право человека на добровольный уход из жизни.
Оппонент: Самоубийство - это личный выбор каждого взрослого человека. Государство не имеет права вмешиваться.
Вы (применяете уловку): Если самоубийство - это так правильно и разумно, то почему вы сами до сих пор не повесились?
Результат: Оппонент вынужден оправдываться за то, что жив, вместо того чтобы продолжать доказывать свой тезис. Аудитория видит неловкость ситуации, и его позиция начинает казаться сомнительной.
КАК ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ ЭТОЙ УЛОВКИ:
Разделяйте тезис и личность: Спокойно указывайте, что противоречие между вашими словами в разных контекстах не отменяет истинности вашего текущего тезиса.
Уточняйте контекст: Если вам указывают на противоречие, объясните, изменились ли обстоятельства или вы рассматриваете разные аспекты вопроса.
Возвращайте к сути: «Давайте вернёмся к существу вопроса. Даже если я был непоследователен в чём-то другом, это не отменяет того факта, что моё текущее утверждение верно, потому что...»
Не поддавайтесь на провокацию: Приём рассчитан на вашу эмоциональную реакцию. Сохраняйте спокойствие и не переключайтесь на защиту своей личности.
Защита в споре про самоубийство:
Оппонент: Если самоубийство - это так правильно и разумно, то почему вы сами до сих пор не повесились?
Вы: Ваш вопрос подменяет тезис. Я утверждаю, что у человека должно быть право на самоубийство. Это не значит, что каждый обязан им воспользоваться. Право на свободу слова не обязывает вас кричать на каждом углу. Право на голосование не обязывает голосовать за всех подряд. Так и здесь: право на выбор не равно рекомендации или долгу.
Уловка №15 - Приём «Argumentum ad hominem» (Аргумент к человеку)
СУТЬ:
Этот приём также называют argumentum ex concessis - «из того, в чём он уже уступил» . Суть в том, чтобы найти противоречие между тем, что оппонент утверждает сейчас, и тем, что он:
признавал ранее в этом споре;
исповедует как член определённой школы, секты или группы;
делает (или не делает) на практике .
Вы не опровергаете тезис противника по существу.
Вместо этого вы показываете, что он противоречит сам себе - своим прежним словам, убеждениям своей группы или своим собственным поступкам. Противник оказывается в логической ловушке, и аудитория видит его непоследовательность, даже если по сути он прав.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Выявление уязвимости: Вы внимательно слушаете оппонента и ищете любую связь его текущего утверждения с чем-то, что он уже признавал, или с очевидными фактами его поведения/принадлежности.
2. Нанесение удара: Вы формулируете вопрос или утверждение, которое вскрывает противоречие.
3. Развилка (неявная):
3.1)Если оппонент защищается, он вынужден объяснять противоречие, тратить силы и выглядит неубедительно.
3.2)Если оппонент соглашается с вашим указанием на противоречие, он фактически признаёт непоследовательность своей позиции.
4. Закрепление: Вы фиксируете, что оппонент «противоречит сам себе», и на этом фоне ваш тезис (даже слабый) начинает выглядеть более убедительно - хотя на самом деле вы не доказали ровно ничего по существу вопроса.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Шопенгауэр прямо называет этот приём «очень употребительным» . Психологически он основан на:
Принципе непротиворечивости: Люди интуитивно доверяют тому, кто «последователен». Как только вы показываете, что оппонент противоречит себе, его авторитет падает в глазах аудитории.
Эмоциональной реактивности: Оппонент вынужден переключиться с защиты своего тезиса на защиту своей личности и репутации, что отвлекает его от главного.
Социальном давлении: Указание на расхождение между словами и делами (например, «почему вы сами так не делаете?») ставит оппонента в неловкое положение перед слушателями.
ПРИМЕР (из Шопенгауэра):
Контекст: Спор о самоубийстве. Ваш оппонент защищает право человека на добровольный уход из жизни.
Оппонент: Самоубийство - это личный выбор каждого взрослого человека. Государство не имеет права вмешиваться.
Вы (применяете уловку): Если самоубийство - это так правильно и разумно, то почему вы сами до сих пор не повесились?
Результат: Оппонент вынужден оправдываться за то, что жив, вместо того чтобы продолжать доказывать свой тезис. Аудитория видит неловкость ситуации, и его позиция начинает казаться сомнительной.
КАК ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ ЭТОЙ УЛОВКИ:
Разделяйте тезис и личность: Спокойно указывайте, что противоречие между вашими словами в разных контекстах не отменяет истинности вашего текущего тезиса.
Уточняйте контекст: Если вам указывают на противоречие, объясните, изменились ли обстоятельства или вы рассматриваете разные аспекты вопроса.
Возвращайте к сути: «Давайте вернёмся к существу вопроса. Даже если я был непоследователен в чём-то другом, это не отменяет того факта, что моё текущее утверждение верно, потому что...»
Не поддавайтесь на провокацию: Приём рассчитан на вашу эмоциональную реакцию. Сохраняйте спокойствие и не переключайтесь на защиту своей личности.
Защита в споре про самоубийство:
Оппонент: Если самоубийство - это так правильно и разумно, то почему вы сами до сих пор не повесились?
Вы: Ваш вопрос подменяет тезис. Я утверждаю, что у человека должно быть право на самоубийство. Это не значит, что каждый обязан им воспользоваться. Право на свободу слова не обязывает вас кричать на каждом углу. Право на голосование не обязывает голосовать за всех подряд. Так и здесь: право на выбор не равно рекомендации или долгу.
❤9👍6
Хочется спокойно сесть в отпуске и насладиться чтением любимой книги, чтоб ничего не беспокоило и не отвлекало? Путешествовать спокойно и безопасно возможно вне зависимости от внешних обстоятельств!
Маша - турагент с 20-летним опытом и ведёт канал, который бережёт ваш кошелёк и нервные клетки.
Чтобы в путешествии вы точно получили то, что хочется, она рассказывает про:
🤩что делать при форс-мажорах: если потеряли багаж или рейс задерживают
🤩проверенные отели (ожидание vs реальность)
🤩основные изменения в сфере туризма
Если вы любите путешествовать с комфортом и без лишнего стресса, рекомендую подписаться!
Заходите на канал, и пусть от поездок остаются только хорошие воспоминания ✈️
Маша - турагент с 20-летним опытом и ведёт канал, который бережёт ваш кошелёк и нервные клетки.
Чтобы в путешествии вы точно получили то, что хочется, она рассказывает про:
🤩что делать при форс-мажорах: если потеряли багаж или рейс задерживают
🤩проверенные отели (ожидание vs реальность)
🤩основные изменения в сфере туризма
Если вы любите путешествовать с комфортом и без лишнего стресса, рекомендую подписаться!
Заходите на канал, и пусть от поездок остаются только хорошие воспоминания ✈️
Книга: Всего шесть чисел
Автор: Мартин Рис
Описание:
В книге всемирно известного астрофизика, члена Королевского астрономического общества сэра Мартина Риса описываются фундаментальные силы, управляющие нашей Вселенной.
Автор утверждает, что расширяющаяся Вселенная может быть определена всего шестью числами: N, e, Ω, l, Q, D, каждое из которых играет особую и решающую роль в ее эволюции, а вместе они определяют ее развитие и потенциал возможностей.
Два из них связаны с основными силами; другие два определяют размер и общую структуру Вселенной и показывают, будет ли она существовать вечно; еще два говорят о свойствах самой Вселенной. Если бы любое из них было чуть чуть другим, не было бы звезд и не могла бы существовать жизнь.
Мы могли появиться – и существуем сейчас – только во Вселенной с правильной комбинацией этих основополагающих чисел. А потому осознание этого дает совершенно новую точку зрения на Вселенную и наше место в ней, а также на саму природу физических законов.
Мартину Рису удалось доступным языком, без использования сложного математического аппарата описать ключевые понятия космологии, которая стремительно развивается и сегодня находится на переднем крае науки.
Автор: Мартин Рис
Описание:
В книге всемирно известного астрофизика, члена Королевского астрономического общества сэра Мартина Риса описываются фундаментальные силы, управляющие нашей Вселенной.
Автор утверждает, что расширяющаяся Вселенная может быть определена всего шестью числами: N, e, Ω, l, Q, D, каждое из которых играет особую и решающую роль в ее эволюции, а вместе они определяют ее развитие и потенциал возможностей.
Два из них связаны с основными силами; другие два определяют размер и общую структуру Вселенной и показывают, будет ли она существовать вечно; еще два говорят о свойствах самой Вселенной. Если бы любое из них было чуть чуть другим, не было бы звезд и не могла бы существовать жизнь.
Мы могли появиться – и существуем сейчас – только во Вселенной с правильной комбинацией этих основополагающих чисел. А потому осознание этого дает совершенно новую точку зрения на Вселенную и наше место в ней, а также на саму природу физических законов.
Мартину Рису удалось доступным языком, без использования сложного математического аппарата описать ключевые понятия космологии, которая стремительно развивается и сегодня находится на переднем крае науки.
❤12👍4
Продолжаем рубрику «Для тех кто не читал книгу Арутра Шопенгауэра Искусство побеждать в спорах»
Уловка №16 - Спасение через «тонкое различие» (distinguo)
СУТЬ:
Когда противник теснит вас сильными контраргументами, вы вводите новое, неожиданное различие, о котором вы прежде не думали (или делали вид, что не думали). Если предмет допускает двойное значение, двойной случай или разные толкования - вы хватаетесь за это, чтобы уйти от поражения.
МЕХАНИКА:
1. Противник приводит неудобный аргумент, который прямо бьёт по вашему тезису.
2. Вы не опровергаете его по существу, а заявляете: «Здесь нужно различать...»
3. Вы вводите различие, которое делит его аргумент на две части: одну - безвредную для вас, другую - не относящуюся к делу.
4. Ваш тезис «спасён» за счёт искусственного уточнения.
ПРИМЕР:
Противник: «Вы утверждаете, что все люди эгоистичны. Но вот этот человек пожертвовал жизнь за других - значит, вы не правы».
Вы (применяете уловку): «Здесь нужно различать внешний поступок и внутренний мотив. Возможно, он сделал это ради славы, чувства долга или чтобы избежать угрызений совести - а это тоже формы эгоизма».
ЗАЩИТА:
Требуйте, чтобы различие было обоснованным, а не голословным.
Показывайте, что это различие не меняет сути его контраргумента.
Спрашивайте: «Почему вы не упомянули это различие раньше?» - тем самым обнажая уловку.
Доказывайте, что различие слишком тонкое и не имеет значения для практического спора.
Уловка №16 - Спасение через «тонкое различие» (distinguo)
СУТЬ:
Когда противник теснит вас сильными контраргументами, вы вводите новое, неожиданное различие, о котором вы прежде не думали (или делали вид, что не думали). Если предмет допускает двойное значение, двойной случай или разные толкования - вы хватаетесь за это, чтобы уйти от поражения.
МЕХАНИКА:
1. Противник приводит неудобный аргумент, который прямо бьёт по вашему тезису.
2. Вы не опровергаете его по существу, а заявляете: «Здесь нужно различать...»
3. Вы вводите различие, которое делит его аргумент на две части: одну - безвредную для вас, другую - не относящуюся к делу.
4. Ваш тезис «спасён» за счёт искусственного уточнения.
ПРИМЕР:
Противник: «Вы утверждаете, что все люди эгоистичны. Но вот этот человек пожертвовал жизнь за других - значит, вы не правы».
Вы (применяете уловку): «Здесь нужно различать внешний поступок и внутренний мотив. Возможно, он сделал это ради славы, чувства долга или чтобы избежать угрызений совести - а это тоже формы эгоизма».
ЗАЩИТА:
Требуйте, чтобы различие было обоснованным, а не голословным.
Показывайте, что это различие не меняет сути его контраргумента.
Спрашивайте: «Почему вы не упомянули это различие раньше?» - тем самым обнажая уловку.
Доказывайте, что различие слишком тонкое и не имеет значения для практического спора.
👍5❤4
Книга: Осмысленная жизнь. Сквозь страхи – к своему предназначению
Автор: Холлис Джеймс
Описание:
Джеймс Холлис предлагает сделать 21 шаг, чтобы обнаружить желания своей души и стремления тем, кто стоит на перепутье и понимает, что воспитанные родителями и навязанные обществом ценности ему больше не подходят.
Автор красноречиво и доходчиво пишет о том, что волнует людей после 30 лет, обнаруживших себя в кризисе, разочаровывающих отношениях или на работ
Автор: Холлис Джеймс
Описание:
Джеймс Холлис предлагает сделать 21 шаг, чтобы обнаружить желания своей души и стремления тем, кто стоит на перепутье и понимает, что воспитанные родителями и навязанные обществом ценности ему больше не подходят.
Автор красноречиво и доходчиво пишет о том, что волнует людей после 30 лет, обнаруживших себя в кризисе, разочаровывающих отношениях или на работ
❤14👍3
Уловка №17 - Диверсия (подмена тезиса, уход в сторону)
СУТЬ:
Когда вы замечаете, что противник нашёл аргументацию, которая может опровергнуть ваше положение, вы не допускаете до этого - прерываете спор или переносите его на другое положение.
Вы просто уходите в сторону, делая вид, что ваш новый тезис относится к делу. Если диверсия ещё касается темы - это «скромный» вариант. Если же она переходит на личность противника или вообще не имеет отношения к предмету - это «нахальный» вариант.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Осознание угрозы: Вы видите, что сейчас противник приведёт аргумент, который вы не сможете опровергнуть.
2. Упреждающий манёвр: Не давая ему договорить, вы резко меняете тему или вводите новый, неожиданный поворот.
3. Маскировка: Вы говорите так, будто это продолжение спора и имеет отношение к делу (даже если это не так).
4. Сбивание с толку: Противник и аудитория теряют нить. Противник вынужден реагировать на вашу новую атаку вместо того, чтобы добить вас главным аргументом.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Вы не даёте противнику нанести решающий удар.
Аудитория забывает, о чём изначально шёл спор.
Противник тратит силы на отражение ваших выпадов вместо развития своей победоносной линии.
ПРИМЕР
Контекст: Спор о повышении налогов на богатых.
Противник (ваш оппонент): Повышение налогов на богатых приведёт к тому, что предприниматели начнут уводить капитал за границу. В итоге пострадает экономика, и пострадают же те самые бедные, ради которых вы это затеваете. Это доказано на примере Франции, где после повышения налогов для состоятельных многие миллионеры просто уехали.
Вы (чувствуете, что сейчас проиграете - аргумент про Францию слишком убедительный): (Применяете уловку - диверсию)
А вы знаете, что эти самые богатые часто покупают яхты через офшоры и не платят налоги даже там, где они низкие? Вот я недавно читал, как один миллиардер потратил 50 миллионов на ремонт особняка, а своим рабочим платил минималку. Это вообще справедливо? И потом, вы сами разве не хотите, чтобы школы и больницы финансировались лучше?
Результат: Вы не ответили на аргумент про Францию и бегство капитала. Вы ушли в сторону:
«богатые покупают яхты через офшоры» - не относится к вопросу, приведёт ли повышение налогов к бегству капитала;
«ремонт особняка за 50 миллионов» - эмоциональная атака, не имеющая отношения к экономическим последствиям;
«вы сами разве не хотите лучших школ?» - ложная дилемма, подмена вопроса.
Противник теперь вынужден либо:
оправдываться за богатых (чего он не обязан делать);
объяснять, что он «за школы» (что звучит так, будто он против них, если откажется поддержать вашу диверсию);
тратить время на то, чтобы вернуть разговор к Франции и экономике.
Аудитория уже наполовину забыла про Францию - теперь все обсуждают офшоры и несправедливость.
ЗАЩИТА
1. Не давайте увести себя в сторону: Твёрдо говорите: «Это интересно, но давайте сначала закончим с предыдущим пунктом. Вы не ответили на мой аргумент о том, что...»
2. Возвращайте к сути: «Вы уходите от темы. Мой аргумент остался не опровергнутым. Вернёмся к нему».
3. Фиксируйте диверсию вслух: «Вы сейчас применили уловку - подмену тезиса. Я говорил об уходе капитала, а вы перешли на яхты и офшоры. Это не относится к делу».
4. Не поддавайтесь на провокацию: Не начинайте защищаться от нападок (или на вашу личность), пока не добьётесь ответа на свой главный аргумент.
5. Применяйте «золотое правило» спора: Не позволяйте противнику сменить тему, пока не получите ответа на свой вопрос.
СУТЬ:
Когда вы замечаете, что противник нашёл аргументацию, которая может опровергнуть ваше положение, вы не допускаете до этого - прерываете спор или переносите его на другое положение.
Вы просто уходите в сторону, делая вид, что ваш новый тезис относится к делу. Если диверсия ещё касается темы - это «скромный» вариант. Если же она переходит на личность противника или вообще не имеет отношения к предмету - это «нахальный» вариант.
МЕХАНИКА РАБОТЫ:
1. Осознание угрозы: Вы видите, что сейчас противник приведёт аргумент, который вы не сможете опровергнуть.
2. Упреждающий манёвр: Не давая ему договорить, вы резко меняете тему или вводите новый, неожиданный поворот.
3. Маскировка: Вы говорите так, будто это продолжение спора и имеет отношение к делу (даже если это не так).
4. Сбивание с толку: Противник и аудитория теряют нить. Противник вынужден реагировать на вашу новую атаку вместо того, чтобы добить вас главным аргументом.
ПОЧЕМУ ЭТО РАБОТАЕТ:
Вы не даёте противнику нанести решающий удар.
Аудитория забывает, о чём изначально шёл спор.
Противник тратит силы на отражение ваших выпадов вместо развития своей победоносной линии.
ПРИМЕР
Контекст: Спор о повышении налогов на богатых.
Противник (ваш оппонент): Повышение налогов на богатых приведёт к тому, что предприниматели начнут уводить капитал за границу. В итоге пострадает экономика, и пострадают же те самые бедные, ради которых вы это затеваете. Это доказано на примере Франции, где после повышения налогов для состоятельных многие миллионеры просто уехали.
Вы (чувствуете, что сейчас проиграете - аргумент про Францию слишком убедительный): (Применяете уловку - диверсию)
А вы знаете, что эти самые богатые часто покупают яхты через офшоры и не платят налоги даже там, где они низкие? Вот я недавно читал, как один миллиардер потратил 50 миллионов на ремонт особняка, а своим рабочим платил минималку. Это вообще справедливо? И потом, вы сами разве не хотите, чтобы школы и больницы финансировались лучше?
Результат: Вы не ответили на аргумент про Францию и бегство капитала. Вы ушли в сторону:
«богатые покупают яхты через офшоры» - не относится к вопросу, приведёт ли повышение налогов к бегству капитала;
«ремонт особняка за 50 миллионов» - эмоциональная атака, не имеющая отношения к экономическим последствиям;
«вы сами разве не хотите лучших школ?» - ложная дилемма, подмена вопроса.
Противник теперь вынужден либо:
оправдываться за богатых (чего он не обязан делать);
объяснять, что он «за школы» (что звучит так, будто он против них, если откажется поддержать вашу диверсию);
тратить время на то, чтобы вернуть разговор к Франции и экономике.
Аудитория уже наполовину забыла про Францию - теперь все обсуждают офшоры и несправедливость.
ЗАЩИТА
1. Не давайте увести себя в сторону: Твёрдо говорите: «Это интересно, но давайте сначала закончим с предыдущим пунктом. Вы не ответили на мой аргумент о том, что...»
2. Возвращайте к сути: «Вы уходите от темы. Мой аргумент остался не опровергнутым. Вернёмся к нему».
3. Фиксируйте диверсию вслух: «Вы сейчас применили уловку - подмену тезиса. Я говорил об уходе капитала, а вы перешли на яхты и офшоры. Это не относится к делу».
4. Не поддавайтесь на провокацию: Не начинайте защищаться от нападок (или на вашу личность), пока не добьётесь ответа на свой главный аргумент.
5. Применяйте «золотое правило» спора: Не позволяйте противнику сменить тему, пока не получите ответа на свой вопрос.
👍11❤2🔥1
Книга: Во имя Науки! Убийства, пытки, шпионаж и многое другое
Автор: Сэм Кин
Описание:
Вы – врач, который знает, какое лекарство необходимо пациенту, чтобы спасти его жизнь. Одновременно с этим вы ученый, который изучает течение болезни, и собранные вами данные могут спасти тысячи жизней. Если вы дадите лекарство своему пациенту, то спасете одну человеческую жизнь, а если продолжите за ним наблюдать – тысячи.
Ваш выбор?
Сэм Кин, автор научно-популярных бестселлеров, представляет зловещую и захватывающую историю самых темных секретов науки. Все, о чем он пишет на страницах этой книги, происходило на самом деле. Все этические дилеммы, которые вы в ней встретите, приходилось разрешать реальным ученым, при этом, всемирно известным. Все ужасы, описываемые Кином – не вымысел, а страшная, щемящая душу правда. Добро пожаловать в закулисье научного мира!
Автор: Сэм Кин
Описание:
Вы – врач, который знает, какое лекарство необходимо пациенту, чтобы спасти его жизнь. Одновременно с этим вы ученый, который изучает течение болезни, и собранные вами данные могут спасти тысячи жизней. Если вы дадите лекарство своему пациенту, то спасете одну человеческую жизнь, а если продолжите за ним наблюдать – тысячи.
Ваш выбор?
Сэм Кин, автор научно-популярных бестселлеров, представляет зловещую и захватывающую историю самых темных секретов науки. Все, о чем он пишет на страницах этой книги, происходило на самом деле. Все этические дилеммы, которые вы в ней встретите, приходилось разрешать реальным ученым, при этом, всемирно известным. Все ужасы, описываемые Кином – не вымысел, а страшная, щемящая душу правда. Добро пожаловать в закулисье научного мира!
❤10🔥3
Уловка №18 - Обобщение и подмена
СУТЬ:
Вам задали конкретный неудобный вопрос, на который вы не можете ответить. Вместо ответа вы начинаете говорить долго, умно и ни о чём. А потом делаете вывод, будто оппонент сам с вами согласился.
ПРИМЕР
Жена: Почему ты опять потратил всю зарплату на какую-то фигню? Вот чек - тут игровая приставка за 60 тысяч!
Муж: (не может отрицать, начинает обобщать) Знаешь, деньги - это вообще философская категория. Человечество тысячи лет пытается понять, что такое богатство и счастье. Вот древние греки считали, что истинное счастье не в вещах, а в гармонии. Но при этом они же строили храмы и покупали амфоры! А современная экономика вообще построена на потреблении. Мы все - заложники общества потребления. Ты же сама говорила, что хочешь жить осознанно и меньше зависеть от материального.
Жена: (растерянно) Ну да, говорила...
Муж: (делает вывод сам) Вот видишь! Ты сама согласна, что деньги - это не главное, потребление навязано обществом, а счастье не в вещах. Значит, и ругать меня за приставку бессмысленно - это была осознанная покупка для души!
РЕЗУЛЬТАТ
Вопрос про 60 тысяч и чек остался без ответа. Муж растворил конкретную приставку в тумане рассуждений о греках, потреблении и осознанности. Жена уже забыла, с чего всё началось, и чувствует себя виноватой - ведь она же «сама согласилась».
🛡 ЗАЩИТА
— «Стоп, вернись к чеку. Древние греки тут ни при чём».
— «Ты сейчас говоришь красиво, но на вопрос не ответил».
— «Я не говорила, что приставка - для души. Не приписывай мне этого».
СУТЬ:
Вам задали конкретный неудобный вопрос, на который вы не можете ответить. Вместо ответа вы начинаете говорить долго, умно и ни о чём. А потом делаете вывод, будто оппонент сам с вами согласился.
ПРИМЕР
Жена: Почему ты опять потратил всю зарплату на какую-то фигню? Вот чек - тут игровая приставка за 60 тысяч!
Муж: (не может отрицать, начинает обобщать) Знаешь, деньги - это вообще философская категория. Человечество тысячи лет пытается понять, что такое богатство и счастье. Вот древние греки считали, что истинное счастье не в вещах, а в гармонии. Но при этом они же строили храмы и покупали амфоры! А современная экономика вообще построена на потреблении. Мы все - заложники общества потребления. Ты же сама говорила, что хочешь жить осознанно и меньше зависеть от материального.
Жена: (растерянно) Ну да, говорила...
Муж: (делает вывод сам) Вот видишь! Ты сама согласна, что деньги - это не главное, потребление навязано обществом, а счастье не в вещах. Значит, и ругать меня за приставку бессмысленно - это была осознанная покупка для души!
РЕЗУЛЬТАТ
Вопрос про 60 тысяч и чек остался без ответа. Муж растворил конкретную приставку в тумане рассуждений о греках, потреблении и осознанности. Жена уже забыла, с чего всё началось, и чувствует себя виноватой - ведь она же «сама согласилась».
🛡 ЗАЩИТА
— «Стоп, вернись к чеку. Древние греки тут ни при чём».
— «Ты сейчас говоришь красиво, но на вопрос не ответил».
— «Я не говорила, что приставка - для души. Не приписывай мне этого».
🔥7❤3