Книга: Общество потребления
Автор: Бодрийяр Жан
Описание:
Мы живем в век изобилия, когда можно просто прийти в магазин и приобрести практически любую вещь или продукт. Нам доступны все блага современной жизни. Мы коллекционируем и накапливаем их, порой бездумно заполняя пространство вокруг себя ненужными предметами. Все это окружение дает лишь иллюзию счастья, но ни на йоту не приближает нас к удовлетворенности и наполненности.
Это явление еще в 1970 году описал современный философ и социолог Жан Бодрийяр. Его изыскания нашли отражение в книге «Общество потребления». Автор использовал пример своей родной Франции, описав такой тип общества с точки зрения философии, экономики и культуры, социологии и политики. Работа Бодрийяра получила огромный резонанс, споры о справедливости рассуждений философа не утихают до сих пор.
На страницах книги исследователь анализирует и выявляет черты, характеризующие «общество потребления», рассуждает, как оно влияет на развитие личности в моральном и интеллектуальном аспектах. Издание будет интересно читателям, желающим разобраться в современных тенденциях развития общества и процессах, происходящих внутри него.
Автор: Бодрийяр Жан
Описание:
Мы живем в век изобилия, когда можно просто прийти в магазин и приобрести практически любую вещь или продукт. Нам доступны все блага современной жизни. Мы коллекционируем и накапливаем их, порой бездумно заполняя пространство вокруг себя ненужными предметами. Все это окружение дает лишь иллюзию счастья, но ни на йоту не приближает нас к удовлетворенности и наполненности.
Это явление еще в 1970 году описал современный философ и социолог Жан Бодрийяр. Его изыскания нашли отражение в книге «Общество потребления». Автор использовал пример своей родной Франции, описав такой тип общества с точки зрения философии, экономики и культуры, социологии и политики. Работа Бодрийяра получила огромный резонанс, споры о справедливости рассуждений философа не утихают до сих пор.
На страницах книги исследователь анализирует и выявляет черты, характеризующие «общество потребления», рассуждает, как оно влияет на развитие личности в моральном и интеллектуальном аспектах. Издание будет интересно читателям, желающим разобраться в современных тенденциях развития общества и процессах, происходящих внутри него.
❤10👍7
Продолжаем рубрику «Для тех кто не читал книгу Арутра Шопенгауэра Искусство побеждать в спорах»
Уловка №19 - Ответ антитезисом на фантазию (Ad hominem наоборот)
СУТЬ:
Оппонент привел заведомо надуманный, фантастический или софистический аргумент.
Вместо того чтобы тратить время на его логическое опровержение и разбор нелепостей, вы мгновенно парируете таким же ложным и софистическим аргументом, но прямо противоположного содержания. Бить нужно не в логику, а лично в оппонента или в его же слова, зеркально отражая его прием.
Правда не важна, важна только скорость победы.
ПРИМЕР
Коллега на собрании: Я считаю, Иванов провалил проект, потому что он Весы по гороскопу, а Весы в этом месяце ретроградные - им вообще нельзя доверять серьезные задачи.
Вы (вместо лекции о лженауке): А я считаю, это ты, Петров, просто завидуешь Иванову, потому что Близнецам вроде тебя свойственно коварство и двуличие. Это у тебя в натальной карте черная Луна активизировалась, вот ты и топишь коллегу!
РЕЗУЛЬТАТ
Астрологический бред Петрова мгновенно нейтрализован встречным астрологическим бредом. Никто уже не обсуждает провал проекта, все ждут, чем ответит Петров на обвинение в «черной Луне». Иванов спасен.
🛡 ЗАЩИТА
— «Ты сейчас ответил такой же астрологической выдумкой, чтобы увести разговор. Давай без гороскопов - у тебя есть факты по проекту или нет?»
— «Я сказал глупость про Весы, ты ответил глупостью про Близнецов. Окей, признаю́, моя вина. А теперь по существу: какие реальные причины провала?»
— «Твой ответ - зеркало моего аргумента. Мы просто обменялись фантазиями. Предлагаю обоим перестать и говорить по фактам».
Уловка №19 - Ответ антитезисом на фантазию (Ad hominem наоборот)
СУТЬ:
Оппонент привел заведомо надуманный, фантастический или софистический аргумент.
Вместо того чтобы тратить время на его логическое опровержение и разбор нелепостей, вы мгновенно парируете таким же ложным и софистическим аргументом, но прямо противоположного содержания. Бить нужно не в логику, а лично в оппонента или в его же слова, зеркально отражая его прием.
Правда не важна, важна только скорость победы.
ПРИМЕР
Коллега на собрании: Я считаю, Иванов провалил проект, потому что он Весы по гороскопу, а Весы в этом месяце ретроградные - им вообще нельзя доверять серьезные задачи.
Вы (вместо лекции о лженауке): А я считаю, это ты, Петров, просто завидуешь Иванову, потому что Близнецам вроде тебя свойственно коварство и двуличие. Это у тебя в натальной карте черная Луна активизировалась, вот ты и топишь коллегу!
РЕЗУЛЬТАТ
Астрологический бред Петрова мгновенно нейтрализован встречным астрологическим бредом. Никто уже не обсуждает провал проекта, все ждут, чем ответит Петров на обвинение в «черной Луне». Иванов спасен.
🛡 ЗАЩИТА
— «Ты сейчас ответил такой же астрологической выдумкой, чтобы увести разговор. Давай без гороскопов - у тебя есть факты по проекту или нет?»
— «Я сказал глупость про Весы, ты ответил глупостью про Близнецов. Окей, признаю́, моя вина. А теперь по существу: какие реальные причины провала?»
— «Твой ответ - зеркало моего аргумента. Мы просто обменялись фантазиями. Предлагаю обоим перестать и говорить по фактам».
❤8
Книга: Математика на миллион долларов
Автор: Баркер Хью
Описание:
Математика на миллион долларов – это забавное и бесценное руководство по простым и диковинным математическим стратегиям, которые могут сделать вас богатыми.
Изучите методы роста ваших повседневных вложений, а также распространенные ошибки, которых следует избегать.
Откройте для себя навыки, которые дают дополнительное преимущество при инвестировании и азартных играх.
И узнайте, почему мы часто неправильно понимаем вероятность и статистику – с тревожными финансовыми затратами. От максимального использования специальных предложений до использования возможностей экспоненциального роста ваших инвестиций; от искусства подсчета карт до изобретения следующего Google.
Математика на миллион долларов поможет вам разобраться в том, как превратить 1000 долларов в 1 миллион; каков наилучший способ выиграть в лотерею; когда лучше всего брать кредит; как одна группа игроков сделала ставку на лунки, чтобы выиграть 500 000 фунтов; как математика может помочь вам создать успешный технологический стартап.
Автор: Баркер Хью
Описание:
Математика на миллион долларов – это забавное и бесценное руководство по простым и диковинным математическим стратегиям, которые могут сделать вас богатыми.
Изучите методы роста ваших повседневных вложений, а также распространенные ошибки, которых следует избегать.
Откройте для себя навыки, которые дают дополнительное преимущество при инвестировании и азартных играх.
И узнайте, почему мы часто неправильно понимаем вероятность и статистику – с тревожными финансовыми затратами. От максимального использования специальных предложений до использования возможностей экспоненциального роста ваших инвестиций; от искусства подсчета карт до изобретения следующего Google.
Математика на миллион долларов поможет вам разобраться в том, как превратить 1000 долларов в 1 миллион; каков наилучший способ выиграть в лотерею; когда лучше всего брать кредит; как одна группа игроков сделала ставку на лунки, чтобы выиграть 500 000 фунтов; как математика может помочь вам создать успешный технологический стартап.
❤8🔥5🥰1
ПРОДОЛЖАЕМ рубрику «Для тех кто не читал книгу Арутра Шопенгауэра Искусство побеждать в спорах»
Уловка №20 - Раздувание тезиса до абсурда (Обобщение-ловушка)
СУТЬ
Противник выдвинул частный, умеренный и в целом разумный тезис. Ваша задача - незаметно расширить его слова до опасного обобщения, которое легко разбить.
Вы начинаете горячо спорить, нагнетаете страсти и в итоге вынуждаете оппонента самого защищать преувеличенную версию - либо просто приписываете ему эту версию. Когда обобщение рушится, зрители (или судья) думают, что рухнул и исходный тезис.
Правда не важна, важна только победа через подмену масштаба.
ПРИМЕР
Вы: Я считаю, что в этом проекте Иванов допустил ошибку, не проконсультировавшись с бухгалтерией.
Оппонент (применяя уловку): Ага, то есть по-твоему, вообще никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя принимать решения без бухгалтерии? Ты предлагаешь утверждать каждый чих через десять отделов? Ты против любой инициативы? Ты за тотальный бюрократический ад? Ну тогда твоя позиция - это путь к параличу компании!
Вы (пытаясь оправдаться): Я такого не говорил, я только про…
Оппонент: Нет, ты только что защищал, что любое действие без бухгалтерии - ошибка. Я тебя цитирую: «Иванов ошибся, потому что не спросил бухгалтерию». Значит, по-твоему, спрашивать надо всегда. Это абсурд - и я этот абсурд опроверг. Ваше предложение отклонено.
РЕЗУЛЬТАТ
Частный тезис («здесь надо было спросить») превратился в абсолютный закон («всегда спрашивать»). Оппонент эффектно разбил абсурдный absolutum, а наблюдатели забыли, что исходное утверждение было скромным. Вы выглядите проигравшим.
🛡 ЗАЩИТА
— «Стоп. Ты сейчас расширяешь мои слова. Я сказал ровно этот случай, а не "вообще всегда". Вернись к моему тезису без передергиваний. Вот что я сказал (зачитайте дословно), и отнюдь не больше».
— «Ты споришь с карикатурой на мою позицию, а не с самой позицией. Давай по существу: согласен, что в этом конкретном случае консультация с бухгалтерией была нужна? Да или нет?»
— «Это классическая уловка - раздуть тезис до абсурда и разбить его. Не надо приписывать мне то, чего я не утверждал. Ограничимся моими реальными словами, договорились?»
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Как только слышишь «а, то есть ты считаешь, что всегда…» или «по-твоему, вообще все…» - немедленно прерывай. Твоя защита: «Вот что я сказал, но отнюдь не больше». Повторяй как мантру, пока противник не прекратит подмену.
Уловка №20 - Раздувание тезиса до абсурда (Обобщение-ловушка)
СУТЬ
Противник выдвинул частный, умеренный и в целом разумный тезис. Ваша задача - незаметно расширить его слова до опасного обобщения, которое легко разбить.
Вы начинаете горячо спорить, нагнетаете страсти и в итоге вынуждаете оппонента самого защищать преувеличенную версию - либо просто приписываете ему эту версию. Когда обобщение рушится, зрители (или судья) думают, что рухнул и исходный тезис.
Правда не важна, важна только победа через подмену масштаба.
ПРИМЕР
Вы: Я считаю, что в этом проекте Иванов допустил ошибку, не проконсультировавшись с бухгалтерией.
Оппонент (применяя уловку): Ага, то есть по-твоему, вообще никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя принимать решения без бухгалтерии? Ты предлагаешь утверждать каждый чих через десять отделов? Ты против любой инициативы? Ты за тотальный бюрократический ад? Ну тогда твоя позиция - это путь к параличу компании!
Вы (пытаясь оправдаться): Я такого не говорил, я только про…
Оппонент: Нет, ты только что защищал, что любое действие без бухгалтерии - ошибка. Я тебя цитирую: «Иванов ошибся, потому что не спросил бухгалтерию». Значит, по-твоему, спрашивать надо всегда. Это абсурд - и я этот абсурд опроверг. Ваше предложение отклонено.
РЕЗУЛЬТАТ
Частный тезис («здесь надо было спросить») превратился в абсолютный закон («всегда спрашивать»). Оппонент эффектно разбил абсурдный absolutum, а наблюдатели забыли, что исходное утверждение было скромным. Вы выглядите проигравшим.
🛡 ЗАЩИТА
— «Стоп. Ты сейчас расширяешь мои слова. Я сказал ровно этот случай, а не "вообще всегда". Вернись к моему тезису без передергиваний. Вот что я сказал (зачитайте дословно), и отнюдь не больше».
— «Ты споришь с карикатурой на мою позицию, а не с самой позицией. Давай по существу: согласен, что в этом конкретном случае консультация с бухгалтерией была нужна? Да или нет?»
— «Это классическая уловка - раздуть тезис до абсурда и разбить его. Не надо приписывать мне то, чего я не утверждал. Ограничимся моими реальными словами, договорились?»
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Как только слышишь «а, то есть ты считаешь, что всегда…» или «по-твоему, вообще все…» - немедленно прерывай. Твоя защита: «Вот что я сказал, но отнюдь не больше». Повторяй как мантру, пока противник не прекратит подмену.
❤8🔥5
Книга: Гиперпространство
Автор: Митио Каку
Описание:
Инстинкт говорит нам, что наш мир трехмерный. Исходя из этого представления, веками строились и научные гипотезы. По мнению выдающегося физика Мичио Каку, это такой же предрассудок, каким было убеждение древних египтян в том, что Земля плоская.
Книга посвящена теории гиперпространства. Идея многомерности пространства вызывала скепсис, высмеивалась, но теперь признается многими авторитетными учеными.
Значение этой теории заключается в том, что она способна объединять все известные физические феномены в простую конструкцию и привести ученых к так называемой теории всего. Однако серьезной и доступной литературы для неспециалистов почти нет.
Этот пробел и восполняет Мичио Каку, объясняя с научной точки зрения и происхождение Земли, и существование параллельных вселенных, и путешествия во времени, и многие другие кажущиеся фантастическими явления.
Автор: Митио Каку
Описание:
Инстинкт говорит нам, что наш мир трехмерный. Исходя из этого представления, веками строились и научные гипотезы. По мнению выдающегося физика Мичио Каку, это такой же предрассудок, каким было убеждение древних египтян в том, что Земля плоская.
Книга посвящена теории гиперпространства. Идея многомерности пространства вызывала скепсис, высмеивалась, но теперь признается многими авторитетными учеными.
Значение этой теории заключается в том, что она способна объединять все известные физические феномены в простую конструкцию и привести ученых к так называемой теории всего. Однако серьезной и доступной литературы для неспециалистов почти нет.
Этот пробел и восполняет Мичио Каку, объясняя с научной точки зрения и происхождение Земли, и существование параллельных вселенных, и путешествия во времени, и многие другие кажущиеся фантастическими явления.
🔥6❤2
ПРОДОЛЖАЕМ рубрику «Для тех кто не читал книгу Арутра Шопенгауэра - Искусство побеждать в спорах»
Уловка №21 - Притягивание вывода за уши (Ложная апогогия)
СУТЬ
Вы выдаёте за логическое следствие из слов противника то, что там совсем не заложено (противоречит его взглядам или здравому смыслу).
Зрители видят: раз из А вытекает абсурдное Б - значит, А неверно. Но Б на самом деле не вытекает, вы его притянули за уши.
ПРИМЕР
ЗАЩИТА
— «Где логическая связь? Докажи каждый шаг: почему без этих трёх отчётов невозможен контроль?»
— «Ты притянул вывод за уши. В моих словах нет того, что ты мне приписываешь. Вернись к моему реальному тезису».
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Как слышишь «из этого следует…» - проверяй: точно следует или он достраивает мост из воздуха? Требуй доказательств каждой связи.
Уловка №21 - Притягивание вывода за уши (Ложная апогогия)
СУТЬ
Вы выдаёте за логическое следствие из слов противника то, что там совсем не заложено (противоречит его взглядам или здравому смыслу).
Зрители видят: раз из А вытекает абсурдное Б - значит, А неверно. Но Б на самом деле не вытекает, вы его притянули за уши.
ПРИМЕР
Вы: Сократим отчётность мастеров - они тратят 3 часа на бумажки.
Оппонент: Ага, то есть из этого следует, что контроль станет невозможен, начнётся воровство, завод обанкротится. Ваше предложение ведёт к банкротству!
ЗАЩИТА
— «Где логическая связь? Докажи каждый шаг: почему без этих трёх отчётов невозможен контроль?»
— «Ты притянул вывод за уши. В моих словах нет того, что ты мне приписываешь. Вернись к моему реальному тезису».
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Как слышишь «из этого следует…» - проверяй: точно следует или он достраивает мост из воздуха? Требуй доказательств каждой связи.
❤4
Книга: Занимательная наука. Физика. Механика. Астрономия
Автор: Яков Перельман
Описание:
Яков Исидорович Перельман (1882–1942) – российский и советский физик и математик, создатель особого жанра в научно-популярной литературе – «занимательной науки». «Занимательная наука, – писал Я. И. Перельман, – стремится к тому, чтобы привычная вещь, давно знакомые явления, утратившие в наших глазах интерес, показывались с новой, необычной, подчас неожиданной стороны. Новизна подстрекает интерес, а интерес помогает сосредоточить внимание и будит работу мысли».
В богатом литературном наследии Я. И. Перельмана принято выделять десять основных книг, составивших основу «Занимательной науки». В настоящее издание включены пять из них, где речь идет о физических законах и явлениях, о принципах механики, о космическом пространстве и межпланетных путешествиях.
Любознательный читатель познакомится со множеством занятных опытов, любопытных историй, хитроумных головоломок, забавных задачек и парадоксов, а также узнает о проектах первых мечтателей от науки, благодаря которым стали возможны путешествия за пределы Земли.
Автор: Яков Перельман
Описание:
Яков Исидорович Перельман (1882–1942) – российский и советский физик и математик, создатель особого жанра в научно-популярной литературе – «занимательной науки». «Занимательная наука, – писал Я. И. Перельман, – стремится к тому, чтобы привычная вещь, давно знакомые явления, утратившие в наших глазах интерес, показывались с новой, необычной, подчас неожиданной стороны. Новизна подстрекает интерес, а интерес помогает сосредоточить внимание и будит работу мысли».
В богатом литературном наследии Я. И. Перельмана принято выделять десять основных книг, составивших основу «Занимательной науки». В настоящее издание включены пять из них, где речь идет о физических законах и явлениях, о принципах механики, о космическом пространстве и межпланетных путешествиях.
Любознательный читатель познакомится со множеством занятных опытов, любопытных историй, хитроумных головоломок, забавных задачек и парадоксов, а также узнает о проектах первых мечтателей от науки, благодаря которым стали возможны путешествия за пределы Земли.
❤14🔥8
ПРОДОЛЖАЕМ рубрику «Для тех кто не читал книгу Арутра Шопенгауэра - Искусство побеждать в спорах» (осталось немного)
Уловка №22 - Апагогия при помощи инстанции (Ложный противоположный пример)
СУТЬ
Вы «опровергаете» общее утверждение противника, приводя один-единственный пример, который якобы подрывает его тезис. Однако этот пример либо сомнителен, либо не относится к сути тезиса, либо противоречит ему лишь на первый взгляд. Вы создаёте иллюзию сокрушительного контраргумента на пустом месте.
ПРИМЕР
Вы с коллегой обсуждаете эффективность рекламы. Вы говорите:
«Смотри, все наши конкуренты, кто вложился в видеорекламу у блогеров, в этом квартале выросли по продажам».
Оппонент парирует:
«А вот и нет! Компания "Ромашка" тоже вложилась в блогеров - и не выросла, а упала на 10%. Твой тезис неверен».
Зрителям кажется - аргумент убийственный. Но если проверить:
«Ромашка» закупила рекламу у блогера с накрученными ботами и нулевой конверсией (сомнительность примера);
Или «Ромашка» рекламировала не продукт, а свой HR-бренд, и к продажам это прямого отношения не имеет (пример не из той категории);
Или падение на 10% случилось из-за сбоя поставок, а без рекламы падение было бы 25% - так что тезис не опровергнут, а подтверждён (противоречие лишь кажущееся).
Оппонент притянул «инстанцию» - один случай, который на деле ничего не доказывает, но выглядит как разгром.
ЗАЩИТА
— «Давай разберём "Ромашку". Блогер был с живой аудиторией? Продукт рекламировался тот же, что и у нас?»
— «Откуда данные о падении - это общая выручка или именно результат кампании? Может, они считали по-другому?»
— «Ок, допустим, это исключение. Есть ещё хотя бы три таких случая, или это единственный? Одно исключение не отменяет правило для всей отрасли».
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Услышав «один-единственный пример» как опровержение - задай три вопроса:
1) Реален ли он?
2) Из той ли он категории?
3) Точно ли он противоречит, а не кажется таковым?
Не позволяй призрачному исключению разрушить обоснованное обобщение.
Уловка №22 - Апагогия при помощи инстанции (Ложный противоположный пример)
СУТЬ
Вы «опровергаете» общее утверждение противника, приводя один-единственный пример, который якобы подрывает его тезис. Однако этот пример либо сомнителен, либо не относится к сути тезиса, либо противоречит ему лишь на первый взгляд. Вы создаёте иллюзию сокрушительного контраргумента на пустом месте.
ПРИМЕР
Вы с коллегой обсуждаете эффективность рекламы. Вы говорите:
«Смотри, все наши конкуренты, кто вложился в видеорекламу у блогеров, в этом квартале выросли по продажам».
Оппонент парирует:
«А вот и нет! Компания "Ромашка" тоже вложилась в блогеров - и не выросла, а упала на 10%. Твой тезис неверен».
Зрителям кажется - аргумент убийственный. Но если проверить:
«Ромашка» закупила рекламу у блогера с накрученными ботами и нулевой конверсией (сомнительность примера);
Или «Ромашка» рекламировала не продукт, а свой HR-бренд, и к продажам это прямого отношения не имеет (пример не из той категории);
Или падение на 10% случилось из-за сбоя поставок, а без рекламы падение было бы 25% - так что тезис не опровергнут, а подтверждён (противоречие лишь кажущееся).
Оппонент притянул «инстанцию» - один случай, который на деле ничего не доказывает, но выглядит как разгром.
ЗАЩИТА
— «Давай разберём "Ромашку". Блогер был с живой аудиторией? Продукт рекламировался тот же, что и у нас?»
— «Откуда данные о падении - это общая выручка или именно результат кампании? Может, они считали по-другому?»
— «Ок, допустим, это исключение. Есть ещё хотя бы три таких случая, или это единственный? Одно исключение не отменяет правило для всей отрасли».
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Услышав «один-единственный пример» как опровержение - задай три вопроса:
1) Реален ли он?
2) Из той ли он категории?
3) Точно ли он противоречит, а не кажется таковым?
Не позволяй призрачному исключению разрушить обоснованное обобщение.
❤4🔥2❤🔥1
Книга: Гладиаторы, пираты и игры на доверии. Как нами правят теория игр, стратегия и вероятности
Автор: Шапира Хаим
Описание:
Избегать риска любой ценой – это очень рискованный путь, считает видный израильский математик и философ, автор бестселлеров Хаим Шапира. Его лаконичная, написанная с юмором книга полна поучительных парадоксов и примеров, которые объединяет главная тема: рассказ о том, как теория игр влияет на нашу жизнь, как ее положения можно использовать в ведении переговоров, выработке навыков стратегического мышления, в справедливом разделении бремени и в решении множества повседневных задач.
«Эта книга касается теории игр и слегка затрагивает ряд важных идей в статистике и теории вероятностей. Эти три области мышления – научная основа того, как мы принимаем жизненные решения. Да, темы довольно серьезны, но я сделал все, чтобы книга получилась и точной, и увлекательной. В конце концов, радость от жизни так же важна, как и изучение нового». (Хаим Шапира)
Автор: Шапира Хаим
Описание:
Избегать риска любой ценой – это очень рискованный путь, считает видный израильский математик и философ, автор бестселлеров Хаим Шапира. Его лаконичная, написанная с юмором книга полна поучительных парадоксов и примеров, которые объединяет главная тема: рассказ о том, как теория игр влияет на нашу жизнь, как ее положения можно использовать в ведении переговоров, выработке навыков стратегического мышления, в справедливом разделении бремени и в решении множества повседневных задач.
«Эта книга касается теории игр и слегка затрагивает ряд важных идей в статистике и теории вероятностей. Эти три области мышления – научная основа того, как мы принимаем жизненные решения. Да, темы довольно серьезны, но я сделал все, чтобы книга получилась и точной, и увлекательной. В конце концов, радость от жизни так же важна, как и изучение нового». (Хаим Шапира)
👍16❤2
Уловка №23 - Разворот аргумента (Argumentum ex concessis - обратное использование уступки)
СУТЬ
Вы не отрицаете аргумент противника, а подхватываете его - и разворачиваете против него самого. Та же посылка, которую оппонент приводит в свою пользу, внезапно начинает работать на вас. Противник сам даёт вам оружие, которым вы его и бьёте.
ПРИМЕР
На совещании обсуждается провальный проект. Вы предлагаете жёстко спросить с руководителя проекта. Оппонент возражает:
«Слушайте, ну он же столько лет в компании, столько всего сделал - нельзя же так строго!»
Вы делаете разворот:
«Именно потому, что он столько лет в компании и столько всего сделал, с него и спрос особый. Кому много дано, с того много и спрашивается. Новичок мог бы ошибиться по незнанию, а он-то знал все риски».
Зрителям кажется: вы не просто парировали, а элегантно поставили противника в тупик его же словами. Посылка «он опытный» работала на снисхождение - вы развернули её в обоснование строгости.
ЗАЩИТА
— «Минуту. Ты взял мой аргумент и вывел из него прямо противоположное.
Давай проверим: из посылки "он долго работает" одинаково логично следует и "простить", и "наказать".
Значит, сама посылка ничего не доказывает. У тебя есть другие основания для строгости, кроме моего же аргумента?»
— «Это красивый риторический приём, но я хочу понять: ты серьёзно считаешь, что большой стаж всегда требует более жёсткого наказания?
А если завтра ошибусь я меня судить строже, чем стажёра?
Давай придерживаться этого принципа ко всем - ты готов?»
— «Ок, ты перевернул аргумент. Тогда уточни: какой именно механизм связывает "много сделал" и "надо наказать строже"?
Если стаж усиливает ответственность - то за успехи и премия должна быть больше? Или у нас стаж работает только в минус?»
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Разворот почти всегда красив, но редко логически обязателен. Услышав его - не спорь с красотой, а разберись с посылкой.
Спроси:
Точно ли из этой посылки следует именно этот вывод, а не противоположный?
Если из одной посылки можно вывести и «надо простить», и «надо наказать» - она просто нейтральна, а не доказывает твою позицию.
Готов ли оппонент применять это же правило к себе?
СУТЬ
Вы не отрицаете аргумент противника, а подхватываете его - и разворачиваете против него самого. Та же посылка, которую оппонент приводит в свою пользу, внезапно начинает работать на вас. Противник сам даёт вам оружие, которым вы его и бьёте.
ПРИМЕР
На совещании обсуждается провальный проект. Вы предлагаете жёстко спросить с руководителя проекта. Оппонент возражает:
«Слушайте, ну он же столько лет в компании, столько всего сделал - нельзя же так строго!»
Вы делаете разворот:
«Именно потому, что он столько лет в компании и столько всего сделал, с него и спрос особый. Кому много дано, с того много и спрашивается. Новичок мог бы ошибиться по незнанию, а он-то знал все риски».
Зрителям кажется: вы не просто парировали, а элегантно поставили противника в тупик его же словами. Посылка «он опытный» работала на снисхождение - вы развернули её в обоснование строгости.
ЗАЩИТА
— «Минуту. Ты взял мой аргумент и вывел из него прямо противоположное.
Давай проверим: из посылки "он долго работает" одинаково логично следует и "простить", и "наказать".
Значит, сама посылка ничего не доказывает. У тебя есть другие основания для строгости, кроме моего же аргумента?»
— «Это красивый риторический приём, но я хочу понять: ты серьёзно считаешь, что большой стаж всегда требует более жёсткого наказания?
А если завтра ошибусь я меня судить строже, чем стажёра?
Давай придерживаться этого принципа ко всем - ты готов?»
— «Ок, ты перевернул аргумент. Тогда уточни: какой именно механизм связывает "много сделал" и "надо наказать строже"?
Если стаж усиливает ответственность - то за успехи и премия должна быть больше? Или у нас стаж работает только в минус?»
ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО
Разворот почти всегда красив, но редко логически обязателен. Услышав его - не спорь с красотой, а разберись с посылкой.
Спроси:
Точно ли из этой посылки следует именно этот вывод, а не противоположный?
Если из одной посылки можно вывести и «надо простить», и «надо наказать» - она просто нейтральна, а не доказывает твою позицию.
Готов ли оппонент применять это же правило к себе?
❤4❤🔥1
Хочу порекомендовать вам Елену — основателя шоурума AnniShop.
Это про одежду, которая не «исправляет», а поддерживает: подчёркивает индивидуальность, собирает образ и добавляет внутренней уверенности.
Елена работает и офлайн, и онлайн, очень точно чувствует запрос и умеет подбирать вещи так, чтобы образ был гармоничным, а не «как у всех».
Если вам сейчас важно:
• обновить гардероб
• почувствовать себя собраннее и устойчивее
• добавить в жизнь эстетики и заботы переходите на ее канал.
Иногда правильный образ — это тоже форма опоры 🤍
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Уловка №24 - Удар по слабому месту (Argumentum ad iram - игра на раздражении)
СУТЬ
Если противник начинает заметно злиться в ответ на какой-то ваш аргумент - вы нашли золотую жилу. Злость - индикатор уязвимости. Значит, аргумент задел что-то важное, неудобное или болезненное для оппонента.
Вы не просто продолжаете использовать этот аргумент - вы начинаете бить именно в эту точку с удвоенной силой, даже на грани злоупотребления. Злость мешает противнику мыслить ясно, он начинает ошибаться, срываться и в итоге проигрывает позицию.
ПРИМЕР
Контекст: Субботнее утро. Вы с девушкой/женой пьёте кофе. Кот сидит на подоконнике и смотрит на вас с презрением. Вы хотите провести выходные на диване, она - «наконец-то сделать генеральную уборку».
Она:
— Так, сегодня разбираем шкаф. И котлеты налепим.
Ты (лениво):
— Может, закажем пиццу и посмотрим сериал?
Она:
— Нет. У нас бардак, а ты всё на диване лежишь.
Ты (решаешь применить уловку №24, начинаешь легонько):
— Слушай, а ты помнишь, как в прошлый раз мы начали убираться, и ты через час орала на пылесос, потому что он плохо всасывал?
Она (спокойно):
— Пылесос был сломан.
Ты (усиливаешь):
— Ага, и ты ещё шнур об ножку стола намотала, упала и обвинила стул.
Она (начиная злиться):
— Стул был кривой! И вообще, ты сам тогда сломал дверцу шкафа!
Ты (жмёшь на больное - её «идеальный порядок», который никто не замечает):
— Ой, давай. У тебя «генеральная уборка» каждый месяц. В итоге мы просто перекладываем носки с места на место, а через три дня всё снова как было.
Она (заводится всерьёз, берёт тапок):
— Ты сейчас сравнил мою уборку с перекладыванием носков?!
Ты (с улыбкой, делая глоток кофе):
— Нет, что ты. Я сказал - мы перекладываем. Ты командуешь, я перекладываю. Потом ты всё равно недовольна.
Она (уже почти взорвалась, но вдруг останавливается, щурится):
— Ах ты ж хитрый… Ты меня специально бесишь, чтобы уборка отменилась?
Ты (честно, с улыбкой):
— А сработало?
Она (кладёт тапок, садится рядом):
— Слушай сюда, боец. Твоя уловка провалилась, потому что я её только что прочитала в интернете.
— Поэтому уборка - завтра. Сегодня - пицца. Но котлеты ты мне должен. И кофе за тобой.
Ты:
— Идёт.
ЗАЩИТА:
сохраняйте спокойствие и не давайте эмоциям управлять вами
СУТЬ
Если противник начинает заметно злиться в ответ на какой-то ваш аргумент - вы нашли золотую жилу. Злость - индикатор уязвимости. Значит, аргумент задел что-то важное, неудобное или болезненное для оппонента.
Вы не просто продолжаете использовать этот аргумент - вы начинаете бить именно в эту точку с удвоенной силой, даже на грани злоупотребления. Злость мешает противнику мыслить ясно, он начинает ошибаться, срываться и в итоге проигрывает позицию.
ПРИМЕР
Контекст: Субботнее утро. Вы с девушкой/женой пьёте кофе. Кот сидит на подоконнике и смотрит на вас с презрением. Вы хотите провести выходные на диване, она - «наконец-то сделать генеральную уборку».
Она:
— Так, сегодня разбираем шкаф. И котлеты налепим.
Ты (лениво):
— Может, закажем пиццу и посмотрим сериал?
Она:
— Нет. У нас бардак, а ты всё на диване лежишь.
Ты (решаешь применить уловку №24, начинаешь легонько):
— Слушай, а ты помнишь, как в прошлый раз мы начали убираться, и ты через час орала на пылесос, потому что он плохо всасывал?
Она (спокойно):
— Пылесос был сломан.
Ты (усиливаешь):
— Ага, и ты ещё шнур об ножку стола намотала, упала и обвинила стул.
Она (начиная злиться):
— Стул был кривой! И вообще, ты сам тогда сломал дверцу шкафа!
Ты (жмёшь на больное - её «идеальный порядок», который никто не замечает):
— Ой, давай. У тебя «генеральная уборка» каждый месяц. В итоге мы просто перекладываем носки с места на место, а через три дня всё снова как было.
Она (заводится всерьёз, берёт тапок):
— Ты сейчас сравнил мою уборку с перекладыванием носков?!
Ты (с улыбкой, делая глоток кофе):
— Нет, что ты. Я сказал - мы перекладываем. Ты командуешь, я перекладываю. Потом ты всё равно недовольна.
Она (уже почти взорвалась, но вдруг останавливается, щурится):
— Ах ты ж хитрый… Ты меня специально бесишь, чтобы уборка отменилась?
Ты (честно, с улыбкой):
— А сработало?
Она (кладёт тапок, садится рядом):
— Слушай сюда, боец. Твоя уловка провалилась, потому что я её только что прочитала в интернете.
— Поэтому уборка - завтра. Сегодня - пицца. Но котлеты ты мне должен. И кофе за тобой.
Ты:
— Идёт.
ЗАЩИТА:
сохраняйте спокойствие и не давайте эмоциям управлять вами
❤6😁2
Книга: Джонатан Стрендж и мистер Норрелл
Автор: Сюзанна Кларк
Описание:
Магическая Англия эпохи Наполеоновских войн.
Англия, в которой волшебники состоят на тайной службе правительства и собственными способами защищают Британскую империю… Но, сражаясь с врагом «обычным» и используя свою Силу как еще одно оружие в войне «людской», волшебники забыли о своем истинном, извечном недруге и противнике - Древнем Народе, помнящем, как он управлял некогда человеческими землями и душами.
И теперь, когда магия стала слабеть и иссякать, из глубин запредельной древности возвращаются фэйри, ведомые своей Новой надеждой - подменышем Королем-Вороном…
Автор: Сюзанна Кларк
Описание:
Магическая Англия эпохи Наполеоновских войн.
Англия, в которой волшебники состоят на тайной службе правительства и собственными способами защищают Британскую империю… Но, сражаясь с врагом «обычным» и используя свою Силу как еще одно оружие в войне «людской», волшебники забыли о своем истинном, извечном недруге и противнике - Древнем Народе, помнящем, как он управлял некогда человеческими землями и душами.
И теперь, когда магия стала слабеть и иссякать, из глубин запредельной древности возвращаются фэйри, ведомые своей Новой надеждой - подменышем Королем-Вороном…
❤9❤🔥1
Уловка №25 - Апелляция к невежеству толпы (Argumentum ad auditores - ставка на смех профанов)
СУТЬ
Это оружие для спора «на публику». Если вы чувствуете, что противник зажимает вас аргументами по существу, а его познания в теме глубже ваших - вы перестаёте обращаться к нему.
Вместо этого вы совершаете красивый подлог: даёте внешне блестящий, но глупый по сути ответ, рассчитанный исключительно на невежество зрителей. Ваш реальный оппонент видит ошибку насквозь, но не может исправить её быстро и просто.
Ему потребуется длинная лекция с введением в терминологию. Слушатели же увидят короткий яркий выпад, который выставляет сложную мысль оппонента в смешном виде.
Смех - лучшее топливо для этой уловки. Кто смеётся, тот на вашей стороне. Противник будет раздавлен хохотом зала, даже будучи абсолютно правым по науке.
ПРИМЕР
Контекст: Кафе. Вы, ваша жена Лена и её подруга Катя (фитнес-тренер). Катя критикует вашу картошку фри и пиво с точки зрения ЗОЖ.
Катя:
— Опять трансжиры. Будет инсулиновый скачок, через час снова голодный. Организму нужен белок, а не это.
Ты (понимая, что в биохимии ты ей не соперник, обращаешься к жене):
— Лен, ну вот смотри. Катя хает мою картошку, а сама заказала салат с помидорами. А помидоры - они же паслёновые. Паслён - ядовитое растение. В средневековье аристократов травили настойкой паслёна. А Катя сырые помидорчики хрумкает. Так кто из нас рискует?
Лена откладывает вилку с помидором.
Лена:
— Подожди... помидоры - яд?
Катя (начиная закипать):
— Что за бред? Помидоры не ядовиты! Паслён - другое растение!
Ты (добиваешь):
— Ботанику открой. Помидор - Solanum lycopersicum, семейство паслёновых. Картошка, кстати, тоже. Но моя хотя бы термически обработана, а твой салат - натуральный яд, считай. Кушай-кушай, полезно же.
Катя открывает рот, чтобы объяснить про соланин только в зелёных частях, про отличие декоративного паслёна от съедобного, про ацтеков... Но Лена уже с ужасом смотрит на помидор.
Катя (почти кричит):
— Лена! Он шутит! Помидоры безопасны!
Ты (спокойно, подзывая официанта):
— Конечно, безопасны. Я просто напоминаю, что в любом продукте можно нарыть страшилку, если хочется испортить человеку ужин. Лен, будешь тирамису?
Лена кивает. ЗОЖ-лекция провалена без единого научного аргумента.
ЗАЩИТА:
Не читайте лекций 0 бейте юмором в ответ, обнажая абсурдность выпада.
Пример: «Лен, твой муж сейчас доказывает, что кетчуп - биологическое оружие, лишь бы не признавать, что от пива растёт живот. По его логике, воду пить нельзя - утопленники были».
СУТЬ
Это оружие для спора «на публику». Если вы чувствуете, что противник зажимает вас аргументами по существу, а его познания в теме глубже ваших - вы перестаёте обращаться к нему.
Вместо этого вы совершаете красивый подлог: даёте внешне блестящий, но глупый по сути ответ, рассчитанный исключительно на невежество зрителей. Ваш реальный оппонент видит ошибку насквозь, но не может исправить её быстро и просто.
Ему потребуется длинная лекция с введением в терминологию. Слушатели же увидят короткий яркий выпад, который выставляет сложную мысль оппонента в смешном виде.
Смех - лучшее топливо для этой уловки. Кто смеётся, тот на вашей стороне. Противник будет раздавлен хохотом зала, даже будучи абсолютно правым по науке.
ПРИМЕР
Контекст: Кафе. Вы, ваша жена Лена и её подруга Катя (фитнес-тренер). Катя критикует вашу картошку фри и пиво с точки зрения ЗОЖ.
Катя:
— Опять трансжиры. Будет инсулиновый скачок, через час снова голодный. Организму нужен белок, а не это.
Ты (понимая, что в биохимии ты ей не соперник, обращаешься к жене):
— Лен, ну вот смотри. Катя хает мою картошку, а сама заказала салат с помидорами. А помидоры - они же паслёновые. Паслён - ядовитое растение. В средневековье аристократов травили настойкой паслёна. А Катя сырые помидорчики хрумкает. Так кто из нас рискует?
Лена откладывает вилку с помидором.
Лена:
— Подожди... помидоры - яд?
Катя (начиная закипать):
— Что за бред? Помидоры не ядовиты! Паслён - другое растение!
Ты (добиваешь):
— Ботанику открой. Помидор - Solanum lycopersicum, семейство паслёновых. Картошка, кстати, тоже. Но моя хотя бы термически обработана, а твой салат - натуральный яд, считай. Кушай-кушай, полезно же.
Катя открывает рот, чтобы объяснить про соланин только в зелёных частях, про отличие декоративного паслёна от съедобного, про ацтеков... Но Лена уже с ужасом смотрит на помидор.
Катя (почти кричит):
— Лена! Он шутит! Помидоры безопасны!
Ты (спокойно, подзывая официанта):
— Конечно, безопасны. Я просто напоминаю, что в любом продукте можно нарыть страшилку, если хочется испортить человеку ужин. Лен, будешь тирамису?
Лена кивает. ЗОЖ-лекция провалена без единого научного аргумента.
ЗАЩИТА:
Не читайте лекций 0 бейте юмором в ответ, обнажая абсурдность выпада.
Пример: «Лен, твой муж сейчас доказывает, что кетчуп - биологическое оружие, лишь бы не признавать, что от пива растёт живот. По его логике, воду пить нельзя - утопленники были».
❤7❤🔥1🔥1
Книга: Жизнь в древнем Риме
Автор: Альберто Анджела
Описание:
Древний Рим времен расцвета империи похож на современный мегаполис гораздо больше, чем мы могли бы подумать. Полтора миллиона его жителей сталкивались с теми же проблемами, что и их наследники две тысячи лет спустя: дороговизна жилья и дорожные пробки, наплыв иммигрантов и необходимость “подмазывать” городских чиновников…
Автор предлагает нам “накрыться шапкой-невидимкой” и провести в Риме целый день, от рассвета до заката, в 115 году нашей эры: потолкаться на людной улице и заглянуть в Колизей, посетить судебное слушание и роскошные термы, отведать изысканных блюд и насладиться беседой на званом ужине. И закончить день на любовном ложе – здесь тоже за две тысячи лет ничего не изменилось.
Автор: Альберто Анджела
Описание:
Древний Рим времен расцвета империи похож на современный мегаполис гораздо больше, чем мы могли бы подумать. Полтора миллиона его жителей сталкивались с теми же проблемами, что и их наследники две тысячи лет спустя: дороговизна жилья и дорожные пробки, наплыв иммигрантов и необходимость “подмазывать” городских чиновников…
Автор предлагает нам “накрыться шапкой-невидимкой” и провести в Риме целый день, от рассвета до заката, в 115 году нашей эры: потолкаться на людной улице и заглянуть в Колизей, посетить судебное слушание и роскошные термы, отведать изысканных блюд и насладиться беседой на званом ужине. И закончить день на любовном ложе – здесь тоже за две тысячи лет ничего не изменилось.
🔥11❤2
Уловка №26 - Апелляция к авторитету
СУТЬ
Если вам лень доказывать. Вы просто говорите: «Так сказал великий человек». Теперь оппонент спорит не с вами, а с бронзовым бюстом. Если он рискнёт возразить - он не спорщик, а святотатец, посмевший критиковать Эйнштейна, не доев свою котлету.
ПРИМЕР
Контекст: Семейный ужин. Ваша энергичная тёща критикует современную молодёжь и ваше нежелание работать на заводе.
Тёща:
— В наше время в 25 лет уже очередь на квартиру занимали, а ты всё в своём ноутбуке сидишь. Работать надо, а не фрилансить!
Ты (понимая, что в житейской логике ты слабее, закатываешь глаза и трагически откладываешь вилку):
— Ох, Зинаида Петровна. Ещё Аристотель говорил: «Праздность - мать философии». И был абсолютно прав. Мы не бездельничаем, мы занимаемся созерцанием.
Тёща (на секунду подвисает от неожиданности имени):
— Какой ещё Аристотель? Ты мне зубы не заговаривай! При чём тут грек, когда у меня зять без стажа?
Ты (добиваешь, задумчиво глядя в потолок):
— Знаете, а Ницше вообще утверждал, что труд - это «лучший полицейский» капитализма. Он отвлекает человека от возвышенного. Я всего лишь защищаю своё право на возвышенное, следуя заветам великих мыслителей. Вы же не против великих мыслителей, Зинаида Петровна?
ЗАЩИТА:
Не пытайтесь проверять цитаты при всех - занудство проигрывает звучному имени. Вскрывайте подлог моментально встречным абсурдом или ссылкой на еще больший авторитет.
Защита для примера:
Тёща (Зинаида Петровна), не давая вставить слово о великих греках:
«Слушай сюда, зятёк. Пока ты цитируешь Ницше, я напомню слова моей бабушки: "Кто не работает - тот ест за шкафом, чтоб никто не отнял".
И ещё Конфуций говорил: "Если человек ест твою котлету и ссылается на греков - пни его под столом". Так что, дорогой, подвинь оливье и запишись на собеседование, созерцатель».
СУТЬ
Если вам лень доказывать. Вы просто говорите: «Так сказал великий человек». Теперь оппонент спорит не с вами, а с бронзовым бюстом. Если он рискнёт возразить - он не спорщик, а святотатец, посмевший критиковать Эйнштейна, не доев свою котлету.
ПРИМЕР
Контекст: Семейный ужин. Ваша энергичная тёща критикует современную молодёжь и ваше нежелание работать на заводе.
Тёща:
— В наше время в 25 лет уже очередь на квартиру занимали, а ты всё в своём ноутбуке сидишь. Работать надо, а не фрилансить!
Ты (понимая, что в житейской логике ты слабее, закатываешь глаза и трагически откладываешь вилку):
— Ох, Зинаида Петровна. Ещё Аристотель говорил: «Праздность - мать философии». И был абсолютно прав. Мы не бездельничаем, мы занимаемся созерцанием.
Тёща (на секунду подвисает от неожиданности имени):
— Какой ещё Аристотель? Ты мне зубы не заговаривай! При чём тут грек, когда у меня зять без стажа?
Ты (добиваешь, задумчиво глядя в потолок):
— Знаете, а Ницше вообще утверждал, что труд - это «лучший полицейский» капитализма. Он отвлекает человека от возвышенного. Я всего лишь защищаю своё право на возвышенное, следуя заветам великих мыслителей. Вы же не против великих мыслителей, Зинаида Петровна?
ЗАЩИТА:
Не пытайтесь проверять цитаты при всех - занудство проигрывает звучному имени. Вскрывайте подлог моментально встречным абсурдом или ссылкой на еще больший авторитет.
Защита для примера:
Тёща (Зинаида Петровна), не давая вставить слово о великих греках:
«Слушай сюда, зятёк. Пока ты цитируешь Ницше, я напомню слова моей бабушки: "Кто не работает - тот ест за шкафом, чтоб никто не отнял".
И ещё Конфуций говорил: "Если человек ест твою котлету и ссылается на греков - пни его под столом". Так что, дорогой, подвинь оливье и запишись на собеседование, созерцатель».
🔥6❤3
Понять себя в одиночку - невозможно.
Как бы много книг по психологии мы ни читали, реальные изменения происходят только в контакте с другими людьми. Именно поэтому существует групповая терапия.
🔴 В группе, как в миниатюрной модели мира, вы неизбежно начнете воспроизводить те же сценарии, что и в своей жизни. Вы заметите, как в моменты напряжения привычно замалчиваете обиду, пытаетесь казаться идеальным, чтобы всем понравиться, или резко отдаляетесь, когда становится слишком тяжело.
🔴 Подробнее про групповую терапию
В обычной жизни эти моменты мы проскакиваем на автомате. В группе же есть возможность остановиться прямо в процессе, понять, что произошло, и попробовать поступить иначе.
Это безопасное пространство, где можно найти ответы на живые вопросы:
⭕️ Что на самом деле думают и чувствуют обо мне люди вокруг, когда я молчу или злюсь?
⭕️ Почему в отношениях я то замыкаюсь и отстраняюсь, то начинаю судорожно цепляться?
⭕️ Как заявлять о своих желаниях и говорить «нет», не разрушая при этом контакт?
⭕️ Как выстроить по-настоящему теплые отношения, не теряя себя?
Сюда можно приходить с любым запросом или даже просто с внутренним ощущением «мне это нужно», которое пока сложно облечь в четкие слова.
🔴 Формат: онлайн (Zoom)
🔴 Встречи: 1,5 часа, раз в неделю
🔴 Ведущие: Юлия Федосова и Валерия Савельева - практикующие психологи-психоаналитики, более 5 лет в диалогах с бессознательным.
🔴 Стоимость: 1500 рублей за встречу.
❗️ Перед вступлением в группу мы обязательно проводим короткую бесплатную встречу-знакомство (30 минут), чтобы познакомиться и понять, подходит ли вам этот формат.
Узнать подробности и записаться на знакомство: @pro100_ju
Как бы много книг по психологии мы ни читали, реальные изменения происходят только в контакте с другими людьми. Именно поэтому существует групповая терапия.
В обычной жизни эти моменты мы проскакиваем на автомате. В группе же есть возможность остановиться прямо в процессе, понять, что произошло, и попробовать поступить иначе.
Это безопасное пространство, где можно найти ответы на живые вопросы:
Сюда можно приходить с любым запросом или даже просто с внутренним ощущением «мне это нужно», которое пока сложно облечь в четкие слова.
Узнать подробности и записаться на знакомство: @pro100_ju
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4❤🔥1
Книга: Искра жизни
Автор: Фрэнсис Эшкрофт
Описание:
Все знают, что электричество приводит в действие машины, гораздо менее известно, что это же самое можно сказать о нас самих.
Способность читать и понимать написанное, видеть и слышать, думать и говорить, шевелить руками и ногами и даже осознавать собственное «Я» обусловлена электрической активностью клеток, которая инициируется ионными каналами.
Они регулируют наши жизненные процессы с момента зачатия и до последнего вздоха.
Эта книга – почти детектив, посвященный особой разновидности белковой материи, ионному каналу. Она дает ответы на множество вопросов.
Что происходит во время сердечного приступа?
Можно ли на самом деле умереть от страха?
Почему электрический угорь может ударить током?
Как действуют на организм яды?
Что в действительности делает ботокс?
Что спасло Джеймса Бонда, когда его отравили?
Зачем едят фугу?
Почему в поздних картинах Клода Моне преобладают красные и желтые тона?
Действительно ли любовь – химический феномен?
Книга чрезвычайно познавательна для всех, кого интересует природа электричества и его роль в нашем организме.
Автор: Фрэнсис Эшкрофт
Описание:
Все знают, что электричество приводит в действие машины, гораздо менее известно, что это же самое можно сказать о нас самих.
Способность читать и понимать написанное, видеть и слышать, думать и говорить, шевелить руками и ногами и даже осознавать собственное «Я» обусловлена электрической активностью клеток, которая инициируется ионными каналами.
Они регулируют наши жизненные процессы с момента зачатия и до последнего вздоха.
Эта книга – почти детектив, посвященный особой разновидности белковой материи, ионному каналу. Она дает ответы на множество вопросов.
Что происходит во время сердечного приступа?
Можно ли на самом деле умереть от страха?
Почему электрический угорь может ударить током?
Как действуют на организм яды?
Что в действительности делает ботокс?
Что спасло Джеймса Бонда, когда его отравили?
Зачем едят фугу?
Почему в поздних картинах Клода Моне преобладают красные и желтые тона?
Действительно ли любовь – химический феномен?
Книга чрезвычайно познавательна для всех, кого интересует природа электричества и его роль в нашем организме.
❤11❤🔥1
Книга: Что такое жизнь?
Автор: Эрвин Шредингер
Описание:
Эрвин Шредингер (1887–1961) – австрийский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике.
В сборник включены работа «Что такое жизнь?», в которой Шредингер рассматривает феномен жизни с точки зрения стандартных физических законов, его знаменитая лекция «Сознание и материя» и автобиографические заметки.
Автор: Эрвин Шредингер
Описание:
Эрвин Шредингер (1887–1961) – австрийский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике.
В сборник включены работа «Что такое жизнь?», в которой Шредингер рассматривает феномен жизни с точки зрения стандартных физических законов, его знаменитая лекция «Сознание и материя» и автобиографические заметки.
🔥13❤🔥2