A quanto pare si sono accorti tutti che l’Iran usa satelliti cinesi per sorvegliare le basi USA in Medio Oriente.

Ma il fatto è che, se lo sapevo io, loro dovevano già saperlo. La cosa divertente è che il punto non è solo lo spionaggio, come stanno raccontando adesso. Il punto è che i satelliti possono entrare direttamente nella catena operativa della guerra: osservazione, targeting, supporto elettronico, disturbo, possibile guerra elettromagnetica. Esattamente quello di cui scrivevo già un mese fa.

Quindi più che “clamorosa scoperta”, siamo dalle parti del solito risveglio in ritardo: ci si scandalizza oggi per tecnologie che da tempo non servono più soltanto a guardare dall’alto, ma anche a rendere i conflitti più precisi, più opachi e molto più pericolosi.
Fonti:
1. https://t.me/carmen_tortora1/6315

2. L’Iran come laboratorio: la guerra del 2026 mostra cosa è diventata davvero la guerra moderna

Rispondo alle vostre osservazioni con un vocale. Nell’audio ho dimenticato di aggiungere un punto decisivo: all’Italia non conviene affatto il ritorno al gas russo, perché il vero obiettivo è trasformarsi in hub energetico nel Mediterraneo. Il problema è che questa scelta, molto celebrata nei palazzi, significa anche pagare energia più cara ancora per parecchio tempo. E questo, ovviamente, alla popolazione non lo si dice con troppa franchezza.

Il lago di Oeschinensee, in Svizzera, è uno dei paesaggi montani più suggestivi dell’area alpina inclusa nella lista UNESCO. Acque limpide, montagne severe e un equilibrio visivo quasi irreale: uno di quei luoghi in cui la natura non ha bisogno di effetti speciali, perché basta a ricordare quanto il bello vero sia spesso molto più sobrio di tutta l’estetica costruita che ci viene venduta ogni giorno.

Buongiorno e buon venerdì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Nel Regno Unito il governo ha preparato scenari di emergenza per possibili problemi nelle forniture di CO₂, un gas che nella retorica green viene trattato come il male assoluto ma che nella realtà tiene in piedi pezzi interi della filiera alimentare, sanitaria e industriale. Serve per il confezionamento della carne, per la macellazione di suini e pollame, per bevande gassate e birra, per la refrigerazione e per alcuni usi medici sensibili. Il punto non è che oggi ci siano supermercati vuoti: Tesco dice di non vedere al momento rotture nella supply chain e il governo prova a rassicurare. Il punto è che Londra sta comunque pianificando il peggio, perché sa che basta che si inceppi il ciclo gas-ammoniaca-fertilizzanti-CO₂ per creare problemi molto più ampi del semplice rincaro energetico. Non a caso il governo ha già sostenuto con 100 milioni di sterline la riattivazione dell’impianto Ensus per rafforzare la produzione interna di CO₂. Ed è qui che la faccenda diventa politicamente imbarazzante: la stessa molecola demonizzata per anni come simbolo del peccato climatico viene ora trattata come un’infrastruttura materiale da difendere. Appena la geopolitica alza il prezzo del gas e mette sotto stress impianti e importazioni, la propaganda verde lascia il posto alla realtà industriale. E la realtà, come sempre, è meno elegante degli slogan.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

In Francia è partita una nuova campagna di vaccinazione obbligatoria contro la dermatose nodulare contagiosa dei bovini nelle aree già colpite nel 2025. Il Ministero dell’Agricoltura ha rilanciato la misura il 9 aprile 2026, mantenendo l’obbligo in Borgogna-Franca Contea, Alvernia-Rodano-Alpi, Nuova Aquitania e Occitania, pur in assenza di nuovi focolai registrati dall’inizio di gennaio. La giustificazione ufficiale è la solita: prevenzione, sicurezza sanitaria, necessità di agire prima che la malattia possa riemergere con la stagione favorevole agli insetti vettori.

Ancora una volta lo Stato entra nelle campagne con il linguaggio dell’emergenza e con i metodi del comando. Decide al centro, impone sul territorio e pretende che chi alleva si limiti a eseguire. Nei mesi scorsi il clima si è fatto sempre più teso per abbattimenti, restrizioni e vaccinazioni obbligatorie, dentro una crisi che ha lasciato dietro di sé oltre un centinaio di focolai e una frattura sempre più netta tra apparato statale e mondo agricolo. Non è solo una misura sanitaria: è il modo in cui il potere tratta i produttori, come pratiche da gestire e non come persone che lavorano, rischiano e mantengono in piedi pezzi interi della filiera alimentare.

Su questo sfondo si è innestata anche la polemica sui droni. In alcune aree sarebbero stati avvistati droni con capacità di osservazione termica e, secondo i critici, verrebbero usati anche per individuare bovini sottratti ai controlli o non vaccinati. Esistono denunce pubbliche e immagini rilanciate sui social, e questo basta ad alimentare un clima di sfiducia che il governo francese si è costruito da solo, imposizione dopo imposizione.

Lo schema è sempre quello: lo Stato impone, controlla e poi presenta tutto come tutela neutrale, come se un ordine calato dall’alto diventasse automaticamente saggezza pubblica solo perché scritto in linguaggio ministeriale. Nelle campagne restano meno autonomia, più pressione e più risentimento. Anche la pretesa gratuità della vaccinazione è una formula piuttosto comoda: non la paga l’allevatore al momento dell’iniezione, ma la paga comunque la collettività attraverso le tasse. Non è un regalo, è una spesa pubblica usata per finanziare una misura obbligatoria, poi rivenduta con la solita confezione paternalista. Gli organismi sanitari internazionali e le autorità europee continuano a sostenere la vaccinazione come uno degli strumenti principali contro la dermatose nodulare contagiosa; ma quando il rapporto con il mondo agricolo viene ridotto a obblighi, controlli e sanzioni, qualsiasi strumento usato sul territorio - droni compresi, se impiegati in questo modo - finisce per apparire non come tutela sanitaria ma come estensione di un apparato che sorveglia e pretende allineamento.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’Aie ha lanciato un nuovo allarme: se Hormuz resta bloccato, l’Europa rischia di avere solo sei settimane circa di carburante per aerei e di iniziare a vedere cancellazioni di voli in tempi brevi. Fatih Birol ha detto che non siamo davanti a una normale tensione di mercato, ma a una crisi energetica pesante, con effetti su trasporto aereo, crescita, inflazione, benzina, gas ed elettricità.

Nel caso europeo il problema non è il petrolio in astratto, ma il jet fuel. L’Europa è particolarmente esposta perché dipende dalle importazioni di carburante per aerei più di quanto faccia per altri carburanti da trasporto, e una quota molto rilevante arriva dal Medio Oriente. La carenza potrebbe iniziare a farsi sentire tra inizio maggio e giugno. Non per tutti allo stesso modo: Austria, Bulgaria e Polonia risultano più coperte; Gran Bretagna, Islanda e Paesi Bassi più esposti; la Francia sta in mezzo. Gli aeroporti piccoli e interni rischiano più dei grandi hub. Le scorte sono molto disomogenee: la Spagna, con otto raffinerie, è esportatrice netta di jet fuel, mentre il Regno Unito copre con le importazioni oltre il 60% della propria domanda. Non per forza un blocco totale, ma tagli e cancellazioni parziali sì.

La parte più surreale è che le compagnie stanno pianificando quasi al buio. Bruxelles intanto sta preparando misure per mappare a livello Ue la capacità di raffinazione dei prodotti petroliferi e per fare in modo che la capacità esistente venga usata fino in fondo e mantenuta attiva. In parallelo lavora anche a misure specifiche sul jet fuel, segno che il problema è già abbastanza serio da richiedere un intervento europeo. I dati disponibili sono bizzarramente vecchi, aggregati e poco leggibili: i dati pubblici sulle scorte di emergenza arrivano ancora al 2025, ma non offrono un quadro operativo chiaro e immediato del jet fuel davvero disponibile nel sistema aeroportuale europeo. E, guarda caso, proprio mentre il rischio cresce, la trasparenza resta monca. E intanto il problema si avvicina. In Italia qualcosa si è già visto: a inizio aprile aeroporti come Milano Linate, Venezia, Treviso e Bologna hanno avuto limitazioni temporanee di rifornimento, poi tamponate con fornitori locali. Non è ancora una crisi sistemica, ma è già abbastanza per capire che il problema non è affatto teorico.

Le scorte obbligatorie europee esistono sul piano regolatorio e il jet fuel rientra nelle categorie previste, ma l’Ue impone 90 giorni di riserve petrolifere d’emergenza senza fissare una quota specifica dedicata al carburante per aerei. Però i dati davvero utili per capire la vulnerabilità operativa del sistema aereo non sono pubblici in modo chiaro, uniforme e immediato. E qui sta il punto: mentre il rischio cresce, la trasparenza non migliora. Si continua a parlare di resilienza, ma si naviga con una visibilità incompleta. Non manca solo il carburante. Manca anche la chiarezza.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Archiviato il Covid, Bruxelles riscopre il telelavoro. Non per intelligenza tardiva, ma per necessità. Nella bozza del piano “Accelerate EU”, atteso per il 22 aprile, compaiono lavoro da casa, trasporti pubblici più economici, taglio del riscaldamento, voucher per le famiglie vulnerabili, consumi spostati fuori dalle ore di punta e riduzione dei consumi soprattutto su riscaldamento e trasporti. Il piano nasce dalla nuova crisi energetica esplosa con la guerra in Medio Oriente, il blocco di fatto di Hormuz e gli attacchi alle infrastrutture energetiche regionali. Quando il conto sale, l’ufficio improvvisamente smette di essere sacro.

L’UE non usa questa crisi per riaprire ai fossili russi. La usa per blindare la direzione opposta: meno tasse sull’elettricità, più tecnologie "pulite", incentivi alle smart grid, coordinamento sugli stoccaggi gas e un obiettivo di elettrificazione prima dell’estate per spingere l’industria fuori dai combustibili fossili. Ursula von der Leyen ha consegnato il numero perfetto per la propaganda: in 44 giorni la bolletta europea dei fossili è salita di 22 miliardi di euro. Reuters aggiunge il resto: secondo il draft, “i benefici di questa transizione superano chiaramente i costi” e ritardarla significa pagare di più dopo. Tradotto: i prezzi alti non ostacolano il green, lo rendono politicamente più utile.

I dati con cui si giustifica questa stretta meritano però un sospetto serio. I prezzi sono saliti subito: Reuters scrive che il gas europeo è quasi raddoppiato nelle tre settimane successive al 28 febbraio e resta ancora circa 35% sopra i livelli prebellici. I rischi logistici esistono, ma non ci sono dati pubblici completi e verificabili che dimostrino una reale scarsità fisica già in atto. Reuters stessa scrive che non ci sono ancora carenze generalizzate di offerta. Ma non importa. Basta il clima d’allarme, bastano scenari e vulnerabilità, bastano numeri ancora mobili. Il risultato arriva lo stesso: prezzi più alti, urgenza più forte, stretta più vendibile.

Il tempismo è perfetto perché l’IEA aveva già preparato il terreno. A inizio anno parlava apertamente di “Age of Electricity”, con domanda elettrica in crescita e bisogno di più reti, più flessibilità e più investimenti. Sulle rinnovabili il messaggio era ancora più esplicito: per restare in linea con il net zero serve una crescita intorno al 15% annuo tra 2024 e 2030, e il ritmo attuale non basta. In parole povere: la transizione andava troppo lenta. La crisi mediorientale arriva e offre il regalo perfetto: un’emergenza abbastanza credibile da giustificare l’accelerazione.

Sul nucleare il linguaggio europeo si è fatto molto meno pudico. Reuters riferisce che Fatih Birol ha invitato l’Italia a riconsiderarlo, anche in versione modulare, e che dall’inizio della guerra i governi lo guardano sempre più come scudo contro la dipendenza da petrolio e gas importati. Il mix venduto come “uscita dagli shock” non è quindi solo rinnovabili e sobrietà domestica: è elettrificazione, reti, tecnologie pulite e nucleare dove politicamente spendibile.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Uno specchio d’acqua limpida e fresca nel mezzo delle rocce roventi del Grand Canyon, negli Stati Uniti: uno di quei contrasti che la natura costruisce meglio di qualunque scenografia. In mezzo all’aridità e alla pietra, basta una pozza d’acqua pulita per cambiare completamente il paesaggio e ricordare che anche nei luoghi più estremi esiste sempre un punto di equilibrio, o almeno una tregua.

Buongiorno e buon sabato a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Bruxelles sta usando l’ennesima crisi energetica per rilanciare un progetto di maggiore integrazione politica ed economica. Secondo quanto riferito da Reuters, Kyriakos Pierrakakis, presidente dell’Eurogruppo, ha sostenuto che l’Unione Europea ha bisogno di una vera unione energetica per restare competitiva rispetto a Stati Uniti e Cina. La motivazione ufficiale è che in Europa l’energia costa da due a tre volte più che altrove e che questo penalizza industria, investimenti e crescita.

L’unione energetica, nella sostanza, significa questo: reti più collegate tra i paesi membri, maggiore facilità nel trasferire elettricità e gas oltre i confini, più coordinamento su stoccaggi e approvvigionamenti, più regole comuni, più intervento europeo nelle infrastrutture strategiche e nella gestione delle emergenze. In teoria serve a rendere il sistema più efficiente e meno vulnerabile. In pratica comporta anche un ulteriore spostamento di potere dai singoli Stati al centro europeo.

Pierrakakis collega questo passaggio ai rapporti Draghi e Letta, cioè ai documenti che indicano come priorità una maggiore integrazione del mercato unico europeo. Il messaggio è molto chiaro: senza unione energetica non si crea nemmeno la base per tutte le altre riforme che Bruxelles vuole portare avanti. Quindi l’energia non viene trattata come un settore tecnico separato, ma come il primo tassello per consolidare un’architettura europea più centralizzata.

Il punto politico è piuttosto netto. Esiste una crisi reale: prezzi alti, reti insufficientemente integrate, esposizione agli shock esterni, fragilità strategica. Ma su questa crisi viene costruita anche una spinta ulteriore verso la centralizzazione. Ogni volta il meccanismo è simile: si parte da un problema concreto, lo si presenta come prova del fallimento delle autonomie nazionali, e da lì si sostiene che servano più strumenti comuni, più coordinamento dall’alto, più governance europea.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Il Fondo Monetario Internazionale avverte i governi europei che, davanti a un nuovo shock energetico legato al conflitto in Medio Oriente, tagli generalizzati alle accise, sussidi indistinti e tetti ai prezzi rischiano di essere misure costose, poco efficaci e controproducenti, oltre che comodamente presentate come inevitabili. Il messaggio non riguarda soltanto l’Italia. Riguarda l’Europa nel suo insieme, anche se poi il Fondo distingue tra Paesi con più spazio fiscale, come Danimarca e Svezia, e Paesi con i conti più fragili, come Italia e Francia.

Il punto centrale, per il FMI, è che gli aiuti troppo ampi non pesano solo sui bilanci pubblici: alterano anche il cosiddetto “segnale di prezzo”, cioè quel meccanismo che dovrebbe spingere famiglie e imprese a consumare meno, investire in efficienza e adattarsi più rapidamente al nuovo scenario. In altre parole, l’aumento dei costi non va neutralizzato troppo, perché deve continuare a fare pressione sui comportamenti economici. Gli aiuti, secondo questa impostazione, vanno concessi solo in forma mirata, temporanea e ben sorvegliata, quel tanto che basta a evitare il rumore sociale ma non abbastanza da attenuare davvero la stretta.

Il discorso, quindi, non è soltanto tecnico. È una linea politica più ampia: lo shock deve restare abbastanza forte da produrre disciplina. Vale per l’Italia, ma vale anche per il resto d’Europa. Cambiano i margini di bilancio, non cambia la logica di fondo. Ad alcuni si concede un po’ più di respiro, ad altri molto meno, ma il principio resta identico: non bisogna proteggere troppo la società, perché altrimenti la crisi smette di fare il suo utile lavoro disciplinare.

A questo punto anche gli stolti dovrebbero iniziare a capire che il messaggio non è “salviamo le famiglie”, ma “aiutatele quel tanto che basta a evitare l’esplosione, senza però spegnere il dolore necessario a correggere i comportamenti”. L’Italia è dentro questo schema, ma non è affatto l’unica destinataria. È solo una delle corsie più fragili dello stesso esperimento europeo.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La sanità sta cambiando attraverso una trasformazione progressiva e silenziosa. Sul piano formale resta pubblica, ma nella pratica viene organizzata sempre di più come una grande infrastruttura informativa. Fascicolo sanitario elettronico, ecosistema dei dati sanitari, telemedicina, interoperabilità europea, uso secondario delle informazioni, intelligenza artificiale e monitoraggio remoto compongono un nuovo assetto. La narrazione istituzionale insiste su obiettivi ormai noti: maggiore efficienza, prevenzione più tempestiva, continuità assistenziale più solida. Nel concreto, però, prende forma un sistema che amplia le sue funzioni: accanto alla cura, acquisisce la capacità di osservare, classificare, anticipare e orientare.

Dentro questa trasformazione c’è un aspetto che riceve ancora poca attenzione: il ruolo di dispositivi, applicazioni, intelligenza artificiale e programmi wellness. Non perché rappresentino l’unico punto decisivo, ma perché vengono presentati come strumenti neutri, pratici, quasi marginali, mentre sono tra i veicoli più efficaci attraverso cui questo nuovo modello si consolida. Smartwatch, fitness tracker, app dedicate al sonno, piattaforme per il benessere e sistemi di monitoraggio remoto raccolgono una quantità crescente di informazioni su attività fisica, battito cardiaco, riposo, sedentarietà, aderenza terapeutica, abitudini quotidiane e parametri fisiologici. Questi dati possono dialogare con i sistemi sanitari, alimentare modelli di intelligenza artificiale, rafforzare il telemonitoraggio e, sul versante commerciale, entrare nei programmi assicurativi e nei circuiti del wellness. In questo modo l’osservazione del cittadino si estende ben oltre il momento della visita o dell’accesso in ambulatorio e diventa più continua, più diffusa, più strutturata.

L’intelligenza artificiale accelera ulteriormente questo processo, perché funziona tanto meglio quanto più dispone di dati numerosi, omogenei e costanti. Più la sanità investe nell’AI, più cresce la spinta a raccogliere informazioni da ogni snodo disponibile: fascicolo sanitario, telemedicina, assistenza domiciliare, dispositivi personali, applicazioni digitali. Anche i programmi wellness, proposti con il linguaggio rassicurante della prevenzione e dello stile di vita sano, finiscono così per assumere un significato più ampio: diventano strumenti capaci di misurare, confrontare, rendere leggibili i comportamenti e trasformarli in indicatori valutabili.

Il punto centrale, allora, riguarda la natura della digitalizzazione sanitaria. Non si tratta soltanto di innovare strumenti e procedure. Si tratta di un modello che mette in connessione cura, monitoraggio, prevenzione, profilazione e gestione del rischio. Il settore pubblico costruisce questa infrastruttura e la legittima richiamando efficienza e sostenibilità. Intorno a essa, assicurazioni, servizi integrativi e programmi aziendali possono sfruttare la periferia digitale composta da app, wearable e piattaforme wellness per produrre profili sempre più sofisticati, anche restando all’esterno del fascicolo sanitario. Il risultato è una sanità che non coincide più soltanto con il luogo della cura, ma con un ecosistema capace di raccogliere dati, interpretarli e organizzare comportamenti.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Ogni mattina, a Hormuz, si svegliano il leone, la gazzella e la solita liturgia dei prezzi. Il leone minaccia, la gazzella fugge, gli operatori contano, i raffinati si tendono, i premi di rischio si allargano. Poi viene sera, e mentre tutti raccontano la necessità, l’emergenza, la fatalità delle cose, resta solo il rito di sempre: prezzi più alti, e nessun colpevole.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Le spiagge delle Maldive sono considerate da anni tra le più impeccabili del pianeta. La loro fama nasce dalla combinazione di sabbia chiarissima, lagune trasparenti e paesaggi corallini che, nel tempo, hanno trasformato l’arcipelago in uno dei simboli mondiali dell’idea stessa di paradiso tropicale.

Buongiorno e buona domenica a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Il Bilderberg 2026 si è tenuto dal 9 al 12 aprile a Washington, in un momento anomalo rispetto alla tradizione del forum e nel pieno della crisi aperta dalla guerra contro l’Iran, dalla chiusura dello Stretto di Hormuz e dalla frattura crescente tra Trump e una parte degli alleati NATO. Non è stato un incontro qualsiasi. È arrivato mentre il fronte occidentale stava mostrando tensioni troppo forti per essere assorbite dalla diplomazia ordinaria: pressione energetica, crisi militare, disallineamento tra Washington e le capitali europee, più il timore che la guerra in Medio Oriente accelerasse una ristrutturazione più ampia degli equilibri strategici e industriali.

Dentro la sala non c’erano solo politici. C’erano vertici NATO, intelligence, governi, finanza, Big Tech e industria militare. Il punto non era discutere singoli temi in modo separato, ma ricomporre un’unica filiera di potere. Nell’elenco figuravano Mark Rutte, Ursula von der Leyen, Kristalina Georgieva, Fatih Birol, Alex Karp, Eric Schmidt, Mira Murati, Satya Nadella, insieme a figure di primo piano di Palantir, Anduril, Mistral, DeepMind, Coinbase e degli apparati di sicurezza occidentali. L’agenda ufficiale parlava di AI, difesa, energia, Cina, Medio Oriente, commercio globale e finanza digitale. In realtà quei dossier erano già saldati tra loro: guerra, mercati, tecnologia, catene logistiche, moneta e consenso erano già trattati come una sola infrastruttura di comando.

AI, apparato militare e finanza digitale non sono più comparti distinti. Con Palantir, Anduril, Mistral, Helsing e altri attori già dentro programmi di difesa, sorveglianza e automazione strategica, l’intelligenza artificiale non è più una promessa futura: è già parte della macchina operativa del potere occidentale. Con media, banche centrali, FMI, grandi fondi e piattaforme tecnologiche nello stesso circuito, anche il confine tra decisione politica, gestione del consenso e riorganizzazione economica si assottiglia. Il Bilderberg 2026 non è stato il luogo in cui capire il disordine globale. È stato il luogo in cui una parte del nucleo dirigente euro-atlantico, affiancato da interessi finanziari e tecnologici transnazionali, si è riunita per organizzarlo, gestirlo e usarlo.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

L’India ha ritirato la proposta che avrebbe imposto ai produttori di smartphone di preinstallare l’app Aadhaar. La decisione arriva dopo l’opposizione di Apple, Samsung e dell’industria elettronica. Secondo Reuters, il ministero indiano dell’IT ha esaminato il piano e ha scelto di non sostenere l’obbligo dopo il confronto con il settore. Le aziende hanno contestato sicurezza, compatibilità tecnica e costi produttivi, anche perché la misura avrebbe richiesto una produzione differenziata per il mercato indiano. Reuters segnala inoltre che questo era il sesto tentativo in due anni di spingere app statali preinstallate sui telefoni, e che tutti erano già stati respinti.

Aadhaar è il sistema di identificazione biometrica dell’India: un numero univoco di 12 cifre collegato a impronte digitali e scansione dell’iride, usato per verifiche di identità, servizi bancari, telecomunicazioni, accesso ai benefici e procedure digitali. Il progetto nasce nel 2009 e trova base legale nell’Aadhaar Act del 2016, che lo definisce come strumento per distribuire sussidi, benefici e servizi. Nel tempo è diventato una delle infrastrutture centrali dell’amministrazione digitale indiana.

Il punto non è tecnico. È il potere di esclusione di un sistema che decide chi accede e chi no. Quando il riconoscimento biometrico fallisce, quando i dati non coincidono, quando una ration card viene cancellata o sospesa, il risultato può essere il blocco di cibo e sussidi essenziali. Aadhaar è stato contestato per anni proprio per questo. Attivisti, ricercatori e giornalisti hanno collegato vari casi di fame e grave deprivazione a errori di autenticazione o al mancato collegamento con il sistema. Il caso più noto resta quello di Santoshi Kumari, la bambina dello Jharkhand morta nel 2017 dopo che la famiglia aveva perso l’accesso alle razioni. Le autorità negarono il nesso diretto, ma il caso è rimasto come simbolo dell’esclusione digitale. Un’analisi pubblicata da Economic and Political Weekly parlava di 42 morti per fame documentate da attivisti in un contesto di fallimenti Aadhaar e di esclusione dai servizi alimentari. La retromarcia del governo non ridimensiona Aadhaar. Segna solo un limite: persino Nuova Delhi ha dovuto fermarsi davanti all’idea di incorporare per default l’identità biometrica nello smartphone personale.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Importazioni dirette di GNL russo con quantità

Il totale importato direttamente nell’UE è di circa 21,3 bcm. ACER mostra che Francia, Spagna e Belgio da sole assorbono circa l’85% del totale.

Francia - circa 10,0 bcm

Spagna - circa 8,1 bcm

Belgio - circa 4,4 bcm

Paesi Bassi - circa 2,0 bcm

Grecia - circa 0,7 bcm

Portogallo - circa 0,5 bcm

Finlandia - circa 0,2 bcm

Italia - circa 0,2 bcm

Svezia - circa 0,1 bcm

Questi sono i dati ACER sul GNL russo entrato direttamente nei terminali UE, non il quadro completo di tutto il gas russo consumato da ciascun paese. Una parte dei volumi viene poi redistribuita ad altri Stati membri, quindi un paese può non risultare come importatore diretto e restare comunque esposto indirettamente al gas russo entrato altrove.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Piala Waterfall è una grande cascata turchese composta da più salti, situata vicino alla città di Luwuk, nel Sulawesi Centrale, in Indonesia. Il luogo colpisce per il colore intenso dell’acqua, per la vegetazione tropicale che lo circonda e per la struttura a più livelli che rende questa cascata una delle attrazioni naturali più suggestive della zona.

Buongiorno e buon lunedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’Italia ha ratificato l’Accordo firmato a Berlino il 19 marzo 2024 tra Italia, Germania e Svizzera per gestire eventuali crisi di approvvigionamento del gas. Il percorso formale è chiuso: approvazione definitiva della Camera il 25 marzo 2026, ratifica con Legge n. 45 del 1° aprile 2026, pubblicazione in Gazzetta Ufficiale il 10 aprile 2026. Viene presentato come un passo di sicurezza energetica, ma il dato politico è più semplice: se servono nuovi patti di emergenza, vuol dire che la tenuta del sistema resta fragile.

Il punto decisivo è la Svizzera, che entra nell’intesa perché è un Paese di transito essenziale nei flussi di gas tra Italia e Germania. Senza questo passaggio, il precedente accordo bilaterale tra Roma e Berlino restava monco. L’intesa riconosce quindi che la sicurezza energetica europea non dipende solo dalle regole UE, ma anche dalla geografia reale delle infrastrutture. Ai sensi dell’articolo 13, nelle misure di solidarietà viene incluso anche il Liechtenstein. Non è un dettaglio folkloristico: mostra quanto la catena del gas europeo dipenda da snodi esterni e da equilibri negoziati.

La base giuridica è il Regolamento UE 2017/1938, che impone agli Stati membri interconnessi di predisporre accordi di solidarietà in caso di crisi. Dopo la guerra tra Russia e Ucraina, la Commissione ha però dovuto adottare anche il Regolamento UE 2022/2576, con norme standard direttamente applicabili per gli Stati che non avevano ancora concluso accordi bilaterali. Il senso è chiaro: la cornice ordinaria non bastava. Questo accordo viene quindi presentato come perfezionamento del sistema, ma in realtà certifica che il sistema europeo del gas ha ancora bisogno di meccanismi straordinari e adattamenti su misura.

Le formule ufficiali parlano di efficienza, trasparenza e coordinamento. In concreto, l’accordo serve a stabilire chi aiuta chi, attraverso quali reti e in quali condizioni quando il gas non basta. La cosiddetta solidarietà non è un gesto astratto di integrazione europea: è la gestione giuridica di una possibile scarsità. E il fatto stesso che servano intese così dettagliate conferma che i sistemi nazionali del gas restano molto diversi per infrastrutture, stoccaggi, dipendenze e rotte di importazione.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La guerra in Iran ha rimesso al centro un fatto che a Washington si tende spesso a raccontare male: produrre molto petrolio non basta a mettere gli Stati Uniti al riparo da uno shock energetico globale. Quando si incendia il Golfo, il problema non resta locale, perché il mercato del petrolio continua a formarsi su scala internazionale e lo Stretto di Hormuz resta uno snodo decisivo. Da lì transitano circa 20 milioni di barili al giorno, oltre un quarto del commercio mondiale marittimo di petrolio, circa un quinto del consumo globale di petrolio e prodotti petroliferi e anche una quota rilevante del commercio mondiale di GNL. Per questo le tensioni militari nell’area non colpiscono soltanto chi importa direttamente dal Golfo: colpiscono prezzi, aspettative, assicurazioni, logistica e inflazione anche negli Stati Uniti.

La conseguenza più immediata non è per forza una penuria spettacolare. Il danno più concreto è il trasferimento di costo verso il basso. I dati ufficiali del Bureau of Labor Statistics mostrano che a marzo 2026 l’indice energia negli Stati Uniti è salito del 10,9% in un solo mese e la benzina del 21,2%, il maggiore aumento mensile della serie storica per la benzina. In pratica, una crisi geopolitica esterna si è trasformata in un prelievo economico interno su famiglie, pendolari, autotrasporto e consumi. Il costo si scarica su chi deve continuare a guidare, lavorare, trasportare merci e comprare beni che incorporano logistica e carburante. Non serve una tassa formale quando basta il prezzo.

Nel frattempo, nella parte alta della filiera, il disordine diventa margine. Reuters ha segnalato che la guerra con l’Iran e il caos su Hormuz hanno sostenuto i margini di raffinazione sulla Gulf Coast, con impianti oltre il 95% della capacità e benefici evidenti per gruppi come Marathon Petroleum, Phillips 66, Valero e PBF Energy. Il meccanismo è lineare: la famiglia americana paga di più alla pompa, mentre il raffinatore ben posizionato vende in un mercato più teso e più remunerativo. Il costo si disperde in basso, il vantaggio si concentra in alto.

Lo stesso schema si vede sul lato marittimo. Reuters ha riportato che i premi di war-risk insurance nel Golfo sono saliti dallo 0,25% al 3% del valore della nave. Anche qui il rischio geopolitico si trasforma in rendita per alcuni segmenti del sistema, mentre il sovraccosto si propaga lungo la filiera fino ai prezzi finali. Non paga soltanto chi compra greggio mediorientale. Paga chiunque operi in un mercato che ricalcola noli, coperture e costi operativi su scala globale.

Poi arriva la conseguenza monetaria. Se l’energia continua a spingere l’inflazione, la Federal Reserve ha meno spazio per allentare i tassi. Quindi la guerra non pesa solo sul pieno dell’auto: pesa anche su mutui, credito, investimenti e consumi. Il quadro finale è semplice. Gli Stati Uniti sono pienamente dentro il problema, soltanto in una forma meno teatrale: la massa assorbe l’attrito del sistema, mentre i nodi forti del sistema, quando sono ben piazzati, riescono a monetizzarlo.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La presenza francese al Bilderberg 2026, con 9 partecipanti contro gli 8 della Germania, i 6 dei Paesi Bassi, i 5 di Italia e Irlanda, i 4 di Polonia e Svezia e i 3 di Spagna, Belgio, Austria e Portogallo, conferma l’immagine che i think tank occidentali costruiscono da anni: la Francia si presenta come stato strategico integrato, capace di tenere insieme governo, energia, finanza, sicurezza nazionale, industria e intelligenza artificiale. Carnegie la considera il principale produttore di visione strategica per l’UE e, di fatto, il suo “natural think tanker”, ma sottolinea anche che Parigi è più forte nella diagnosi che nell’esecuzione politica. ECFR la definisce un “lonely leader”: lucida nel capire la direzione, ma spesso troppo verticale nel metodo e troppo debole nel costruire consenso europeo stabile. CER mostra che la linea francese sull’autonomia strategica era sul tavolo già dal 2020 e che molte delle intuizioni di Parigi sono state poi assorbite dal dibattito europeo. Chatham House, IFRI e CSIS convergono su un punto: la Francia spinge l’UE a pensarsi come una potenza che collega difesa, industria, energia, tecnologia e sicurezza economica. Il vantaggio francese resta netto soprattutto sulla sicurezza dura e sulla deterrenza, ma proprio lì resta anche il limite: la funzione nucleare continua a essere nazionale più che realmente europea. Il giudizio finale dei think tank è netto: la Francia viene immaginata come capo-stratega dell’Europa, non come suo sovrano. Il salto che le viene richiesto non è più avere visione - quella le viene già riconosciuta - ma trasformare quella visione in coalizione europea larga, stabile e credibile.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1