Skógafoss è una delle cascate più celebri e fotografate d’Islanda, e basta guardarla per capire perché: tonnellate d’acqua che precipitano con una calma quasi offensiva, mentre tutto intorno sembra ricordarti quanto l’uomo, davanti a certa natura, conti pochissimo.

Buongiorno e buon lunedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Gli incontri di primavera del FMI e della Banca Mondiale si aprono a Washington con il consueto repertorio del multilateralismo ben pettinato, ma il problema reale è meno elegante: la guerra in Medio Oriente ha rimesso in circolo il meccanismo che tutti fingono di saper gestire e che puntualmente li travolge, cioè energia più cara, inflazione più ostinata, crescita più debole e Paesi fragili lasciati a fare da paraurti. Gli Spring Meetings si tengono dal 13 al 18 aprile 2026. La scenografia è quella delle grandi dichiarazioni responsabili; la sostanza è che il sistema globale sta prendendo un altro colpo mentre molti governi hanno bilanci logorati e margini politici ridotti.

Il punto che ormai anche i vertici delle istituzioni internazionali non riescono più a spacciare come semplice “aggiustamento di scenario” è uno: la guerra ha costretto a tagliare le prospettive di crescita e ad alzare quelle d’inflazione. Kristalina Georgieva ha detto che tutte le strade portano a prezzi più alti e crescita più lenta. Prima della guerra, il Fondo si aspettava ancora una crescita globale del 3,3% nel 2026 e del 3,2% nel 2027; adesso quel quadro viene corretto verso il basso. Ajay Banga ha parlato apertamente di 0,3-1 punto percentuale in meno di PIL globale e fino a 0,9 punti in più di inflazione, a seconda della durata e della gravità dello shock energetico. Tradotto: non è “turbolenza”, è un altro giro di impoverimento distribuito con notevole equità tra chi può permetterselo meno.

I numeri per i mercati emergenti e i Paesi in via di sviluppo spiegano bene la faccenda. La Banca Mondiale vede ora per il 2026 una crescita al 3,65%, in calo rispetto al 4% stimato in ottobre; se la guerra si prolunga, lo scenario avverso porta la crescita fino al 2,6%. Sul lato dei prezzi, l’inflazione è vista al 4,9%, contro una stima precedente del 3%, con possibile salita fino al 6,7% nello scenario peggiore. È la combinazione che i tecnocrati odiano nominare troppo chiaramente: meno crescita, più inflazione, più fragilità finanziaria. Il colpo più pesante ricade sugli importatori netti di energia, sui Paesi a basso reddito e su quelli che hanno già debito alto e moneta debole. Gli altri faranno conferenze; loro pagheranno la bolletta.

Il 9 aprile il FMI ha avvertito che circa 45 milioni di persone in più potrebbero affrontare una grave insicurezza alimentare se la guerra continuerà a interrompere spedizioni e disponibilità di fertilizzanti, mentre una dichiarazione congiunta di IMF, World Bank e World Food Programme ha collegato direttamente i rincari di petrolio, gas e fertilizzanti ai futuri aumenti dei prezzi alimentari. Questo chiarisce che non si tratta soltanto di un problema da trader e grafici del Brent: lo shock energetico si trasferisce all’agricoltura, ai trasporti, ai prezzi finali e poi alla stabilità sociale. La guerra entra nei campi, nei mercati, nei bilanci pubblici e nelle cucine.

Sul piano della risposta finanziaria, il FMI si aspetta una domanda di sostegno d’emergenza nell’ordine di 20-50 miliardi di dollari per i Paesi più vulnerabili, mentre la Banca Mondiale afferma di poter mobilitare fino a 70 miliardi di dollari in sei mesi, con circa 30 miliardi disponibili già nei prossimi mesi secondo le dichiarazioni di Banga. Sono cifre rilevanti, ma raccontano anche un’altra verità: il sistema "multilaterale" continua a muoversi a colpi di fondi d’emergenza perché non riesce o non vuole a evitare che ogni crisi geopolitica si trasformi in una crisi economica globale. Poi arrivano i richiami alle “misure mirate e temporanee”, ai sussidi da usare con cautela, alla disciplina fiscale. Tutto corretto sulla carta. Nella realtà, molti governi dovranno scegliere tra rabbia sociale immediata e ulteriore deterioramento dei conti pubblici.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’aria sporca di St. Louis doveva migliorare. Poi è arrivata la grande liturgia dell’AI che “ha bisogno di energia”, e il carbone è tornato improvvisamente utile, quasi assolvibile, purché regga il carico del nuovo feticcio tecnologico. Per sostenere la domanda elettrica dei data center, l’amministrazione Trump ha cancellato standard anti-inquinamento più severi previsti per il 2027, regalando anni di vita in più a impianti come Labadie Energy Center, tra i peggiori inquinatori degli Stati Uniti. Quando la priorità diventa alimentare server e rendimenti, il resto si riduce a danno collaterale ben confezionato.

St. Louis è già una delle aree metropolitane con l’aria peggiore del Paese: nel 2025 ha avuto aria “buona” solo per circa un terzo dei giorni dell’anno, classificandosi 475ª su 501 aree metropolitane. Labadie pesa molto: secondo i dati EPA, è la centrale a carbone con il più alto totale combinato di biossido di zolfo e ossidi di azoto negli USA, oltre a emettere particolato fine a livelli superiori a quasi tutte le altre centrali. Il costo sanitario ed economico stimato arriva fino a 5,5 miliardi di dollari l’anno, di cui circa 820 milioni ricadrebbero sull’area di St. Louis. La favola dell’elettricità “a basso costo” regge sempre allo stesso modo: il prezzo si abbassa sulla carta e si rialza negli ospedali, nei quartieri esposti, nei costi sanitari che qualcuno paga sempre dopo.

La parte più sgradevole riguarda la geografia sociale del danno. I quartieri neri di North St. Louis, già esposti a traffico, industrie e altre fonti inquinanti, continuano a pagare più degli altri. il 78% degli afroamericani vive entro 30 miglia da una centrale a carbone, contro il 56% dei bianchi non ispanici, e che l’inquinamento da particolato uccide gli afroamericani a un tasso 25% più alto della media nazionale. Il miracolo tecnologico dell’AI si regge così su una struttura molto tradizionale: i benefici si concentrano in alto, mentre i costi sanitari e ambientali vengono scaricati verso il basso, dove il consenso conta meno e l’esposizione è più facile da normalizzare.

Il Dipartimento dell’Energia stima che crescita di AI e data center aggiungerà 50 gigawatt di domanda entro il 2030. Intanto, il ritmo di chiusura delle centrali a carbone è crollato: nel 2025 sono stati ritirati solo 4 impianti per 2,6 GW, contro 94 impianti per 15 GW nel 2015. Nella zona di St. Louis, Ameren ha già firmato contratti per 2,3 GW di nuova domanda potenziale legata ai data center, grosso modo l’equivalente di Labadie. Washington ha scelto di tenere in vita il vecchio apparato fossile per garantire potenza immediata alla crescita dei data center. La retorica verde resta buona per i convegni; quando arrivano domanda industriale, intelligenza artificiale e interessi strategici, torna a contare ciò che produce subito, anche se sporca molto.

Le big tech si schermano dietro il solito scaricabarile elegante: acquistano energia pulita quando possono, mentre la pianificazione resta a utilities, regolatori e politici. Formalmente vero, sostanzialmente comodo. Il boom dei data center spinge il sistema a cercare potenza disponibile subito, e il carbone resta lì, tossico ma utile.

La corsa all’AI sta offrendo una copertura perfetta per smascherare la gerarchia reale delle priorità mondiali. Appena il sistema sente fame di energia, l’ecologia torna decorazione e la salute pubblica diventa una variabile negoziabile.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La guerra in Medio Oriente non ha premiato tutta la regione allo stesso modo. In marzo il Brent è salito di circa 60%, ma il rialzo ha favorito solo chi è riuscito a mantenere aperto almeno un canale di export e a trasformare il prezzo alto in ricavo effettivo.

Arabia Saudita, Oman e in parte Iran hanno ottenuto vantaggi relativi dai prezzi più alti. Gli Emirati hanno limitato il danno grazie a infrastrutture alternative, ma senza uscirne indenni. Iraq e Kuwait hanno invece subito le perdite più nette sul greggio, perché il problema non era il prezzo ma la difficoltà di far uscire i volumi.

Il colpo più pesante è arrivato al Qatar sul gas: circa 17% della capacità export di LNG è stata colpita, con perdite stimate intorno a 20 miliardi di dollari annui. La crisi ha investito anche GPL, jet fuel, diesel, naphtha, fertilizzanti, elio e feedstock petrolchimici, mostrando che il danno non riguarda solo petrolio e gas ma l’intera catena energetica e industriale.

Il punto finale è questo: complessivamente il Medio Oriente non ha guadagnato dalla guerra. Alcuni paesi hanno incassato di più nel breve, ma il saldo regionale resta negativo per effetto di volumi persi, impianti colpiti, logistica più costosa, premi assicurativi più alti e danni ai prodotti secondari.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

L’Antartide è il continente più meridionale e più freddo della Terra, un immenso deserto di ghiaccio dove non esiste nemmeno un singolo Stato. È uno di quei luoghi che ridimensionano tutto: remoto, estremo, silenzioso, eppure decisivo per capire il pianeta molto più di tanti salotti dove si pretende di spiegarlo.

Buongiorno e buon martedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Donald Trump arriva a metà aprile 2026 con numeri deboli nei sondaggi nazionali. Il dato più netto resta quello del tracker Reuters/Ipsos: 36% di approvazione complessiva, in calo dal 40% della settimana precedente e minimo del suo secondo mandato in quella serie. Per approvazione si intende la quota di intervistati che dice di approvare il lavoro del presidente; non coincide automaticamente con il voto, ma è il termometro più usato per capire se il capo della Casa Bianca sta politicamente salendo o scendendo. Nel caso di Trump, il giudizio peggiora ancora di più sui temi che contano di più per gli elettori: 29% di approvazione sull’economia e appena 25% sul costo della vita. Sul fronte Iran, solo il 35% approva i raid USA, mentre il 61% li disapprova. Il 46% ritiene inoltre che la guerra renda gli Stati Uniti meno sicuri nel lungo periodo. Reuters segnala anche che il prezzo medio della benzina è salito di circa 1 dollaro al gallone dall’inizio della guerra.

Le medie dei sondaggi confermano che non si tratta di un incidente isolato. Il Silver Bulletin aggiornato al 13 aprile 2026 colloca Trump a un saldo netto di approvazione di circa -16,3, dopo un minimo recente di -17,5. Il saldo netto è la differenza tra chi approva e chi disapprova: quando è negativo, significa che i contrari sono più numerosi dei favorevoli. In pratica, anche mettendo insieme più istituti e non un solo sondaggio, Trump resta chiaramente sott’acqua.

Il problema politico, però, non è solo personale: è anche elettorale. Nel 2026 il test vero non è una presidenziale, ma le midterm di novembre, quindi il dato più utile è il generic congressional ballot, cioè la domanda su quale partito gli elettori preferirebbero votare per il Congresso nel proprio distretto. La media di RealClearPolling aggiornata al 9 aprile dà i Democratici al 47,4% e i Repubblicani al 42,0%, quindi Democratici +5,4 punti. Nei singoli sondaggi inclusi nell’aggregato compaiono anche un Reuters/Ipsos Democratici +2, un Big Data Poll Democratici +8 e un Quinnipiac Democratici +11. Anche Morning Consult riassume il quadro nello stesso modo: i Democratici guidano il generic ballot nelle medie più recenti.

Il deterioramento dei numeri si lega soprattutto all’economia. Reuters ha riportato il 10 aprile che a marzo l’indice dei prezzi al consumo negli Stati Uniti è salito dello 0,9% su base mensile, il maggiore aumento in quasi quattro anni, trainato da un balzo del 21,2% della benzina e del 30,8% del diesel. Nello stesso articolo Reuters collega esplicitamente l’aumento dei prezzi al danno politico per Trump. Sempre Reuters riferisce inoltre che l’indice di fiducia dei consumatori dell’Università del Michigan è sceso a un minimo record in aprile, segnale che l’effetto guerra-prezzi si sta trasferendo direttamente nel clima interno.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’Europa continua a parlare di uscita dal gas russo, ma intanto resta uno sbocco decisivo per Yamal LNG. Nel primo trimestre del 2026 quasi tutte le spedizioni del progetto artico russo sono finite nell’Unione europea: 69 carichi su 71 nel primo trimestre del 2026, pari a circa il 97% delle spedizioni complessive di Yamal LNG nel periodo. Questo basta già a ridimensionare molta della retorica sulla presunta autonomia energetica ormai acquisita: il distacco viene annunciato, ma i flussi continuano.

Il quadro è diventato ancora più scomodo dopo la crisi in Medio Oriente. Nei giorni scorsi la tregua con l’Iran aveva attenuato il panico immediato, ma non aveva rimesso in ordine il mercato globale del GNL. Reuters aveva già scritto che il settore era uscito dalla crisi segnato: durante la fase più acuta dello shock i prezzi del GNL erano saliti di oltre l’80%, le catene di approvvigionamento erano state colpite e si era incrinata la fiducia nella stabilità del Golfo come area chiave per il gas liquefatto. Nelle ultime ore, però, il quadro è peggiorato di nuovo: il fallimento dei colloqui e il ritorno dell’escalation su Hormuz hanno riportato i mercati in tensione, confermando che la normalizzazione è tutt’altro che raggiunta.

Ed è qui che la narrativa europea comincia a mostrare tutte le sue contraddizioni. Per mesi Bruxelles ha parlato come se il superamento della dipendenza russa fosse già quasi compiuto. Poi è bastata una crisi vera, con Hormuz improvvisamente al centro del rischio globale, per far riemergere la realtà: i volumi russi restano ancora utili proprio perché il sistema alternativo è molto meno solido di quanto raccontato.

Questo spiega anche le dichiarazioni di Claudio Descalzi del 13 aprile. Secondo Reuters, l’amministratore delegato di Eni ha chiesto di riconsiderare il piano europeo di stop al gas russo, osservando che resta aperto il problema di come sostituire circa 20 miliardi di metri cubi di GNL russo. Il punto non è difendere Mosca. Il punto è molto più semplice e molto più scomodo: l’Europa sta cercando di chiudere una dipendenza prima di aver costruito davvero un’alternativa abbastanza stabile.

Descalzi ha definito il conflitto con l’Iran la più grave interruzione dei flussi energetici degli ultimi quarant’anni. Formula discutibile, ma il significato resta chiaro: non è solo questione di prezzo, è questione di affidabilità dell’intero sistema. Se il Golfo resta esposto, se il mercato LNG esce danneggiato anche dopo una tregua e se gli operatori continuano a dubitare della tenuta logistica globale, allora il calendario politico europeo comincia a sembrare meno una strategia compiuta e più una costruzione politica ancora fragile.

Il problema vero, quindi, non è che l’Europa abbia bisogno di tempo. Questo era ovvio. Il problema è che per troppo tempo ha raccontato una transizione incompleta come se fosse già quasi una liberazione. La crisi su Hormuz ha mostrato quanto quella sicurezza fosse ancora in larga parte dichiarata più che consolidata. E così il paradosso si vede benissimo: Bruxelles annuncia il divieto, il mercato continua a comprare, e una parte dell’industria energetica chiede già di rallentare.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La crisi iraniana non si chiuderà con una vittoria militare netta, perché questa guerra ha già mostrato il suo limite strutturale: l’Occidente può colpire con efficacia sul piano tattico, ma non può cancellare né la geografia strategica dello Stretto di Hormuz né la base tecnica e politica del programma nucleare iraniano. Il punto decisivo è che la sola pressione, senza incentivi credibili e senza garanzie politiche solide, non produce una soluzione: alimenta la convinzione di Teheran che la vulnerabilità inviti all’attacco e che quindi serva un deterrente più forte. La tregua può reggere nel breve periodo perché tutti hanno capito che continuare costerebbe troppo, in termini militari, energetici ed economici, ma questo non significa che sia nata una pace. Senza un accordo costruito per rendere più costoso tradirlo che rispettarlo, il quadro più probabile resta quello di una pausa armata: negoziati fragili, tensione su Hormuz, shock energetici ricorrenti, alleanze occidentali sotto stress e Cina e Russia pronte a usare la crisi per contestare la capacità americana di imporre le regole dell’ordine internazionale.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Perché Orbán ha perso

Ha perso in modo netto. Non è stata una flessione marginale di Fidesz, ma la rottura di un equilibrio che per anni era sembrato quasi blindato. Quando un sistema costruito per durare perde così, vuol dire che non convince più una parte decisiva del paese.

L’economia ha eroso il consenso. Inflazione, crescita debole, industria in affanno e finanze pubbliche pesanti hanno logorato la promessa centrale di Orbán: ordine, protezione e stabilità. Il sistema non è crollato di colpo, ma si è consumato lentamente.

La corruzione è diventata un problema politico leggibile da tutti. Péter Magyar è riuscito a trasformare un tema per anni confinato alle accuse dell’opposizione in una questione concreta: un sistema di potere opaco che ostacolava il funzionamento del paese.

Il conflitto con Bruxelles non rendeva più. Per anni Orbán ha usato lo scontro con l’UE come leva identitaria. Ma quando quello scontro produce fondi congelati, minori investimenti e meno margine economico, smette di sembrare forza e comincia a sembrare costo.

Dopo 16 anni, il sistema era usurato. Sanità, scuola, servizi pubblici e qualità amministrativa pesano più degli slogan. Il potere lungo di Orbán ha iniziato a dare l’idea non di solidità, ma di saturazione e chiusura.

Péter Magyar era l’avversario più pericoloso. Non veniva dalla sinistra classica, non parlava da tecnocrate europeo e riusciva a colpire Orbán dall’interno del suo stesso campo simbolico. Così ha sottratto voti a destra senza spaventare il centro.

L’opposizione, stavolta, era più leggibile. Tisza ha offerto una formula più semplice: meno frammentazione, più messaggio anti-corruzione, più promessa di normalizzazione europea senza sembrare la solita opposizione sterile.

Anche il profilo internazionale di Orbán ha pesato. Il suo equilibrio fra Bruxelles, Mosca e Washington ha finito per apparire meno come autonomia e più come isolamento costoso.

L’appoggio americano non lo ha aiutato davvero. Il sostegno di Trump e dell’area trumpiana non è stato la causa principale della sconfitta, ma ha rafforzato l’immagine di Orbán come leader inserito in un fronte politico internazionale molto divisivo.

Anche l’appoggio a Israele rientra in questo quadro. Non è stato il motivo decisivo della sconfitta, ma ha contribuito a rafforzare il profilo di Orbán come leader molto schierato, e quindi più polarizzante presso una parte dell’elettorato urbano e moderato.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Dove l’ho già sentita questa?

Ursula von der Leyen, a proposito della crisi energetica in Europa: “L’energia più economica è quella che non si usa. Restate a casa, non guidate, non usate elettricità”. Mi sono preso la libertà di correggere il suo inglese imbarazzante. Per essere una “leader”, il livello è piuttosto patetico.

La Val d’Orcia è uno dei paesaggi culturali più rappresentativi dell’Italia centrale, riconosciuto come patrimonio mondiale UNESCO. Non è soltanto una campagna bella da vedere: è il risultato di un equilibrio raro tra natura, storia, lavoro umano e senso della misura, cioè tutto ciò che oggi si celebra a parole e si conserva sempre meno nei fatti.

Buongiorno e buon mercoledì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La Russia non è stata strangolata dalle sanzioni. È stata colpita, ma ha continuato a incassare. Nei quattro anni di guerra in Ucraina ha ricavato oltre 1.000 miliardi di euro dalle esportazioni di combustibili fossili. Ha perso gran parte del mercato europeo del petrolio, ma ha spostato il baricentro verso Cina, India e Turchia. Sul gas l’Europa ha ridotto molto la dipendenza, ma continua ancora a comprare soprattutto GNL russo. La guerra in Medio Oriente ha regalato a Mosca una rendita extra: a marzo 2026 i ricavi da greggio e prodotti petroliferi sono balzati da 9,75 a 19 miliardi di dollari, con più gettito fiscale e più domanda asiatica di barili russi come sostituti del Golfo. Sul Venezuela il vantaggio è stato più indiretto: quando il greggio venezuelano resta bloccato o poco competitivo, la Russia guadagna spazio; quando Caracas torna sul mercato, soprattutto verso l’India, quel vantaggio si riduce. Il punto politico resta questo: Mosca non ha costruito un sistema sano, ma ha saputo trasformare il caos energetico mondiale in una rendita continua.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Poche ore prima dell’annuncio del cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran, sul mercato del petrolio è stata registrata una maxi-operazione ribassista da circa 950 milioni di dollari: secondo Reuters, alle 19:45 GMT del 7 aprile sono stati venduti 8.600 contratti futures su Brent e WTI, mentre l’annuncio pubblico della tregua è arrivato intorno alle 22:30 GMT. Subito dopo, i futures sul greggio sono scesi di circa il 15%. È questo il fatto che ha acceso i riflettori politici e regolatori a Washington.

Dopo la pubblicazione della ricostruzione di Reuters, il deputato democratico Ritchie Torres ha chiesto formalmente a SEC e CFTC di verificare se quell’operazione sia stata il frutto di una scommessa speculativa particolarmente aggressiva oppure di un accesso anticipato a informazioni non pubbliche. La richiesta di indagine è stata presentata il 14 aprile 2026 e punta proprio a chiarire identità degli operatori, tempistica degli ordini ed eventuali violazioni delle regole di mercato.

Il caso del 7 aprile, però, non è l’unico episodio finito sotto osservazione. Reuters aveva già ricostruito un altro movimento sospetto sul petrolio: il 23 marzo 2026, una scommessa ribassista da circa 500 milioni di dollari è stata piazzata poco prima che Trump rinviasse attacchi contro infrastrutture energetiche iraniane. Anche in quel caso lo schema era simile: grossa posizione, annuncio politico-militare capace di muovere il mercato, reazione immediata dei prezzi.

Nel frattempo è emerso anche un altro elemento politicamente rilevante. Reuters ha riferito che la Casa Bianca aveva già inviato il 24 marzo una comunicazione interna al personale per ricordare che non si può sfruttare la propria posizione o eventuali informazioni sensibili per operare sui mercati durante la guerra con l’Iran. Il richiamo non dimostra da solo alcun illecito, ma mostra che il rischio di fughe di notizie verso il mercato è stato preso sul serio anche dentro l’amministrazione.

Il quadro si allarga anche oltre il greggio. Reuters ha segnalato scommesse ben temporizzate su prediction markets prima di altri eventi politicamente sensibili, compresi sviluppi su Iran, Venezuela e dazi. In parallelo, Associated Press ha riferito che, nelle ore precedenti all’annuncio della tregua con l’Iran, su Polymarket sono comparsi almeno 50 wallet appena creati che hanno puntato in modo molto mirato sul cessate il fuoco, con profitti per centinaia di migliaia di dollari; uno dei wallet, secondo AP, avrebbe guadagnato circa 200.000 dollari a fronte di una puntata di 72.000 dollari. La tracciabilità pubblica della blockchain mostra che si trattava di primi trade effettuati da quei wallet, ma non consente da sola di identificare con certezza i titolari reali degli account.

A questo punto la favola del trader geniale regge sempre meno. Parlare di prassi accertata è ancora prematuro, ma continuare a chiamarla coincidenza comincia a essere un po’ ridicolo. La prova pubblica definitiva non c’è ancora; il pattern di operazioni sospette, però, ormai sì.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Descalzi parte da un problema concreto: nel 2026 togliere altri volumi di gas russo da un mercato europeo già sotto pressione significa aumentare costi, tensioni sugli approvvigionamenti e competizione per il GNL. L’UE importa ancora circa 35-36 miliardi di metri cubi di gas russo, pari a circa il 12% del totale, mentre per l’Italia la quota russa è ormai marginale e il sistema si regge soprattutto su Algeria, Azerbaigian, Qatar, Stati Uniti, Libia, Nord Europa e GNL diversificato.

Da qui nasce la distanza con Meloni: Descalzi ragiona da operatore energetico, la premier da capo di governo. Per questo frena. Una riapertura troppo facile del dossier russo metterebbe in tensione il sostegno a Kyiv, la linea europea sul phase-out e l’ambizione italiana di diventare hub energetico tra Mediterraneo, Africa, Golfo ed Europa.

Il punto finale è che per l’Italia il gas russo conta oggi meno come dipendenza diretta e molto di più come test del ruolo strategico che Roma vuole costruirsi nel nuovo assetto energetico europeo.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

L’Europa vende tutela dei minori, ma intanto costruisce l’infrastruttura

L’Unione europea presenta la nuova verifica dell’età come una misura di buon senso: impedire ai minori l’accesso a pornografia, gioco d’azzardo e contenuti ad alto rischio. Formalmente il discorso regge. Il punto politico, però, non è la formula rassicurante. Il punto è che ogni volta che il potere costruisce un’infrastruttura digitale “limitata”, quella infrastruttura poi smette rapidamente di essere limitata.

L’Italia, in questa storia, non fa da argine. Fa da apripista disciplinato. La linea ufficiale insiste su privacy, minimizzazione dei dati, sicurezza e soggetti terzi indipendenti. Tutto molto ordinato, tutto molto pulito. Ma il dato politico resta: il principio è stato accettato. Per accedere a una parte della rete, l’utente dovrà passare da un meccanismo di identificazione mediato da un’infrastruttura certificata. È esattamente così che una misura “circoscritta” comincia a normalizzarsi.

Il vero nodo non è neppure se oggi il sistema trasmetta solo l’informazione “maggiorenne” o se il software sia open source. Il vero nodo è chi stabilisce il perimetro di ciò che domani richiederà una verifica. Oggi pornografia e gambling. Domani qualunque contenuto definito “sensibile”, “rischioso”, “disinformativo” o “non adatto”. La tecnica arriva sempre prima della giustificazione politica: prima si installa l’abitudine, poi si allarga l’uso. E quando la verifica dell’età viene collegata all’ecosistema del wallet europeo, il passaggio non è più nemmeno implicito: non è un episodio isolato, è un modulo dentro un’architettura più ampia di identità digitale.

Il problema serio, quindi, non è difendere i minori - obiettivo difficilmente contestabile - ma fingere che questo passaggio non abbia effetti strutturali sul rapporto tra cittadini, piattaforme e autorità pubbliche. L’Europa dice che sta mettendo un cancello davanti a pochi contenuti. In realtà sta sperimentando chiavi, tornelli e controlli per abituare il cittadino all’idea che l’accesso digitale non sia più un presupposto libero, ma una concessione sempre più condizionata. L’Italia, invece di aprire un conflitto su questo terreno, si è già messa in fila. Ed è questo il punto: quando una misura eccezionale diventa procedura, il dibattito arriva sempre tardi.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

“Sono scioccato da lei”, ha detto Trump. La frase conta perché segnala una cosa molto semplice: Meloni non si sta più muovendo come un’alleata automatica. Fino a poco fa il rapporto con Trump veniva letto come una risorsa politica. Ora, invece, quel legame rischia di diventare un peso. Troppa vicinanza a Trump significa esporsi anche ai costi politici delle sue posizioni più divisive, soprattutto sulla guerra, sul Medio Oriente e sullo scontro con il Papa. Per questo Meloni ha iniziato a raffreddare i toni: meno allineamento visibile, più distanza pubblica, più prudenza.

Non si tratta di una svolta morale improvvisa. È un calcolo politico. Quando un leader capisce che una certa immagine può diventare dannosa, non la abbandona di colpo: comincia a correggerla. È quello che sta accadendo qui. Meloni non può permettersi di arrivare troppo vicina alle prossime elezioni politiche con l’etichetta di alleata fedele di Trump su tutto, perché quella posizione potrebbe costarle consenso in una parte dell’elettorato italiano. Ecco perché il cambiamento inizia adesso. Fare campagna apertamente troppo presto può essere controproducente, ma iniziare in anticipo a cambiare linguaggio, priorità e postura è molto più utile. Se una sterzata arriva all’ultimo minuto, sembra panico. Se invece viene preparata prima, può essere presentata come scelta ragionata.

Dentro questa logica rientra anche la sospensione del rinnovo automatico dell’accordo di cooperazione militare con Israele. Il punto non è solo tecnico. Politicamente significa evitare che l’Italia appaia ancora pienamente allineata proprio mentre il dossier Israele è diventato più tossico e più difficile da difendere. Non è una rottura totale, perché non equivale a chiudere ogni rapporto da un giorno all’altro. È però una presa di distanza visibile, sufficiente a mandare un segnale sia all’esterno sia all’interno.

Il quadro elettorale spiega il resto. Salvo crisi anticipate, le prossime elezioni politiche nazionali sono attese nel 2027. Sembra lontano, ma in politica non lo è affatto. A questo punto della legislatura si comincia già a preparare il terreno: si aggiustano i toni, si alleggeriscono i legami più ingombranti, si prova a ripulire il profilo pubblico. In pratica, Meloni sta cercando di non farsi trovare al 2027 con alleanze e immagini che potrebbero costarle troppo. Non sta rompendo tutto subito. Sta facendo una cosa più prudente e più tipica: si sta sfilando lentamente da una foto che non le conviene più.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Koh Chang, in Thailandia, è una di quelle isole che riescono ancora a conservare un equilibrio tra natura tropicale, mare, foresta e un ritmo meno isterico di molte altre mete trasformate in vetrine. Non è solo una destinazione da cartolina: è uno di quei luoghi che ricordano quanto il paesaggio conti, quando non viene ancora completamente sacrificato al turismo di massa.

Buongiorno e buon giovedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’AIE ha aperto un tracker pubblico per seguire le misure con cui i governi stanno reagendo alla crisi energetica del 2026. Dentro ci sono tagli fiscali, sostegni ai consumatori, aiuti ai settori più colpiti e misure per ridurre la domanda di energia. L’Agenzia lo presenta come uno strumento per monitorare la risposta dei governi allo shock provocato dal conflitto in Medio Oriente e ai suoi effetti su petrolio, gas e prodotti raffinati.

Il punto interessante non è il tracker in sé, ma la linea che mette a nudo. Appena il sistema energetico entra in tensione, riappaiono subito le vecchie leve: soldi pubblici, accise ritoccate, aiuti mirati, misure per comprimere i consumi. La grande favola della transizione ordinata si ferma lì. Quando i prezzi mordono e la sicurezza energetica vacilla, le istituzioni tornano a fare quello che fanno sempre: tamponare il danno e chiedere alla società di adattarsi.

Ed è qui che il tracker diventa politicamente rivelatore. Non registra soltanto le misure dei governi. Registra anche una visione precisa dell’energia, quella che l’AIE spinge da anni nei suoi rapporti: nei momenti di crisi non basta intervenire sull’offerta, bisogna governare la domanda. L’Agenzia lo dice apertamente. Nel marzo 2026, presentando il rapporto Sheltering From Oil Shocks, ha scritto che agire sulla domanda è uno strumento “critico e immediato” per ridurre la pressione sui consumatori, migliorare l’accessibilità economica e sostenere la sicurezza energetica. Non è una nota tecnica marginale. È il cuore della linea.

Questa impostazione non nasce oggi. L’AIE insiste da tempo sul fatto che i comportamenti dei consumatori debbano cambiare. In un’analisi del 2021 scriveva che i cambiamenti comportamentali nel modo in cui le persone usano l’energia sono una parte importante degli strumenti necessari per arrivare allo zero netto entro il 2050. Nello stesso testo spiegava che la sola tecnologia non basta e che servono aggiustamenti della vita quotidiana per ridurre consumi considerati eccessivi o inefficienti. Ciclare invece di guidare, abbassare il riscaldamento, limitare certi spostamenti: il messaggio è quello, anche quando viene avvolto nel lessico educato della sostenibilità.

Nel 2026 questa impostazione emerge ancora più chiaramente. Il tracker dell’AIE distingue due grandi famiglie di misure: conservare energia e sostenere i consumatori. Sembra una formula neutra, ma non lo è affatto. Significa che la crisi viene affrontata non solo proteggendo i cittadini, ma anche intervenendo sui loro comportamenti, sui loro tempi di consumo, sulle loro abitudini di mobilità e sulle loro scelte quotidiane. Il consumatore non è più soltanto il soggetto da difendere. Diventa il soggetto da orientare.

L’AIE nei suoi materiali è molto coerente su questo punto. Nel rapporto Energy Efficiency 2023 spiega che, con l’elettrificazione crescente e la maggiore variabilità dell’offerta da rinnovabili, serve più flessibilità dal lato della domanda, cioè dai consumatori che devono adattare quando e quanto consumano in risposta ai segnali del sistema. È una visione ordinata sulla carta, ma la sostanza è semplice: il sistema chiede ai cittadini di diventare più disciplinati, più prevedibili, più compatibili con i suoi limiti.

Ecco perché il tracker va letto con attenzione. Non è soltanto un archivio di emergenza. È il verbale di una traiettoria politica già avviata. Da anni l’AIE sostiene che la sicurezza energetica passi anche dal cambiamento dei comportamenti individuali. La crisi del 2026 rende questa impostazione molto più visibile e molto più esplicita. Lo Stato paga una parte del conto, il cittadino riceve sollievo, ma in cambio gli si chiede sempre di più di adattarsi: consumare meno, consumare diversamente, spostarsi diversamente, accettare una gestione più stretta della domanda.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’Italia ha sostenuto militarmente Kiev dal 2022, ma dentro una trasparenza ridotta all’osso: i pacchetti esistono, gli allegati restano in gran parte classificati. Dalle fonti aperte emergono soprattutto sistemi di difesa aerea e artiglieria, con il SAMP/T come fornitura più pesante sul piano politico e operativo, accanto a Skyguard/Aspide, missili Aspide e Stinger, oltre a PzH 2000, FH-70, M109L e M270 MLRS. Sul piano quantitativo, l’Italia non è stata tra i Paesi più esposti: il contributo complessivo bilaterale fino al 2025 viene ricostruito attorno allo 0,14% del PIL, circa 3,16 miliardi di euro, e non coincide interamente con armi. Insomma, meno “arsenale d’Europa” di quanto si sia raccontato, ma nemmeno la comparsa prudente che qualcuno continua a vendere.

Il guadagno industriale non nasce solo dalle armi inviate, ma soprattutto dal riarmo europeo successivo: svuotamento degli arsenali, necessità di rimpiazzo, backlog in crescita e nuovi ordini. Qui le grandi beneficiarie sono Leonardo, con 23,782 miliardi di ordini e 19,503 miliardi di ricavi nel 2025, e MBDA, con 13,2 miliardi di ordini, 5,8 miliardi di ricavi e 44,4 miliardi di backlog. Lo Stato italiano intercetta una parte del ritorno tramite la quota MEF in Leonardo (30,204%) e, indirettamente, in MBDA. Il dividendo Leonardo proposto per il 2025 vale per il Tesoro circa 110 milioni di euro. Il quadro reale è piuttosto semplice: l’Italia ha partecipato alla guerra, ha svuotato una parte dei propri stock e ha beneficiato, insieme ad altri, del successivo ciclo di riarmo. Chi racconta solo il sacrificio o solo il profitto sta facendo propaganda; i numeri, come spesso accade, sono meno comodi e molto più interessanti.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

La guerra di Gaza ha imposto all’economia israeliana un prezzo sempre più pesante, pur senza provocarne il collasso. La crescita è scesa all’1,0% nel 2024 e ha recuperato al 3,1% nel 2025, mentre nel 2026 il quadro è tornato a peggiorare per l’allargamento del conflitto e per i nuovi costi legati alla guerra con l’Iran. Il deficit è salito al 6,9% del PIL nel 2024, il debito pubblico ha raggiunto il 68,5% nel 2025 e Fitch ha segnalato un aumento permanente della spesa militare intorno all’1,5% del PIL rispetto al livello prebellico.

L’economia ha retto grazie al settore high-tech, alla finanza pubblica e al sostegno esterno, ma ha perso investimenti, lavoro civile e manodopera nelle costruzioni, soprattutto dopo il blocco dei lavoratori palestinesi e il richiamo di centinaia di migliaia di riservisti. Nel frattempo l’industria bellica israeliana ha beneficiato della guerra: nel 2024 l’export della difesa è salito del 13% a quasi 15 miliardi di dollari.

Sul fronte delle armi ricevute, il quadro è netto: gli Stati Uniti restano di gran lunga il principale fornitore, seguiti dalla Germania, mentre Italia e Regno Unito hanno avuto un ruolo molto più limitato. Washington ha garantito aiuti militari, difesa missilistica, F-15, munizionamento guidato e continuità logistica. Berlino ha autorizzato centinaia di milioni di euro di forniture, salvo poi sospendere nel 2025 alcune esportazioni utilizzabili a Gaza. In sintesi, Israele ha evitato il collasso non perché la guerra sia stata economicamente vantaggiosa, ma perché era forte prima, ha speso molto e ha continuato a essere rifornito e coperto soprattutto dagli Stati Uniti.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1