L’Europa osserva le crisi e continua a fingere di guidarle
A Bruxelles molti hanno ormai capito una cosa semplice ma politicamente impronunciabile: sulle grandi crisi globali l’Unione europea non conta praticamente nulla. Nei corridoi lo sanno tutti. Nei comunicati però non può comparire. Così il linguaggio resta quello solito: coordinamento, strategia, diplomazia. Invece di prendere atto della propria irrilevanza, l’UE reagisce come fanno spesso le burocrazie quando perdono potere: alzando i toni, producendo più documenti e irrigidendo le proprie posizioni.
La guerra tra Stati Uniti‑Israele e Iran lo dimostra chiaramente. Se lo stretto di Hormuz si blocca, non si fermano solo le petroliere: rallentano fertilizzanti, materie prime e commercio globale. A Bruxelles lo sanno perfettamente.
Ma sapere non significa poter intervenire.
La missione navale europea Aspides, nata per proteggere il traffico nel Mar Rosso dagli Houthi, non verrà estesa a Hormuz. Ufficialmente perché il mandato è difensivo. In realtà perché nessuno vuole essere trascinato nel Golfo Persico.
Così l’Europa resta nella posizione che le riesce meglio: osservare mentre altri decidono, salvo poi rispondere con dichiarazioni solenni che non cambiano nulla.
Le conseguenze però arrivano lo stesso. La Commissione europea ha già ammesso che l’UE ha speso circa 6 miliardi di euro in più per importazioni di combustibili fossili dall’inizio dell’escalation mediorientale.
In breve: l’Europa non controlla la crisi ma ne paga il conto.
Se Hormuz si bloccasse davvero il problema non sarebbe solo il petrolio. Anche i fertilizzanti verrebbero colpiti, con effetti sulla produzione agricola e quindi sui prezzi del cibo. Meno fertilizzanti, meno raccolti. Meno raccolti, più instabilità.
Nel frattempo il discorso politico torna sempre allo stesso riflesso automatico: la minaccia russa. Il commissario alla Difesa Andrius Kubilius ricorda che la spesa militare di Mosca sarebbe pari all’85% di quella dell’intera Unione europea e che nel 2026 la Russia potrebbe produrre tra 7 e 9 milioni di droni militari.
Il paradosso è evidente: l’Europa teme Hormuz, teme l’energia cara, teme le ricadute alimentari e teme la Russia.
Ma quando arriva il momento di agire, la risposta è sempre la stessa: nuovi programmi, nuovi strumenti, più coordinamento. Tutto molto solenne, quasi tutto sulla carta.
Nel linguaggio ufficiale si chiama strategia.
Vista da vicino somiglia molto di più a istituzioni che hanno capito di avere poco controllo sulle crisi ma che, invece di ammetterlo, reagiscono facendo la voce grossa e costruendo un blocco politico sempre più rigido - e sempre più inutile.
Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
A Bruxelles molti hanno ormai capito una cosa semplice ma politicamente impronunciabile: sulle grandi crisi globali l’Unione europea non conta praticamente nulla. Nei corridoi lo sanno tutti. Nei comunicati però non può comparire. Così il linguaggio resta quello solito: coordinamento, strategia, diplomazia. Invece di prendere atto della propria irrilevanza, l’UE reagisce come fanno spesso le burocrazie quando perdono potere: alzando i toni, producendo più documenti e irrigidendo le proprie posizioni.
La guerra tra Stati Uniti‑Israele e Iran lo dimostra chiaramente. Se lo stretto di Hormuz si blocca, non si fermano solo le petroliere: rallentano fertilizzanti, materie prime e commercio globale. A Bruxelles lo sanno perfettamente.
Ma sapere non significa poter intervenire.
La missione navale europea Aspides, nata per proteggere il traffico nel Mar Rosso dagli Houthi, non verrà estesa a Hormuz. Ufficialmente perché il mandato è difensivo. In realtà perché nessuno vuole essere trascinato nel Golfo Persico.
Così l’Europa resta nella posizione che le riesce meglio: osservare mentre altri decidono, salvo poi rispondere con dichiarazioni solenni che non cambiano nulla.
Le conseguenze però arrivano lo stesso. La Commissione europea ha già ammesso che l’UE ha speso circa 6 miliardi di euro in più per importazioni di combustibili fossili dall’inizio dell’escalation mediorientale.
In breve: l’Europa non controlla la crisi ma ne paga il conto.
Se Hormuz si bloccasse davvero il problema non sarebbe solo il petrolio. Anche i fertilizzanti verrebbero colpiti, con effetti sulla produzione agricola e quindi sui prezzi del cibo. Meno fertilizzanti, meno raccolti. Meno raccolti, più instabilità.
Nel frattempo il discorso politico torna sempre allo stesso riflesso automatico: la minaccia russa. Il commissario alla Difesa Andrius Kubilius ricorda che la spesa militare di Mosca sarebbe pari all’85% di quella dell’intera Unione europea e che nel 2026 la Russia potrebbe produrre tra 7 e 9 milioni di droni militari.
Il paradosso è evidente: l’Europa teme Hormuz, teme l’energia cara, teme le ricadute alimentari e teme la Russia.
Ma quando arriva il momento di agire, la risposta è sempre la stessa: nuovi programmi, nuovi strumenti, più coordinamento. Tutto molto solenne, quasi tutto sulla carta.
Nel linguaggio ufficiale si chiama strategia.
Vista da vicino somiglia molto di più a istituzioni che hanno capito di avere poco controllo sulle crisi ma che, invece di ammetterlo, reagiscono facendo la voce grossa e costruendo un blocco politico sempre più rigido - e sempre più inutile.
Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
👏13🤡8🥱2👾1
JPMorgan sta organizzando circa 30 miliardi di dollari di debito ad alto rendimento per finanziare alcune grandi operazioni di acquisizione aziendale. Le principali riguardano società come Electronic Arts, Sealed Air e Qualtrics. Il debito sarà distribuito sotto forma di junk bond e leveraged loans, cioè prestiti con rendimento più alto ma anche con un livello di rischio maggiore.
Queste operazioni sono leveraged buyout (LBO). In un LBO un investitore compra un’azienda utilizzando soprattutto denaro preso in prestito. Il debito viene poi ripagato con i flussi di cassa futuri dell’azienda acquistata. Se i ricavi dell’azienda restano solidi il meccanismo regge; se i profitti rallentano o i tassi restano elevati, il peso del debito può diventare rapidamente difficile da sostenere.
JPMorgan non mantiene questi prestiti nel proprio bilancio. Il suo ruolo è strutturare il finanziamento, garantire inizialmente l’operazione e poi collocare il debito presso investitori istituzionali come fondi pensione, assicurazioni, hedge fund e gestori obbligazionari. La banca incassa commissioni e trasferisce il rischio al mercato.
Il contesto in cui avviene questa operazione è rilevante. Jamie Dimon, amministratore delegato di JPMorgan, ha dichiarato più volte negli ultimi mesi che il ciclo del credito potrebbe peggiorare e che nel mercato stanno emergendo comportamenti finanziari troppo aggressivi. Nonostante questi avvertimenti, la banca sta accelerando il collocamento di nuovi prestiti leveraged.
Il quadro macroeconomico è diventato più instabile. Le tensioni geopolitiche stanno spingendo verso l’alto i prezzi dell’energia, l’inflazione resta incerta e i tassi di interesse sono più alti rispetto agli anni precedenti. Inoltre alcuni settori, in particolare il software, stanno attraversando una fase di revisione delle valutazioni dopo l’euforia legata all’intelligenza artificiale.
Allo stesso tempo il mercato del private credit, cresciuto negli ultimi anni fino a circa duemila miliardi di dollari, mostra i primi segnali di tensione. Alcuni fondi hanno difficoltà a collocare nuovi prestiti e gli investitori stanno diventando più selettivi sulla qualità delle operazioni.
In questo scenario JPMorgan sta distribuendo rapidamente il debito sul mercato mentre mantiene una posizione di capitale e liquidità molto elevata. Nei documenti finanziari la banca spiega che vuole conservare risorse per affrontare eventuali shock economici e per cogliere opportunità di investimento quando le condizioni di mercato cambiano.
Questo comportamento è tipico delle fasi avanzate dei cicli finanziari. Le banche collocano il rischio finché esiste domanda da parte degli investitori e allo stesso tempo mantengono liquidità per intervenire quando i mercati diventano più difficili.
Il risultato è un sistema in cui il debito viene creato dalle banche, distribuito agli investitori e monitorato attentamente dagli stessi intermediari che lo hanno originato. Se il ciclo economico resta stabile il meccanismo continua a funzionare. Se invece la crescita rallenta e i costi del debito aumentano, una parte di queste operazioni può diventare più fragile.
Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Queste operazioni sono leveraged buyout (LBO). In un LBO un investitore compra un’azienda utilizzando soprattutto denaro preso in prestito. Il debito viene poi ripagato con i flussi di cassa futuri dell’azienda acquistata. Se i ricavi dell’azienda restano solidi il meccanismo regge; se i profitti rallentano o i tassi restano elevati, il peso del debito può diventare rapidamente difficile da sostenere.
JPMorgan non mantiene questi prestiti nel proprio bilancio. Il suo ruolo è strutturare il finanziamento, garantire inizialmente l’operazione e poi collocare il debito presso investitori istituzionali come fondi pensione, assicurazioni, hedge fund e gestori obbligazionari. La banca incassa commissioni e trasferisce il rischio al mercato.
Il contesto in cui avviene questa operazione è rilevante. Jamie Dimon, amministratore delegato di JPMorgan, ha dichiarato più volte negli ultimi mesi che il ciclo del credito potrebbe peggiorare e che nel mercato stanno emergendo comportamenti finanziari troppo aggressivi. Nonostante questi avvertimenti, la banca sta accelerando il collocamento di nuovi prestiti leveraged.
Il quadro macroeconomico è diventato più instabile. Le tensioni geopolitiche stanno spingendo verso l’alto i prezzi dell’energia, l’inflazione resta incerta e i tassi di interesse sono più alti rispetto agli anni precedenti. Inoltre alcuni settori, in particolare il software, stanno attraversando una fase di revisione delle valutazioni dopo l’euforia legata all’intelligenza artificiale.
Allo stesso tempo il mercato del private credit, cresciuto negli ultimi anni fino a circa duemila miliardi di dollari, mostra i primi segnali di tensione. Alcuni fondi hanno difficoltà a collocare nuovi prestiti e gli investitori stanno diventando più selettivi sulla qualità delle operazioni.
In questo scenario JPMorgan sta distribuendo rapidamente il debito sul mercato mentre mantiene una posizione di capitale e liquidità molto elevata. Nei documenti finanziari la banca spiega che vuole conservare risorse per affrontare eventuali shock economici e per cogliere opportunità di investimento quando le condizioni di mercato cambiano.
Questo comportamento è tipico delle fasi avanzate dei cicli finanziari. Le banche collocano il rischio finché esiste domanda da parte degli investitori e allo stesso tempo mantengono liquidità per intervenire quando i mercati diventano più difficili.
Il risultato è un sistema in cui il debito viene creato dalle banche, distribuito agli investitori e monitorato attentamente dagli stessi intermediari che lo hanno originato. Se il ciclo economico resta stabile il meccanismo continua a funzionare. Se invece la crescita rallenta e i costi del debito aumentano, una parte di queste operazioni può diventare più fragile.
Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
💩14❤3
Da qualche anno la moneta BRICS viene raccontata come se fosse dietro l’angolo, pronta a spazzare via il dollaro e a riscrivere l’ordine monetario globale. È una narrativa comoda, rumorosa e soprattutto molto ripetuta. Il problema è che, appena si smette di ascoltare i convegni geopolitici e si leggono report economici, documenti delle banche centrali e dati reali, la scena cambia parecchio. Nel 2026 la moneta BRICS semplicemente non esiste. Non esiste una banca centrale comune, non esiste un trattato monetario tra i membri e non esiste neppure una roadmap credibile per crearla. Quello che esiste davvero è qualcosa di molto meno epico e molto più concreto: i paesi BRICS stanno cercando di costruire infrastrutture di pagamento alternative, aumentare l’uso delle valute nazionali negli scambi e collegare tra loro le valute digitali delle banche centrali. In altre parole, invece di inventarsi una nuova moneta da sventolare nei comunicati, stanno provando a cambiare i binari tecnici attraverso cui scorrono i pagamenti internazionali.
Questo non significa che il dollaro stia per sparire, anzi. I dati del Fondo Monetario Internazionale mostrano che continua a rappresentare oltre la metà delle riserve valutarie mondiali e resta il perno dei mercati finanziari globali. Non è un dettaglio: il dominio del dollaro non dipende da slogan geopolitici ma dalla profondità dei mercati americani, dalla liquidità dei Treasury e dal fatto che buona parte del commercio mondiale continua a essere prezzato in dollari. Per questo anche dentro i BRICS diversi funzionari monetari hanno già ridimensionato la fantasia della valuta comune. Il progetto reale è molto più pragmatico: ridurre gradualmente la dipendenza dalle infrastrutture finanziarie occidentali, creare sistemi di pagamento alternativi e rafforzare istituzioni come la New Development Bank. Se queste reti dovessero crescere nel tempo, il risultato potrebbe essere un sistema monetario più frammentato con diversi centri valutari. Ma chiamarlo “nuova moneta globale dei BRICS” oggi è semplicemente una scorciatoia retorica che non regge alla prova dei dati.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Questo non significa che il dollaro stia per sparire, anzi. I dati del Fondo Monetario Internazionale mostrano che continua a rappresentare oltre la metà delle riserve valutarie mondiali e resta il perno dei mercati finanziari globali. Non è un dettaglio: il dominio del dollaro non dipende da slogan geopolitici ma dalla profondità dei mercati americani, dalla liquidità dei Treasury e dal fatto che buona parte del commercio mondiale continua a essere prezzato in dollari. Per questo anche dentro i BRICS diversi funzionari monetari hanno già ridimensionato la fantasia della valuta comune. Il progetto reale è molto più pragmatico: ridurre gradualmente la dipendenza dalle infrastrutture finanziarie occidentali, creare sistemi di pagamento alternativi e rafforzare istituzioni come la New Development Bank. Se queste reti dovessero crescere nel tempo, il risultato potrebbe essere un sistema monetario più frammentato con diversi centri valutari. Ma chiamarlo “nuova moneta globale dei BRICS” oggi è semplicemente una scorciatoia retorica che non regge alla prova dei dati.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Substack
La moneta BRICS che tutti annunciano e che in realtà non esiste ancora
Dietro la retorica sulla de-dollarizzazione, i BRICS stanno costruendo soprattutto infrastrutture di pagamento e circuiti finanziari alternativi.
👏7🤮3❤1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Lo Staubifall è una cascata molto potente situata nella regione di Uri, in Svizzera. L’acqua precipita con forza dalle pareti alpine creando uno degli spettacoli naturali più suggestivi delle Alpi.
Buongiorno e buon mercoledì a tutti!
Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
❤11👍3🙏1
Cuba è tornata al buio. Il collasso del sistema elettrico nazionale nel 2026 ha lasciato milioni di persone senza corrente e ha paralizzato trasporti, ospedali e attività economiche. Ma ridurre tutto a un semplice blackout significa non vedere il quadro più ampio: quello che sta emergendo è la crisi strutturale di un sistema economico che per anni ha retto grazie a un equilibrio energetico esterno sempre più fragile.
Per oltre due decenni il petrolio venezuelano ha funzionato come una sorta di respiratore economico per l’isola. Caracas forniva greggio a condizioni politiche favorevoli, permettendo a Cuba di mantenere in funzione centrali elettriche obsolete e un apparato produttivo poco efficiente. Quando il Venezuela è entrato nella sua lunga crisi economica e politica e poi ha cambiato radicalmente assetto nel 2026, quel flusso energetico si è praticamente interrotto. Senza carburante, le fragilità accumulate nel sistema cubano sono diventate improvvisamente visibili.
A questo si è aggiunta una pressione internazionale crescente. Con la ristrutturazione geopolitica del Venezuela e il rafforzamento della strategia statunitense nell’emisfero occidentale, i flussi energetici verso Cuba si sono ulteriormente ridotti. Il risultato è un’isola che fatica a mantenere acceso il proprio sistema elettrico mentre affronta carenze di carburante, aumento dei prezzi alimentari e un malcontento sociale sempre più evidente.
La vicenda però non riguarda solo Cuba. È anche lo specchio della situazione dell’intera America Latina. La crisi venezuelana prima e quella cubana oggi mostrano una regione profondamente divisa e incapace di agire come soggetto politico unitario. Mentre i governi latinoamericani oscillano tra rivalità ideologiche e interessi nazionali divergenti, le decisioni strategiche su energia, sicurezza e sanzioni vengono prese altrove, tra Washington, Pechino e le grandi capitali globali.
Il blackout cubano diventa così più di una crisi energetica: è il simbolo di un continente che osserva mentre altri ridisegnano i suoi equilibri.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Per oltre due decenni il petrolio venezuelano ha funzionato come una sorta di respiratore economico per l’isola. Caracas forniva greggio a condizioni politiche favorevoli, permettendo a Cuba di mantenere in funzione centrali elettriche obsolete e un apparato produttivo poco efficiente. Quando il Venezuela è entrato nella sua lunga crisi economica e politica e poi ha cambiato radicalmente assetto nel 2026, quel flusso energetico si è praticamente interrotto. Senza carburante, le fragilità accumulate nel sistema cubano sono diventate improvvisamente visibili.
A questo si è aggiunta una pressione internazionale crescente. Con la ristrutturazione geopolitica del Venezuela e il rafforzamento della strategia statunitense nell’emisfero occidentale, i flussi energetici verso Cuba si sono ulteriormente ridotti. Il risultato è un’isola che fatica a mantenere acceso il proprio sistema elettrico mentre affronta carenze di carburante, aumento dei prezzi alimentari e un malcontento sociale sempre più evidente.
La vicenda però non riguarda solo Cuba. È anche lo specchio della situazione dell’intera America Latina. La crisi venezuelana prima e quella cubana oggi mostrano una regione profondamente divisa e incapace di agire come soggetto politico unitario. Mentre i governi latinoamericani oscillano tra rivalità ideologiche e interessi nazionali divergenti, le decisioni strategiche su energia, sicurezza e sanzioni vengono prese altrove, tra Washington, Pechino e le grandi capitali globali.
Il blackout cubano diventa così più di una crisi energetica: è il simbolo di un continente che osserva mentre altri ridisegnano i suoi equilibri.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Substack
Cuba al buio e un continente che osserva mentre altri decidono
Il blackout cubano segna la fine dell’ombrello energetico venezuelano e rivela una regione che osserva mentre altri ridisegnano i suoi equilibri.
🙏7❤1
Bank of America ha scelto la soluzione più familiare nel mondo della grande finanza: pagare e chiudere. La banca era accusata di aver ignorato per anni segnali evidenti legati alla rete di traffico sessuale di Jeffrey Epstein. Gli avvocati dell’istituto e quelli della querelante - una donna anonima indicata come Jane Doe - hanno informato il tribunale federale di Manhattan di aver raggiunto un “accordo di principio”. I dettagli restano segreti, come spesso accade.
La causa sosteneva una tesi semplice: una delle più grandi banche del pianeta avrebbe continuato a gestire operazioni finanziarie legate a Epstein nonostante scandali pubblici e precedenti giudiziari noti da anni. Secondo la denuncia, Bank of America avrebbe ignorato transazioni sospette che la legge impone alle banche di segnalare.
La querelante afferma di aver incontrato Epstein nel 2011 e di aver vissuto a New York fino al 2019, periodo durante il quale sarebbe stata abusata dal finanziere. Nel 2013 le sarebbe stato aperto un conto presso Bank of America utilizzato da Epstein e dal suo commercialista Richard Kahn per versare denaro destinato al suo affitto. Il conto sarebbe rimasto attivo fino alla morte di Epstein ed utilizzato per movimenti finanziari mai chiariti.
Secondo la causa, la donna sarebbe stata inserita nel libro paga di una società fittizia, pagata tramite conti collegati alla banca: un sistema utile a dare una facciata legale a flussi di denaro che legali non sono.
Le banche statunitensi devono segnalare operazioni sospette attraverso le Suspicious Activity Reports (SAR). La querelante sostiene che le anomalie fossero talmente evidenti da rendere difficile credere che nessuno dentro la banca se ne fosse accorto.
Eppure Epstein non era un cliente sconosciuto. I suoi problemi giudiziari erano pubblici già dal 2006 e nel 2008 firmò un controverso accordo con il Dipartimento di Giustizia che gli garantì una pena ridotta. Non serviva essere investigatori per capire con chi si stava facendo affari.
Durante il procedimento è emerso anche un trasferimento di circa 170 milioni di dollari dal miliardario Leon Black a Epstein, partito da un conto presso Bank of America e giustificato come consulenza fiscale. Black non è imputato, ma la cifra ha inevitabilmente attirato attenzione.
Il mese scorso il giudice Jed Rakoff aveva respinto il tentativo della banca di far archiviare la causa, aprendo la strada alla discovery, cioè all’accesso ai documenti interni. Inoltre la querelante chiedeva lo status di class action. A quel punto l’accordo è diventato la soluzione più conveniente.
Non è neppure un caso isolato. JPMorgan Chase ha pagato 290 milioni di dollari per chiudere una causa simile. Deutsche Bank ha fatto lo stesso con 75 milioni.
Il quadro che emerge è piuttosto chiaro: Epstein non operava ai margini della finanza globale. Ne faceva parte. Aveva conti, consulenze milionarie e rapporti con alcune delle banche più grandi del mondo.
Ed è qui che la storia diventa meno comoda. Senza il sistema bancario, operazioni di questo tipo semplicemente non esistono. Conti, pagamenti e trasferimenti internazionali non funzionano da soli. Qualcuno li apre, qualcuno li gestisce e qualcuno decide di non fare troppe domande e li favorisce.
Per questo il copione si ripete sempre uguale: accuse, rischio di processo, accordo riservato.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
La causa sosteneva una tesi semplice: una delle più grandi banche del pianeta avrebbe continuato a gestire operazioni finanziarie legate a Epstein nonostante scandali pubblici e precedenti giudiziari noti da anni. Secondo la denuncia, Bank of America avrebbe ignorato transazioni sospette che la legge impone alle banche di segnalare.
La querelante afferma di aver incontrato Epstein nel 2011 e di aver vissuto a New York fino al 2019, periodo durante il quale sarebbe stata abusata dal finanziere. Nel 2013 le sarebbe stato aperto un conto presso Bank of America utilizzato da Epstein e dal suo commercialista Richard Kahn per versare denaro destinato al suo affitto. Il conto sarebbe rimasto attivo fino alla morte di Epstein ed utilizzato per movimenti finanziari mai chiariti.
Secondo la causa, la donna sarebbe stata inserita nel libro paga di una società fittizia, pagata tramite conti collegati alla banca: un sistema utile a dare una facciata legale a flussi di denaro che legali non sono.
Le banche statunitensi devono segnalare operazioni sospette attraverso le Suspicious Activity Reports (SAR). La querelante sostiene che le anomalie fossero talmente evidenti da rendere difficile credere che nessuno dentro la banca se ne fosse accorto.
Eppure Epstein non era un cliente sconosciuto. I suoi problemi giudiziari erano pubblici già dal 2006 e nel 2008 firmò un controverso accordo con il Dipartimento di Giustizia che gli garantì una pena ridotta. Non serviva essere investigatori per capire con chi si stava facendo affari.
Durante il procedimento è emerso anche un trasferimento di circa 170 milioni di dollari dal miliardario Leon Black a Epstein, partito da un conto presso Bank of America e giustificato come consulenza fiscale. Black non è imputato, ma la cifra ha inevitabilmente attirato attenzione.
Il mese scorso il giudice Jed Rakoff aveva respinto il tentativo della banca di far archiviare la causa, aprendo la strada alla discovery, cioè all’accesso ai documenti interni. Inoltre la querelante chiedeva lo status di class action. A quel punto l’accordo è diventato la soluzione più conveniente.
Non è neppure un caso isolato. JPMorgan Chase ha pagato 290 milioni di dollari per chiudere una causa simile. Deutsche Bank ha fatto lo stesso con 75 milioni.
Il quadro che emerge è piuttosto chiaro: Epstein non operava ai margini della finanza globale. Ne faceva parte. Aveva conti, consulenze milionarie e rapporti con alcune delle banche più grandi del mondo.
Ed è qui che la storia diventa meno comoda. Senza il sistema bancario, operazioni di questo tipo semplicemente non esistono. Conti, pagamenti e trasferimenti internazionali non funzionano da soli. Qualcuno li apre, qualcuno li gestisce e qualcuno decide di non fare troppe domande e li favorisce.
Per questo il copione si ripete sempre uguale: accuse, rischio di processo, accordo riservato.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
👍5👏4👾2❤1🔥1
La guerra iniziata il 28 febbraio 2026 tra Stati Uniti‑Israele e Iran non è soltanto un episodio militare: è uno shock energetico che si trasmette immediatamente ai mercati globali. Lo Stretto di Hormuz, da cui transita circa un quinto del petrolio e del gas mondiale, è tornato al centro del sistema energetico globale e l’IEA ha autorizzato il rilascio coordinato di 400 milioni di barili di riserve per stabilizzare i mercati.
In questo contesto la Russia è il beneficiario statale più diretto dello shock. Il suo bilancio pubblico dipende in modo strutturale dal prezzo del petrolio: quando il greggio sale, aumentano automaticamente tasse e dazi energetici. Dopo mesi di entrate in calo e con Mosca pronta a tagliare fino al 10% della spesa civile, il prezzo del petrolio russo è tornato sopra il livello previsto nel bilancio federale. Il risultato è immediato: la principale tassa sull’estrazione potrebbe arrivare a circa 590 miliardi di rubli nel mese di marzo, quasi il doppio rispetto al mese precedente.
Il vantaggio russo non è solo nel prezzo ma anche nella nuova qualità geopolitica del petrolio russo. Con il Golfo Persico tornato instabile, alcune compagnie asiatiche hanno ricominciato a cercare greggio russo e il blend ESPO destinato all’Asia è passato da forte sconto a premio relativo. In pratica, quando il Medio Oriente diventa rischioso, il petrolio russo diventa relativamente più prezioso.
Secondo stime riportate dal Financial Times, Mosca potrebbe incassare fino a 150 milioni di dollari al giorno di entrate extra, con un possibile guadagno tra 3 e 5 miliardi di dollari entro fine marzo. È un classico esempio di ricapitalizzazione fiscale esterna: il bilancio statale migliora non grazie a riforme interne ma grazie allo shock dei prezzi globali.
Gli Stati Uniti, invece, guadagnano in modo molto più complesso. Prezzi energetici più alti favoriscono produttori di shale oil, esportazioni di LNG e il sistema finanziario dominato dal dollaro, che tende a rafforzarsi nei momenti di crisi globale. Tuttavia lo stesso shock produce anche costi macroeconomici: inflazione energetica, rendimenti dei Treasury più alti e condizioni finanziarie più rigide.
Il risultato finale è piuttosto chiaro: la Russia monetizza lo shock direttamente nel proprio bilancio pubblico, mentre gli Stati Uniti monetizzano il caos attraverso energia, finanza e dollaro, ma pagando una quota significativa del costo sotto forma di tassi più alti e maggiore instabilità economica.
In breve: Mosca incassa come Stato esportatore di energia. Washington incassa come sistema finanziario globale.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
In questo contesto la Russia è il beneficiario statale più diretto dello shock. Il suo bilancio pubblico dipende in modo strutturale dal prezzo del petrolio: quando il greggio sale, aumentano automaticamente tasse e dazi energetici. Dopo mesi di entrate in calo e con Mosca pronta a tagliare fino al 10% della spesa civile, il prezzo del petrolio russo è tornato sopra il livello previsto nel bilancio federale. Il risultato è immediato: la principale tassa sull’estrazione potrebbe arrivare a circa 590 miliardi di rubli nel mese di marzo, quasi il doppio rispetto al mese precedente.
Il vantaggio russo non è solo nel prezzo ma anche nella nuova qualità geopolitica del petrolio russo. Con il Golfo Persico tornato instabile, alcune compagnie asiatiche hanno ricominciato a cercare greggio russo e il blend ESPO destinato all’Asia è passato da forte sconto a premio relativo. In pratica, quando il Medio Oriente diventa rischioso, il petrolio russo diventa relativamente più prezioso.
Secondo stime riportate dal Financial Times, Mosca potrebbe incassare fino a 150 milioni di dollari al giorno di entrate extra, con un possibile guadagno tra 3 e 5 miliardi di dollari entro fine marzo. È un classico esempio di ricapitalizzazione fiscale esterna: il bilancio statale migliora non grazie a riforme interne ma grazie allo shock dei prezzi globali.
Gli Stati Uniti, invece, guadagnano in modo molto più complesso. Prezzi energetici più alti favoriscono produttori di shale oil, esportazioni di LNG e il sistema finanziario dominato dal dollaro, che tende a rafforzarsi nei momenti di crisi globale. Tuttavia lo stesso shock produce anche costi macroeconomici: inflazione energetica, rendimenti dei Treasury più alti e condizioni finanziarie più rigide.
Il risultato finale è piuttosto chiaro: la Russia monetizza lo shock direttamente nel proprio bilancio pubblico, mentre gli Stati Uniti monetizzano il caos attraverso energia, finanza e dollaro, ma pagando una quota significativa del costo sotto forma di tassi più alti e maggiore instabilità economica.
In breve: Mosca incassa come Stato esportatore di energia. Washington incassa come sistema finanziario globale.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Substack
Guerra iraniana, petrolio e rendite: chi incassa davvero il caos
Quando il prezzo del petrolio sale, il bilancio russo respira e l’economia globale paga il conto.
👍6😱3🤮2❤1
Nel marzo 2026 la Nuova Zelanda ha respinto gli emendamenti 2024 al Regolamento Sanitario Internazionale dell’OMS, comunicandolo ufficialmente all’organizzazione. Il governo di Wellington ha spiegato in modo piuttosto semplice che le decisioni sulla gestione delle emergenze sanitarie devono restare una competenza nazionale e non essere accettate automaticamente da un organismo internazionale.
Gli emendamenti erano stati approvati dall’Assemblea mondiale della sanità nel giugno 2024. Per la maggior parte dei Paesi il termine per respingerli era settembre 2025. Tuttavia alcuni Stati, tra cui la Nuova Zelanda, avevano già rifiutato nel 2022 una modifica precedente al regolamento e sono quindi rimasti sotto il regime originario, che concede più tempo - circa 18 mesi - per respingere nuovi emendamenti. È grazie a questa finestra che Wellington ha potuto formalizzare il rifiuto nel 2026.
Il cuore della discussione riguarda soprattutto l’articolo 18 del Regolamento Sanitario Internazionale, che elenca le misure che l’OMS può raccomandare agli Stati in caso di emergenze sanitarie globali: controlli sanitari sui viaggiatori, verifiche mediche, richieste di vaccinazione o profilassi, quarantena, isolamento dei malati, tracciamento dei contatti e possibili restrizioni agli spostamenti dalle aree considerate a rischio.
Sono, in sostanza, le stesse misure che durante la pandemia sono diventate routine quotidiana in gran parte del mondo occidentale.
Così mentre alcuni governi ritengono almeno opportuno discutere apertamente la portata politica di queste regole, in Italia la questione è passata quasi completamente sotto silenzio. Dopo anni di lockdown, certificazioni sanitarie, controlli sugli spostamenti e decreti emergenziali a raffica, il Paese che più di altri ha sperimentato certe misure sembra non avere alcuna voglia di interrogarsi su come e dove verranno integrate nel sistema internazionale.
Altrove qualcuno almeno discute.
In Italia, più semplicemente, si lascia fare.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Gli emendamenti erano stati approvati dall’Assemblea mondiale della sanità nel giugno 2024. Per la maggior parte dei Paesi il termine per respingerli era settembre 2025. Tuttavia alcuni Stati, tra cui la Nuova Zelanda, avevano già rifiutato nel 2022 una modifica precedente al regolamento e sono quindi rimasti sotto il regime originario, che concede più tempo - circa 18 mesi - per respingere nuovi emendamenti. È grazie a questa finestra che Wellington ha potuto formalizzare il rifiuto nel 2026.
Il cuore della discussione riguarda soprattutto l’articolo 18 del Regolamento Sanitario Internazionale, che elenca le misure che l’OMS può raccomandare agli Stati in caso di emergenze sanitarie globali: controlli sanitari sui viaggiatori, verifiche mediche, richieste di vaccinazione o profilassi, quarantena, isolamento dei malati, tracciamento dei contatti e possibili restrizioni agli spostamenti dalle aree considerate a rischio.
Sono, in sostanza, le stesse misure che durante la pandemia sono diventate routine quotidiana in gran parte del mondo occidentale.
Così mentre alcuni governi ritengono almeno opportuno discutere apertamente la portata politica di queste regole, in Italia la questione è passata quasi completamente sotto silenzio. Dopo anni di lockdown, certificazioni sanitarie, controlli sugli spostamenti e decreti emergenziali a raffica, il Paese che più di altri ha sperimentato certe misure sembra non avere alcuna voglia di interrogarsi su come e dove verranno integrate nel sistema internazionale.
Altrove qualcuno almeno discute.
In Italia, più semplicemente, si lascia fare.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
🤨10👍8❤4
Forwarded from No digital Man (Valentina)
I CITTADINI NON POSSONO PAGARE LE GUERRE DEGLI ALTRI
BASTA CARBURANTI A PREZZI FOLLI
Mentre i conflitti arricchiscono pochi e svuotano le tasche di milioni di persone,
ai cittadini viene chiesto di pagare il conto ogni volta che fanno rifornimento.
NOI NON CI STIAMO.
DISOBBEDIENZA CIVILE PACIFICA
DAL 19 AL 26 MARZO
NON FARE RIFORNIMENTO DI BENZINA E GASOLIO
⛽ Lascia vuote le stazioni di rifornimento
🚗 Usa meno l’auto quando puoi
📢 Fai circolare questo messaggio
Se milioni di cittadini smettono di fare rifornimento,
il sistema se ne accorge.
NON PAGHEREMO
guerre decise da altri
speculazioni sui carburanti
aumenti ingiustificati
SENZA DI NOI IL SISTEMA SI FERMA.
✊ FERMIAMO I RIFORNIMENTI
✊ FACCIAMO SENTIRE LA NOSTRA VOCE
https://t.me/NoDigitalMan
https://t.me/RinascitaLombardia
BASTA CARBURANTI A PREZZI FOLLI
Mentre i conflitti arricchiscono pochi e svuotano le tasche di milioni di persone,
ai cittadini viene chiesto di pagare il conto ogni volta che fanno rifornimento.
NOI NON CI STIAMO.
DISOBBEDIENZA CIVILE PACIFICA
DAL 19 AL 26 MARZO
NON FARE RIFORNIMENTO DI BENZINA E GASOLIO
⛽ Lascia vuote le stazioni di rifornimento
🚗 Usa meno l’auto quando puoi
📢 Fai circolare questo messaggio
Se milioni di cittadini smettono di fare rifornimento,
il sistema se ne accorge.
NON PAGHEREMO
guerre decise da altri
speculazioni sui carburanti
aumenti ingiustificati
SENZA DI NOI IL SISTEMA SI FERMA.
✊ FERMIAMO I RIFORNIMENTI
✊ FACCIAMO SENTIRE LA NOSTRA VOCE
https://t.me/NoDigitalMan
https://t.me/RinascitaLombardia
👍14👏5🤣5👎1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Nel sud dell’Alberta, tra le grandi praterie canadesi percorse per secoli dalle popolazioni delle Prime Nazioni e poi dai pionieri dell’Ottocento, i tranquilli laghi di Grassy Lakes riflettono ancora oggi il cielo immenso delle Canadian Prairies. Un paesaggio semplice e silenzioso che racconta la lunga storia di queste terre di vento, acqua ed erba.
Buongiorno e buon giovedì a tutti!
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
👍8🙏4
Per oltre un decennio il capitalismo globale ha cercato di convincere l’opinione pubblica che le grandi imprese potessero trasformarsi nei salvatori del pianeta e della società. È nata così la stagione della Responsabilità Sociale d’Impresa (CSR) e dei parametri ESG: report sulla sostenibilità, rating etici, indicatori ambientali e un’intera industria di consulenti incaricati di certificare quanto le multinazionali fossero improvvisamente diventate virtuose.
Nella pratica, però, gran parte di questo sistema si è rivelato molto più vicino al marketing reputazionale che a una reale trasformazione economica. I rating ESG spesso non coincidono tra loro, le metodologie sono divergenti e diversi studi mostrano che le aziende con punteggi elevati non sono necessariamente quelle con minori emissioni o pratiche industriali più pulite.
Negli ultimi anni la narrazione ha iniziato a sgretolarsi con una rapidità sorprendente. Molte imprese hanno ridimensionato o abbandonato le iniziative ESG, alcune grandi banche hanno lasciato alleanze climatiche globali e il numero di risoluzioni ESG presentate dagli azionisti nelle assemblee societarie è crollato.
Il risultato è piuttosto rivelatore: appena il clima politico ed economico è cambiato, gran parte dell’entusiasmo per la sostenibilità aziendale è evaporato con notevole velocità.
Ciò che rimane è una realtà molto meno elegante ma decisamente più sincera: le imprese esistono per fare profitto, non per salvare il mondo.
La dissoluzione della narrativa ESG non cancella i problemi ambientali o sociali che avevano alimentato quella retorica. Semmai li rende ancora più evidenti. E rende anche più difficile continuare a sostenere la comoda finzione secondo cui bastasse chiedere alle multinazionali di salvare il pianeta nei loro report annuali.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Nella pratica, però, gran parte di questo sistema si è rivelato molto più vicino al marketing reputazionale che a una reale trasformazione economica. I rating ESG spesso non coincidono tra loro, le metodologie sono divergenti e diversi studi mostrano che le aziende con punteggi elevati non sono necessariamente quelle con minori emissioni o pratiche industriali più pulite.
Negli ultimi anni la narrazione ha iniziato a sgretolarsi con una rapidità sorprendente. Molte imprese hanno ridimensionato o abbandonato le iniziative ESG, alcune grandi banche hanno lasciato alleanze climatiche globali e il numero di risoluzioni ESG presentate dagli azionisti nelle assemblee societarie è crollato.
Il risultato è piuttosto rivelatore: appena il clima politico ed economico è cambiato, gran parte dell’entusiasmo per la sostenibilità aziendale è evaporato con notevole velocità.
Ciò che rimane è una realtà molto meno elegante ma decisamente più sincera: le imprese esistono per fare profitto, non per salvare il mondo.
La dissoluzione della narrativa ESG non cancella i problemi ambientali o sociali che avevano alimentato quella retorica. Semmai li rende ancora più evidenti. E rende anche più difficile continuare a sostenere la comoda finzione secondo cui bastasse chiedere alle multinazionali di salvare il pianeta nei loro report annuali.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Substack
La fine dell’ESG
Come la responsabilità sociale d’impresa è diventata una narrazione fragile e perché il sistema economico sta cambiando direzione.
👍11
L’asta del Tesoro statunitense per 13 miliardi di dollari di titoli a 20 anni è stata presentata come l’ennesimo trionfo della finanza americana. Domanda forte, rendimento al 4,817%, bid-to-cover a 2,76 e soprattutto una quota enorme di acquisti esteri: quasi il 70% dell’emissione è finito nelle mani di investitori indiretti, cioè fondi internazionali e banche centrali. Ai primary dealer - le banche che dovrebbero assorbire l’invenduto - è rimasto appena il 9%. Traduzione semplice: il mondo continua a comprare debito americano.
E in realtà non c’è nulla di sorprendente. Quando l’economia globale traballa, gli investitori fanno quello che fanno da decenni: comprano Treasury. È il classico "flight to safety". Più aumenta l’incertezza, più capitale finisce nei titoli americani.
Il problema è che questa asta non racconta la vera storia. Gli Stati Uniti hanno ormai superato i 39 trilioni di dollari di debito federale, quasi il 137% del PIL. Ma la questione non è solo quanto debito esiste: è quanto spesso deve essere rifinanziato.
Ogni anno il Tesoro deve rinnovare tra 7 e 9 trilioni di dollari di titoli in scadenza, a cui si aggiunge un deficit superiore a 1,5 trilioni. In altre parole Washington non paga davvero il debito: lo rinnova continuamente emettendone di nuovo.
Il sistema regge perché il resto del mondo continua a finanziarlo. I Treasury sono diventati l’ingranaggio centrale della finanza globale: riserva per le banche centrali, collaterale per i mercati e rifugio automatico nei momenti di crisi.
Il paradosso è evidente: il debito americano cresce senza sosta, ma continua a essere comprato. Non perché sia particolarmente virtuoso, ma perché l’intero sistema finanziario globale ruota attorno al dollaro e ai Treasury.
Finché questa fiducia reggerà, la macchina continuerà a girare.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
E in realtà non c’è nulla di sorprendente. Quando l’economia globale traballa, gli investitori fanno quello che fanno da decenni: comprano Treasury. È il classico "flight to safety". Più aumenta l’incertezza, più capitale finisce nei titoli americani.
Il problema è che questa asta non racconta la vera storia. Gli Stati Uniti hanno ormai superato i 39 trilioni di dollari di debito federale, quasi il 137% del PIL. Ma la questione non è solo quanto debito esiste: è quanto spesso deve essere rifinanziato.
Ogni anno il Tesoro deve rinnovare tra 7 e 9 trilioni di dollari di titoli in scadenza, a cui si aggiunge un deficit superiore a 1,5 trilioni. In altre parole Washington non paga davvero il debito: lo rinnova continuamente emettendone di nuovo.
Il sistema regge perché il resto del mondo continua a finanziarlo. I Treasury sono diventati l’ingranaggio centrale della finanza globale: riserva per le banche centrali, collaterale per i mercati e rifugio automatico nei momenti di crisi.
Il paradosso è evidente: il debito americano cresce senza sosta, ma continua a essere comprato. Non perché sia particolarmente virtuoso, ma perché l’intero sistema finanziario globale ruota attorno al dollaro e ai Treasury.
Finché questa fiducia reggerà, la macchina continuerà a girare.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
👎10👍2❤1👌1
Negli ultimi anni le monarchie del Golfo avevano cercato di raccontare una storia diversa sul Medio Oriente: meno guerre, più diplomazia e una lenta normalizzazione con l’Iran. Ambasciate riaperte, dialoghi mediati dalla Cina e giganteschi progetti economici come Vision 2030 avrebbero dovuto trasformare la regione da area di conflitti permanenti a hub globale di investimenti, tecnologia e finanza.
La guerra del 2026 ha fatto saltare questa narrativa in poche settimane. Gli attacchi con missili e droni iraniani contro infrastrutture energetiche, porti e territori dei paesi del Golfo hanno cambiato completamente la percezione della minaccia. Teheran non è più vista come un rivale con cui gestire tensioni attraverso il dialogo, ma come una minaccia militare diretta.
Il risultato è un ritorno brutale alla geopolitica classica: aumento della spesa militare, rafforzamento dei sistemi antimissile e un nuovo allineamento strategico con gli Stati Uniti. Paradossalmente l’escalation iraniana rischia di ottenere l’opposto di ciò che Teheran voleva: invece di ridurre l’influenza americana, la sta rafforzando.
Nel frattempo il Golfo, da cui passa circa il 20% del petrolio mondiale attraverso lo Stretto di Hormuz, torna a essere uno dei principali epicentri dell’instabilità globale. I grandi progetti di diversificazione economica restano sospesi mentre la regione rientra nel vecchio copione: quando tornano missili, droni e petroliere sotto attacco, lo sviluppo passa in secondo piano e la sicurezza torna a dominare tutto il resto.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
La guerra del 2026 ha fatto saltare questa narrativa in poche settimane. Gli attacchi con missili e droni iraniani contro infrastrutture energetiche, porti e territori dei paesi del Golfo hanno cambiato completamente la percezione della minaccia. Teheran non è più vista come un rivale con cui gestire tensioni attraverso il dialogo, ma come una minaccia militare diretta.
Il risultato è un ritorno brutale alla geopolitica classica: aumento della spesa militare, rafforzamento dei sistemi antimissile e un nuovo allineamento strategico con gli Stati Uniti. Paradossalmente l’escalation iraniana rischia di ottenere l’opposto di ciò che Teheran voleva: invece di ridurre l’influenza americana, la sta rafforzando.
Nel frattempo il Golfo, da cui passa circa il 20% del petrolio mondiale attraverso lo Stretto di Hormuz, torna a essere uno dei principali epicentri dell’instabilità globale. I grandi progetti di diversificazione economica restano sospesi mentre la regione rientra nel vecchio copione: quando tornano missili, droni e petroliere sotto attacco, lo sviluppo passa in secondo piano e la sicurezza torna a dominare tutto il resto.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Substack
Il Golfo torna alla logica della deterrenza
Il ritorno del Medio Oriente alla politica delle basi militari, dei missili e della protezione americana.
🤔5❤2
L’Unione Europea è vicina a concludere un nuovo accordo di libero scambio con l’Australia, negoziato dal 2018 e rimasto bloccato per anni su diversi nodi sensibili. Ora Bruxelles parla apertamente di fase finale dei negoziati e Ursula von der Leyen volerà a Sydney e Canberra dal 23 al 25 marzo per incontrare il primo ministro australiano Anthony Albanese e cercare di chiudere l’intesa.
Ufficialmente l’accordo viene presentato come parte della strategia europea di diversificazione commerciale e di rafforzamento della presenza nell’Indo‑Pacifico, una regione sempre più centrale per commercio, energia e geopolitica. In pratica, però, l’intesa segue uno schema ormai familiare: apertura del mercato agricolo europeo in cambio di vantaggi industriali e strategici per l’UE.
Il punto più delicato dei negoziati è stato proprio l’agricoltura. L’Australia è uno dei maggiori esportatori alimentari del mondo e chiede da anni maggiore accesso al mercato europeo per carne bovina e ovina, prodotti in cui è altamente competitiva grazie a costi di produzione molto più bassi rispetto a quelli europei. Bruxelles ha cercato di limitare l’impatto con quote di importazione e con la protezione delle indicazioni geografiche europee, ma la direzione resta chiara: più prodotti agricoli australiani nel mercato UE.
In cambio l’Europa punta soprattutto a vantaggi in altri settori. L’accordo ridurrebbe i dazi per macchinari, auto, farmaceutica e prodotti industriali europei esportati verso l’Australia. Ancora più importante, Bruxelles vuole garantirsi accesso stabile a materie prime critiche di cui l’Australia è ricchissima - litio, cobalto, nichel e terre rare - fondamentali per batterie, microchip e tecnologie energetiche.
Il risultato è quindi un equilibrio molto discutibile: l’industria europea e la strategia geopolitica ottengono benefici, mentre l’agricoltura europea si trova esposta a nuova concorrenza internazionale. Ed è proprio questo il punto politicamente più sensibile.
Il paradosso è evidente. In tutta Europa gli agricoltori protestano da mesi contro costi crescenti, regolazioni ambientali sempre più severe e concorrenza estera. E mentre le proteste continuano, Bruxelles negozia accordi commerciali che aprono ulteriormente il mercato agricolo europeo.
L’intesa con l’Australia è l’ennesimo accordo in cui l’agricoltura europea diventa la moneta di scambio per obiettivi industriali, energetici e geopolitici molto più ampi.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Ufficialmente l’accordo viene presentato come parte della strategia europea di diversificazione commerciale e di rafforzamento della presenza nell’Indo‑Pacifico, una regione sempre più centrale per commercio, energia e geopolitica. In pratica, però, l’intesa segue uno schema ormai familiare: apertura del mercato agricolo europeo in cambio di vantaggi industriali e strategici per l’UE.
Il punto più delicato dei negoziati è stato proprio l’agricoltura. L’Australia è uno dei maggiori esportatori alimentari del mondo e chiede da anni maggiore accesso al mercato europeo per carne bovina e ovina, prodotti in cui è altamente competitiva grazie a costi di produzione molto più bassi rispetto a quelli europei. Bruxelles ha cercato di limitare l’impatto con quote di importazione e con la protezione delle indicazioni geografiche europee, ma la direzione resta chiara: più prodotti agricoli australiani nel mercato UE.
In cambio l’Europa punta soprattutto a vantaggi in altri settori. L’accordo ridurrebbe i dazi per macchinari, auto, farmaceutica e prodotti industriali europei esportati verso l’Australia. Ancora più importante, Bruxelles vuole garantirsi accesso stabile a materie prime critiche di cui l’Australia è ricchissima - litio, cobalto, nichel e terre rare - fondamentali per batterie, microchip e tecnologie energetiche.
Il risultato è quindi un equilibrio molto discutibile: l’industria europea e la strategia geopolitica ottengono benefici, mentre l’agricoltura europea si trova esposta a nuova concorrenza internazionale. Ed è proprio questo il punto politicamente più sensibile.
Il paradosso è evidente. In tutta Europa gli agricoltori protestano da mesi contro costi crescenti, regolazioni ambientali sempre più severe e concorrenza estera. E mentre le proteste continuano, Bruxelles negozia accordi commerciali che aprono ulteriormente il mercato agricolo europeo.
L’intesa con l’Australia è l’ennesimo accordo in cui l’agricoltura europea diventa la moneta di scambio per obiettivi industriali, energetici e geopolitici molto più ampi.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
🤮14👎5❤3🔥3🤔1🥱1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Di fronte alle coste della Sardegna il Mar Mediterraneo mostra uno dei paesaggi più iconici d’Italia: acque limpide, scogliere scolpite dal vento e una storia millenaria fatta di rotte commerciali, civiltà nuragiche, fenicie e romane che hanno attraversato queste stesse acque. Ancora oggi questo tratto di mare conserva l’equilibrio antico tra natura, luce e silenzio che da secoli caratterizza il cuore del Mediterraneo.
Buongiorno e buon venerdì a tutti!
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
❤11🥰4🙏1
Il sistema energetico globale entra in una fase nuova e più critica: gli attacchi nel Golfo hanno compromesso circa il 17% della capacità di export GNL del Qatar, che vale circa il 20% del mercato mondiale. In termini reali significa che fino al 3-4% dell’offerta globale viene meno per un periodo stimato tra 3 e 5 anni.
I report della IEA parlavano ancora di crescita dell’offerta (+7%), integrazione tra mercati e stabilizzazione dopo la crisi 2022–2023, ma erano costruiti su un presupposto ormai superato: la stabilità geopolitica del Golfo. Gli attacchi hanno colpito non solo terminali, ma un sistema industriale integrato (treni di liquefazione, impianti GTL), con effetti anche su condensati (-24%) e GPL (-13%).
I mercati stanno già reagendo: petrolio oltre 115–119$ al barile, gas europeo in aumento fino al 20%. Ma il punto centrale non è il picco dei prezzi, bensì l’assenza di capacità alternativa. Nel GNL non esiste una vera “riserva pronta”: nuovi impianti richiedono 5-7 anni.
Si apre così una competizione diretta tra Europa e Asia per accaparrarsi i carichi disponibili: chi può pagare di più compra, gli altri vengono esclusi.
Non è più una fase di volatilità: è l’ingresso in una scarsità strutturale di offerta.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
I report della IEA parlavano ancora di crescita dell’offerta (+7%), integrazione tra mercati e stabilizzazione dopo la crisi 2022–2023, ma erano costruiti su un presupposto ormai superato: la stabilità geopolitica del Golfo. Gli attacchi hanno colpito non solo terminali, ma un sistema industriale integrato (treni di liquefazione, impianti GTL), con effetti anche su condensati (-24%) e GPL (-13%).
I mercati stanno già reagendo: petrolio oltre 115–119$ al barile, gas europeo in aumento fino al 20%. Ma il punto centrale non è il picco dei prezzi, bensì l’assenza di capacità alternativa. Nel GNL non esiste una vera “riserva pronta”: nuovi impianti richiedono 5-7 anni.
Si apre così una competizione diretta tra Europa e Asia per accaparrarsi i carichi disponibili: chi può pagare di più compra, gli altri vengono esclusi.
Non è più una fase di volatilità: è l’ingresso in una scarsità strutturale di offerta.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Substack
Energia globale in frantumi: i report 2026 smentiti in tempo reale dal colpo al cuore del GNL
Dal rischio alla realtà: capacità globale tagliata e mercato sotto pressione
👏2
Paul Ralph Ehrlich è morto il 13 marzo 2026 a novantatré anni, celebrato come scienziato visionario, ma la sua traiettoria racconta altro. Era un entomologo, eppure ha trattato l’umanità come una popolazione da contenere, applicando modelli semplici a una realtà che ha dimostrato il contrario: gli esseri umani innovano e aumentano la disponibilità di risorse.
Nel 1968 pubblicò The Population Bomb, scritto rapidamente per influenzare il dibattito politico. Prevedeva carestie inevitabili e limiti rigidi alla crescita. Ma già allora la Rivoluzione Verde stava aumentando la produzione agricola. Ehrlich ignorò questi dati, privilegiando una narrativa allarmista più efficace mediaticamente che scientificamente.
Le sue teorie furono sostenute da fondazioni e istituzioni impegnate nel controllo demografico globale. In questo contesto, la sua figura divenne legittimazione accademica di politiche già in corso, spesso con radici nell’eugenetica del Novecento. Campagne di sterilizzazione forzata in India e su minoranze negli Stati Uniti furono parte di quel sistema, e Ehrlich non le condannò apertamente.
Le sue proposte arrivarono a ipotesi estreme: contraccettivi nell’acqua o licenze per avere figli. Non provocazioni isolate, ma una visione in cui la vita umana diventava una variabile da regolare.
Sul piano dei fatti, le sue previsioni fallirono. La scommessa con Julian Simon lo dimostrò: le risorse non si esaurirono, i prezzi reali scesero. Eppure Ehrlich non ritrattò, spostando continuamente l’allarme su nuovi temi.
Nonostante gli errori, continuò a essere premiato. Il catastrofismo restò utile: mobilita risorse e rafforza il potere di chi lo promuove, indipendentemente dalla sua accuratezza.
Il mondo oggi ha oltre otto miliardi di persone e, rispetto al 1968, produce più cibo e vive più a lungo. L’umanità non si è comportata come una colonia chiusa, ma come un sistema capace di adattarsi.
L’eredità di Ehrlich è quindi politica, non scientifica. Ha contribuito a diffondere l’idea che la popolazione, soprattutto nei paesi poveri, sia un problema da ridurre. Le sue previsioni non si sono realizzate, ma la loro influenza è rimasta.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Nel 1968 pubblicò The Population Bomb, scritto rapidamente per influenzare il dibattito politico. Prevedeva carestie inevitabili e limiti rigidi alla crescita. Ma già allora la Rivoluzione Verde stava aumentando la produzione agricola. Ehrlich ignorò questi dati, privilegiando una narrativa allarmista più efficace mediaticamente che scientificamente.
Le sue teorie furono sostenute da fondazioni e istituzioni impegnate nel controllo demografico globale. In questo contesto, la sua figura divenne legittimazione accademica di politiche già in corso, spesso con radici nell’eugenetica del Novecento. Campagne di sterilizzazione forzata in India e su minoranze negli Stati Uniti furono parte di quel sistema, e Ehrlich non le condannò apertamente.
Le sue proposte arrivarono a ipotesi estreme: contraccettivi nell’acqua o licenze per avere figli. Non provocazioni isolate, ma una visione in cui la vita umana diventava una variabile da regolare.
Sul piano dei fatti, le sue previsioni fallirono. La scommessa con Julian Simon lo dimostrò: le risorse non si esaurirono, i prezzi reali scesero. Eppure Ehrlich non ritrattò, spostando continuamente l’allarme su nuovi temi.
Nonostante gli errori, continuò a essere premiato. Il catastrofismo restò utile: mobilita risorse e rafforza il potere di chi lo promuove, indipendentemente dalla sua accuratezza.
Il mondo oggi ha oltre otto miliardi di persone e, rispetto al 1968, produce più cibo e vive più a lungo. L’umanità non si è comportata come una colonia chiusa, ma come un sistema capace di adattarsi.
L’eredità di Ehrlich è quindi politica, non scientifica. Ha contribuito a diffondere l’idea che la popolazione, soprattutto nei paesi poveri, sia un problema da ridurre. Le sue previsioni non si sono realizzate, ma la loro influenza è rimasta.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)
Substack
IL PROFETA DEL NULLA
Vita, errori e agenda di Paul Ehrlich, ingegnere del panico demografico
👍6❤4👏3🤔2
La Slovacchia è il primo Paese europeo ad aver trasformato una tensione energetica in una misura concreta: limitare l’accesso al carburante. Non con un blocco totale, ma con un sistema che introduce un razionamento selettivo. Dal 18 marzo 2026 è possibile rifornirsi fino a circa 400 euro, mentre il carburante trasportabile in taniche è limitato a 10 litri. Il provvedimento, deciso in emergenza, è valido inizialmente per 30 giorni ma può essere prorogato (1, 2, 3)
A questo si aggiunge un elemento decisivo: i distributori possono applicare prezzi più alti ai veicoli con targa straniera. In un contesto in cui il diesel costa anche 30-40 centesimi in meno rispetto ai paesi vicini, questa scelta serve a eliminare il vantaggio che aveva attirato molti automobilisti oltre confine. Si può ancora fare rifornimento, ma senza convenienza e senza possibilità di accumulo. Anche le esportazioni di carburante sono state limitate.
La situazione nasce da una fragilità strutturale. La Slovacchia dipendeva dal petrolio russo tramite l’oleodotto Druzhba, le cui forniture si sono interrotte a fine gennaio 2026. Il governo ha dichiarato lo stato di emergenza petrolifera e utilizzato le riserve strategiche per sostenere la raffineria di Slovnaft, mentre le alternative disponibili non coprono completamente il fabbisogno.
Su questo si è innestata la crisi globale legata alla guerra con l’Iran, con petrolio oltre i 110 dollari al barile e forti tensioni sul gas. L’Europa, già dipendente dalle importazioni, si trova così sotto doppia pressione: meno disponibilità e prezzi più alti.
In questo contesto è esploso il “turismo del carburante”: automobilisti, soprattutto dalla Polonia, hanno iniziato a rifornirsi in massa dove il diesel costava meno, fino a svuotare alcune stazioni. A quel punto il problema non era più il prezzo, ma la disponibilità.
La risposta è stata proteggere il mercato interno, distinguendo tra residenti e non residenti. Non è un divieto formale, ma un sistema che scoraggia chi arriva da fuori: niente scorte, niente risparmio, niente esportazione.
Altri paesi si muovono in modo diverso. L’Ungheria ha introdotto tetti ai prezzi, la Polonia ha ridotto i margini per contenere gli aumenti, mentre in Asia si vedono già restrizioni più rigide e blocchi energetici. Tre approcci diversi che mostrano una crescente frammentazione.
Il punto è che il mercato unico funziona finché le risorse sono sufficienti. Quando diventano scarse, i governi tendono a proteggere prima i propri cittadini. Se questo modello si diffondesse, si creerebbero regole diverse da paese a paese, con una perdita progressiva di uniformità.
Quello che sta accadendo è quindi un segnale chiaro: quando l’energia smette di essere abbondante, il sistema cambia logica. E la Slovacchia è semplicemente il primo paese europeo ad aver reso visibile questo passaggio.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
A questo si aggiunge un elemento decisivo: i distributori possono applicare prezzi più alti ai veicoli con targa straniera. In un contesto in cui il diesel costa anche 30-40 centesimi in meno rispetto ai paesi vicini, questa scelta serve a eliminare il vantaggio che aveva attirato molti automobilisti oltre confine. Si può ancora fare rifornimento, ma senza convenienza e senza possibilità di accumulo. Anche le esportazioni di carburante sono state limitate.
La situazione nasce da una fragilità strutturale. La Slovacchia dipendeva dal petrolio russo tramite l’oleodotto Druzhba, le cui forniture si sono interrotte a fine gennaio 2026. Il governo ha dichiarato lo stato di emergenza petrolifera e utilizzato le riserve strategiche per sostenere la raffineria di Slovnaft, mentre le alternative disponibili non coprono completamente il fabbisogno.
Su questo si è innestata la crisi globale legata alla guerra con l’Iran, con petrolio oltre i 110 dollari al barile e forti tensioni sul gas. L’Europa, già dipendente dalle importazioni, si trova così sotto doppia pressione: meno disponibilità e prezzi più alti.
In questo contesto è esploso il “turismo del carburante”: automobilisti, soprattutto dalla Polonia, hanno iniziato a rifornirsi in massa dove il diesel costava meno, fino a svuotare alcune stazioni. A quel punto il problema non era più il prezzo, ma la disponibilità.
La risposta è stata proteggere il mercato interno, distinguendo tra residenti e non residenti. Non è un divieto formale, ma un sistema che scoraggia chi arriva da fuori: niente scorte, niente risparmio, niente esportazione.
Altri paesi si muovono in modo diverso. L’Ungheria ha introdotto tetti ai prezzi, la Polonia ha ridotto i margini per contenere gli aumenti, mentre in Asia si vedono già restrizioni più rigide e blocchi energetici. Tre approcci diversi che mostrano una crescente frammentazione.
Il punto è che il mercato unico funziona finché le risorse sono sufficienti. Quando diventano scarse, i governi tendono a proteggere prima i propri cittadini. Se questo modello si diffondesse, si creerebbero regole diverse da paese a paese, con una perdita progressiva di uniformità.
Quello che sta accadendo è quindi un segnale chiaro: quando l’energia smette di essere abbondante, il sistema cambia logica. E la Slovacchia è semplicemente il primo paese europeo ad aver reso visibile questo passaggio.
Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
❤7👏3🤡2