ACI Europe avverte che l’Europa potrebbe trovarsi in una stretta sistemica sul jet fuel nel giro di tre settimane se lo Stretto di Hormuz non verrà riaperto. Non si parla di un rischio lontano o teorico, ma di una finestra molto ravvicinata, proprio mentre il continente si avvicina al picco della stagione estiva e alla massima pressione sulla mobilità aerea.

Il settore aeroportuale ha scritto alla Commissione europea il 9 aprile, chiedendo un intervento urgente e coordinato a livello UE, perché il rischio non riguarda solo le compagnie aeree ma una parte rilevante dell’economia europea. I numeri citati nella lettera sono molto chiari: secondo ACI, la connettività aerea in Europa vale 851 miliardi di euro di PIL all’anno, sostiene 14 milioni di posti di lavoro e gli aeroporti movimentano il 26% delle esportazioni europee in valore. Se il jet fuel entra davvero in tensione, il problema non si limita a qualche volo tagliato o a un aumento dei biglietti: si espone a una frizione seria una parte della logistica economica europea.

Nel confronto del gruppo di coordinamento petrolifero della Commissione, sempre in questi giorni di aprile, secondo ACI sarebbe emerso che non esiste ancora una vera mappatura comune a livello UE della produzione, della disponibilità e dei flussi di jet fuel. In sostanza, l’Europa rischia una crisi su un carburante strategico e scopre di non avere ancora un quadro integrato abbastanza solido su quanto produce, quanto importa, quante scorte ha e quanto potrebbe mancare nelle prossime settimane. Non proprio un dettaglio.

Sul lato economico, la pressione è già evidente: il jet fuel è più che raddoppiato di prezzo nelle ultime settimane, arrivando a 150-200 dollari al barile. Per un settore in cui il carburante pesa fino al 25% dei costi operativi, significa un impatto immediato su costi, margini e tariffe. Prima ancora di una carenza fisica totale, c’è quindi già una tensione finanziaria concreta che si scarica sull’intera filiera.

Per questo ACI chiede alla Commissione di intervenire subito su quattro fronti: mappare disponibilità attuali e future rispetto ai fabbisogni, individuare fonti alternative di importazione, valutare i rischi per i flussi intra-UE e verificare il livello delle riserve commerciali e strategiche. Questo è il punto cruciale sulle riserve analizzate ad aprile: non emerge un quadro rassicurante di scorte abbondanti e coordinate, ma la necessità urgente di capire quante riserve esistano davvero, dove siano localizzate e quanto possano reggere.

ACI chiede anche misure immediate, tra cui la sospensione temporanea di alcune restrizioni all’import di jet fuel, in particolare quelle collegate alla nuova normativa UE sul metano prevista da gennaio 2027, che secondo il direttore generale Olivier Jankovec starebbe già scoraggiando fornitori extra-UE dal firmare contratti per l’estate. La Russia non compare nella lettera di ACI come soluzione esplicita, ma resta sullo sfondo come segno dei margini energetici europei sempre più stretti. Tra le altre proposte compaiono anche acquisti collettivi europei di jet fuel, obblighi mirati per le raffinerie per proteggere la produzione e l’inclusione di aeroporti, compagnie aeree e operatori di terra negli aiuti di Stato legati alla crisi.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Sulle riserve auree italiane il punto non è soltanto la collocazione materiale dell’oro, ma il modo in cui questo patrimonio è stato inserito nell’assetto dell’euro. I documenti ufficiali spiegano che l’Italia detiene 2.452 tonnellate di oro, pari a 79 milioni di once, detenute soprattutto in 95.493 lingotti e in parte minore in monete. La distribuzione geografica è questa: 44,9% in Italia, 43,3% negli Stati Uniti, 6,1% in Svizzera e 5,7% nel Regno Unito. La Banca d’Italia aggiunge che 100 tonnellate delle riserve conferite alla BCE restano custodite nei propri caveau. Una quota dell’oro è stata conferita alla BCE con l’ingresso nell’unione monetaria per dotare la banca centrale comune di riserve effettive utili alle sue funzioni di politica valutaria. Questo non equivale a dire che l’Italia abbia perso tutto o che l’oro sia stato fisicamente portato via. La Banca d’Italia, inoltre, non è una banca privata, ma un istituto di diritto pubblico, anche se il capitale è detenuto da soggetti partecipanti. Il punto più delicato è che, nelle fonti ufficiali, non compare un normale meccanismo con cui l’Italia possa semplicemente chiedere indietro l’oro conferito alla BCE: esiste invece una posizione creditoria della banca centrale nazionale verso la BCE, dentro un quadro regolato dai Trattati e dalle decisioni dell’Eurosistema. Non proprio il dettaglio che si ama mettere in evidenza quando si racconta l’euro come una faccenda neutra e indolore. In sostanza, il conferimento è stato costruito come passaggio tecnico dell’euro, ma non come scelta facilmente reversibile.

Approfondisci nella versione integrale su Substack | Carmen Tortora (http://t.me/carmen_tortora1)

L’aumento del GNL russo nelle importazioni UE nel primo trimestre 2026 racconta molto più di un semplice dato commerciale. Racconta il punto esatto in cui la linea politica europea sull’uscita dal gas russo incontra la realtà fisica del mercato energetico. Bruxelles continua a spingere sul phase-out, ma lo fa dentro una transizione in cui contratti preesistenti, logistica, prezzi e sicurezza degli approvvigionamenti continuano ad avere un peso decisivo. I volumi russi sono saliti del 17%, fino a circa 5 milioni di tonnellate per un valore di 2,9 miliardi di euro, e questo rialzo si inserisce in una fase in cui il sistema europeo valorizza ancora i flussi residui disponibili.

Il punto centrale è che l’Europa ha ridotto in modo netto la dipendenza dalla Russia rispetto al 2021, ma ha trasferito una parte della propria fragilità sul mercato globale del GNL, cioè sul segmento più esposto a rotte marittime, premi di rischio, concorrenza asiatica, costi logistici e tensioni geopolitiche. In questo quadro, il Medio Oriente torna a pesare direttamente sulla sicurezza energetica europea: appena il rischio internazionale aumenta, ogni molecola disponibile torna preziosa, e il gas russo riacquista spazio nel sistema con una puntualità quasi imbarazzante per la narrazione ufficiale.

Il paradosso è tutto qui: l’UE porta avanti il phase-out, ma lo accompagna con una normativa graduale, con finestre transitorie e con una gestione prudente dei contratti esistenti. Questo significa che il ritorno del GNL russo nel primo trimestre 2026 non racconta un cambio di linea, ma mostra con chiarezza quanto la sovranità energetica europea resti ancora una costruzione in corso. Bruxelles alza il tono, i mercati impongono il ritmo, e i terminali ricordano a tutti che tra le dichiarazioni e la materia esiste ancora una certa distanza.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Ecco le mie considerazioni sulle osservazioni e sulle domande di Alessandro e Stefano. A Marco, che mi aveva chiesto dell’oro italiano, ho già risposto con l’articolo di questa mattina.

Le Maldive prima di un temporale hanno una bellezza sospesa e quasi irreale. Il mare resta limpido, il cielo si fa più scuro, le nuvole si addensano lentamente e la luce cambia tono, rendendo il paesaggio ancora più suggestivo. È uno di quei momenti in cui la natura sembra trattenere il respiro, mostrando insieme calma, forza e fascino.

Buongiorno e buona domenica a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

I Paesi Bassi hanno dato a Tesla il primo via libera europeo al suo Full Self-Driving Supervised, nome altisonante per indicare un sistema che continua a essere venduto come anticipo del domani, purché però resti un essere umano pronto a intervenire quando la meraviglia tecnologica decide di ricordarsi dei suoi limiti. L’autorizzazione arriva dopo 18 mesi di test dell’autorità olandese RDW e vale per autostrade e strade urbane. Ora l’Olanda proverà anche a spingere per un’estensione a livello UE.

Per Tesla il passaggio è importante, perché la società ha bisogno di tenere in piedi la narrazione che sostiene una parte enorme della sua valutazione: software, robotaxi, intelligenza artificiale, guida autonoma e futuro in abbonamento. Il dettaglio meno elegante è che negli Stati Uniti lo stesso sistema si porta dietro cause dei consumatori, indagini federali, incidenti e segnalazioni di violazioni stradali. Un curriculum piuttosto eloquente per una tecnologia che continua a chiedere fiducia preventiva.

La RDW ha precisato che la versione europea non sarà paragonabile a quella americana, perché in Europa i requisiti di sicurezza sono più rigidi, ed è proprio su questo che si costruisce una parvenza di rassicurazione per i fruitori: l’idea che controlli più severi bastino a rendere accettabile un sistema ancora controverso. Formula rassicurante, certo. Peccato che sotto resti lo stesso problema: si continua a raccontare come svolta una tecnologia che, per essere ammessa, deve essere contenuta, sorvegliata e limitata molto più di quanto il marketing abbia lasciato intendere.

Il paradosso è abbastanza chiaro. Da una parte si vende il futuro senza conducente, dall’altra i casi reali raccontano sistemi che appena escono dal tracciato ideale si inceppano, sbagliano o scaricano il rischio sull’umano seduto davanti. A Wuhan è bastato un probabile malfunzionamento del sistema per trasformare oltre cento robotaxi Apollo Go di Baidu in un ingorgo immobile. Anche negli Stati Uniti altri operatori hanno già mostrato quanto basti poco per far crollare la messinscena dell’efficienza algoritmica. Cambiano i marchi, cambiano i continenti, resta la stessa fragilità di fondo.

Il punto non è negare che questi sistemi possano assistere la guida. Il punto è osservare quanto sia grottesca la distanza tra il racconto e la realtà. Si parla di rivoluzione, ma si omologa un software “supervisionato” dopo anni di incidenti, inchieste e correzioni. Si vende autonomia, ma si pretende che il conducente resti responsabile di tutto. Si celebra il progresso, ma appena qualcosa va storto il progresso si rivela spesso per ciò che è: una funzione beta con ottime relazioni pubbliche.

Il via libera olandese è un successo politico e commerciale per Tesla, non la prova che la guida autonoma abbia mantenuto le sue promesse. Somiglia molto di più all’ennesimo tentativo di rimettere in moto una promessa che continua a chiedere fiducia molto prima di meritarsela.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Come era prevedibile, i colloqui tra Stati Uniti e Iran a Islamabad si sono chiusi senza accordo dopo 21 ore di negoziato, e le due delegazioni hanno lasciato il Pakistan accusandosi a vicenda del fallimento. A guidare la delegazione americana c’era JD Vance, affiancato da Steve Witkoff e Jared Kushner; per la parte iraniana erano presenti Mohammad Baqer Qalibaf e Abbas Araqchi. Il mancato risultato rimette subito in discussione anche il fragile cessate il fuoco, mentre una guerra che dura da oltre sei settimane continua a produrre migliaia di morti e a spingere verso l’alto i prezzi globali del petrolio.

Secondo Reuters, una fonte pakistana ha parlato di continui sbalzi di tono durante i colloqui, dettaglio che conferma solo quanto fosse fragile l’intera operazione. I media iraniani sostengono che un’intesa fosse stata raggiunta su diversi punti, ma che le divergenze decisive siano rimaste su Hormuz e sul programma nucleare. Dal lato iraniano, le richieste comprendevano il cessate il fuoco in Libano, i risarcimenti e il nodo del controllo dello stretto. Dal lato statunitense, la priorità dichiarata restava ottenere un impegno esplicito dell’Iran a non sviluppare armi nucleari né gli strumenti per arrivarci rapidamente. In sostanza, si è andati a trattare sui dossier più esplosivi con l’aria di chi voleva vendere una via d’uscita diplomatica, ma l’esito era già inciso nei fatti.

JD Vance, alla guida del team americano, ha detto che la mancata intesa è “una cattiva notizia per l’Iran molto più che per gli Stati Uniti” e ha ribadito che Washington aveva fissato linee rosse non negoziabili. Il negoziato si è arenato esattamente dove era ovvio che si sarebbe arenato: sui punti strategici che nessuna delle due parti aveva davvero intenzione di cedere. Il risultato è una crisi ancora aperta, una de-escalation sempre più fragile e la conferma che questi colloqui, più che avvicinare una soluzione, hanno semplicemente esibito il grado reale dello scontro.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Macron l’11 aprile è stato molto chiaro: parlando con Erdogan, ha chiesto che il cessate il fuoco venga rispettato, che si applichi anche al Libano, che sia garantita la libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz e che si arrivi a una soluzione diplomatica forte e duratura. Non è una formula di rito. Significa che, per Parigi, Iran, Libano e rotte marittimo-energetiche fanno parte dello stesso teatro strategico.

Alla Francia il Libano interessa per una ragione storica, politica e concreta. Storica, perché il rapporto franco-libanese è uno dei più forti dell’intero Levante e Parigi continua a considerarsi uno dei partner principali del paese. Politica, perché il Libano è uno dei luoghi in cui la Francia misura ancora la propria capacità di contare nel Mediterraneo orientale attraverso ONU, diplomazia, aiuti, sicurezza e ricostruzione. Concreta, perché lasciare il Libano precipitare significa consegnare un nodo decisivo del Levante a influenza iraniana, pressione israeliana, presenza turca, interessi del Golfo e collasso interno. Per la Francia, quindi, il Libano non è un dossier umanitario periferico: è un punto di appoggio geopolitico.

C’è poi la dimensione militare e di sicurezza. La Francia è tra i paesi che più hanno investito nella cornice ONU sul terreno libanese. Ha sostenuto il mandato di UNIFIL e continua a difendere la missione come strumento essenziale per la stabilità del sud del Libano e per il rafforzamento delle forze armate libanesi. Il punto è semplice: se il Libano salta, per Parigi salta anche una parte importante della sua presenza nel Levante. Non è sentimentalismo francofono, ma difesa di presenza, credibilità e responsabilità internazionali.

Esiste poi il nodo economico e portuale. La Francia è coinvolta nella ricostruzione e nella riforma del porto di Beirut, che non è solo un’infrastruttura colpita dall’esplosione del 2020, ma uno snodo logistico decisivo per il Libano e per il Mediterraneo orientale. Ricostruire Beirut significa orientare gli equilibri futuri. Qui non si parla solo di cemento, ma di commercio, logistica e presenza nei flussi mediterranei.

Conta anche la dimensione culturale e linguistica. Il francese resta molto usato nel paese e l’ecosistema educativo e culturale francese a Beirut continua a essere un vettore di influenza. La Francia usa da sempre cultura, istruzione e reti francofone come proiezione di potere morbido, e in Libano questa leva pesa ancora più che altrove.

Infine c’è la competizione geopolitica. Il Libano interessa alla Francia anche perché interessa a tutti gli altri: alla Turchia per la competizione mediterranea e levantina, all’Iran per il legame con Hezbollah, a Israele per la sicurezza del fronte nord e per la questione IMEC, ai paesi del Golfo per la partita regionale, agli Stati Uniti per il contenimento e la negoziazione. Per Parigi il Libano è quindi anche un test di posizionamento. Ecco perché Macron collega Libano, Hormuz e diplomazia regionale nello stesso messaggio: non sono dossier separati, ma pezzi della stessa scacchiera. Ed è qui che la questione si lega anche all’articolo e all’audio di approfondimento: la Francia ha firmato l’IMEC, ma la sua strategia reale è più ampia del solo corridoio, perché deve tenere dentro anche Levante, Libano e rapporto con la Turchia, mentre l’Unione europea si muove ormai lungo più direttrici.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Viktor Orbán ha ammesso la sconfitta e Péter Magyar ha vinto le elezioni legislative in Ungheria. Bruxelles, i mercati e gli ambienti che puntano alla normalizzazione dei rapporti con l’UE hanno vinto la partita più pesante. Reuters descrive la fine del dominio di Orbán dopo 16 anni: Tisza supera Fidesz e il sistema costruito dal premier esce battuto in modo netto.

Magyar non è un outsider. Ha lavorato nel ministero degli Esteri ungherese, nella Hungarian Development Bank e nello Student Loan Centre. Viene dall’apparato statale e para-statale. Conosce il sistema perché ne ha fatto parte.

A Bruxelles è più che accettabile: è già dentro l’apparato politico europeo. Magyar è eurodeputato nel gruppo del Partito Popolare Europeo, la principale famiglia di centrodestra dell’UE, e Tisza è stata ammessa nel PPE con un voto favorevole del 97%. Non è un dettaglio tecnico: significa ingresso pieno nella rete politica più pesante del Parlamento europeo. Nel Parlamento non occupa un posto ornamentale: è vicepresidente della commissione AFCO, quella sugli affari costituzionali, è membro della commissione AGRI, siede nella delegazione per i rapporti con gli Stati Uniti e in quella per l’assemblea parlamentare UE-Regno Unito, ed è supplente nella delegazione UE-Turchia. Non è uno che passa da Bruxelles per caso. Ci lavora dentro.

Il legame con Bruxelles non nasce solo nel 2024. Nel suo curriculum ufficiale figura anche il ruolo di “EU legislator” nel ministero degli Esteri e del Commercio ungherese e poi quello di capo della direzione legale UE presso la Hungarian Development Bank. Quindi non parla la lingua delle istituzioni europee da ieri: la pratica da anni, nei dossier e negli apparati.

Reuters aveva già segnalato che gli investitori si stavano posizionando per un “post-Orbán”, scommettendo sul possibile sblocco di circa 18 miliardi di euro di fondi UE congelati, su un fiorino più forte e su un paese più prevedibile. Reuters aggiunge anche che Tisza si è presentata come forza da rapporti più forti con l’UE e istituzioni più indipendenti. Magyar ha vinto le elezioni. Bruxelles, i mercati e gli ambienti che puntano alla normalizzazione dei rapporti con l’UE hanno vinto la partita più pesante.

Orbán perde il governo e perde soprattutto il monopolio della rendita politica. Magyar non rappresenta una rottura pura. Rappresenta una sostituzione ordinata: un uomo cresciuto nel sistema, ma molto più spendibile nei palazzi europei e nei circuiti finanziari.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Skógafoss è una delle cascate più celebri e fotografate d’Islanda, e basta guardarla per capire perché: tonnellate d’acqua che precipitano con una calma quasi offensiva, mentre tutto intorno sembra ricordarti quanto l’uomo, davanti a certa natura, conti pochissimo.

Buongiorno e buon lunedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Gli incontri di primavera del FMI e della Banca Mondiale si aprono a Washington con il consueto repertorio del multilateralismo ben pettinato, ma il problema reale è meno elegante: la guerra in Medio Oriente ha rimesso in circolo il meccanismo che tutti fingono di saper gestire e che puntualmente li travolge, cioè energia più cara, inflazione più ostinata, crescita più debole e Paesi fragili lasciati a fare da paraurti. Gli Spring Meetings si tengono dal 13 al 18 aprile 2026. La scenografia è quella delle grandi dichiarazioni responsabili; la sostanza è che il sistema globale sta prendendo un altro colpo mentre molti governi hanno bilanci logorati e margini politici ridotti.

Il punto che ormai anche i vertici delle istituzioni internazionali non riescono più a spacciare come semplice “aggiustamento di scenario” è uno: la guerra ha costretto a tagliare le prospettive di crescita e ad alzare quelle d’inflazione. Kristalina Georgieva ha detto che tutte le strade portano a prezzi più alti e crescita più lenta. Prima della guerra, il Fondo si aspettava ancora una crescita globale del 3,3% nel 2026 e del 3,2% nel 2027; adesso quel quadro viene corretto verso il basso. Ajay Banga ha parlato apertamente di 0,3-1 punto percentuale in meno di PIL globale e fino a 0,9 punti in più di inflazione, a seconda della durata e della gravità dello shock energetico. Tradotto: non è “turbolenza”, è un altro giro di impoverimento distribuito con notevole equità tra chi può permetterselo meno.

I numeri per i mercati emergenti e i Paesi in via di sviluppo spiegano bene la faccenda. La Banca Mondiale vede ora per il 2026 una crescita al 3,65%, in calo rispetto al 4% stimato in ottobre; se la guerra si prolunga, lo scenario avverso porta la crescita fino al 2,6%. Sul lato dei prezzi, l’inflazione è vista al 4,9%, contro una stima precedente del 3%, con possibile salita fino al 6,7% nello scenario peggiore. È la combinazione che i tecnocrati odiano nominare troppo chiaramente: meno crescita, più inflazione, più fragilità finanziaria. Il colpo più pesante ricade sugli importatori netti di energia, sui Paesi a basso reddito e su quelli che hanno già debito alto e moneta debole. Gli altri faranno conferenze; loro pagheranno la bolletta.

Il 9 aprile il FMI ha avvertito che circa 45 milioni di persone in più potrebbero affrontare una grave insicurezza alimentare se la guerra continuerà a interrompere spedizioni e disponibilità di fertilizzanti, mentre una dichiarazione congiunta di IMF, World Bank e World Food Programme ha collegato direttamente i rincari di petrolio, gas e fertilizzanti ai futuri aumenti dei prezzi alimentari. Questo chiarisce che non si tratta soltanto di un problema da trader e grafici del Brent: lo shock energetico si trasferisce all’agricoltura, ai trasporti, ai prezzi finali e poi alla stabilità sociale. La guerra entra nei campi, nei mercati, nei bilanci pubblici e nelle cucine.

Sul piano della risposta finanziaria, il FMI si aspetta una domanda di sostegno d’emergenza nell’ordine di 20-50 miliardi di dollari per i Paesi più vulnerabili, mentre la Banca Mondiale afferma di poter mobilitare fino a 70 miliardi di dollari in sei mesi, con circa 30 miliardi disponibili già nei prossimi mesi secondo le dichiarazioni di Banga. Sono cifre rilevanti, ma raccontano anche un’altra verità: il sistema "multilaterale" continua a muoversi a colpi di fondi d’emergenza perché non riesce o non vuole a evitare che ogni crisi geopolitica si trasformi in una crisi economica globale. Poi arrivano i richiami alle “misure mirate e temporanee”, ai sussidi da usare con cautela, alla disciplina fiscale. Tutto corretto sulla carta. Nella realtà, molti governi dovranno scegliere tra rabbia sociale immediata e ulteriore deterioramento dei conti pubblici.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’aria sporca di St. Louis doveva migliorare. Poi è arrivata la grande liturgia dell’AI che “ha bisogno di energia”, e il carbone è tornato improvvisamente utile, quasi assolvibile, purché regga il carico del nuovo feticcio tecnologico. Per sostenere la domanda elettrica dei data center, l’amministrazione Trump ha cancellato standard anti-inquinamento più severi previsti per il 2027, regalando anni di vita in più a impianti come Labadie Energy Center, tra i peggiori inquinatori degli Stati Uniti. Quando la priorità diventa alimentare server e rendimenti, il resto si riduce a danno collaterale ben confezionato.

St. Louis è già una delle aree metropolitane con l’aria peggiore del Paese: nel 2025 ha avuto aria “buona” solo per circa un terzo dei giorni dell’anno, classificandosi 475ª su 501 aree metropolitane. Labadie pesa molto: secondo i dati EPA, è la centrale a carbone con il più alto totale combinato di biossido di zolfo e ossidi di azoto negli USA, oltre a emettere particolato fine a livelli superiori a quasi tutte le altre centrali. Il costo sanitario ed economico stimato arriva fino a 5,5 miliardi di dollari l’anno, di cui circa 820 milioni ricadrebbero sull’area di St. Louis. La favola dell’elettricità “a basso costo” regge sempre allo stesso modo: il prezzo si abbassa sulla carta e si rialza negli ospedali, nei quartieri esposti, nei costi sanitari che qualcuno paga sempre dopo.

La parte più sgradevole riguarda la geografia sociale del danno. I quartieri neri di North St. Louis, già esposti a traffico, industrie e altre fonti inquinanti, continuano a pagare più degli altri. il 78% degli afroamericani vive entro 30 miglia da una centrale a carbone, contro il 56% dei bianchi non ispanici, e che l’inquinamento da particolato uccide gli afroamericani a un tasso 25% più alto della media nazionale. Il miracolo tecnologico dell’AI si regge così su una struttura molto tradizionale: i benefici si concentrano in alto, mentre i costi sanitari e ambientali vengono scaricati verso il basso, dove il consenso conta meno e l’esposizione è più facile da normalizzare.

Il Dipartimento dell’Energia stima che crescita di AI e data center aggiungerà 50 gigawatt di domanda entro il 2030. Intanto, il ritmo di chiusura delle centrali a carbone è crollato: nel 2025 sono stati ritirati solo 4 impianti per 2,6 GW, contro 94 impianti per 15 GW nel 2015. Nella zona di St. Louis, Ameren ha già firmato contratti per 2,3 GW di nuova domanda potenziale legata ai data center, grosso modo l’equivalente di Labadie. Washington ha scelto di tenere in vita il vecchio apparato fossile per garantire potenza immediata alla crescita dei data center. La retorica verde resta buona per i convegni; quando arrivano domanda industriale, intelligenza artificiale e interessi strategici, torna a contare ciò che produce subito, anche se sporca molto.

Le big tech si schermano dietro il solito scaricabarile elegante: acquistano energia pulita quando possono, mentre la pianificazione resta a utilities, regolatori e politici. Formalmente vero, sostanzialmente comodo. Il boom dei data center spinge il sistema a cercare potenza disponibile subito, e il carbone resta lì, tossico ma utile.

La corsa all’AI sta offrendo una copertura perfetta per smascherare la gerarchia reale delle priorità mondiali. Appena il sistema sente fame di energia, l’ecologia torna decorazione e la salute pubblica diventa una variabile negoziabile.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La guerra in Medio Oriente non ha premiato tutta la regione allo stesso modo. In marzo il Brent è salito di circa 60%, ma il rialzo ha favorito solo chi è riuscito a mantenere aperto almeno un canale di export e a trasformare il prezzo alto in ricavo effettivo.

Arabia Saudita, Oman e in parte Iran hanno ottenuto vantaggi relativi dai prezzi più alti. Gli Emirati hanno limitato il danno grazie a infrastrutture alternative, ma senza uscirne indenni. Iraq e Kuwait hanno invece subito le perdite più nette sul greggio, perché il problema non era il prezzo ma la difficoltà di far uscire i volumi.

Il colpo più pesante è arrivato al Qatar sul gas: circa 17% della capacità export di LNG è stata colpita, con perdite stimate intorno a 20 miliardi di dollari annui. La crisi ha investito anche GPL, jet fuel, diesel, naphtha, fertilizzanti, elio e feedstock petrolchimici, mostrando che il danno non riguarda solo petrolio e gas ma l’intera catena energetica e industriale.

Il punto finale è questo: complessivamente il Medio Oriente non ha guadagnato dalla guerra. Alcuni paesi hanno incassato di più nel breve, ma il saldo regionale resta negativo per effetto di volumi persi, impianti colpiti, logistica più costosa, premi assicurativi più alti e danni ai prodotti secondari.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

L’Antartide è il continente più meridionale e più freddo della Terra, un immenso deserto di ghiaccio dove non esiste nemmeno un singolo Stato. È uno di quei luoghi che ridimensionano tutto: remoto, estremo, silenzioso, eppure decisivo per capire il pianeta molto più di tanti salotti dove si pretende di spiegarlo.

Buongiorno e buon martedì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Donald Trump arriva a metà aprile 2026 con numeri deboli nei sondaggi nazionali. Il dato più netto resta quello del tracker Reuters/Ipsos: 36% di approvazione complessiva, in calo dal 40% della settimana precedente e minimo del suo secondo mandato in quella serie. Per approvazione si intende la quota di intervistati che dice di approvare il lavoro del presidente; non coincide automaticamente con il voto, ma è il termometro più usato per capire se il capo della Casa Bianca sta politicamente salendo o scendendo. Nel caso di Trump, il giudizio peggiora ancora di più sui temi che contano di più per gli elettori: 29% di approvazione sull’economia e appena 25% sul costo della vita. Sul fronte Iran, solo il 35% approva i raid USA, mentre il 61% li disapprova. Il 46% ritiene inoltre che la guerra renda gli Stati Uniti meno sicuri nel lungo periodo. Reuters segnala anche che il prezzo medio della benzina è salito di circa 1 dollaro al gallone dall’inizio della guerra.

Le medie dei sondaggi confermano che non si tratta di un incidente isolato. Il Silver Bulletin aggiornato al 13 aprile 2026 colloca Trump a un saldo netto di approvazione di circa -16,3, dopo un minimo recente di -17,5. Il saldo netto è la differenza tra chi approva e chi disapprova: quando è negativo, significa che i contrari sono più numerosi dei favorevoli. In pratica, anche mettendo insieme più istituti e non un solo sondaggio, Trump resta chiaramente sott’acqua.

Il problema politico, però, non è solo personale: è anche elettorale. Nel 2026 il test vero non è una presidenziale, ma le midterm di novembre, quindi il dato più utile è il generic congressional ballot, cioè la domanda su quale partito gli elettori preferirebbero votare per il Congresso nel proprio distretto. La media di RealClearPolling aggiornata al 9 aprile dà i Democratici al 47,4% e i Repubblicani al 42,0%, quindi Democratici +5,4 punti. Nei singoli sondaggi inclusi nell’aggregato compaiono anche un Reuters/Ipsos Democratici +2, un Big Data Poll Democratici +8 e un Quinnipiac Democratici +11. Anche Morning Consult riassume il quadro nello stesso modo: i Democratici guidano il generic ballot nelle medie più recenti.

Il deterioramento dei numeri si lega soprattutto all’economia. Reuters ha riportato il 10 aprile che a marzo l’indice dei prezzi al consumo negli Stati Uniti è salito dello 0,9% su base mensile, il maggiore aumento in quasi quattro anni, trainato da un balzo del 21,2% della benzina e del 30,8% del diesel. Nello stesso articolo Reuters collega esplicitamente l’aumento dei prezzi al danno politico per Trump. Sempre Reuters riferisce inoltre che l’indice di fiducia dei consumatori dell’Università del Michigan è sceso a un minimo record in aprile, segnale che l’effetto guerra-prezzi si sta trasferendo direttamente nel clima interno.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

L’Europa continua a parlare di uscita dal gas russo, ma intanto resta uno sbocco decisivo per Yamal LNG. Nel primo trimestre del 2026 quasi tutte le spedizioni del progetto artico russo sono finite nell’Unione europea: 69 carichi su 71 nel primo trimestre del 2026, pari a circa il 97% delle spedizioni complessive di Yamal LNG nel periodo. Questo basta già a ridimensionare molta della retorica sulla presunta autonomia energetica ormai acquisita: il distacco viene annunciato, ma i flussi continuano.

Il quadro è diventato ancora più scomodo dopo la crisi in Medio Oriente. Nei giorni scorsi la tregua con l’Iran aveva attenuato il panico immediato, ma non aveva rimesso in ordine il mercato globale del GNL. Reuters aveva già scritto che il settore era uscito dalla crisi segnato: durante la fase più acuta dello shock i prezzi del GNL erano saliti di oltre l’80%, le catene di approvvigionamento erano state colpite e si era incrinata la fiducia nella stabilità del Golfo come area chiave per il gas liquefatto. Nelle ultime ore, però, il quadro è peggiorato di nuovo: il fallimento dei colloqui e il ritorno dell’escalation su Hormuz hanno riportato i mercati in tensione, confermando che la normalizzazione è tutt’altro che raggiunta.

Ed è qui che la narrativa europea comincia a mostrare tutte le sue contraddizioni. Per mesi Bruxelles ha parlato come se il superamento della dipendenza russa fosse già quasi compiuto. Poi è bastata una crisi vera, con Hormuz improvvisamente al centro del rischio globale, per far riemergere la realtà: i volumi russi restano ancora utili proprio perché il sistema alternativo è molto meno solido di quanto raccontato.

Questo spiega anche le dichiarazioni di Claudio Descalzi del 13 aprile. Secondo Reuters, l’amministratore delegato di Eni ha chiesto di riconsiderare il piano europeo di stop al gas russo, osservando che resta aperto il problema di come sostituire circa 20 miliardi di metri cubi di GNL russo. Il punto non è difendere Mosca. Il punto è molto più semplice e molto più scomodo: l’Europa sta cercando di chiudere una dipendenza prima di aver costruito davvero un’alternativa abbastanza stabile.

Descalzi ha definito il conflitto con l’Iran la più grave interruzione dei flussi energetici degli ultimi quarant’anni. Formula discutibile, ma il significato resta chiaro: non è solo questione di prezzo, è questione di affidabilità dell’intero sistema. Se il Golfo resta esposto, se il mercato LNG esce danneggiato anche dopo una tregua e se gli operatori continuano a dubitare della tenuta logistica globale, allora il calendario politico europeo comincia a sembrare meno una strategia compiuta e più una costruzione politica ancora fragile.

Il problema vero, quindi, non è che l’Europa abbia bisogno di tempo. Questo era ovvio. Il problema è che per troppo tempo ha raccontato una transizione incompleta come se fosse già quasi una liberazione. La crisi su Hormuz ha mostrato quanto quella sicurezza fosse ancora in larga parte dichiarata più che consolidata. E così il paradosso si vede benissimo: Bruxelles annuncia il divieto, il mercato continua a comprare, e una parte dell’industria energetica chiede già di rallentare.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

La crisi iraniana non si chiuderà con una vittoria militare netta, perché questa guerra ha già mostrato il suo limite strutturale: l’Occidente può colpire con efficacia sul piano tattico, ma non può cancellare né la geografia strategica dello Stretto di Hormuz né la base tecnica e politica del programma nucleare iraniano. Il punto decisivo è che la sola pressione, senza incentivi credibili e senza garanzie politiche solide, non produce una soluzione: alimenta la convinzione di Teheran che la vulnerabilità inviti all’attacco e che quindi serva un deterrente più forte. La tregua può reggere nel breve periodo perché tutti hanno capito che continuare costerebbe troppo, in termini militari, energetici ed economici, ma questo non significa che sia nata una pace. Senza un accordo costruito per rendere più costoso tradirlo che rispettarlo, il quadro più probabile resta quello di una pausa armata: negoziati fragili, tensione su Hormuz, shock energetici ricorrenti, alleanze occidentali sotto stress e Cina e Russia pronte a usare la crisi per contestare la capacità americana di imporre le regole dell’ordine internazionale.

Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1

Perché Orbán ha perso

Ha perso in modo netto. Non è stata una flessione marginale di Fidesz, ma la rottura di un equilibrio che per anni era sembrato quasi blindato. Quando un sistema costruito per durare perde così, vuol dire che non convince più una parte decisiva del paese.

L’economia ha eroso il consenso. Inflazione, crescita debole, industria in affanno e finanze pubbliche pesanti hanno logorato la promessa centrale di Orbán: ordine, protezione e stabilità. Il sistema non è crollato di colpo, ma si è consumato lentamente.

La corruzione è diventata un problema politico leggibile da tutti. Péter Magyar è riuscito a trasformare un tema per anni confinato alle accuse dell’opposizione in una questione concreta: un sistema di potere opaco che ostacolava il funzionamento del paese.

Il conflitto con Bruxelles non rendeva più. Per anni Orbán ha usato lo scontro con l’UE come leva identitaria. Ma quando quello scontro produce fondi congelati, minori investimenti e meno margine economico, smette di sembrare forza e comincia a sembrare costo.

Dopo 16 anni, il sistema era usurato. Sanità, scuola, servizi pubblici e qualità amministrativa pesano più degli slogan. Il potere lungo di Orbán ha iniziato a dare l’idea non di solidità, ma di saturazione e chiusura.

Péter Magyar era l’avversario più pericoloso. Non veniva dalla sinistra classica, non parlava da tecnocrate europeo e riusciva a colpire Orbán dall’interno del suo stesso campo simbolico. Così ha sottratto voti a destra senza spaventare il centro.

L’opposizione, stavolta, era più leggibile. Tisza ha offerto una formula più semplice: meno frammentazione, più messaggio anti-corruzione, più promessa di normalizzazione europea senza sembrare la solita opposizione sterile.

Anche il profilo internazionale di Orbán ha pesato. Il suo equilibrio fra Bruxelles, Mosca e Washington ha finito per apparire meno come autonomia e più come isolamento costoso.

L’appoggio americano non lo ha aiutato davvero. Il sostegno di Trump e dell’area trumpiana non è stato la causa principale della sconfitta, ma ha rafforzato l’immagine di Orbán come leader inserito in un fronte politico internazionale molto divisivo.

Anche l’appoggio a Israele rientra in questo quadro. Non è stato il motivo decisivo della sconfitta, ma ha contribuito a rafforzare il profilo di Orbán come leader molto schierato, e quindi più polarizzante presso una parte dell’elettorato urbano e moderato.

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1

Dove l’ho già sentita questa?

Ursula von der Leyen, a proposito della crisi energetica in Europa: “L’energia più economica è quella che non si usa. Restate a casa, non guidate, non usate elettricità”. Mi sono preso la libertà di correggere il suo inglese imbarazzante. Per essere una “leader”, il livello è piuttosto patetico.

La Val d’Orcia è uno dei paesaggi culturali più rappresentativi dell’Italia centrale, riconosciuto come patrimonio mondiale UNESCO. Non è soltanto una campagna bella da vedere: è il risultato di un equilibrio raro tra natura, storia, lavoro umano e senso della misura, cioè tutto ciò che oggi si celebra a parole e si conserva sempre meno nei fatti.

Buongiorno e buon mercoledì a tutti!

Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1