Italia e Belgio contestano la Commissione sulla crisi energetica, António Costa ribadisce la linea ufficiale: accelerare la transizione, più fonti pulite interne, più coordinamento, più integrazione. Cambiano i toni, non la rotta. Il dissenso inizia quando si arriva alla parte poco poetica: il conto.
Meloni dice una cosa vera e molto meno eroica di quanto sembri: lo spazio fiscale non è uguale per tutti. Se Bruxelles apre agli aiuti di Stato e alla flessibilità nazionale, i Paesi con bilanci solidi si blindano, gli altri si arrangiano. Non è un incidente. È il solito mercato interno europeo: teoricamente comune, praticamente gerarchico. Il Belgio lo dice da un altro lato: ETS corretto troppo poco, extraprofitti lasciati sostanzialmente intatti, redistribuzione del peso fatta male. Costa, come ogni buon custode della linea, ripete che la risposta è una sola: più velocità, più pulito, meno fossile. Il costo, come sempre, verrà chiarito dopo. O meglio: verrà scaricato dopo.
Solo che qui il costo è la sostanza. 750-800 miliardi di euro l’anno. Non bruscolini, non una nota tecnica, non un’aggiustatina di sistema. Una massa enorme di capitale da tirare fuori per reti, energia, industria, competitività, decarbonizzazione. A quel punto la domanda è una sola: chi paga? E siccome i soldi pubblici non bastano, parte il repertorio già visto: capitale privato da “mobilitare”, debito da ampliare, garanzie pubbliche, fondi speciali, oneri, tariffe, incentivi. Il linguaggio elegante parla di investimenti da sbloccare. Quello onesto direbbe: bisogna rastrellare soldi ovunque, senza spiegare troppo chiaramente chi verrà alleggerito e chi invece spennato.
I conservatori provano a marcare una differenza con la formula della neutralità tecnologica, che in mezzo al lessico europeo sembra quasi una parola seria. Il senso è semplice: non decidere per editto che debba vincere una sola tecnologia gradita a Bruxelles, ma lasciare aperte più strade. Quindi non solo rinnovabili ed elettrificazione, ma anche nucleare, accumuli, efficienza, cattura della CO2, combustibili alternativi. Critica sensata, perché l’ortodossia europea ha effettivamente trasformato elettrificazione e Green Deal in una specie di linea obbligata. Il problema è che questa critica resta a metà. Perché non rompe la logica di fondo: crisi, accelerazione, strumenti straordinari, concentrazione crescente delle decisioni.
Conservatori, moderati, sovranisti passano il tempo a raccontarsi come mondi alternativi, poi arriva l’emergenza e finiscono tutti dentro la stessa grammatica: prestiti europei, strumenti comuni, eccezioni fiscali, coordinamento dall’alto, nuove regole condivise, altro spazio sottratto agli Stati. I liberali la chiamano integrazione. I moderati responsabilità. I conservatori pragmatismo o neutralità tecnologica. I sovranisti difesa dell’interesse nazionale. Il risultato resta identico: più centralizzazione, meno autonomia reale.
La differenza tra queste famiglie politiche non sparisce del tutto, ma si restringe proprio dove dovrebbe contare di più. Non sulla propaganda, ma sulla disponibilità concreta ad accettare che l’emergenza diventi il metodo ordinario di governo. Non si discute più se cedere sovranità. Si discute solo come cederla, con quale slogan e con quale contropartita. Italia e Belgio non stanno demolendo la linea di Bruxelles. Stanno solo avvertendo che questa linea è costosa, squilibrata e costruita in modo da scaricare il peso dove la tenuta è più fragile. Costa difende la rotta. Meloni protesta perché favorisce chi ha più margine fiscale. Il Belgio chiede correzioni su ETS ed extraprofitti. I conservatori chiedono meno dogma e più opzioni. Tutti, però, restano dentro la stessa struttura: l’emergenza giustifica l’accelerazione, l’accelerazione giustifica nuovi strumenti comuni, e i nuovi strumenti comuni restringono ancora un po’ il margine degli Stati.
Alla fine la differenza tra una corrente politica e l’altra resta spesso più estetica che sostanziale. Cambia il vocabolario. La traiettoria molto meno
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
Meloni dice una cosa vera e molto meno eroica di quanto sembri: lo spazio fiscale non è uguale per tutti. Se Bruxelles apre agli aiuti di Stato e alla flessibilità nazionale, i Paesi con bilanci solidi si blindano, gli altri si arrangiano. Non è un incidente. È il solito mercato interno europeo: teoricamente comune, praticamente gerarchico. Il Belgio lo dice da un altro lato: ETS corretto troppo poco, extraprofitti lasciati sostanzialmente intatti, redistribuzione del peso fatta male. Costa, come ogni buon custode della linea, ripete che la risposta è una sola: più velocità, più pulito, meno fossile. Il costo, come sempre, verrà chiarito dopo. O meglio: verrà scaricato dopo.
Solo che qui il costo è la sostanza. 750-800 miliardi di euro l’anno. Non bruscolini, non una nota tecnica, non un’aggiustatina di sistema. Una massa enorme di capitale da tirare fuori per reti, energia, industria, competitività, decarbonizzazione. A quel punto la domanda è una sola: chi paga? E siccome i soldi pubblici non bastano, parte il repertorio già visto: capitale privato da “mobilitare”, debito da ampliare, garanzie pubbliche, fondi speciali, oneri, tariffe, incentivi. Il linguaggio elegante parla di investimenti da sbloccare. Quello onesto direbbe: bisogna rastrellare soldi ovunque, senza spiegare troppo chiaramente chi verrà alleggerito e chi invece spennato.
I conservatori provano a marcare una differenza con la formula della neutralità tecnologica, che in mezzo al lessico europeo sembra quasi una parola seria. Il senso è semplice: non decidere per editto che debba vincere una sola tecnologia gradita a Bruxelles, ma lasciare aperte più strade. Quindi non solo rinnovabili ed elettrificazione, ma anche nucleare, accumuli, efficienza, cattura della CO2, combustibili alternativi. Critica sensata, perché l’ortodossia europea ha effettivamente trasformato elettrificazione e Green Deal in una specie di linea obbligata. Il problema è che questa critica resta a metà. Perché non rompe la logica di fondo: crisi, accelerazione, strumenti straordinari, concentrazione crescente delle decisioni.
Conservatori, moderati, sovranisti passano il tempo a raccontarsi come mondi alternativi, poi arriva l’emergenza e finiscono tutti dentro la stessa grammatica: prestiti europei, strumenti comuni, eccezioni fiscali, coordinamento dall’alto, nuove regole condivise, altro spazio sottratto agli Stati. I liberali la chiamano integrazione. I moderati responsabilità. I conservatori pragmatismo o neutralità tecnologica. I sovranisti difesa dell’interesse nazionale. Il risultato resta identico: più centralizzazione, meno autonomia reale.
La differenza tra queste famiglie politiche non sparisce del tutto, ma si restringe proprio dove dovrebbe contare di più. Non sulla propaganda, ma sulla disponibilità concreta ad accettare che l’emergenza diventi il metodo ordinario di governo. Non si discute più se cedere sovranità. Si discute solo come cederla, con quale slogan e con quale contropartita. Italia e Belgio non stanno demolendo la linea di Bruxelles. Stanno solo avvertendo che questa linea è costosa, squilibrata e costruita in modo da scaricare il peso dove la tenuta è più fragile. Costa difende la rotta. Meloni protesta perché favorisce chi ha più margine fiscale. Il Belgio chiede correzioni su ETS ed extraprofitti. I conservatori chiedono meno dogma e più opzioni. Tutti, però, restano dentro la stessa struttura: l’emergenza giustifica l’accelerazione, l’accelerazione giustifica nuovi strumenti comuni, e i nuovi strumenti comuni restringono ancora un po’ il margine degli Stati.
Alla fine la differenza tra una corrente politica e l’altra resta spesso più estetica che sostanziale. Cambia il vocabolario. La traiettoria molto meno
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
❤12😐8👍2
La nuova fascinazione mediatica per la Cina non è un atto d’amore per Pechino. È un’operazione molto più utile: trasformare la Cina in un rivale necessario e gli Stati Uniti in un centro sempre più logorato, isterico e meno credibile. Il mainstream la vende come potenza forte, ordinata, avanzata e inevitabile. I media cosiddetti alternativi completano il lavoro trasformandola in compensazione emotiva contro l’Occidente. In mezzo sparisce quasi sempre la Cina reale: un paese potentissimo sul piano industriale e tecnologico, ma zavorrato da crisi immobiliare, domanda interna debole, disoccupazione giovanile, squilibri strutturali e declino demografico. Dentro questa operazione rientra anche la riabilitazione del modello tecnocratico: la Cina viene ripresentata come laboratorio di efficienza, dati, infrastrutture intelligenti e governo verticale, mentre paesi come il Vietnam mostrano quanto quel modello continui a fare scuola. Il punto non è che la Cina sia diventata “buona”. Il punto è che il pubblico viene gradualmente abituato a considerarla uno dei pilastri obbligati del nuovo ordine mondiale, mentre l’America perde aura, prestigio e perfino parte della sua vecchia mitologia strategica.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Substack
La Cina venduta come futuro, l’America venduta come rottame
Come si costruisce un rivale necessario
👍8👏3🤡2❤1
L’automazione e l’IA stanno già riscrivendo il lavoro da cima a fondo. I report aggiornati di ILO, UNCTAD, WEF, OCSE, Eurofound, ONU, Commissione europea e Ministero del Lavoro convergono su un punto: il lavoro sarà più segmentato, più controllato e meno protetto se i guadagni di produttività non verranno redistribuiti.
L’ILO scrive che un lavoratore su quattro nel mondo è esposto in qualche misura alla GenAI e che molti posti saranno trasformati più che eliminati. Che non è una buona notizia travestita male: significa compiti spezzati, standardizzati, misurati e quindi più facili da controllare o sostituire. L’UNCTAD avverte che l’IA potrebbe incidere sul 40% dell’occupazione globale e che nelle economie avanzate circa un terzo dei posti è vulnerabile all’automazione. Il WEF prova a rassicurare con il suo saldo netto positivo tra posti creati e spiazzati entro il 2030, ma ammette comunque che il 39% delle competenze chiave cambierà. Il problema, quindi, non è solo quanti lavori restano. È quali lavori restano, con quale paga e con quale potere contrattuale.
L’OCSE mette il dito nella parte che molti fingono di non vedere: nel 2025 i salari reali crescevano in 33 dei 37 paesi osservati, ma in 18 erano ancora sotto i livelli del 2021. Ancora peggio, i salari medi crescevano meno della già debole produttività. La tecnologia può alzare l’efficienza senza alzare davvero i salari. Il guadagno si sposta verso capitale, margini e controllo. L’orario non va meglio: Eurofound dice che robotica e automazione possono ridurre fatica fisica e monotonia, ma aumentano anche intensità del lavoro, sorveglianza e dipendenza dai ritmi della macchina. Quindi la settimana corta non esce da sola dalla tecnologia. Senza conflitto e redistribuzione, esce più spesso una settimana uguale con più pressione dentro.
E infatti, appena si guarda oltre salari e orari, riemerge il punto che viene sempre lasciato in fondo perché rovina la festa: le tasse mancanti. Ed è anche il punto in cui il discorso diventa più grottesco, perché tutti celebrano la produttività e poi fanno finta di non vedere dove si buca il gettito. I dati più recenti della Commissione europea mostrano che nel 2024 l’UE-27 ha raccolto 7,1 trilioni di euro di tasse, ma soprattutto che il 51,5% del gettito totale continua a venire dal lavoro, contro il 26,8% dai consumi e appena il 21,6% dal capitale. Gli Stati continuano a vivere soprattutto di tasse e contributi legati al lavoro proprio mentre automazione, software e capitale puntano a prendersi una fetta crescente del valore.
La Commissione europea, nell’Annual Report on Taxation 2025, parla apertamente di un tax mix future-proof, di tax gaps e di una tassazione più equa anche per i grandi patrimoni. Il VAT Gap Report 2025 aggiunge un dettaglio che dettaglio non è propriamente in dettaglio: nel 2023 il buco IVA nell’UE è stato stimato in 128 miliardi di euro, pari al 9,5% della base teorica. L’IMF, nel Fiscal Monitor di aprile 2026, ricorda che questa discussione arriva mentre molti paesi hanno già debito alto e rischi crescenti. Quindi il problema non è solo che l’automazione può comprimere salari e organici. Il problema è che può farlo dentro sistemi fiscali che restano troppo agganciati al lavoro e troppo lenti a rincorrere il valore dove ormai si concentra.
Alla fine il punto è semplice, e anche piuttosto sgradevole per chi continua a vendere entusiasmo in saldo. Se i guadagni di produttività non vengono redistribuiti in salari, tempo, tutele e nuove basi fiscali, l’automazione non porterà liberazione. Porterà più concentrazione di reddito, più potere per chi controlla i sistemi, più intensità del lavoro, più licenziamenti selettivi e meno tenuta sociale. La tecnologia non decide da sola il futuro del lavoro. Lo decidono le regole. E finora le regole stanno premiando soprattutto chi incassa per primo.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
L’ILO scrive che un lavoratore su quattro nel mondo è esposto in qualche misura alla GenAI e che molti posti saranno trasformati più che eliminati. Che non è una buona notizia travestita male: significa compiti spezzati, standardizzati, misurati e quindi più facili da controllare o sostituire. L’UNCTAD avverte che l’IA potrebbe incidere sul 40% dell’occupazione globale e che nelle economie avanzate circa un terzo dei posti è vulnerabile all’automazione. Il WEF prova a rassicurare con il suo saldo netto positivo tra posti creati e spiazzati entro il 2030, ma ammette comunque che il 39% delle competenze chiave cambierà. Il problema, quindi, non è solo quanti lavori restano. È quali lavori restano, con quale paga e con quale potere contrattuale.
L’OCSE mette il dito nella parte che molti fingono di non vedere: nel 2025 i salari reali crescevano in 33 dei 37 paesi osservati, ma in 18 erano ancora sotto i livelli del 2021. Ancora peggio, i salari medi crescevano meno della già debole produttività. La tecnologia può alzare l’efficienza senza alzare davvero i salari. Il guadagno si sposta verso capitale, margini e controllo. L’orario non va meglio: Eurofound dice che robotica e automazione possono ridurre fatica fisica e monotonia, ma aumentano anche intensità del lavoro, sorveglianza e dipendenza dai ritmi della macchina. Quindi la settimana corta non esce da sola dalla tecnologia. Senza conflitto e redistribuzione, esce più spesso una settimana uguale con più pressione dentro.
E infatti, appena si guarda oltre salari e orari, riemerge il punto che viene sempre lasciato in fondo perché rovina la festa: le tasse mancanti. Ed è anche il punto in cui il discorso diventa più grottesco, perché tutti celebrano la produttività e poi fanno finta di non vedere dove si buca il gettito. I dati più recenti della Commissione europea mostrano che nel 2024 l’UE-27 ha raccolto 7,1 trilioni di euro di tasse, ma soprattutto che il 51,5% del gettito totale continua a venire dal lavoro, contro il 26,8% dai consumi e appena il 21,6% dal capitale. Gli Stati continuano a vivere soprattutto di tasse e contributi legati al lavoro proprio mentre automazione, software e capitale puntano a prendersi una fetta crescente del valore.
La Commissione europea, nell’Annual Report on Taxation 2025, parla apertamente di un tax mix future-proof, di tax gaps e di una tassazione più equa anche per i grandi patrimoni. Il VAT Gap Report 2025 aggiunge un dettaglio che dettaglio non è propriamente in dettaglio: nel 2023 il buco IVA nell’UE è stato stimato in 128 miliardi di euro, pari al 9,5% della base teorica. L’IMF, nel Fiscal Monitor di aprile 2026, ricorda che questa discussione arriva mentre molti paesi hanno già debito alto e rischi crescenti. Quindi il problema non è solo che l’automazione può comprimere salari e organici. Il problema è che può farlo dentro sistemi fiscali che restano troppo agganciati al lavoro e troppo lenti a rincorrere il valore dove ormai si concentra.
Alla fine il punto è semplice, e anche piuttosto sgradevole per chi continua a vendere entusiasmo in saldo. Se i guadagni di produttività non vengono redistribuiti in salari, tempo, tutele e nuove basi fiscali, l’automazione non porterà liberazione. Porterà più concentrazione di reddito, più potere per chi controlla i sistemi, più intensità del lavoro, più licenziamenti selettivi e meno tenuta sociale. La tecnologia non decide da sola il futuro del lavoro. Lo decidono le regole. E finora le regole stanno premiando soprattutto chi incassa per primo.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Telegram
Carmen Tortora
Qui non si rincorre il fatto del giorno: si analizzano le dinamiche strutturali tra geopolitica, energia, UE e finanza per capire dove si sposta davvero l’equilibrio globale.
❤8👍6👾4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Il Rio Celeste, nel Parco Nazionale del Vulcano Tenorio in Costa Rica, è famoso per le sue acque di un azzurro intenso e per la sua spettacolare cascata blu. Questo fenomeno naturale lo ha reso uno dei luoghi più iconici e suggestivi del Paese.
Buongiorno e buona domenica a tutti!
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
❤11🙏1
Il multilateralismo non sta più chiedendo il permesso. Sta cambiando pelle.
Tra il 2022 e il 2027 l’ONU ha avviato, pezzo dopo pezzo, una nuova architettura economica globale: risoluzioni sulla cooperazione fiscale, Patto per il Futuro, Convenzione fiscale ONU, Sevilla Commitment, Borrowers’ Platform di UNCTAD. Tutto presentato come tecnica, cooperazione, riequilibrio, inclusione. Il solito vocabolario morbido per accompagnare un trasferimento duro di potere.
La sequenza è chiara: prima si crea la cornice morale, poi il comitato tecnico, poi il mandato negoziale, poi i protocolli, poi i registri, poi le piattaforme permanenti. Nessuno annuncia il governo mondiale. Sarebbe volgare. Si preferisce montarlo in silenzio, un documento alla volta, una crisi alla volta, una “soluzione inevitabile” alla volta.
La Convenzione fiscale ONU sposta il cuore del norm-setting dall’OCSE e dal G20 verso l’Assemblea Generale, dove il Sud globale pesa di più. Il Sevilla Commitment prepara l’infrastruttura del debito: registro globale, clausole di pausa, riforma delle ristrutturazioni, misure anti-holdout, supporto ai piccoli Stati insulari e un processo intergovernativo ONU. La Borrowers’ Platform dà ai Paesi debitori una struttura comune contro il vecchio potere dei club dei creditori.
Sembra riequilibrio. Può esserlo. Ma può anche diventare il solito gioco delle élite: cambiare il tavolo, cambiare i nomi, cambiare il centro di gravità, lasciando intatta la logica del comando.
La domanda vera è questa: chi controllerà le nuove regole? Perché una fiscalità globale, un registro globale del debito e meccanismi internazionali di risoluzione delle controversie non sono dettagli tecnici. Sono pezzi di sovranità.
Chiamarlo multilateralismo è comodo. Chiamarlo federalismo globale è più preciso. Non esiste ancora un governo mondiale compiuto, ma i suoi strumenti economici, fiscali e debitori vengono già assemblati. Senza elezioni globali. Senza controllo democratico diretto. Con il sorriso burocratico di chi dice che non c’è alternativa.
La prima forma di resistenza resta capire il meccanismo prima che diventi irreversibile.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Tra il 2022 e il 2027 l’ONU ha avviato, pezzo dopo pezzo, una nuova architettura economica globale: risoluzioni sulla cooperazione fiscale, Patto per il Futuro, Convenzione fiscale ONU, Sevilla Commitment, Borrowers’ Platform di UNCTAD. Tutto presentato come tecnica, cooperazione, riequilibrio, inclusione. Il solito vocabolario morbido per accompagnare un trasferimento duro di potere.
La sequenza è chiara: prima si crea la cornice morale, poi il comitato tecnico, poi il mandato negoziale, poi i protocolli, poi i registri, poi le piattaforme permanenti. Nessuno annuncia il governo mondiale. Sarebbe volgare. Si preferisce montarlo in silenzio, un documento alla volta, una crisi alla volta, una “soluzione inevitabile” alla volta.
La Convenzione fiscale ONU sposta il cuore del norm-setting dall’OCSE e dal G20 verso l’Assemblea Generale, dove il Sud globale pesa di più. Il Sevilla Commitment prepara l’infrastruttura del debito: registro globale, clausole di pausa, riforma delle ristrutturazioni, misure anti-holdout, supporto ai piccoli Stati insulari e un processo intergovernativo ONU. La Borrowers’ Platform dà ai Paesi debitori una struttura comune contro il vecchio potere dei club dei creditori.
Sembra riequilibrio. Può esserlo. Ma può anche diventare il solito gioco delle élite: cambiare il tavolo, cambiare i nomi, cambiare il centro di gravità, lasciando intatta la logica del comando.
La domanda vera è questa: chi controllerà le nuove regole? Perché una fiscalità globale, un registro globale del debito e meccanismi internazionali di risoluzione delle controversie non sono dettagli tecnici. Sono pezzi di sovranità.
Chiamarlo multilateralismo è comodo. Chiamarlo federalismo globale è più preciso. Non esiste ancora un governo mondiale compiuto, ma i suoi strumenti economici, fiscali e debitori vengono già assemblati. Senza elezioni globali. Senza controllo democratico diretto. Con il sorriso burocratico di chi dice che non c’è alternativa.
La prima forma di resistenza resta capire il meccanismo prima che diventi irreversibile.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Substack
Il federalismo che non osa dire il suo nome
Il multilateralismo come nome elegante del governo globale in costruzione
❤11👏4👍2🦄1
Le auto elettriche stanno accelerando in Europa perché il petrolio è tornato a fare il suo mestiere: diventare caro, instabile e geopolitico. A marzo 2026 le immatricolazioni di veicoli elettrici a batteria nei principali mercati europei sono salite di oltre il 50%, mentre la benzina è tornata a pesare come una tassa quotidiana imposta dalla crisi in Medio Oriente. Il punto non è una conversione improvvisa degli europei all’ecologia. Il punto è molto più concreto: quando il pieno diventa più costoso e più incerto, una parte del mercato comincia a cercare una via d’uscita.
Questo però non significa che il consumatore stia “scegliendo liberamente” l’elettrico in un mercato puro e trasparente. Dentro il boom convivono più fattori: caro-carburanti, incentivi pubblici, pressione normativa europea, ampliamento dell’offerta e maggiore convenienza relativa di alcuni modelli. La guerra e la tensione sulle rotte energetiche hanno semplicemente reso più visibile una fragilità che era già lì: la dipendenza europea dal petrolio importato. Quando quella dipendenza torna a mordere, l’auto elettrica smette di sembrare solo un prodotto politico e comincia a sembrare uno strumento di autodifesa economica.
La parte meno raccontata è che questa corsa non risolve automaticamente i problemi europei: li sposta. Meno esposizione alla benzina significa più pressione su reti elettriche, infrastrutture di ricarica, filiere industriali e batterie. E qui entra il nodo che Bruxelles prova spesso ad aggirare con il lessico: una parte rilevante del valore industriale dell’auto elettrica non resta in Europa. Anche quando il marchio sembra europeo, componenti, celle e pezzi cruciali della catena del valore dipendono ancora troppo dall’Asia, soprattutto dalla Cina. Quindi la transizione non elimina la dipendenza: la trasferisce. La domanda seria non è se l’elettrico stia crescendo. Sta crescendo davvero. La domanda seria è se l’Europa stia costruendo abbastanza in fretta la propria sovranità industriale per non ritrovarsi a passare da una dipendenza petrolifera a una dipendenza manifatturiera.
La morale è semplice e poco elegante: la transizione accelera quando il fossile punisce. Non quando viene spiegata bene, non quando viene impacchettata con slogan rassicuranti, non quando viene venduta come destino morale. Accelera quando la realtà diventa più scomoda del racconto. Il boom delle auto elettriche in Europa non è il trionfo della virtù. È il segnale che il costo materiale della dipendenza energetica è tornato abbastanza alto da cambiare comportamento a una parte crescente del mercato.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
Questo però non significa che il consumatore stia “scegliendo liberamente” l’elettrico in un mercato puro e trasparente. Dentro il boom convivono più fattori: caro-carburanti, incentivi pubblici, pressione normativa europea, ampliamento dell’offerta e maggiore convenienza relativa di alcuni modelli. La guerra e la tensione sulle rotte energetiche hanno semplicemente reso più visibile una fragilità che era già lì: la dipendenza europea dal petrolio importato. Quando quella dipendenza torna a mordere, l’auto elettrica smette di sembrare solo un prodotto politico e comincia a sembrare uno strumento di autodifesa economica.
La parte meno raccontata è che questa corsa non risolve automaticamente i problemi europei: li sposta. Meno esposizione alla benzina significa più pressione su reti elettriche, infrastrutture di ricarica, filiere industriali e batterie. E qui entra il nodo che Bruxelles prova spesso ad aggirare con il lessico: una parte rilevante del valore industriale dell’auto elettrica non resta in Europa. Anche quando il marchio sembra europeo, componenti, celle e pezzi cruciali della catena del valore dipendono ancora troppo dall’Asia, soprattutto dalla Cina. Quindi la transizione non elimina la dipendenza: la trasferisce. La domanda seria non è se l’elettrico stia crescendo. Sta crescendo davvero. La domanda seria è se l’Europa stia costruendo abbastanza in fretta la propria sovranità industriale per non ritrovarsi a passare da una dipendenza petrolifera a una dipendenza manifatturiera.
La morale è semplice e poco elegante: la transizione accelera quando il fossile punisce. Non quando viene spiegata bene, non quando viene impacchettata con slogan rassicuranti, non quando viene venduta come destino morale. Accelera quando la realtà diventa più scomoda del racconto. Il boom delle auto elettriche in Europa non è il trionfo della virtù. È il segnale che il costo materiale della dipendenza energetica è tornato abbastanza alto da cambiare comportamento a una parte crescente del mercato.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
👏16🤡3👍2❤1🥱1😐1
Spari al gala dei corrispondenti della Casa Bianca: Trump, più Superman di Superman, viene portato via dal Secret Service mentre nella sala esplode il panico. Prima un boato, poi diversi colpi nella lobby dell’Hilton di Washington, dove si stava svolgendo la cena annuale dei corrispondenti, appuntamento simbolico della politica americana e della libertà di stampa. Una serata costruita per celebrare il rapporto tra potere e informazione si trasforma in pochi secondi in una scena da stato d’assedio: Trump evacuato, J.D. Vance portato via in direzione opposta secondo il protocollo di emergenza, agenti armati in azione, giornalisti nascosti sotto i tavoli e dietro le colonne. Nel salone c’erano circa 2.600 persone, insieme ai principali membri dell’amministrazione, dall’Attorney General Todd Blanche al capo dell’Fbi Kash Patel.
Il sospettato, identificato come Cole Tomas Allen, 31 anni, californiano, sarebbe arrivato armato fino ai denti: un fucile a canna liscia, una pistola e alcuni coltelli, secondo quanto riferito dalla procuratrice Jeanine Pirro. L’uomo è stato colpito e fermato da un agente, mentre un altro agente del Secret Service è rimasto ferito ma si è salvato grazie al giubbotto antiproiettile. Allen avrebbe ammesso di voler colpire funzionari dell’amministrazione, senza indicare esplicitamente Trump come obiettivo. Comparirà davanti al tribunale federale con due capi d’accusa: uso di arma da fuoco durante un crimine violento e aggressione a un agente federale con arma pericolosa. Resta però la domanda più pesante: come sia potuto entrare armato in un evento con il presidente, il vicepresidente e mezzo governo americano presenti.
Trump rientra alla Casa Bianca e si presenta subito davanti ai giornalisti, ancora in smoking: calmo, controllato, perfettamente dentro la parte. Parla di “lupo solitario”, dice che l’uomo “voleva uccidere”, ringrazia il Secret Service, ringrazia Melania per “coraggio e pazienza” e chiede agli americani di risolvere le differenze pacificamente. Il precedente del 2024 in Pennsylvania torna inevitabilmente sullo sfondo, insieme al riferimento all’omicidio di Charlie Kirk. Anche la presenza della vedova Erica al gala accentua il peso simbolico della serata: non solo cronaca, ma nuova puntata della violenza politica americana trasformata in teatro permanente.
La condanna internazionale è unanime: Meloni, Macron, Starmer, von der Leyen, Kallas, Sanchez, Netanyahu e altri parlano di violenza politica inaccettabile. Ma il dato politico è un altro: Trump esce dalla scena non come vittima fragile, ma come personaggio ancora più mitologico. Il presidente portato via dagli agenti, il ritorno in smoking davanti alle telecamere, il tono insolitamente calmo, la promessa di riorganizzare la serata entro un mese: tutto alimenta l’immagine dell’uomo assediato, sopravvissuto, protetto dal destino e dal dispositivo di sicurezza.
Dopo l’Iran e i sondaggi al minimo, questo episodio può ridargli ossigeno: non perché risolva i problemi, ma perché riattiva il suo copione più potente. Trump non deve sembrare equilibrato. Deve sembrare indistruttibile. E quando una scena arriva così perfetta, nel momento politicamente più utile, il sospetto resta lì: non dimostra nulla, ma costringe almeno a chiedersi chi guadagni davvero da un’America tenuta in stato di assedio permanente.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
Il sospettato, identificato come Cole Tomas Allen, 31 anni, californiano, sarebbe arrivato armato fino ai denti: un fucile a canna liscia, una pistola e alcuni coltelli, secondo quanto riferito dalla procuratrice Jeanine Pirro. L’uomo è stato colpito e fermato da un agente, mentre un altro agente del Secret Service è rimasto ferito ma si è salvato grazie al giubbotto antiproiettile. Allen avrebbe ammesso di voler colpire funzionari dell’amministrazione, senza indicare esplicitamente Trump come obiettivo. Comparirà davanti al tribunale federale con due capi d’accusa: uso di arma da fuoco durante un crimine violento e aggressione a un agente federale con arma pericolosa. Resta però la domanda più pesante: come sia potuto entrare armato in un evento con il presidente, il vicepresidente e mezzo governo americano presenti.
Trump rientra alla Casa Bianca e si presenta subito davanti ai giornalisti, ancora in smoking: calmo, controllato, perfettamente dentro la parte. Parla di “lupo solitario”, dice che l’uomo “voleva uccidere”, ringrazia il Secret Service, ringrazia Melania per “coraggio e pazienza” e chiede agli americani di risolvere le differenze pacificamente. Il precedente del 2024 in Pennsylvania torna inevitabilmente sullo sfondo, insieme al riferimento all’omicidio di Charlie Kirk. Anche la presenza della vedova Erica al gala accentua il peso simbolico della serata: non solo cronaca, ma nuova puntata della violenza politica americana trasformata in teatro permanente.
La condanna internazionale è unanime: Meloni, Macron, Starmer, von der Leyen, Kallas, Sanchez, Netanyahu e altri parlano di violenza politica inaccettabile. Ma il dato politico è un altro: Trump esce dalla scena non come vittima fragile, ma come personaggio ancora più mitologico. Il presidente portato via dagli agenti, il ritorno in smoking davanti alle telecamere, il tono insolitamente calmo, la promessa di riorganizzare la serata entro un mese: tutto alimenta l’immagine dell’uomo assediato, sopravvissuto, protetto dal destino e dal dispositivo di sicurezza.
Dopo l’Iran e i sondaggi al minimo, questo episodio può ridargli ossigeno: non perché risolva i problemi, ma perché riattiva il suo copione più potente. Trump non deve sembrare equilibrato. Deve sembrare indistruttibile. E quando una scena arriva così perfetta, nel momento politicamente più utile, il sospetto resta lì: non dimostra nulla, ma costringe almeno a chiedersi chi guadagni davvero da un’America tenuta in stato di assedio permanente.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
👍12❤5🦄5👏3🤔3🤡2🍌1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Il Cenote Oxman, nello Yucatán messicano, è uno di quei luoghi in cui la natura sembra aprire una porta segreta sotto la terra. Le sue acque limpide, incastonate tra pareti di roccia e radici sospese, raccontano la storia antica dei cenotes maya: riserve d’acqua, luoghi sacri e rifugi naturali nel cuore della penisola.
Buongiorno e buon inizio settimana a tutti!
Carmen Tortorahttp://t.me/carmen_tortora1
❤10🙏3
L’UE sta preparando la prima vera simulazione sull’articolo 42.7, la clausola di mutua assistenza prevista dai trattati europei. Sulla carta è solidarietà tra Stati membri. Nella pratica, se resa operativa, può diventare il meccanismo con cui una crisi locale viene trasformata in crisi europea.
La clausola nasce con il Trattato di Lisbona, ma ha radici più vecchie nella difesa europea occidentale del dopoguerra. È stata usata una sola volta, dalla Francia dopo gli attentati di Parigi del 2015. Da allora è rimasta in una zona grigia: troppo importante per essere ignorata, troppo vaga per essere una vera garanzia militare.
Ora torna centrale per tre motivi: Cipro, esposta agli attacchi con droni e fuori dalla NATO; la minore prevedibilità americana; la guerra ibrida fatta di cyberattacchi, sabotaggi, droni e infrastrutture colpite sotto la soglia della guerra classica.
Il punto pericoloso è il calendario. I principali think tank occidentali indicano una finestra critica tra 2027 e 2030 per un possibile confronto diretto o indiretto con la Russia. In questo clima, l’articolo 42.7 non è più una clausola dormiente: diventa un dispositivo di mobilitazione politica.
Non significa che l’UE entrerà automaticamente in guerra. Significa però che ogni passo verso l’operatività della clausola riduce la distanza tra crisi, escalation e risposta collettiva. L’Europa, nata come mercato e spazio regolatorio, sta costruendo lentamente gli strumenti di uno Stato securitario: debito, industria militare, procurement comune, esercitazioni, catene di comando. Non ancora una NATO europea. Non più soltanto un mercato.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
La clausola nasce con il Trattato di Lisbona, ma ha radici più vecchie nella difesa europea occidentale del dopoguerra. È stata usata una sola volta, dalla Francia dopo gli attentati di Parigi del 2015. Da allora è rimasta in una zona grigia: troppo importante per essere ignorata, troppo vaga per essere una vera garanzia militare.
Ora torna centrale per tre motivi: Cipro, esposta agli attacchi con droni e fuori dalla NATO; la minore prevedibilità americana; la guerra ibrida fatta di cyberattacchi, sabotaggi, droni e infrastrutture colpite sotto la soglia della guerra classica.
Il punto pericoloso è il calendario. I principali think tank occidentali indicano una finestra critica tra 2027 e 2030 per un possibile confronto diretto o indiretto con la Russia. In questo clima, l’articolo 42.7 non è più una clausola dormiente: diventa un dispositivo di mobilitazione politica.
Non significa che l’UE entrerà automaticamente in guerra. Significa però che ogni passo verso l’operatività della clausola riduce la distanza tra crisi, escalation e risposta collettiva. L’Europa, nata come mercato e spazio regolatorio, sta costruendo lentamente gli strumenti di uno Stato securitario: debito, industria militare, procurement comune, esercitazioni, catene di comando. Non ancora una NATO europea. Non più soltanto un mercato.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Substack
Articolo 42.7: la clausola dimenticata che può trasformare la solidarietà europea in una soglia di guerra
Il laboratorio giuridico della nuova Europa armata
🤡7❤2👎2🔥2👍1🤬1👾1
La Gates Foundation si è improvvisamente accorta che forse frequentare Jeffrey Epstein non era proprio una brillante intuizione. Così, con la proverbiale tempestività delle grandi istituzioni quando il danno d’immagine è già servito, ha annunciato una revisione esterna sui vecchi legami con il finanziere pedofilo e sulle sue procedure interne per scegliere le partnership filantropiche.
La mossa arriva dopo che a gennaio il Dipartimento di Giustizia americano ha pubblicato nuove email che mostrano contatti tra Epstein e membri dello staff della fondazione. A quel punto, evidentemente, qualcuno ha pensato che fosse il caso di verificare se per caso ci fosse stato qualche piccolo problema di giudizio. Il CEO Mark Suzman ha quindi commissionato l’indagine, tuttora in corso, con promessa di aggiornamenti in estate. Tradotto: adesso si prende tempo, si affida tutto a una revisione indipendente e si spera che nel frattempo l’attenzione pubblica si sposti altrove.
La fondazione insiste sul fatto di non aver mai pagato Epstein né di averlo ingaggiato formalmente, come se il punto decisivo fosse la riga di bilancio e non il fatto stesso che un personaggio del genere orbitasse attorno a una delle più grandi macchine filantropiche del pianeta. Ha anche detto di rimpiangere qualsiasi coinvolgimento avuto con lui tramite il proprio personale. Un pentimento molto sobrio, molto istituzionale, molto postumo.
Il vero problema, naturalmente, resta Bill Gates. Perché non si parla di un’ombra lontana o di un contatto marginale, ma di una relazione che continua a produrre imbarazzo ogni volta che emergono nuovi documenti. Nei fascicoli del DOJ compaiono anche foto di Gates con Epstein e con donne dai volti oscurati. Gates continua a sostenere che il rapporto riguardasse solo la filantropia, che incontrarlo sia stato un errore, e che non abbia mai trascorso tempo con le vittime degli abusi. Nel frattempo, un portavoce fa sapere che in un incontro interno Gates si è assunto la responsabilità delle sue azioni. Il minimo indispensabile, insomma, ma confezionato come gesto di grande maturità morale.
In sostanza, la fondazione sta facendo quello che fanno tutte le grandi organizzazioni quando una storia tossica torna a galla: commissionare una revisione, rafforzare il linguaggio etico e tentare di salvare la reputazione. Il problema è che qui non si tratta di una svista amministrativa o di un partner imbarazzante scoperto troppo tardi. Si tratta del fatto che per anni nessuno, ai piani alti, pare abbia ritenuto intollerabile avere a che fare con Jeffrey Epstein. Adesso sì, adesso è un problema. Adesso che ci sono i documenti, le email, le foto e il rumore pubblico. Che coincidenza straordinaria.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
La mossa arriva dopo che a gennaio il Dipartimento di Giustizia americano ha pubblicato nuove email che mostrano contatti tra Epstein e membri dello staff della fondazione. A quel punto, evidentemente, qualcuno ha pensato che fosse il caso di verificare se per caso ci fosse stato qualche piccolo problema di giudizio. Il CEO Mark Suzman ha quindi commissionato l’indagine, tuttora in corso, con promessa di aggiornamenti in estate. Tradotto: adesso si prende tempo, si affida tutto a una revisione indipendente e si spera che nel frattempo l’attenzione pubblica si sposti altrove.
La fondazione insiste sul fatto di non aver mai pagato Epstein né di averlo ingaggiato formalmente, come se il punto decisivo fosse la riga di bilancio e non il fatto stesso che un personaggio del genere orbitasse attorno a una delle più grandi macchine filantropiche del pianeta. Ha anche detto di rimpiangere qualsiasi coinvolgimento avuto con lui tramite il proprio personale. Un pentimento molto sobrio, molto istituzionale, molto postumo.
Il vero problema, naturalmente, resta Bill Gates. Perché non si parla di un’ombra lontana o di un contatto marginale, ma di una relazione che continua a produrre imbarazzo ogni volta che emergono nuovi documenti. Nei fascicoli del DOJ compaiono anche foto di Gates con Epstein e con donne dai volti oscurati. Gates continua a sostenere che il rapporto riguardasse solo la filantropia, che incontrarlo sia stato un errore, e che non abbia mai trascorso tempo con le vittime degli abusi. Nel frattempo, un portavoce fa sapere che in un incontro interno Gates si è assunto la responsabilità delle sue azioni. Il minimo indispensabile, insomma, ma confezionato come gesto di grande maturità morale.
In sostanza, la fondazione sta facendo quello che fanno tutte le grandi organizzazioni quando una storia tossica torna a galla: commissionare una revisione, rafforzare il linguaggio etico e tentare di salvare la reputazione. Il problema è che qui non si tratta di una svista amministrativa o di un partner imbarazzante scoperto troppo tardi. Si tratta del fatto che per anni nessuno, ai piani alti, pare abbia ritenuto intollerabile avere a che fare con Jeffrey Epstein. Adesso sì, adesso è un problema. Adesso che ci sono i documenti, le email, le foto e il rumore pubblico. Che coincidenza straordinaria.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
🤡12❤3👏2
Il banco vince sempre. E quando il banco coincide con la politica, la finanza, le obbligazioni municipali, i Treasury, le grandi banche di Wall Street, l’energia, la tecnologia e l’industria della difesa, la partita diventa ancora più elegante: il cittadino guarda i dazi, le guerre commerciali, le conferenze stampa e le sentenze della Corte Suprema; intanto chi sta davvero seduto al tavolo compra carta, incassa rendimenti e si posiziona dove il potere pubblico incontra il denaro privato.
Secondo le dichiarazioni finanziarie pubblicate dall’Ufficio per l’etica governativa degli Stati Uniti, Donald Trump avrebbe acquistato a marzo almeno 51 milioni di dollari in obbligazioni, attraverso 175 transazioni finanziarie. Il dato più interessante non è soltanto la cifra minima. È la struttura dell’operazione. La maggior parte degli acquisti riguarda obbligazioni municipali, cioè debito emesso da stati, contee, distretti scolastici e altri enti locali, spesso collegati a infrastrutture, agenzie pubbliche o partenariati pubblico-privati. In altre parole: debito pubblico o semi-pubblico, rendita ordinata, rischio distribuito, ritorno incassato.
Le 26 operazioni più rilevanti, comprese tra 1 e 5 milioni di dollari ciascuna, riguardano soprattutto obbligazioni municipali e titoli del Tesoro statunitensi. Dentro il pacchetto compaiono però anche titoli societari legati a colossi come General Motors e Weyerhaeuser, oltre a un ETF che replica un indice di obbligazioni ad alto rendimento. Poi arriva la parte più istruttiva: Trump ha comprato obbligazioni societarie nei settori dell’energia, della tecnologia, della sanità, dei servizi finanziari e dell’industria, con nomi come Constellation Energy, Occidental Petroleum, Broadcom, Nvidia, Meta, Microsoft, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase e Boeing.
La narrazione pubblica resta quella dell’uomo contro il sistema, del presidente che sfida le élite, del combattente contro Wall Street, contro la burocrazia, contro il grande capitale globale. La fotografia finanziaria racconta qualcosa di meno teatrale e molto più concreto: mentre la politica produce caos, volatilità e paura, il patrimonio si sistema esattamente dentro le infrastrutture del potere. Energia, tecnologia, banche, difesa, industria, debito pubblico. Il manuale è antico: si urla contro il sistema davanti alle telecamere, poi si compra il sistema nei moduli depositati all’etica governativa.
Il valore massimo complessivo degli acquisti dichiarati arriverebbe a circa 161 milioni di dollari. Le dichiarazioni non indicano importi precisi per ogni singola operazione, ma fasce di valore; quindi la cifra reale sta dentro un intervallo. Ma il punto politico non cambia. Trump, come ogni buon presidente che si rispetti nella versione più cruda dell’impero americano, governa una macchina che produce decisioni, aspettative, tensioni e rendimenti. E insieme alla sua famiglia, al suo marchio, alle sue reti economiche e alla sua capacità di monetizzare il potere, continua a muoversi dentro quella zona grigia dove la politica non è più separata dagli affari: li organizza.
Il messaggio è semplice e abbastanza amaro: mentre agli elettori viene servito lo spettacolo della battaglia, il banco compra obbligazioni. Mentre il pubblico discute se i dazi salveranno l’America o la affonderanno, il denaro cerca cedole, copertura e posizione. Mentre il presidente parla come se fosse fuori dal sistema, il portafoglio dice che il sistema non lo combatte: lo attraversa, lo usa, lo incassa.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
Secondo le dichiarazioni finanziarie pubblicate dall’Ufficio per l’etica governativa degli Stati Uniti, Donald Trump avrebbe acquistato a marzo almeno 51 milioni di dollari in obbligazioni, attraverso 175 transazioni finanziarie. Il dato più interessante non è soltanto la cifra minima. È la struttura dell’operazione. La maggior parte degli acquisti riguarda obbligazioni municipali, cioè debito emesso da stati, contee, distretti scolastici e altri enti locali, spesso collegati a infrastrutture, agenzie pubbliche o partenariati pubblico-privati. In altre parole: debito pubblico o semi-pubblico, rendita ordinata, rischio distribuito, ritorno incassato.
Le 26 operazioni più rilevanti, comprese tra 1 e 5 milioni di dollari ciascuna, riguardano soprattutto obbligazioni municipali e titoli del Tesoro statunitensi. Dentro il pacchetto compaiono però anche titoli societari legati a colossi come General Motors e Weyerhaeuser, oltre a un ETF che replica un indice di obbligazioni ad alto rendimento. Poi arriva la parte più istruttiva: Trump ha comprato obbligazioni societarie nei settori dell’energia, della tecnologia, della sanità, dei servizi finanziari e dell’industria, con nomi come Constellation Energy, Occidental Petroleum, Broadcom, Nvidia, Meta, Microsoft, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase e Boeing.
La narrazione pubblica resta quella dell’uomo contro il sistema, del presidente che sfida le élite, del combattente contro Wall Street, contro la burocrazia, contro il grande capitale globale. La fotografia finanziaria racconta qualcosa di meno teatrale e molto più concreto: mentre la politica produce caos, volatilità e paura, il patrimonio si sistema esattamente dentro le infrastrutture del potere. Energia, tecnologia, banche, difesa, industria, debito pubblico. Il manuale è antico: si urla contro il sistema davanti alle telecamere, poi si compra il sistema nei moduli depositati all’etica governativa.
Il valore massimo complessivo degli acquisti dichiarati arriverebbe a circa 161 milioni di dollari. Le dichiarazioni non indicano importi precisi per ogni singola operazione, ma fasce di valore; quindi la cifra reale sta dentro un intervallo. Ma il punto politico non cambia. Trump, come ogni buon presidente che si rispetti nella versione più cruda dell’impero americano, governa una macchina che produce decisioni, aspettative, tensioni e rendimenti. E insieme alla sua famiglia, al suo marchio, alle sue reti economiche e alla sua capacità di monetizzare il potere, continua a muoversi dentro quella zona grigia dove la politica non è più separata dagli affari: li organizza.
Il messaggio è semplice e abbastanza amaro: mentre agli elettori viene servito lo spettacolo della battaglia, il banco compra obbligazioni. Mentre il pubblico discute se i dazi salveranno l’America o la affonderanno, il denaro cerca cedole, copertura e posizione. Mentre il presidente parla come se fosse fuori dal sistema, il portafoglio dice che il sistema non lo combatte: lo attraversa, lo usa, lo incassa.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
🔥6💩4❤1👍1
La diplomazia è tornata in scena con il solito guardaroba: cessate il fuoco, mediazioni, colloqui indiretti, comunicati. Parole morbide da sembrare pace, vuote da fermare nulla. Intanto, al cinquantasettesimo giorno della guerra che coinvolge Stati Uniti e Israele contro Iran e Libano, il terreno racconta altro: raid, blocchi, minacce territoriali, rotte paralizzate, civili sfollati. La pace è molto richiesta nei discorsi e poco nei fatti.
La trattativa esiste, sospesa nel teatro delle formule. Il Pakistan media, Islamabad viene blindata, Teheran parla per canali indiretti, Washington cerca un’uscita decorosa. Il nodo resta lo stesso: l’Iran chiede la riapertura completa dello Stretto di Hormuz e la fine del blocco statunitense; gli Stati Uniti non sembrano pronti a concederlo. Tutti invocano la pace, nessuno molla la leva.
Nel Libano meridionale il cessate il fuoco mostra la sua faccia più grottesca. Israele continua a colpire, vieta l’accesso ad alcune aree, impedisce ai residenti di tornare a casa e spinge il controllo verso il fiume Litani. Il territorio resta libanese sulle mappe, ma non per chi ci vive.
Hezbollah risponde con razzi e dichiarazioni di resistenza, il governo libanese tenta di non farsi trascinare, la popolazione paga il conto. I morti non sono “tensioni regionali”, ma raid, esplosioni e decisioni politiche. Il cessate il fuoco somiglia a una pausa pubblicitaria: fa respirare le cancellerie, non i civili.
L’Iran si presenta come non piegato: droni abbattuti, missili disponibili, difese operative, unità interna. È propaganda, certo. Ma se regge dopo settimane di bombardamenti e blocchi, segnala che la frattura rapida promessa o sperata non è arrivata.
Lo Stretto di Hormuz resta il collo della bottiglia. Se Hormuz si blocca, si bloccano energia, navi, assicurazioni, prezzi, catene logistiche e nervi politici. Il petrolio sale, le rotte si allungano, i costi aumentano, l’Europa scopre di essere “strategica” soprattutto quando paga le strategie degli altri.
La Turchia osserva e si propone per eventuali operazioni di sminamento. Non beneficenza umanitaria, ma geopolitica con lessico morale. Ankara sa che ogni crisi sulle rotte energetiche aumenta il valore di chi offre passaggi, infrastrutture e mediazione. Mentre l’Europa produce dichiarazioni, altri producono posizione negoziale.
Gli effetti economici sono già fuori dalla regione: materiali più cari, trasporti costosi, cantieri sotto pressione, rincari ovunque. La guerra lontana entra così: prima come questione strategica, poi come inflazione, poi come sacrificio responsabile dei cittadini. Naturalmente per difendere la stabilità. Una stabilità che più viene difesa, più costa.
La parte più amara è questa: la guerra viene confezionata come emergenza morale, ma gestita come infrastruttura politica permanente. Si bombarda, si negozia, si blocca, si riapre, si minaccia, si parla di pace, si torna a colpire. Israele consolida posizioni nel sud del Libano, gli Stati Uniti mantengono pressione su Hormuz e sull’Iran, Teheran resiste, il Pakistan media, la Turchia calcola, l’Europa rischia di pagare per prima. Strano modo di cercare la pace: tutti la nominano, nessuno la libera davvero.
Negoziati o ripresa del conflitto? Entrambe le cose. I negoziati servono a contenere l’esplosione, non a chiuderla. La diplomazia non sostituisce la forza: la accompagna, la ripulisce, la rende presentabile. Un servizio di lavanderia per decisioni già prese altrove.
Intanto i morti restano morti, gli sfollati restano lontani da casa, Hormuz resta una minaccia sull’economia globale, il Libano meridionale resta sospeso tra sovranità formale e controllo militare, l’Iran resta sotto pressione ma non piegato.
La guerra moderna funziona così: poche parole solenni in alto, molti danni concreti in basso. La diplomazia parla, gli eserciti correggono il testo sul terreno.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
La trattativa esiste, sospesa nel teatro delle formule. Il Pakistan media, Islamabad viene blindata, Teheran parla per canali indiretti, Washington cerca un’uscita decorosa. Il nodo resta lo stesso: l’Iran chiede la riapertura completa dello Stretto di Hormuz e la fine del blocco statunitense; gli Stati Uniti non sembrano pronti a concederlo. Tutti invocano la pace, nessuno molla la leva.
Nel Libano meridionale il cessate il fuoco mostra la sua faccia più grottesca. Israele continua a colpire, vieta l’accesso ad alcune aree, impedisce ai residenti di tornare a casa e spinge il controllo verso il fiume Litani. Il territorio resta libanese sulle mappe, ma non per chi ci vive.
Hezbollah risponde con razzi e dichiarazioni di resistenza, il governo libanese tenta di non farsi trascinare, la popolazione paga il conto. I morti non sono “tensioni regionali”, ma raid, esplosioni e decisioni politiche. Il cessate il fuoco somiglia a una pausa pubblicitaria: fa respirare le cancellerie, non i civili.
L’Iran si presenta come non piegato: droni abbattuti, missili disponibili, difese operative, unità interna. È propaganda, certo. Ma se regge dopo settimane di bombardamenti e blocchi, segnala che la frattura rapida promessa o sperata non è arrivata.
Lo Stretto di Hormuz resta il collo della bottiglia. Se Hormuz si blocca, si bloccano energia, navi, assicurazioni, prezzi, catene logistiche e nervi politici. Il petrolio sale, le rotte si allungano, i costi aumentano, l’Europa scopre di essere “strategica” soprattutto quando paga le strategie degli altri.
La Turchia osserva e si propone per eventuali operazioni di sminamento. Non beneficenza umanitaria, ma geopolitica con lessico morale. Ankara sa che ogni crisi sulle rotte energetiche aumenta il valore di chi offre passaggi, infrastrutture e mediazione. Mentre l’Europa produce dichiarazioni, altri producono posizione negoziale.
Gli effetti economici sono già fuori dalla regione: materiali più cari, trasporti costosi, cantieri sotto pressione, rincari ovunque. La guerra lontana entra così: prima come questione strategica, poi come inflazione, poi come sacrificio responsabile dei cittadini. Naturalmente per difendere la stabilità. Una stabilità che più viene difesa, più costa.
La parte più amara è questa: la guerra viene confezionata come emergenza morale, ma gestita come infrastruttura politica permanente. Si bombarda, si negozia, si blocca, si riapre, si minaccia, si parla di pace, si torna a colpire. Israele consolida posizioni nel sud del Libano, gli Stati Uniti mantengono pressione su Hormuz e sull’Iran, Teheran resiste, il Pakistan media, la Turchia calcola, l’Europa rischia di pagare per prima. Strano modo di cercare la pace: tutti la nominano, nessuno la libera davvero.
Negoziati o ripresa del conflitto? Entrambe le cose. I negoziati servono a contenere l’esplosione, non a chiuderla. La diplomazia non sostituisce la forza: la accompagna, la ripulisce, la rende presentabile. Un servizio di lavanderia per decisioni già prese altrove.
Intanto i morti restano morti, gli sfollati restano lontani da casa, Hormuz resta una minaccia sull’economia globale, il Libano meridionale resta sospeso tra sovranità formale e controllo militare, l’Iran resta sotto pressione ma non piegato.
La guerra moderna funziona così: poche parole solenni in alto, molti danni concreti in basso. La diplomazia parla, gli eserciti correggono il testo sul terreno.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
👍12❤6👏1💩1
In risposta al presunto attentato a Donald Trump, leader occidentali, alleati NATO, vertici UE e governi partner hanno prodotto dichiarazioni quasi sovrapponibili. Non sempre identiche parola per parola, ma costruite sulla stessa matrice: violenza, democrazia, condanna, libertà di stampa, istituzioni democratiche, odio politico, fanatismo. Cambia il soggetto, cambia una sfumatura, resta il telaio.
Poi ditemi che non è tutto teatro.
Emmanuel Macron - Francia“Violence has no place in a democracy.”“La violenza non ha posto in una democrazia.”
Friedrich Merz - Germania“Violence has no place in a democracy. We decide by majorities, not by the gun.”“La violenza non ha posto in una democrazia. Decidiamo con le maggioranze, non con la pistola.”
Narendra Modi - India“Violence has no place in a democracy and must be unequivocally condemned.”“La violenza non ha posto in una democrazia e deve essere condannata in modo inequivocabile.”
Mark Carney - Canada“Political violence has no place in any democracy.”“La violenza politica non ha posto in nessuna democrazia.”
Kaja Kallas - Unione europea“Political violence has no place in a democracy.”“La violenza politica non ha posto in una democrazia.”
Ursula von der Leyen - Commissione europea“Violence has no place in politics, ever.”“La violenza non ha posto nella politica, mai.”
Giorgia Meloni - Italia“Political hatred has no place in our democracies.”“L’odio politico non ha posto nelle nostre democrazie.”
Recep Tayyip Erdoğan - Turchia“In democracies, struggles are waged with ideas; there is no place for any form of violence.”“Nelle democrazie, le lotte si combattono con le idee; non c’è posto per alcuna forma di violenza.”
Viktor Orbán - Ungheria“There’s no place for violence in politics.”“Non c’è posto per la violenza nella politica.”
Claudia Sheinbaum - Messico“Violence must never be the way.”“La violenza non deve mai essere la strada.”
Keir Starmer - Regno Unito“Any attack on democratic institutions or on the freedom of the press must be condemned in the strongest possible terms.”“Qualsiasi attacco alle istituzioni democratiche o alla libertà di stampa deve essere condannato nei termini più forti possibili.”
Barack Obama - Stati Uniti“There is absolutely no place for political violence in our democracy.”“Non c’è assolutamente posto per la violenza politica nella nostra democrazia.”
Martin Sonneborn - eurodeputato tedesco, in chiave sarcastica“VIOLENCE HAS NO PLACE IN OUR DEMOCRACY.”“LA VIOLENZA NON HA POSTO NELLA NOSTRA DEMOCRAZIA.”
Che condannino la violenza non stupisce. Era il minimo sindacale. Stupisce il livello: evento ancora opaco, frasi già pronte, stesso lessico, stessa posa, stesso odore di copione. Democrazia, violenza politica, istituzioni, stampa libera, fanatismo, condanna unanime. Non hanno neanche l’intelligenza di cambiare battuta. E la gente, ahimè, guarda ancora il teatro senza vedere il gobbo.
La frase non è sempre identica. Il copione sì.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
Poi ditemi che non è tutto teatro.
Emmanuel Macron - Francia“Violence has no place in a democracy.”“La violenza non ha posto in una democrazia.”
Friedrich Merz - Germania“Violence has no place in a democracy. We decide by majorities, not by the gun.”“La violenza non ha posto in una democrazia. Decidiamo con le maggioranze, non con la pistola.”
Narendra Modi - India“Violence has no place in a democracy and must be unequivocally condemned.”“La violenza non ha posto in una democrazia e deve essere condannata in modo inequivocabile.”
Mark Carney - Canada“Political violence has no place in any democracy.”“La violenza politica non ha posto in nessuna democrazia.”
Kaja Kallas - Unione europea“Political violence has no place in a democracy.”“La violenza politica non ha posto in una democrazia.”
Ursula von der Leyen - Commissione europea“Violence has no place in politics, ever.”“La violenza non ha posto nella politica, mai.”
Giorgia Meloni - Italia“Political hatred has no place in our democracies.”“L’odio politico non ha posto nelle nostre democrazie.”
Recep Tayyip Erdoğan - Turchia“In democracies, struggles are waged with ideas; there is no place for any form of violence.”“Nelle democrazie, le lotte si combattono con le idee; non c’è posto per alcuna forma di violenza.”
Viktor Orbán - Ungheria“There’s no place for violence in politics.”“Non c’è posto per la violenza nella politica.”
Claudia Sheinbaum - Messico“Violence must never be the way.”“La violenza non deve mai essere la strada.”
Keir Starmer - Regno Unito“Any attack on democratic institutions or on the freedom of the press must be condemned in the strongest possible terms.”“Qualsiasi attacco alle istituzioni democratiche o alla libertà di stampa deve essere condannato nei termini più forti possibili.”
Barack Obama - Stati Uniti“There is absolutely no place for political violence in our democracy.”“Non c’è assolutamente posto per la violenza politica nella nostra democrazia.”
Martin Sonneborn - eurodeputato tedesco, in chiave sarcastica“VIOLENCE HAS NO PLACE IN OUR DEMOCRACY.”“LA VIOLENZA NON HA POSTO NELLA NOSTRA DEMOCRAZIA.”
Che condannino la violenza non stupisce. Era il minimo sindacale. Stupisce il livello: evento ancora opaco, frasi già pronte, stesso lessico, stessa posa, stesso odore di copione. Democrazia, violenza politica, istituzioni, stampa libera, fanatismo, condanna unanime. Non hanno neanche l’intelligenza di cambiare battuta. E la gente, ahimè, guarda ancora il teatro senza vedere il gobbo.
La frase non è sempre identica. Il copione sì.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
👏20🤡11👍4❤3🤮1🥴1👀1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Ushba, una delle vette più imponenti del Grande Caucaso, domina la regione georgiana di Samegrelo-Alta Svaneti con il suo profilo severo e spettacolare. Considerata tra le montagne più affascinanti e difficili del Caucaso, custodisce la memoria antica delle terre svane, tra ghiacciai, torri medievali e paesaggi estremi.
Buongiorno e buon martedì a tutti!
Carmen Tortorahttp://t.me/carmen_tortora1
❤8👍7🙏1
La Turchia si dichiara neutrale nella guerra contro l’Iran, ma la neutralità non basta più a proteggerla. Ankara non vuole entrare nel conflitto, e il motivo è chiaro: teme il collasso dell’Iran, una nuova ondata migratoria, il riarmo delle milizie curde e un Medio Oriente ancora più instabile. Il problema è che la guerra è già entrata nella sua geografia strategica: missili iraniani nello spazio aereo turco, intercettori NATO, base di Incirlik, radar di Kürecik, dossier S-400/F-35 ancora aperto, Siria instabile, rivalità crescente con Israele e corsa ai corridoi tra Caucaso e Asia centrale.
Il nodo militare è il più scomodo. Ankara ha cercato autonomia acquistando gli S-400 russi, ma davanti alla minaccia missilistica continua ad avere bisogno della rete NATO. Il nodo politico è ancora più delicato: la Turchia non vuole un Iran dominante, ma teme ancora di più un Iran distrutto, perché il caos al confine orientale potrebbe portare profughi, milizie, separatismi e pressione sulle aree curde. Il nodo curdo resta la faglia più pericolosa: ogni uso di forze curde iraniane contro Teheran rischierebbe di riaprire anche il fronte interno turco.
Il punto non è entrare in guerra. Il punto è evitare che la guerra degli altri ridisegni la sicurezza turca. Senza una soluzione credibile del dossier curdo, senza una difesa antimissile davvero integrata e senza infrastrutture reali nel Middle Corridor, la Turchia rischia di scoprire che l’equilibrismo è elegante solo finché non cadono i missili. La neutralità può evitare il coinvolgimento diretto, ma non sostituisce deterrenza, coesione interna e controllo dei corridoi strategici.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Il nodo militare è il più scomodo. Ankara ha cercato autonomia acquistando gli S-400 russi, ma davanti alla minaccia missilistica continua ad avere bisogno della rete NATO. Il nodo politico è ancora più delicato: la Turchia non vuole un Iran dominante, ma teme ancora di più un Iran distrutto, perché il caos al confine orientale potrebbe portare profughi, milizie, separatismi e pressione sulle aree curde. Il nodo curdo resta la faglia più pericolosa: ogni uso di forze curde iraniane contro Teheran rischierebbe di riaprire anche il fronte interno turco.
Il punto non è entrare in guerra. Il punto è evitare che la guerra degli altri ridisegni la sicurezza turca. Senza una soluzione credibile del dossier curdo, senza una difesa antimissile davvero integrata e senza infrastrutture reali nel Middle Corridor, la Turchia rischia di scoprire che l’equilibrismo è elegante solo finché non cadono i missili. La neutralità può evitare il coinvolgimento diretto, ma non sostituisce deterrenza, coesione interna e controllo dei corridoi strategici.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora | http://t.me/carmen_tortora1
Substack
La neutralità turca davanti alla guerra iraniana è già una sconfitta strategica
Ankara tra missili, NATO, Israele, Curdi e corridoi eurasiatici
👍8🥴4👏1
La nomina di Giosy Romano al Dipartimento Sud non è una pratica interna di governo. È un segnale politico preciso: Palazzo Chigi vuole trasformare la Zes unica nel modello con cui ridisegnare il rapporto tra Stato, Mezzogiorno e imprese.
Romano arriva dalla struttura che ha gestito uno dei pochi dossier meridionali con risultati misurabili. Le autorizzazioni uniche sono state 414 nel 2024, 596 nel 2025 e già 230 ad aprile 2026, con una crescita del 30% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Per il 2026 sono previsti 2,3 miliardi, dentro un quadro di circa 10 miliardi in cinque anni, con una stima di 35.000 nuovi posti di lavoro.
Il governo vuole mandare al Sud un messaggio netto: l’alternativa al sussidio non può essere il vuoto. Deve essere investimento, autorizzazione rapida, cantiere, lavoro, impresa. Meno bonus da distribuire, più procedure da far funzionare. Meno dipendenza politica, più capacità amministrativa. È una linea più dura, ma anche più seria: il consenso non si compra con l’assistenza permanente, si costruisce dimostrando che lo Stato sa produrre risultati.
Per anni una parte del potere meridionale ha prosperato sul meccanismo opposto: pratiche lente, fondi complicati, sportelli opachi, mediazioni infinite. La lentezza pubblica è diventata capitale politico. Chi controlla l’accesso a un finanziamento, a un’autorizzazione o a una risposta dell’ente locale controlla anche consenso. Non serve sempre l’illegalità. Basta una macchina amministrativa farraginosa e qualcuno che si presenti come l’unico in grado di farla muovere.
La Zes unica prova a togliere spazio a questo sistema. Accorcia i tempi, concentra le procedure, rende più diretto il rapporto tra impresa e amministrazione. Per questo la nomina di Romano ha un peso che va oltre il profilo tecnico: non porta soltanto un dirigente dentro un Dipartimento, porta un metodo dentro una struttura politica.
Il governo, però, non può fermarsi alla narrazione. Tagliare l’assistenzialismo senza far arrivare investimenti veri diventa solo austerità travestita da efficienza. Le autorizzazioni devono trasformarsi in stabilimenti, logistica, infrastrutture, lavoro stabile. I numeri devono uscire dalle tabelle e diventare reddito, filiere e presenza industriale.
Il Sud ha già visto troppe promesse confezionate bene e finite male. La differenza, questa volta, sarà nell’esecuzione. Se il modello Zes produrrà risultati concreti, il governo potrà rivendicare una svolta reale. Se resterà propaganda, sarà l’ennesima sigla aggiunta alla lunga collezione di piani meridionali annunciati, celebrati e poi dimenticati.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
Romano arriva dalla struttura che ha gestito uno dei pochi dossier meridionali con risultati misurabili. Le autorizzazioni uniche sono state 414 nel 2024, 596 nel 2025 e già 230 ad aprile 2026, con una crescita del 30% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. Per il 2026 sono previsti 2,3 miliardi, dentro un quadro di circa 10 miliardi in cinque anni, con una stima di 35.000 nuovi posti di lavoro.
Il governo vuole mandare al Sud un messaggio netto: l’alternativa al sussidio non può essere il vuoto. Deve essere investimento, autorizzazione rapida, cantiere, lavoro, impresa. Meno bonus da distribuire, più procedure da far funzionare. Meno dipendenza politica, più capacità amministrativa. È una linea più dura, ma anche più seria: il consenso non si compra con l’assistenza permanente, si costruisce dimostrando che lo Stato sa produrre risultati.
Per anni una parte del potere meridionale ha prosperato sul meccanismo opposto: pratiche lente, fondi complicati, sportelli opachi, mediazioni infinite. La lentezza pubblica è diventata capitale politico. Chi controlla l’accesso a un finanziamento, a un’autorizzazione o a una risposta dell’ente locale controlla anche consenso. Non serve sempre l’illegalità. Basta una macchina amministrativa farraginosa e qualcuno che si presenti come l’unico in grado di farla muovere.
La Zes unica prova a togliere spazio a questo sistema. Accorcia i tempi, concentra le procedure, rende più diretto il rapporto tra impresa e amministrazione. Per questo la nomina di Romano ha un peso che va oltre il profilo tecnico: non porta soltanto un dirigente dentro un Dipartimento, porta un metodo dentro una struttura politica.
Il governo, però, non può fermarsi alla narrazione. Tagliare l’assistenzialismo senza far arrivare investimenti veri diventa solo austerità travestita da efficienza. Le autorizzazioni devono trasformarsi in stabilimenti, logistica, infrastrutture, lavoro stabile. I numeri devono uscire dalle tabelle e diventare reddito, filiere e presenza industriale.
Il Sud ha già visto troppe promesse confezionate bene e finite male. La differenza, questa volta, sarà nell’esecuzione. Se il modello Zes produrrà risultati concreti, il governo potrà rivendicare una svolta reale. Se resterà propaganda, sarà l’ennesima sigla aggiunta alla lunga collezione di piani meridionali annunciati, celebrati e poi dimenticati.
Carmen Tortora
http://t.me/carmen_tortora1
👍10❤3👾3
La visita di Stato di Carlo III negli Stati Uniti viene presentata come celebrazione dell’unità anglo-americana. In realtà è un’operazione di contenimento, con la corona usata come garza diplomatica su una frattura ormai visibile. Il re parlerà al Congresso di democrazia, pace, libertà religiosa, difesa, intelligence e valori condivisi. Repertorio impeccabile: la monarchia di un Paese che ha esportato guerre, dominazioni, saccheggi coloniali e schiavitù in mezzo mondo va a benedire l’ex colonia che ha imparato benissimo la lezione. Cambiano bandiera e inni solenni; resta il metodo: interventi militari, basi, sanzioni, intelligence, protettorati politici e prediche morali a domicilio. Prima l’impero britannico, poi la sua versione americana: più portaerei, meno parrucche.
La “relazione speciale”, oggi, speciale lo è sempre meno. La guerra contro l’Iran ha aperto una crepa tra Washington e Londra. Trump rimprovera al governo britannico di non essersi allineato abbastanza all’offensiva statunitense e israeliana. Il messaggio è lineare: chi vuole protezione, influenza e accesso privilegiato deve obbedire quando conta. L’amicizia vale finché coincide con la disciplina.
Il passaggio più velenoso riguarda le Falkland. Un’e-mail interna del Pentagono avrebbe evocato la possibilità di riconsiderare il sostegno americano alla posizione britannica sulle isole, amministrate da Londra e rivendicate dall’Argentina. Non è una sfumatura diplomatica: è una minaccia chirurgica. Le Falkland sono sovranità, guerra del 1982, proiezione navale e ultimo riflesso imperiale di Londra. Mettere in dubbio quel sostegno significa colpire il Regno Unito dove la retorica della grande potenza è più fragile.
La presenza di Javier Milei rende il dossier ancora più sensibile. Milei è vicino a Trump e può trasformare le Falkland in una leva nuova. Se Washington lascia filtrare freddezza sulla posizione britannica, Buenos Aires riceve una sponda insperata e Londra incassa il promemoria: la “relazione speciale” non è una garanzia, ma una licenza revocabile.
Carlo non può dirlo apertamente. Non può attaccare Trump, difendere Starmer o trasformare il Congresso in un campo di battaglia diplomatica. Può però fare ciò che la monarchia britannica sa fare meglio: coprire la crisi con il velluto istituzionale. Dove il governo rischia lo scontro, il re offre storia, sorrisi e parole solenni. Quando la politica scricchiola, entra la corona e prova a far sembrare strategia ciò che assomiglia a una ritirata elegante.
Starmer arriva indebolito. Il caso Peter Mandelson, nominato ambasciatore britannico negli Stati Uniti nonostante le polemiche sul processo di verifica e sui rapporti controversi legati a Jeffrey Epstein, ha aperto un fronte interno scomodo. L’opposizione lo accusa di aver rassicurato troppo il Parlamento. Se venisse giudicato colpevole di aver fuorviato la Camera dei Comuni, il danno sarebbe devastante. Nel sistema britannico mentire al Parlamento non è una sbavatura: è una mina sotto Downing Street.
Il discorso di Carlo servirà a salvare la facciata. Celebrerà difesa, intelligence, Royal Navy, NATO e Ucraina, ma proverà anche a ricordare agli Stati Uniti che l’alleanza occidentale non può essere ridotta a un contratto firmato sotto dettatura americana. Trump chiede soldi, disciplina e allineamento. Londra cerca margini di autonomia con un governo debole e una monarchia costretta al ruolo di anestetico diplomatico.
Il programma è perfetto per la scenografia: tè alla Casa Bianca, ricevimento all’ambasciata, discorso al Congresso, cena di Stato, memoria dell’11 settembre, ambiente in Virginia. Ogni tappa pronuncia stabilità, ogni dettaglio nasconde instabilità. Nel 1991 Elisabetta II parlava al Congresso mentre l’Occidente celebrava il trionfo post-Guerra fredda; oggi Carlo arriva per lucidare una relazione che scricchiola, con Washington che pretende obbedienza, Londra che teme di perdere peso, Starmer che traballa e le Falkland trasformate nel promemoria più brutale: anche gli imperi decaduti possono essere rimessi in riga dai loro stessi alleati.
La “relazione speciale”, oggi, speciale lo è sempre meno. La guerra contro l’Iran ha aperto una crepa tra Washington e Londra. Trump rimprovera al governo britannico di non essersi allineato abbastanza all’offensiva statunitense e israeliana. Il messaggio è lineare: chi vuole protezione, influenza e accesso privilegiato deve obbedire quando conta. L’amicizia vale finché coincide con la disciplina.
Il passaggio più velenoso riguarda le Falkland. Un’e-mail interna del Pentagono avrebbe evocato la possibilità di riconsiderare il sostegno americano alla posizione britannica sulle isole, amministrate da Londra e rivendicate dall’Argentina. Non è una sfumatura diplomatica: è una minaccia chirurgica. Le Falkland sono sovranità, guerra del 1982, proiezione navale e ultimo riflesso imperiale di Londra. Mettere in dubbio quel sostegno significa colpire il Regno Unito dove la retorica della grande potenza è più fragile.
La presenza di Javier Milei rende il dossier ancora più sensibile. Milei è vicino a Trump e può trasformare le Falkland in una leva nuova. Se Washington lascia filtrare freddezza sulla posizione britannica, Buenos Aires riceve una sponda insperata e Londra incassa il promemoria: la “relazione speciale” non è una garanzia, ma una licenza revocabile.
Carlo non può dirlo apertamente. Non può attaccare Trump, difendere Starmer o trasformare il Congresso in un campo di battaglia diplomatica. Può però fare ciò che la monarchia britannica sa fare meglio: coprire la crisi con il velluto istituzionale. Dove il governo rischia lo scontro, il re offre storia, sorrisi e parole solenni. Quando la politica scricchiola, entra la corona e prova a far sembrare strategia ciò che assomiglia a una ritirata elegante.
Starmer arriva indebolito. Il caso Peter Mandelson, nominato ambasciatore britannico negli Stati Uniti nonostante le polemiche sul processo di verifica e sui rapporti controversi legati a Jeffrey Epstein, ha aperto un fronte interno scomodo. L’opposizione lo accusa di aver rassicurato troppo il Parlamento. Se venisse giudicato colpevole di aver fuorviato la Camera dei Comuni, il danno sarebbe devastante. Nel sistema britannico mentire al Parlamento non è una sbavatura: è una mina sotto Downing Street.
Il discorso di Carlo servirà a salvare la facciata. Celebrerà difesa, intelligence, Royal Navy, NATO e Ucraina, ma proverà anche a ricordare agli Stati Uniti che l’alleanza occidentale non può essere ridotta a un contratto firmato sotto dettatura americana. Trump chiede soldi, disciplina e allineamento. Londra cerca margini di autonomia con un governo debole e una monarchia costretta al ruolo di anestetico diplomatico.
Il programma è perfetto per la scenografia: tè alla Casa Bianca, ricevimento all’ambasciata, discorso al Congresso, cena di Stato, memoria dell’11 settembre, ambiente in Virginia. Ogni tappa pronuncia stabilità, ogni dettaglio nasconde instabilità. Nel 1991 Elisabetta II parlava al Congresso mentre l’Occidente celebrava il trionfo post-Guerra fredda; oggi Carlo arriva per lucidare una relazione che scricchiola, con Washington che pretende obbedienza, Londra che teme di perdere peso, Starmer che traballa e le Falkland trasformate nel promemoria più brutale: anche gli imperi decaduti possono essere rimessi in riga dai loro stessi alleati.
👍14❤8👎2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Il Parco Nazionale Slovak Paradise, uno dei nove parchi nazionali della Slovacchia, è un luogo dove la natura conserva un carattere selvaggio e spettacolare. Tra gole profonde, cascate, passerelle sospese e sentieri tra le rocce, racconta il volto più avventuroso dei Carpazi slovacchi.
Buongiorno e buon mercoledì a tutti!
Carmen Tortorahttp://t.me/carmen_tortora1
❤8👍4🙏1
La guerra in Iran sta producendo una gigantesca redistribuzione di ricchezza: dai consumatori alle compagnie petrolifere. Secondo Global Witness, su dati Rystad Energy, le prime 100 società oil & gas avrebbero incassato oltre 30 milioni di dollari l’ora di profitti addizionali nel primo mese del conflitto, pari a circa 23 miliardi di dollari. Se il barile restasse intorno ai 100 dollari, gli extraprofitti potrebbero arrivare a 234 miliardi nel 2026.
Il meccanismo è semplice: il rischio su Hormuz fa salire il prezzo del petrolio, famiglie e imprese pagano carburanti, trasporti, jet fuel, fertilizzanti e bollette più cari, mentre le major monetizzano prezzi, trading, raffinazione, scorte e contratti. BP ha già registrato 3,2 miliardi di dollari di utile trimestrale, più del doppio rispetto all’anno precedente. Chevron prevede fino a 2,2 miliardi di spinta upstream, Exxon segnala 1,4 miliardi di beneficio upstream, mentre le grandi europee BP, Shell e TotalEnergies avrebbero realizzato almeno 2,5 miliardi dal trading petrolifero nel primo trimestre.
La Banca Mondiale avverte che nel 2026 i prezzi energetici potrebbero salire del 24%, i fertilizzanti del 31% e l’inflazione nei Paesi in via di sviluppo potrebbe arrivare al 5,8% nello scenario peggiore. La guerra non arricchisce tutti: scarica costi su famiglie, imprese e Stati importatori, mentre chi controlla petrolio, raffinazione, logistica e trading trasforma l’instabilità in margini. La sicurezza energetica resta la formula pubblica. Il rendimento, ancora una volta, lo incassano pochi.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora |http://t.me/carmen_tortora1
Il meccanismo è semplice: il rischio su Hormuz fa salire il prezzo del petrolio, famiglie e imprese pagano carburanti, trasporti, jet fuel, fertilizzanti e bollette più cari, mentre le major monetizzano prezzi, trading, raffinazione, scorte e contratti. BP ha già registrato 3,2 miliardi di dollari di utile trimestrale, più del doppio rispetto all’anno precedente. Chevron prevede fino a 2,2 miliardi di spinta upstream, Exxon segnala 1,4 miliardi di beneficio upstream, mentre le grandi europee BP, Shell e TotalEnergies avrebbero realizzato almeno 2,5 miliardi dal trading petrolifero nel primo trimestre.
La Banca Mondiale avverte che nel 2026 i prezzi energetici potrebbero salire del 24%, i fertilizzanti del 31% e l’inflazione nei Paesi in via di sviluppo potrebbe arrivare al 5,8% nello scenario peggiore. La guerra non arricchisce tutti: scarica costi su famiglie, imprese e Stati importatori, mentre chi controlla petrolio, raffinazione, logistica e trading trasforma l’instabilità in margini. La sicurezza energetica resta la formula pubblica. Il rendimento, ancora una volta, lo incassano pochi.
Versione integrale e approfondimenti su Substack | Carmen Tortora |http://t.me/carmen_tortora1
Substack
La guerra in Iran e il banchetto petrolifero: il conto lo pagano i consumatori, l’incasso lo registrano le major
Extraprofitti e rendita di crisi: il boom fossile lo pagano famiglie e imprese
🤬7🥱4❤1