Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: Постсоветского пространства больше нет.

Вместе с первым советником АНО «Евразия», профессором НИУ ВШЭ Евгением Примаковым поговорили о том, почему соотечественники за рубежом по-разному реагируют на российские инициативы и какие обязательства перед ними есть у государства. Обсудили работу общественных организаций и возможные способы укреплять связи через образование, культурный обмен и солидарность.

*В подкасте упоминаются: Зыгарь М., Илларионов А. – включённые в реестр иностранных агентов Минюста РФ; Арестович А., Буданов К., Ярош Д. – внесённые Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов; Ахметов Р. – признанный членом экстремистского объединения, следует из данных Минюста РФ; Правый сектор – организация признана террористической и экстремистской, запрещена в РФ; «Слава Украине!» – экстремистский лозунг

Видео • vk | youtube | rutube | telegram
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Подозреваю спецоперацию менеджеров МАХа с целью таки заставить меня завести в нём официальный канал (то, где она купила, это не я, это жулики какие-то). Ну окей, тоже прорекламирую канал Мироновой, она пишет про меня очень забавную конспирологию, сам читаю с удовольствием. Но на махе моего канала даже после такого не будет все равно, уж извините.

После посещений нескольких совещаний с участием разного военного и околовоенного начальства, хочу поделиться с читателями вот каким наблюдением.

Один из читателей канала прислал мне в подарок книжку конструктора Г.И.Иванова "Формулы творчества", и я её планомерно штудирую в свободное время. В целом я к ТРИЗовцам отношусь с некоторым скепсисом – одна из позднесоветских научно-технических сект, не более того; сам Альтшуллер, конечно, был мощный дядька, но дальше всё это осталось на уровне "школы кунфу". Но вот Иванов таки навёл на некоторые мысли.

Так вот. Возвращаясь к начальникам. Как ни странно, типичной управленческой ошибкой таких совещаний является фокусировка непосредственно на решениях. "Нам нужен тяжёлый логистический дрон для последней мили фронта..." но все представленные образцы – медленные, шумные и легко сбиваются, причём не только врагами – своими же, поскольку вшит рефлекс, что если что-то тяжёлое и жужжит, то это скорее всего вражеская "баба-яга", и никакое "свой-чужой" не помогает.

А кто, собственно, сказал, что нам нужен именно тяжёлый дрон-доставщик? Нам нужно в первую очередь решение – как доставить груз на передовую. Причём не ногами. Если поставить проблему именно так, вариантов решения может оказаться больше. Например, стайка обычных десяток, умеющих летать правильной геометрической формой (и управляться с одного пульта), и система равномерного распределения нагрузки между ними. Ну или ещё что-то такое.

Когда ты сначала описываешь проблему, а потом её же переописываешь уже на языке задачи, конструктивных решений может быть больше чем одно – в том числе и по типу. Никто не сказал, что мы должны симметрично повторять то, что делает противник. Абсолютно не факт, что их решения являются образцом для подражания – они тоже ошибаются, причём не только тактически, но и концептуально.

Плюс у них другая модель управления, жёстко завязанная на дельты-палантиры-старлинки, мы по определению будем воевать по-другому, просто в силу асимметрии инфраструктуры связи и управления. Но по-другому не значит хуже.

Вот как бы теперь донести эту идею до лиц-принимающих-решения.

Архивное. Выступление Андрея Никитина, тогда губернатора Новгородской области, на открытии самого первого слёта «Дронница», сентябрь 2022 года

Кстати, из важных достижений Андрея Никитина на посту министра я бы отметил организацию конвоев с топливом в Крым в тяжёлые дни нынешнего лета. Я присутствовал при том, как министр напрямую договаривался с Барс-Сарматом и МО про эти проводки. Выручила именно оперативность и нешаблонность решений, включая, например, отказ от восстановления разбитых мостов через Чонгар (пошли другим путём) и ещё ряд вещей, про которые не могу тут рассказывать. Ну и ежедневный подвиг тех, кто это делал и делает, но главное — выстояли.

По приговору Монтян. Не хочу никак его комментировать, поскольку общеизвестно, насколько нервно наша судебная система реагирует на любые публичные кампании. Но всё же я всегда буду помнить, что именно она весной 22-го познакомила меня с Владимиром Грубником, а тот, в свою очередь, обменял нас контактами с Александром Любимовым — из чего потом выросла и Дронница, и Ушкуйник, и много другого полезного. За это ей спасибо большое и человеческое. А за язык у нас так-то много кто регулярно огребает, включая и вашего покорного слугу.

Пытаюсь смотреть на российско-украинскую ситуацию глазами, условно, Вэнса.

В моей реконструкции выглядит так. Россия, безусловно, авторитарная страна, где несменяемый Путин правит уже 26 лет, а демократические институты носят декоративный характер, не затрагивая реальный процесс выработки и принятия решений. Но Украина в её нынешнем виде ещё меньше похожа на демократию, чем Россия.

При этом Зеленский, до кучи, ещё и омерзительный хам, который многократно демонстрировал неуважение к США, и даже в чисто воспитательных целях нельзя допускать, чтобы ему это сходило с рук. За Путиным, надо сказать, такого никогда не водилось даже "при Байдене".

Теперь дальше. Если Украина проиграет, будет ли это воспринято как поражение Америки? Теперь уже - вряд ли (ещё в 2023 - да, может быть, но с тех пор многое поменялось). Есть ли риски уменьшения американского влияния в Европе? Крайне маловероятно: без штатовского цифрового и ядерного зонтика они так и так никуда не денутся. Есть ли, всерьёз, риски дальнейшего продвижения России на запад? Их нет - Россию тоже изрядно потрепала украинская война и она ещё долго будет зализывать раны. То, что посыплются все эти мерцы-макроны - так на их место придут те, кто первыми побегут каяться и договариваться в Вашингтон (а вовсе не в Москву).

Будут ли демократы и респы-неоконы обвинять Трампа в том, что они "сдали Украину?" Безусловно, будут. Но на это теперь можно тыкать пальцем в горящие европейские города - вот, смотрите, что бывает, когда внешнеполитические приоритеты начинают довлеть над соображениями экономической и социальной стабильности в собственной стране. Кстати, а кто там буянит? Тот же фрипалестайн, что и у демов.

Короче, ни одного резона, ни морального, ни прагматического, почему надо ещё раз ставить на уже отыгранную карту.

Ну вот, к слову.

Ну и ещё. Про организацию выборов на Украине — глазами политтехнолога.

Основная проблема даже не в том, что многие уехали. Основная проблема — ТЦК. Даже уехавшие, как минимум мужчины призывного и предпризывного возраста, не пойдут на участки по той причине, что не захотят светиться в списках (а вдруг депортация?) Не говоря уж об оставшихся в стране. И даже женщины, учитывая регулярные вбросы о женской мобилизации, в значительной части предпочтут не связываться. По факту остаются только те, у кого либо железобетонная бронь, либо кто и так уже в армии. Явка может оказаться настолько позорно низкой, что будет вопрос о признании выборов состоявшимися.

В этом смысле, когда Зе говорит, что выборы во время войны в проводить невозможно, он, как ни странно, не врёт. Просто у них война это не как у нас война. У них это машина социальной сегрегации: воюют те, кто не смог откупиться, а кто смог, изо всех сил делают вид, что их не существует, и это часть неписаного контракта с биореактором.

То есть проблема не в возможных результатах. Проблема именно в явке, в относительных и особенно в абсолютных цифрах.

Терпеть не могу Солжа, но памятники сносить — это, честно говоря, хохлизм. Пусть бы стоял, а то у нас вообще много кто стоит.

Расскажу про памятники одну историю, которую рассказал мне Андрей Никитин. Он ещё в бытность новгородским губернатором встречался с интеллигенцией в Старой Руссе. И там местный библиотекарь ему говорит: а давайте у нас в Руссе памятник Ивану Грозному поставим! Всё-таки важная фигура и в истории страны, и в истории города. Никитин на это: а вы знаете, почему на памятнике Тысячелетия Руси в Новгороде нет Грозного? Это было решение императора — Иван Васильевич много плохого сделал Великому Новгороду.

Библиотекарь смотрит губернатору в глаза и говорит: вот именно.

Так что у наших людей память оооочень долгая. Кстати, не только Русса — новгородские с псковскими ("скобарями") до сих пор друг друга недолюбливают.

Сегодня в 21:00 встречаемся в прямом эфире #ЧП вместе с Семёном Ураловым и Иваном Князевым.

Тема: Starlink и Украина: связь без брака.

Трансляции на наших каналах, YouTube, Rutube и ВК.

Тут спросили, за что не люблю Солжа? Да очень просто: за то, что дешёвый фигляр и интеллектуальный жулик. Одно из проклятий Перестройки, что в тот роковой момент главным светочем национальной мысли оказалось это бородатое чучело.

Я впервые читал его "Как нам обустроить Россию" сразу в момент публикации, в 1990-м, ещё почти ребёнком. Уже тогда бесили корявые псевдоархаические неологизмы — "слепородный", "запущи", "безуёмный" и т.п. Вторично перечитывал в 1995, уже имея вполне сформированные взгляды; причём, парадоксальным образом, мотивом перечитать стал поход на встречу-интервью с М.С.Горбачёвым, одно из самых неприятных воспоминаний того времени (какой же он тупой оказался, сам по себе ходячий приговор советскому проекту как минимум в части механизмов кадрового отбора). И тогда сформулировал для себя уже внятно, почему Солж это интеллектуальный позор русского народа.

Не грех быть антикоммунистом и антисоветчиком, это личный выбор позиции. Советская история заслуживает компетентной критики и грамотно поставленных вопросов — почему было сделано именно так, почему результаты оказались именно такими и т.д. Но нельзя быть беспомощным идиотом, когда ты берёшься учить жизни вождей и народы.

Чего стоит одно только тамошнее его обращение к украинцам, с блеянием — я, мол, сам наполовину украинец, вы сами должны решить, хотите ли вы с нами дальше и т.д. В 95-м, когда я это перечитывал, у меня уже был за спиной опыт нескольких поездок в Могилянку, где западные кураторы толкали будущим вождям обоих майданов свою версию истории и единственно верный взгляд на "дружбу народов". Думать, что обыватель в состоянии сопротивляться работе современных гуманитарных машин, специально сконструированных для конвейерной промывки мозгов — это надо быть либо очень наивным, либо заведомо обманывать читателя.

Сам его тезис, что "убери коммунистическую партию — и всё останется, ничего не рухнет" — был величайшей ложью даже формально, потому что союз республик по сути ничего кроме единого партийного руководства не скрепляло. Но в "обустроить" он и ратовал напрямую за роспуск Союза, предлагая вместо него конструкцию "Россия+Украина+Белоруссия+Северный Казахстан" (с отдельным мутным объяснением, как именно он собирается отделять северный от остального). Читая эти его строки сейчас, я в каждой вижу кровь, причём совершенно необязательную, просто по глупости.

Он рассказывает, что если мы распустим "империю", на которую у русского народа "нет сил", то заживём хорошо и счастливо, русским национально-буржуазным государством с земствами и прочим самоуправлением. А мы сейчас видим, как оно на самом деле: из бывших союзных будут делать заклятых врагов, создавая напряжение уже по новому периметру, поджигать нас извне и изнутри: народы вне бывшей РСФСР, получившие государственность, будут стимулировать народы внутри РФ делать то же самое вслед, чтобы повторить фокус 91 года, а внутренним движком той же Украины, да и Белоруссии, станет не только местечковый национализм тамошних рагулей, но и обещание сделать "свою отдельную русскую Русь без Москвы и без чурок", на которое будут соблазнять русскоязычных. Собственно, зря я это в будущем времени описываю, тут уместнее настоящее, а местами прошедшее.

Короче, Солж мне как казался в 95-м воплощением мерзости Перестройки, бородатой версией Горбачёва, так и сейчас кажется. Когда писал этот пост, снова открыл "обустройку", освежить в памяти — и снова чуть не сблевал. Но я понимаю, почему его возводят в культ наши любители посконины — сами хотят в такие же пастыри.

Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции для ваших вопросов и мыслей

Почитал реакции на пост про Солжа. С удивлением узнал, что то, чего всю жизнь пытался избежать, оказывается, и есть то, чего, по мнению комментаторов, мне не хватает. Я ведь и правда никогда не хотел быть "известен всему миру" (хотя и стал в итоге фигурантом всех мыслимых санкционных списков), всячески саботировал любые попытки формировать "круг последователей" или какую-то иную секту своего имени, и уж тем более излагать каноническое "учение". Вообще, никогда не любил учить; всегда предпочитал сам чему-нибудь учиться. Так што да, я точно не Александр Исаевич ни в каком смысле, и никогда не буду, и слава за это Богу.

Но всё-таки про Исаича.

Судя по всему, в более подробном, чем у меня в эмоциональном посте, разборе его "обустройки" как раз и может найтись ключик к тупиковому красно-белому спору. Приведу пример. Вот у него есть такой пассаж:

...ещё больше распрямимся от давящего груза «среднеазиатского подбрюшья», столь же необдуманного завоевания Александра II, — лучше б эти силы он потратил на недостроенное здание своих реформ, на рождение подлинно народного земства.

То, как Исаич походя обвинил Царя-Освободителя в "необдуманном" завоевании "подбрюшья", разом помножив на ноль подвиги великих русских людей от Перовского до Скобелева, очень для него характерно. Если вспомнить контекст той эпохи, инженеры ведь уже тогда чертили карты будущего Транссиба, а оставлять у него в "подбрюшье" вечно воюющую Степь — означало похоронить эту идею. Но главное — "распрямимся". Вот и "распрямились" сейчас: получили в оставленном "подбрюшье" стремительную деиндустриализацию и деградацию, средневековую рождаемость, по сути этноцид тамошних русских, слабые и всё более манипулируемые нашими злейшими друзьями режимы (похожие один в один на Хиву и Бухару тех времён), прокачиваемые по украинскому образцу на перманентный конфликт с "русскими колонизаторами". И гигантское миграционное давление оттуда на наши уже исконные земли; а теперь на полном серьёзе обсуждаем, можно ли попробовать как-то жёстко "закрыть" самую длинную на планете сухопутную границу, чтоб оттуда вообще больше никто не ехал (спойлер: невозможно). Скажу тут только одно — Александр II был таки существенно поумнее "Исаича".

И здесь я приведу ещё одну, ключевую цитату из "обустройки".

Нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! — и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель.

Думаю, под этим пассажем и сегодня подпишется большинство почитателей Исаича из числа моих комментаторов, особенно те, кто против "империи" (в их дискурсе это, почитай, синоним "ордынства" и "новиопства") и борцы за "русское национальное государство".

Там в движке идея, что едва лишь мы наконец-то бросим к такой-то матери "имперские амбиции", нам дадут спокойно жить и "возрождать земство". Кто б спорил — это и правда куда приятнее, чем нести цивилизацию в чуждые кишлаки за тридевять земель от родных берёз. Но есть нюанс.

Едва только это случится, нас с вами придут грабить и убивать. Не метафорически, а совсем буквально. Не за тридевять земель, а у нас дома. Идейный базис под это уже, считай, готов: почитайте учебники истории, по которым уже сейчас учатся дети в бывшем «подбрюшье». Казалось бы, 91-й должен был научить этой неизбежности. Но, как говорится, умные учатся на чужих ошибках, обычные — на своих, а дураки — они вообще не учатся.

Всё-таки старая школа интернет-дискуссий - это важное именно культурное преимущество. Из всех условно "правых" комментаторов отмечу лишь Егора Холмогорова, который в ответ на мои посты про то, почему я не люблю Солженицына, продолжил писать со своей стороны именно о Солженицыне. Что выгодно отличило его от остальных солагерников.

Потому что остальные тут же принялись на все лады склонять и спрягать... Чадаева, в эталонно сталинской манере (немедленно подменять любой разговор по существу обсуждением личности оппонента). Как я говорю: поскреби нашего "монархиста" - всегда найдёшь "борца с левым уклоном". Голос, голос Иакова - а руки, руки Исава.

То, почему у них висит Солж в качестве иконы - обусловлено тем, что он в 80-е нащупал и сел на тему, которая и для них самих является ключевой: [недостаточная] роль и место именно русского, даже, точнее, великорусского элемента во власти и в элите (политической, финансовой, культурной и т.д.). Их главная претензия к советскому проекту - именно "многонационалия", "ордынство", засилье инородцев и прочая "ленинская национальная политика".

Кстати, нельзя ведь сказать, что это проблема именно советская. Достаточно вспомнить злую шутку Ермолова в ответ на вопрос императора о награде - "Ваше Величество, сделайте меня немцем". Но думать, что это только про романовский или тем более постпетровский период - тоже ошибка: уже в конфликте партий сторонников Дмитрия-Внука с кругом Софии Палеолог при Иване III мы видим тот же расклад: "свои" против "понаехавших" (в тогдашнем случае греков и итальянцев) - ишь чего, отдали господряд на стройку Кремля с Успенским Собором какому-то заезжему Фиораванти, отодвинув местных "девелоперов". То же - про конфликт Грозного со старым боярством, где одна из ключевых тем это возвышение разных понаехов - Глинских, Черкасских и Годуновых ("литва", кавказцы и татары). То же - и про наш церковный раскол XVII в, который изначально вышел из конфликта старомосковских проповедников с заезжими хохлами из Могилянки, сумевшими "обольстить" царя с Никоном.

Короче, сколько московское царство существует, столько в нём Русских Людей Обижают; при всех режимах и при всех династиях. При последних трёх Романовых их, правда, обижали чуть меньше, чем обычно (хотя тоже обижали только в путь) - собственно, поэтому их правления теперь и подаются как чуть ли не золотой век.

Поэтому наброшу, пожалуй. Пока в Кремле будут сидеть империалисты (любые и любого цвета) - русских людей будут обижать и дальше. Потому что формирование костяка имперской элиты будет критически зависеть от импорта в неё инородцев в количестве. Просто по той причине, что из русского человека (который по изначальной природе своей скорее анархист, чем государственник) империалисты всегда получаются так себе. Это не хорошо и не плохо, это просто наша национальная черта. И она же главный парадокс российского госстроительства во все времена. Кстати, и Солженицын именно поэтому, конечно же, вполне настоящий, почти эталонный русский писатель.

Вот и живите с этим.

Рать белых патриотов, потрясая набором казённых формулировок из советского учебника истории, ринулась доказывать, что таки нет, я неправ, Русских Людей Обижали только и исключительно в СССР, а ни в московском царстве, ни тем более в РИ такого и в заводе не водилось. Егор тот даже цитату из Исаича откопал по случаю, впрочем, весьма ярко иллюстрирующую дремучее невежество нобелиата.

Ну это шут с ними. Я таки продолжу про Солжа. Там есть важная тема, более важная, чем вся эта мелкобуржуазная говорильня.

У нашей госсистемы, среди прочих её слабостей, есть одна очень серьёзная — это отсутствие культуры ошибок. Она, как бы, никогда не ошибается — ни целиком, ни в частностях. Курс всегда верен, решения руководства неизменно мудры, а если что-то не получилось или получилось не так, как было задумано — то это никогда не осмысляется как ошибка, тем более как системная ошибка: только как преступление, причём чьё-то, с именем и фамилией. Помянутого имярека надо жыстоко покарать, и гордо идти дальше к новым свершениям.

Так было всегда, так и сейчас. Скажем, в десятые, когда товарищ Маск создавал свой Старлинк, а мы от аналогичных проектов отказались (по идиотской причине конфликта между Борисовым и Рогозиным, когда один аппаратно топил другого), это была именно что ошибка — имеющая, как мы сейчас видим, стратегические последствия. Но мы это даже сейчас описываем исключительно как историю про то, как генералы Халиловы пилили охулиарды на Азарте, и мало им за это дали. Было преступление? Да, было, установлено судом. Но куда хуже — то, что поверх него была ошибка, и вот о ней не говорят вообще.

За Солженицыным, каким бы он ни был (а я не отказываюсь ни от одного своего слова критики в его адрес) в послевоенные годы была великая правда, которую трудно, если не невозможно было перешибить никакой "системе". Он — и его устами примерно все — задавал главный на тот момент вопрос: да, победили в 45-м, но почему с такой кровью, такими потерями и такими жертвами? Почему, несмотря на то, что всю страну в 30-е поставили на уши именно под флагом подготовки к большой войне, по факту оказались к ней настолько не готовы? Почему перед тем, как начать побеждать, проиграли столько сражений, потеряли столько жизней и отдали столько территорий? Что там насчёт "малой кровью, могучим ударом?" Почему кадровая Красная Армия сгорела дотла уже в первые месяцы, и до Берлина пришлось идти вчерашним гражданским?

Именно потому, что ошибки невозможны, нельзя было не то что ответить на этот вопрос — нельзя было даже его задавать. Собственно, Солженицын за то и сел. У нас тоже, кстати, сейчас таких сколько-то сидит; а некоторые, особо настойчивые, зачем-то принялись взрывать гранаты в собственном самолёте и даже до тюрьмы не дожили.

Но, возвращаясь к тем временам, весь финт Хрущёва с десталинизацией по сути и был попыткой уйти от разговора об ошибках, переведя его в язык "преступлений" — в данном случае уже покойного к тому времени вождя, его "культа личности" и репрессий. Однако фокус не удался. И если уж говорить всерьёз, почему СССР рухнул, то самая главная причина именно в том, что этот разговор внутри поколения победителей так и не состоялся.

Его, кстати, и сейчас толком нет. Ни про ту войну, ни, между прочим, про эту.