Сегодняшний академический твиттер про одну тему: статью в Nature Communication, посвящённую менторству. Авторы показывают, что если вы женщина и вашим ментором (завлабом или научником) была женщина, ваши наукометрические успехи на старте карьеры будут низкими.
Очевидно, здесь корреляционная связь, объясняемая тем, что женщинам в среднем тяжелее оказаться на более высоких позициях, возможно, им труднее публиковаться в престижных журналах, их также могут меньше цитировать и им сложнее продвигать своих протеже. Но авторы делают вывод о том, что если хотите карьерных успехов, лучше выбирать ментора-мужчину. От такой интерпретации твиттер вскипел и статью, видимо, отзовут из журнала.
Любопытно, что рецензии, которые доступны в открытом доступе, указывали на неправомочные интерпретации, но авторы и редактор почему-то это проигнорировали.
Ещё интересно, что авторы – из ОАЭ и первый автор – женщина. Но такой дайвёрсити нам не нужен!
Очевидно, здесь корреляционная связь, объясняемая тем, что женщинам в среднем тяжелее оказаться на более высоких позициях, возможно, им труднее публиковаться в престижных журналах, их также могут меньше цитировать и им сложнее продвигать своих протеже. Но авторы делают вывод о том, что если хотите карьерных успехов, лучше выбирать ментора-мужчину. От такой интерпретации твиттер вскипел и статью, видимо, отзовут из журнала.
Любопытно, что рецензии, которые доступны в открытом доступе, указывали на неправомочные интерпретации, но авторы и редактор почему-то это проигнорировали.
Ещё интересно, что авторы – из ОАЭ и первый автор – женщина. Но такой дайвёрсити нам не нужен!
Если вдруг вы искали синонимы к слову "прокрастинатор":
ПРОКРАСТИНАТОРЫ (англ. procrastinators ) — личности, склонные медлить в принятии решений, оттягивать и откладывать выполнение различных работ «на потом». Диагностируются с помощью Aitken's Procrastination Inventory. Установлена положительная корреляция прокрастинации с экстраверсией. Син. «промедлители»; на подростковом слэнге «тормоз». (Б. М.)
Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь
ПРОКРАСТИНАТОРЫ (англ. procrastinators ) — личности, склонные медлить в принятии решений, оттягивать и откладывать выполнение различных работ «на потом». Диагностируются с помощью Aitken's Procrastination Inventory. Установлена положительная корреляция прокрастинации с экстраверсией. Син. «промедлители»; на подростковом слэнге «тормоз». (Б. М.)
Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь
Мощная #иллюзия ! Правда, стрелки вроде бы не при чём (иллюзия движения не пропадает, даже если их закрыть; дело, видимо, в контурах окружностей). Но всё равно впечатляет
https://twitter.com/jagarikin/status/1331409504953540613
https://twitter.com/jagarikin/status/1331409504953540613
X (formerly Twitter)
じゃがりきん (@jagarikin) on X
矢印の方向に動いて見えますね～？
人間の脳は単純なので矢印で惑わされてしまうのでーす
人間の脳は単純なので矢印で惑わされてしまうのでーす
👍1
Ну и чтобы закрыть тему с иллюзиями, вот очень смешной твиттер https://twitter.com/crazyiIIusions
X (formerly Twitter)
Crazy Optical Illusions (@crazyiIIusions) on X
Crazy Optical Illusions: Artbook releases this October.
Чтобы добавить каналу серьёзности: мой недавний доклад о планировании объёма выборки исследования с помощью Байес-фактора
https://youtu.be/jzxDZOOmFzQ
https://youtu.be/jzxDZOOmFzQ
YouTube
Alternative to power analysis: Bayesian approach
Лекция 23.11.2020 года И.И. Иванчея (научный сотрудник Гентского университета и ИОН РАНХиГС) для авторов журнала "Психологические исследования" в рамках подготовки к спецвыпуску журнала, посвященного пререгистрационным исследованиям.
Получилось длинновато - из-за слишком подробного экскурса в классический подход. Если хотите сразу про Байес - можно начинать с 33 минуты.
What a presentation on Zoom feels like
100% !!
Хотя, надо сказать, я уже начал привыкать.
https://twitter.com/PhdExhausted/status/1331956737683853318
100% !!
Хотя, надо сказать, я уже начал привыкать.
https://twitter.com/PhdExhausted/status/1331956737683853318
Twitter
Exhausted PhD
What presenting on Zoom feels like 😭 https://t.co/kZiPEwvH2g
Лонгрид про новости науки или снова про пир-ревью
В Твитере всё так быстро происходит, что крупнейший скандал прошлой недели как будто уже и забыт. Но мы к нему вернёмся. Редакция Nature объявил, что теперь в их журналах можно будет опубликовать статью с открытым доступом (то есть которая будет открыта для всех в интернете), за 9500 евро. Ну и все офигели.
Сама по себе оплата авторами публикации в открытом доступе – обычное дело. Мотивация авторов в том, что, с одной стороны это вклад в благое дело науки, доступной всем. С другой стороны, статьи в открытом доступе легче находят читателя, которые потом тебя процитирует. Но в обычных журналах эта плата составляет 1000 - 3000 евро. Lancet – $5000. (Кстати, почему-то считается, что это нормально, а вот когда университеты покупают подписки, чтобы предоставить доступ своим сотрудникам – это грабительство со стороны издательств. Мне эта логика не до конца ясна)
Но вернёмся к Nature. У академического твиттера люто бомбануло, а это, в первую очередь значит, что появилось много мемов. Главный мем: о том, что можно сделать на €9500 вместо публикации в Nature. Например, можно купить квартиру в Саратове.
Кроме шуток было и много серьёзных обсуждений, что надо мол заканчивать публиковаться в Nature (ок, не буду), а также перестать рецензировать для них. Дальше последовали обсуждения того, что раз журналы так много зарабатывают, почему они до сих пор не платят рецензентам? Ну и следом – а зачем вообще журналы, если можно выкладывать препринты в свободный доступ самим?
Всё это заставило меня снова вернуться к мыслям о пир-ревью – как-то раньше я писал об этом. С одной стороны, моя первая реакция на любую групповую шумиху – это сопротивления. Мой мозг мне как бы говорит: если толпа людей чего-то яросно требует, ничего хорошего в этом нет. Поэтому сначала я стал думать, что, ну да, это очень высокая цена, но, во-первых, раньше открытого доступа вообще не было, во-вторых, можно отправлять статьи в закрытый доступ (всё равно все кому надо – прочитают).
Разговоры о пир-ревью меня тоже напрягают. Я уже писал, что пир-ревью, то есть добровольная оценка качества исследования коллегами – это то основа всей западной науки. Это самоподдерживающаяся сеть, которая оберегает свободу научных исследований от государственного надзора и от экономических интересов. Нет, конечно, и первое, и второе влияет, но в основе всё равно всегда лежит оценка коллегами, а не какими-то внешними людьми – природа науки такова, что оценить качество новой работы могут только сами профессионалы. Поэтому все разговоры про плату за пир-ревью и науку в виде препринтов мне кажутся, конечно, бессмысленными.
С другой стороны, есть некоторые аспекты современного публикационного процесса, которые мне очень не нравятся. Например, статусные журналы, в которых все стремятся опубликоваться, чтобы получить хорошую работу после этого. И там много субъективного, корпоративного: учёные из оксбриджа и лиги плюща продвигают своих же коллег, а те воспроизводят элиту. Исследователи, публикующихся в хороших нишевых журналах получают в итоге меньше грантов и должностей. Чиновники от науки, конечно, смотрят на импакт-факторы и прочие показатели, мало что говорящие о качестве статей. И вот в этом смысле, наезд на Nature мне приходится по душе. Неравенство возможностей, престиж, формальные показатели – плохо.
В Твитере всё так быстро происходит, что крупнейший скандал прошлой недели как будто уже и забыт. Но мы к нему вернёмся. Редакция Nature объявил, что теперь в их журналах можно будет опубликовать статью с открытым доступом (то есть которая будет открыта для всех в интернете), за 9500 евро. Ну и все офигели.
Сама по себе оплата авторами публикации в открытом доступе – обычное дело. Мотивация авторов в том, что, с одной стороны это вклад в благое дело науки, доступной всем. С другой стороны, статьи в открытом доступе легче находят читателя, которые потом тебя процитирует. Но в обычных журналах эта плата составляет 1000 - 3000 евро. Lancet – $5000. (Кстати, почему-то считается, что это нормально, а вот когда университеты покупают подписки, чтобы предоставить доступ своим сотрудникам – это грабительство со стороны издательств. Мне эта логика не до конца ясна)
Но вернёмся к Nature. У академического твиттера люто бомбануло, а это, в первую очередь значит, что появилось много мемов. Главный мем: о том, что можно сделать на €9500 вместо публикации в Nature. Например, можно купить квартиру в Саратове.
Кроме шуток было и много серьёзных обсуждений, что надо мол заканчивать публиковаться в Nature (ок, не буду), а также перестать рецензировать для них. Дальше последовали обсуждения того, что раз журналы так много зарабатывают, почему они до сих пор не платят рецензентам? Ну и следом – а зачем вообще журналы, если можно выкладывать препринты в свободный доступ самим?
Всё это заставило меня снова вернуться к мыслям о пир-ревью – как-то раньше я писал об этом. С одной стороны, моя первая реакция на любую групповую шумиху – это сопротивления. Мой мозг мне как бы говорит: если толпа людей чего-то яросно требует, ничего хорошего в этом нет. Поэтому сначала я стал думать, что, ну да, это очень высокая цена, но, во-первых, раньше открытого доступа вообще не было, во-вторых, можно отправлять статьи в закрытый доступ (всё равно все кому надо – прочитают).
Разговоры о пир-ревью меня тоже напрягают. Я уже писал, что пир-ревью, то есть добровольная оценка качества исследования коллегами – это то основа всей западной науки. Это самоподдерживающаяся сеть, которая оберегает свободу научных исследований от государственного надзора и от экономических интересов. Нет, конечно, и первое, и второе влияет, но в основе всё равно всегда лежит оценка коллегами, а не какими-то внешними людьми – природа науки такова, что оценить качество новой работы могут только сами профессионалы. Поэтому все разговоры про плату за пир-ревью и науку в виде препринтов мне кажутся, конечно, бессмысленными.
С другой стороны, есть некоторые аспекты современного публикационного процесса, которые мне очень не нравятся. Например, статусные журналы, в которых все стремятся опубликоваться, чтобы получить хорошую работу после этого. И там много субъективного, корпоративного: учёные из оксбриджа и лиги плюща продвигают своих же коллег, а те воспроизводят элиту. Исследователи, публикующихся в хороших нишевых журналах получают в итоге меньше грантов и должностей. Чиновники от науки, конечно, смотрят на импакт-факторы и прочие показатели, мало что говорящие о качестве статей. И вот в этом смысле, наезд на Nature мне приходится по душе. Неравенство возможностей, престиж, формальные показатели – плохо.