А что касается науки с препринтами, то это интересный вопрос. Время всё-таки меняется и обмен информацией в 19 веке (когда зарождались научные журналы) и сейчас – это две большие разницы, спору нет. С другой стороны, существует позиция, что увеличение числа бессмысленных статей (опубликованных для статистики учёного, от которого чиновники требуют публиковаться), не нейтрально, а вредно для научного прогресса: в шуме теряется сигнал. Позиция спорная, но здравое зерно в ней есть. Препринты хорошо работают в сетях исследователей, занимающихся одной проблемой и знающих друг друга: ага, видели, что в лабе Петрова обнаружили? Но как общая модель для науки – пока непонятно. Пока писал эти строки, достаточно важный электронный журнал eLife заявил, что переходит к модели рецензирования препринтов, то есть они предоставляют рецензии для уже выложенных в открытый доступ рукописей. Посмотрим, что получится!

Me: зафолловил прикольный аккаунт
Twitter:

Чего только не ищут на stack exchange

https://psychology.stackexchange.com/questions/1120/where-does-the-distinction-between-motives-and-goals-lie-in-activity-theory

Важный материал

The importance of stupidity in scientific research

https://jcs.biologists.org/content/121/11/1771

Про ego depletion

Очередная многолабораторная репликация показала, что эффекта ego-depletion нет. Ego-depletion - термин, обозначающий истощение волевых ресурсов, выражающийся в снижении эффективности выполнения задач, требующих когнитивного контроля после другой деятельности, требующей того же. Вот, значит, недавнее крупномасштабное пререгистрированное исследование не обнаружило эффекта.

При этом до этого было много мета-анализов и таких же мультисайт репликаций [1, 2] (ну, может, с меньшим числом лабораторий), показывающих то одно, то другое. Но именно последнюю статью все активно обсуждали как ставящую точку в вопросе. Интересно, что в начале года вышла статья в пользу ego-depletion, только с использованием более тонких статистических средств (было показано, как “умственное утомление“ влияет не некоторые параметры модели принятия решений). Она в репликации не обсуждается вовсе.

Научная общественность также активно обсуждала множество пострадавших аспирантов, которые не могли воспроизвести эффект и тратили время впустую.

Отмечу две вещи. Во-первых, это ещё одно свидетельство в пользу того, что данные никогда не дают ответа. Ответы – это хорошие теории, проверенные данными. Сколько бы ни было плохих ответов, данные не позволят из них выбрать, мы будем постоянно получать то поддержку, то опровержения. К теории ego depletion претензия должна быть теоретическая: чуваки, ваша теория тривиальная и включает в себя круговое объяснение; вы объясняете что-то с помощью ресурсов, природу которых не обсуждаете и не даёте никаких идей о том, как их независимо измерить. Теоретическая критика должна вести к хорошим эмпирическим свидетельствам – например, в пользу альтернативных объяснений тривиального феномена: мы, оказывается, устаём. Интеллектуально – тоже.

Второй момент – по поводу пострадавших аспирантов. Вообще, это нормальный научный процесс, когда в науке доминирует какая-то теория, а потом научно-исторический процесс выносит эту теорию на обочину (см. про эфир в физике). Так же и с эго-деплешн. Была теория, что-то как бы объясняла, провоцировала новые исследования, подтверждалась, не подтверждалась – это нормально. Теория плохая, но в психологи в целом с теориями не очень. Сейчас теория ego depletion, похоже, сходит на нет, и это естественный процесс. Если кто-то этим занимался – не повезло, увы.

В тему вчерашнего поста – короткий, но содержательный комментарий:

Willpower is overrated

"Research over the past decade makes clear that the best way to reach one’s goals is not to fight temptations but to avoid them before they arrive"

Любопытный материал о том, как изменилось тело человека за последние пару сотен лет

https://nplus1.ru/material/2020/12/09/homosapnov?utm_source=obrazovach&utm_medium=social&utm_campaign=evolyutsiya-cheloveka-prodolzhaetsya-dazhe-sego

К предыдущим обсуждениям самоконтроля и ego-depletion, вот хорошая статья с подходом, объясняющим, откуда берутся ограничения в возможности контролировать поведение. Я уже писал об этой идее: разные задачи обеспечиваются перекрывающимися репрезентациями; с одной стороны, это позволяет обобщать навыки, с другой стороны, это тормозит идеальное выполнение отдельных простых задач. Когнитивный контроль позволяет локально решать эту дилемму в разных ситуациях. Раньше я скидывал выступление Джонатана Коэна на эту тему. Вот в его группе оформили наконец статью (судя по формату - в Trends in Cognitive Sciences) #mentaleffort #control #статья

https://psyarxiv.com/vtknh/

Читая методологическую статью, о которой я здесь писал, я узнал, что сайт semantic scholar – вообще-то не просто один из библиографических справочников, как я раньше думал. Оказывается, там применяются всякие крутые алгоритмы анализа такста для поиска релевантной литературы. Не зря название вышеупомянутой статьи “Publish less, read more” – мол, мы должны лучше делать анализ литературы.

В этом году на сайте появилось обновление: они стали использовать софтину TLDR, которая резюмирует научные статьи одним предложением. Почитать об этом можно здесь и здесь

И снова про peer-review

На днях произошло интересное обсуждение моей любимой темы в фейсбуке – рецензирования в российских журналах. Я задался вопросом, почему процесс рецензирования в российских журналах такой долгий. В результате обсуждения были высказаны интересные предположения. Резюмирую некоторые из них здесь:

1) Решения о принятии статей к публикации принимаются редколлегией, а не отдельными action editors как в большинстве международных журналов. Поэтому статьи просто лежат до очередного заседания редколлегии.

2) Журналы не используют автоматизированные редакторские системы, в которых подача статьи автоматизирована, чтобы перевести статью в новый статус от редактора требуется нажать пару кнопок вместо того, чтобы писать несколько имейлов.

3) У журналов трудности с поиском рецензентов. Русскоязычное сообщество относительно небольшое, и может оказаться, что по вашей теме вообще нет других исследователей. Однако, судя по тому, что пишут коллеги, журналы не особо активно ищут рецензентов. По-видимому, у каждого журнала есть пул “своих” рецензентов, которым они и посылают статьи. Я посчитал, что за последние пару лет я рецензировал только три статьи для трех русскоязычных журналов. При этом для международных англоязычных журналов я рецензировал больше десятка статей для минимум восьми журналов (что вспомнил). То же пишут и другие коллеги. То есть несмотря на маленькое количество специалистов в стране, многих исследователей просто не приглашают рецензировать статьи!

Если первые два пункта требуют серьёзной реорганизации работы от журнала, то третий пункт исправить очень просто. Несколько идей: 1) редакциям стоит поверить, что хороших рецензентов можно найти и за пределами их круга доверия. Например, можно считать, что все исследователи, публиковавшиеся в данном журнале (или в каком-то списке журналов), достойны быть рецензентами; 2) Можно просить авторов предлагать список из трёх-пяти рецензентов; 3) Можно просить рецензентов, которые отказываются рецензировать статью предлагать рекомендовать других рецензентов. Это простые способы расширения круга потенциальных рецензентов, это общая практика в международных журналах. Возможно, редакции боятся рецензий низкого качества, но, во-первых, редактор принимает решение о том, на какие замечания следует обратить внимание, а во-вторых, если рецензий, например, три, то одна плохая рецензия не будет критичной.

Такие идеи. Кстати, если вы имеете отношение к работе каких-то русскоязычных журналов по психологии или нейронаукам, или просто знаете, как устроено принятие решений в редколлегиях, напишите в комментариях или мне лично, мне интересно будет задать несколько вопросов.

Четыре факта про Джона Тьюки, которого, в основном, знают по поправке для множественных сравнений:

1) он разработал быстрое преобразование Фурье
2) он придумал боксплот
3) он придумал термин "бит"
4) а также термин "software".

Как я и предполагал, статью отозвали:
https://retractionwatch.com/2020/12/21/nature-communications-retracts-much-criticized-paper-on-mentorship/

Как в Америке с помощью алгоритмов выбирают кого прививать первыми: https://www.washingtonpost.com/technology/2020/12/23/covid-vaccine-algorithm-failure/

Me writing in English starter pack

На самом деле, в последнее время рейтинг приложений у меня такой:

1. Reverso
2. MacOS Dictionary
3. Grammarly
4. DeepL
5. Writefull

Последняя моя проблема была с пониманием разницы между relation и relationship

https://english.stackexchange.com/questions/15208/relation-versus-relationship