Пока искал ответ на этот вопрос, обнаружил такое интересное:

https://en.wikipedia.org/wiki/Special_Relationship

Не знал!

Мой любимый социолог-сатирик В. С. Вахштайн об академических мигрантах:

<<
Отдельная тема исследования – стратегии самопрезентации академических мигрантов. Как меняются посты в социальных сетях у тех, кто отъехал на PhD (постдок, стажировку, временную позицию)?
1. Стратегия «Тут вам не там». Автор пишет так, чтобы стало кристально ясно: все, что с ним было вчера – просто детсад и ясли. Он никогда раньше не жил так интенсивно. Да и вообще не жил. Он подчеркивает свою ничтожность («чувствую себя тупым», «проводил ночи за книгами и все равно ничего не понимал»), дабы читатели оценили – какой мощный выход из зоны комфорта он совершил. В редких случаях сопровождается сожжением мостов: «Наконец-то я отряхнул с сандалий своих пыль вашей деревенской академии! Теперь – только настоящая наука!». Спустя год те же люди обычно пишут слова благодарности «учителям, без которых я не смог бы совершить такой рывок» (поименно упоминая представителей той самой «деревенской академии»). Стандартная реакция здесь: уважительная неприязнь.
2. Стратегия «Орел и Решка. Университетский сезон». Академический трэвел-блогер – перспективная профессия. Автор вызывает зависть бывших собутыльников, описывая радостную повседневность слегка немолодого и оттого еще более инфантильного пост-студенчества. «Вот мы на природе, устроили аспирантский пикник и обсудили драфты статей». «А еще мне дали стол! Правда сосед – страшно занудный чилиец, который может поддержать только разговор о микробиологии». «Кстати! Университетский бар – 300 сортов пива!». «А вот мы организовали кружок латиноамериканских танцев по субботам». Описывая возникающие трудности (выселяют из квартиры, кончилась мед. страховка, не приняли статью в журнал, закрыли границы) академические трэвел-блогеры все еще пытаются фреймировать их как приключения. Стандартная реакция здесь: симпатия напополам с жалостью.
3. Стратегия «Ай донт спик рашн». Щелчок тумблера и человек начинает страшно возмущаться Трампом, Брекзитом, Шведской стратегией коллективного иммунитета, республиканцами, Борисом Джонсоном, заморозкой пенсионного фонда британских профессоров, выходом США из Парижского соглашения и социальной нечувствительностью своих привилегированных белых студентов. Раньше (до переводческих экспериментов Фейсбука) эта стратегия сопровождалась переходом на английский. Стандартная реакция здесь: «лайкнуть и забыть».
4. Стратегия «Я никуда не уезжал». Автору очень важно показать: он все еще здесь, он – с народом, он остался прежним и для него ничего не изменилось. Восемь репостов «трусов Навального» до завтрака. Пять мрачных пророчеств о физлицах-инагентах в обед. Больше сотни комментариев о закручивании гаек к вечеру. На аватарке – обязательный бело-красно-белый флаг. За рассуждениями о «потерянном поколении» слышится «Не забывайте меня со временем». Из своей новой жизни автор упоминает лишь те события, к которым его бывшие собутыльники могут как-то отнестись, увидеть в них что-то родное. Стандартная реакция здесь: написать комментарий поддержки и позлословить за спиной.
Я не знаю, что меня изумляет больше. Риторические стратегии уехавших или стандартные реакции оставшихся.
>>

https://vk.com/wall1452598_7861

Не чешите глаза в томографе!

https://vk.com/doc363435726_579712755?hash=8b5211f3324a46ec1d&dl=1a869ac484be7b1c66&wnd=1&module=wall&mp4=1

Full video https://www.youtube.com/watch?v=tM4z3MYZeNk

Мне нравится формат подкастов, но я никогда не мог найти подкаст о науке, который был бы интересен мне как исследователю. Поэтому я решил сделать свой!

Итак: новогодний подарок для любителей науки! Мы с Ильёй Захаровым решили попробовать сделать журнальный клуб в виде подкаста, где мы будем обсуждать актуальные статьи по психологии и нейронауке в компании интересных гостей. В пилотном выпуске обсуждаем статью Яркони и Вестфала о том, на чём должна концентриоваться психология: на объяснении поведения и психики человека или на их предсказании. В качестве гостей мы пригласили физика Андрея Серякова и биоинформатика Артура Залевского. Получилось сумбурное, но весёлое обсуждение психологии и её отличий от “настоящих” естественных наук. Наслаждайтесь! А также лайкайте, делитесь ссылками и советуйте, как можно развивать и улучшать формат!

Смотреть на ютубе: https://www.youtube.com/watch?v=E6Goh_zrip0

Слушать на саундклауде: https://soundcloud.com/ivan-ivanchei/obyasnyat-i-predskazyvat-pilotnyy-vypusk

Начинаем 2021 с весёлой истории

#статья (десятилетней давности!), в тему нашего выпуска подкаста: “Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences. Паттерн понятный: в социальных науках публикуется меньше отрицательных результатов, чем в естественных. Думаю, причина - в плохих теориях (которые слабо связаны с экспериментами) и ограниченных выборках. Отрицательный результат в физике даёт много информации (против теории), а отрицательный результат в психологии может не означать ничего.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0010068

Почти любой англоязычный подкаст

https://twitter.com/jogdenUK/status/1346442437376552962

University College London публично извинился за то, что был когда-то вовлечён в исследования в области евгеники. В университете есть специальная комиссия, которая занимается этим вопросом. В частности, собираются переименовать объекты, названные именами Пирсона и Гальтона, которые были отцами основателями этой научной дисциплины. Справедливости ради, это не просто копание в истории столетней давности: пишут, что в UCL до недавнего времени полусекретно проходили конференции евгенической направленности.

Вообще, евгеника получила свой современный имидж от нацистов, а до этого была в целом обычной научной дисциплиной – со статусом примерно как у исследования наследственных заболеваний сегодня. В её рамках сложилось много (если не большинство) статистических методов, которые мы сегодня используем. Знаменитый датасет iris был опубликован Фишером в журнале Annals of Eugenics в 1936 году. Некоторые даже предлагают его по этой причине не использовать. Кстати, этот журнал существует до сих пор под называнием Annals of Human Genetics 🙂

Знаменитая статья Бенджамина Либета, положившая начало нейрофизиологии свободы воли (та самая, где про мозговую активность до осознания решения), была опубликована, когда Либету было… 67 (ШЕСТЬДЕСЯТ СЕМЬ) ЛЕТ.

Так что если вам 25, и вы переживаете, что ещё ничего не добились в науке – не переживайте, дайте себе ещё немного времени.

Кстати, до этого я думал об этом, когда посещал, наверное, последнее научное мероприятие до пандемии. В феврале 2020 мы с коллегами ездили на маленький семинар в университет Лилля во Франции. Там было два докладчика: Карл Фристон и Вольфрам Шульц. Я поехал, чтобы послушать вживую знаменитого Фристона. Но его доклад предсказуемо оказался чрезмерно усложнённым и в итоге не очень интересным. А вот доклад Шульца оказался очень даже интересным и стимулирующим. Он рассказывал про свою главную тему: роль дофамина в предсказательной активности мозга. Собственно, Шульц – автор идеи о том, что дофамин кодирует не вознаграждение само по себе, а ошибку предсказания вознаграждения (reward prediction error). Он описал, как у обезьянок клетки стриатума активировались, когда вознаграждение было меньше или больше ожидаемого или когда происходила временная задержка вознаграждения – а не в ответ на вознаграждение само по себе. По дороге домой мы с коллегами обсуждали, что эти важнейшие работы Шульца были опубликованы в середине девяностых годов – когда ему было почти 50 лет.

Не могу присоединить картинку к уже опубликованному посту 🙁
Но в общем, это знаменитая картинка из статьи Шульца в Science в 1997

Ну и последнее на сегодня: читал про Либета в википедии, узнал, что его родители были эмигрантами из Российской Империи, а если точнее – из Украины.

Статья, показывающая, что demand effects - искажения результатов исследования из-за того, что испытуемые знают гиптезу исследования (Хоторнский эффект, например) – не наблюдаются, по крайней мере, в онлайн опросах. Авторы варьировали информацию о гипотезе, которая даётся респондентам, и не нашли влияния этого фактора на результаты (исключение: когда соответствие гипотезе приводила к более высокому вознаграждению за участие в исследовании).

https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/jmummolo/files/demand_effects_9_2018.pdf

Недавно обсуждали новую статью, показывающую, что эффект Даннинга-Крюгера (менее компетентные люди больше уверены в своих оценках) не особо-то работает и может быть просто статистическим артефактом. А тут вот чувак угорел и намоделировал кучу всего, показывая, какие психологические механизмы могут всё-таки создавать эффект:

http://haines-lab.com/post/2021-01-10-modeling-classic-effects-dunning-kruger/

Твиттер-саммари: https://twitter.com/Nate__Haines/status/1349147009618477056

Помните инвертоскоп? Прибор, представляющий собой очки, которые переворачивают изображение вверх-ногами? Джордж Стрэттон использовал его для своих знаменитых экспериментов по перцептивной адаптации: когда мозг постепенно привыкает к перевёрнутому миру, и человек перстаёт это замечать.

Так вот, оказывается, слово "инвертоскоп" используют только в России. По-английски прибор называется "Upside down goggles". Но интересно не это само по себе, а то, что статья в Википедии начинается со слов: "Upside down goggles, also known as "invertoscope" by Russian researchers ...". Странная история!

https://en.wikipedia.org/wiki/Upside_down_goggles

Получил статью на рецензию из одного журнала впервые, и у них в письме с приглашением советы рецензенту. В том числе ссылка на статью о хорошем рецензировании. Это довольно мило.

https://www.psychologicalscience.org/observer/twelve-tips-for-reviewers

Однажды наступит день, и я напишу подробно почему я так часто пишу здесь про пир-ревью. Во всём виноваты Карл Поппер и Майкл Полани!

Пессимистичная (немного в духе “раньше трава была зеленее”) статья о затухающем научном прогрессе.

Представьте себе путешественника во времени: попав из 1915 в 1965 год, он был бы в шоке от научного и технического прогресса, произошедшего за 50 лет. А попав из 1965 в 2015 – мммм, удивился бы, но не был бы ошеломлён научными успехами.

Авторы обсуждают возможные причины того, почему научный прогресс не выглядит так захватывающе сегодня. Много про нынешнее устройство науки и интернет.

Нетривиальная мысль: обмен идеями стал настолько быстрым, что перестал работать “эволюционный” механизм научного поиска: когда разные люди долго разрабатывают разные направления (diverse pool of ideas), и одно из них вдруг оказывается очень продуктивным. Когда обмен информацией не стóит ничего, все работают примерно в одном и том же направлении.

Работающих одиночек осталось очень мало, хотя именно они всегда были двигателями научного прогресса (и остаются: в пример приводятся Г. Перельман и И. Чжан).

Science of the past 50 years seems to be more defined by big projects than by big ideas

Авторы обсуждают какие-то решения, как всё починить. Но некоторые проблемы – типа всеобщей связности, ведущей к отсутсвию независимости идей – остаются без ответа.

https://www.pnas.org/content/113/34/9384

Любопытная история:

- Вышла свежая статья, на больших данных опровергающая тезис о том, что после определённого порога деньги не прибавляют ощущения счастью. Работа показывает, что рост продолжается даже при очень высоких доходах https://www.pnas.org/content/118/4/e2016976118
- Вышел блогпост одного умного чувака о том, что выводы не особо крепкие: 1) шкала доходов логарифмирована (что маскирует замедление роста уровня счастья); 2) эффект всё равно очень-очень слабый https://twitter.com/jonaslindeloev/status/1353834264756965377?s=12
- Пришёл дядя, разбирающийся в well-being и сказал, что вообще-то статья очень важная, потому что пытается поставить под сомнение не слишком убедительную, но чрезмерно авторитетную теорию. И что такой эффект в социальной психологии – это всё равно норм. https://twitter.com/rlucas11/status/1354123127568130048

В сухом остатке: с ростом богатства сначала уровень субъективного счастья точно растёт, а потом - очень медленно. Насколько этот рост практически важен – пока неясно.

Прикольно, что такие классные дискуссии вообще возможны в твиттере.