Евгений Давидович Свердлов — о том, как он был строителем в Якутии и почему не стал физиком, о РНК-полимеразе, генно-инженерном интерфероне, вычитании геномов, противораковом препарате имени РАН и о том, как накормить человечество, не обижая природу. https://pcr.news/history/evgenij-sverdlov/

Школьное расписание подростковых самоубийств

Упоротые (в хорошем смысле) количественные экономисты недавно выпустили огромное исследование (59 страниц) про подростковые самоубийства. Честно говоря, сначала они сделали очень простую вещь (как часто бывает, простые вещи редко кто делает). Авторы построили базу данных по подростковым самоубийствам и попыткам самоубийств в США за 30 лет. Далее они взяли расписание работы школ и каникул и совместили один набор данных с другим (это не делается автоматически, учеба в разных школах может начинаться в разное время - где-то в августе, где-то в сентябре).

В результате выяснилось, что самоубийства среди подростков в возрасте от 12 до 18 лет с 1991 по 2019 гораздо чаще происходили во время учебных месяцев, чем во время летних каникул. При этом в районах, где школы начинают свою работу в начале августа, наблюдается рост числа самоубийств среди подростков в августе, в то время как в районах, где школы начинаются в сентябре, роста самоубийств среди подростков до сентября не происходит.

А потом пришел ковид.

В марте 2020 американские школы из-за пандемии перешли на онлайн-обучение, и количество самоубийств резко упало. Количество подростковых самоубийств и попыток их осталось низким до осени 2020 года. Осенью дети вернулись в школу и все снова вернулось на круги своя (уровень даже поднялся по сравнению с предыдущими годами, что авторы связывают с отложенными попытками причинить себе вред).

Весной 2021 часть школ вернулась к оффлайн-обучению, часть - нет.
Возврат к оффлайн-обучению, как считают авторы, привел к увеличению числа подростковых самоубийств на 12-18%.

Конечно, не школа сама по себе причина таких страшных вещей, а вот буллинг в школе - да (с точки зрения авторов). Он резко повышает суицидальные риски у подростков: мысли о суициде – на 269%, планирование суицида – на 290%, попытки – на 320%. И кстати, после локдауна резко возросло количество запросов в Google Trends “как спастись от издевательств в школе”.

​​Один из самых типовых вопросов в разговорах с далекими от науки людьми — ну ладно физики-химики, а вот кому вообще нужны всякие энтомологи, ну какой в них смысл, а? И на это у меня есть хороший ответ, сейчас расскажу.

Если вы сходите в Питере на Большеохтинское кладбище, то можете отыскать там прелюбопытный памятник с изображением плана строения рисунка крыльев дневных бабочек. А если хорошо приглядеться, то это и не бабочки вовсе, а... танк! Заинтриговал? Это памятник на могиле известного энтомолога Бориса Шванвича, чьи основные работы были связаны с биологией опылителей и сравнительной анатомией насекомых. Награждён он при этом орденом Ленина и рядом медалей. А за что орден Ленина? А за то, что спас во время второй мировой войны Москву и Ленинград своими бабочками, вот за что! Ну, не он один, конечно, но тем не менее.

НО ПО ПОРЯДКУ! Родился Борис Николаевич в Полтаве, университет закончил в Петербурге в 1913 году. Занимался он всю свою жизнь абсолютной, по мнению многих нынешних, глупостью — изучал, понимаешь, каких-то бабочек. Да и тогда, с точки зрения диктатуры пролетариата - это было реальное вредительство, нецелевое расходование государственных денех. Спасибо случаю, что не расстреляли. Однако кафедру энтомологии в Ленинградском университете в 1930 году упразднили, кому они нужны вообще, эти бабочки-паучки. Однако, что интересно, в 1944 году ее восстановили, и она до сих пор жива, друзья. Что же случилось? А вот что - когда началась война, то вдруг оказалось, что наши города и армия совсем беззащитны перед немецкими бомбардировщиками. Встал вопрос, а как собственно маскироваться-то, чтобы немецкие асы не могли разглядеть тот же Кремль или Смольный с Зимним Дворцом.

Титулованные академики вроде Ферсмана ничего конкретного сказать не могли (Ферсмана я упоминаю, потому что именно он возглавлял оборонные комиссии по аэрофотосъёмке и маскировке). Вот тогда от безысходности и вытащили этого замурзанного интеллигента, почистили, отряхнули и приказали поработать на благо Родины. Он же писал когда-то научные работы о мимикрии и маскировке бабочек, занимался как раз покровительственной окраской крыльев бабочек. вот пусть и изобразит, как должна выглядеть маскировочная сетка для Кремля, Большого театра, Зимнего Дворца и тд. И что? И сработало! Спустя считаные недели Борис Николаевич уже докладывал Сталину на макетах (ну, может, и не самому Сталину,это уже не так важно), как можно использовать чешуйчатость крыльев бабочек и законы стереоморфизма для маскировки Москвы и Ленинграда (только, наверное, страшные слова вроде "изоморфизма" не произносил, как-то попроще объяснял). Фактически это реально спасло многие бесценные здания. А потом и не только здания, но и танкистов, военные аэродромы и прочие военные объекты. Вот почему, буквально сразу после освобождения Ленинграда от блокады в 1944году, в Ленинградском университете была ВНОВЬ организована кафедра энтомологии. А никому не нужный интеллигент неожиданно для всех оказался кавалером ордена Ленина - высшего ордена СССР.

Вот так работает академическая наука — кажется, что они там копаются в какой-то ерунде, эти непонятные очкарики, а потом раз — и без них, оказывается, никуда!

Фото моё. ↓

❗️В России стали производить собственные линейные ускорители электронов и позитронов

https://naked-science.ru/article/physics/v-rossii-stali-proizvodit-sobstvennye-linejnye-uskoriteli-elektronov-i-pozitronov

#шутка_юмора
На самом деле Земля плоская. Но она натянута на шар.

Дрон убил своего оператора, решив, что тот мешает выполнению миссии.
А чтобы не мешали другие, взорвал вышку связи.
Это произошло в ходе симуляции выполнения миссии группой военных дронов, управляемых ИИ под контролем оператора.
• БПЛА должны были уничтожать объекты ПВО противника, получая на каждый удар окончательное разрешение от оператора.
• Все шло по плану, пока оператор не запретил уничтожать ряд объектов, идентифицированных ИИ в качестве целей.
• Решив, что оператор мешает закончить выполнение миссии, ИИ взорвал оператора.
• Чтобы исправить ситуацию, управляющие симуляцией военные программисты в явном виде запретили ИИ убивать своих операторов.
• Тогда ИИ пошел иным путем: взорвал вышку связи, чтобы никто более не мешал ему закончить миссию.

Эта история была рассказана полковником ВВС Такером Гамильтоном на майской оборонной конференции Королевского аэрокосмического общества Future Combat Air & Space Capabilities Summit (70 докладчиков и 200+ делегатов из вооруженных сил, научных кругов и средств массовой информации со всего мира).

После публикации резюме докладов на сайте Королевского аэрокосмического общества, об этом немедленно написали TheWarZone, INSIDER и TheGardian. После чего Интернет, понятное дело, взорвался десятками материалов в СМИ.

Я же хочу обратить внимание читателей на два момента.

1) Рассказанная полковником Гамильтоном история весьма странная и даже темная.
• С одной стороны, Энн Стефанек (пресс-секретарь штаб-квартиры ВВС в Пентагоне) отрицает, что такая симуляция имела место.
• С другой стороны, Королевское аэрокосмическое общество не убирает резюме выступления полковника Гамильтона «AI – is Skynet here already?» со своего сайта.
• Наконец, в-третьих, полковник Гамильтон – не та фигура, чтобы травить анекдоты на серьезной оборонной конференции. Он начальник отдела испытаний и операций ИИ и глава 96-й оперативной группы в составе 96-го испытательного крыла на базе ВВС Эглин во Флориде – это центр испытаний автономных продвинутых БПЛА. А еще он принимает непосредственное участие в экспериментах Project Viper и проекте операций следующего поколения (VENOM) в Эглине (управляемые ИИ истребители F-16 Vipe). Так что, какие уж тут шутки и анекдоты.

Будем смотреть на развитие событий в этом скандале.

2) И это, пожалуй, самое важное в контексте истории, рассказанной полковником.
• Любая антропоморфизация ИИ (ИИ захотел, подумал и т.д.) – это полная чушь (здесь под антропоморфизацией ИИ понимается вводящее в заблуждение описание нечеловеческих сущностей с точки зрения человеческих свойств, которых у них нет).
• Поэтому ИИ даже самых продвинутых больших языковых моделей не может захотеть, подумать, обмануть или самоозознать себя. Но такие ИИ вполне способны своим поведением производить на людей впечатление, будто они это могут.
• По мере того, как диалоговые агенты становятся все более похожими на людей в своих действиях, крайне важно разработать эффективные способы описания их поведения в высокоуровневых терминах, не попадая в ловушку антропоморфизма.
• И это уже делается с помощью симуляции ролевых игр: например, в DeepMind сделали симуляцию диалогового агента, осуществляющего (кажущийся) обман и (кажущуюся) самоосознанность.

И это реальная симуляция в рамках вполне научного исследования.
#БПЛА #Война #ИИ

🐿 Попалось интересное видео с белкой, которая прикидывается мертвой. При этом животное имитирует падение на себя предмета, чтобы было правдоподобно.

Многие думают, что белка просто играется, но тут заложены биологические механизмы и миллионы лет эволюции. Такое поведение называется Танатоз, ударение на о. Так делают очень многие животные - белки, некоторые змеи, некоторые жуки, опоссумы и пр.

Следует отличать танатоз от катаплексии, во время которой животное просто замирает на месте, а не принимает необычную позу, пытаясь творчески показать, что он действительно умер. В большинстве случаев это работает – многие хищники не любители падали.

наука умеет много гитик ↓

Хитрый испанский учёный умудрился стать самым публикуемым научным автором в стране, выпуская по одной статье каждые 2 дня, по всей видимости, чтобы “накрутить” статистику публикаций, по которой его оценивают на работе. Некто Хосе Мануэль Лоренсо, преподаватель в университете Виго, опубликовал за 2022 год 176 научных работ, где фигурирует как автор или соавтор, многие из них за пределами его основной компетенции - Лоренсо специализируется на исследованиях мяса домашних животных в интересах пищевой промышленности. При этом об этом плодовитейшем учёном никто в научном мире не знает.

Один из “соавторов” г-на Лоренсо сказал “Эль Паис” на условиях анонимности, что у того даже нет времени прочитать работы, которые он подписывает. Несколько месяцев назад под именем Лоренсо опубликовали работу о “внутрибольничном управлении случаями обезьяньей оспы” совместно с несколькими исследователями из Индии, Пакистана и Ирака. Сам Лоренсо говорит, что никакого вознаграждения за это не получает, и во всех работах пусть и понемногу, но участвует - например, в одной из них он проверил английскую орфографию и предложил несколько графиков. Однако на чёрном рынке научных работ за вписывание кого-либо в соавторы могут предлагать по 1000-2000 евро - это признаёт и сам Лоренсо, но говорит, что такие предложения никогда не принимал. #наука

​​Есть на свете такая штука, как préjugé, как выражаются французы, то есть предрассудки. Не в значении "заведомая бабкина ерунда", а в самом первом значении этого слова — готовые суждения, которые мы вынесли из чтения книг, общения и так далее и просто рррраз! и взяли на вооружение, не переварив их самостоятельно. На самом деле они часто не соответствуют истине, и наука нередко занята их разоблачением. Хороший пример: "неверные мужья и жены глубоко сожалеют о своей неверности" — так ли это?

В книгах и фильмах, вводя героя-изменщика, авторы и сценаристы нередко добавляют ему внутреннее чувство вины за неверность супругу или супруге, и порой весь сюжет закручивается вокруг «исправления» неверного героя и его возвращения к семейному очагу. А в жизни как? После опроса 810 человек (это хорошая большая группа респондентов), пользующихся Ashley Madison — канадской виртуальной службой знакомств, как раз предназначенной для заведения всяких, понимаешь, интрижек, — группа психологов пришла к выводу, что изменщиков, как правило, все устраивает.

Исследование опубликовали в Archives of Sexual Behavior. Кратко: после связи вне брака у изменщиков возрастали сексуальное и эмоциональное удовлетворение, а вот чувство сожаления оставалось очень низким. Сюрприз.

А особенный же сюрприз в том, что при этом состояние брака не влияло на их чувства: изменщики были рады завести любовника или любовницу, даже если брак по всем параметрам можно было назвать крепким и здоровым. Так что, кстати, та нередкая ситуация, когда, например, жена изменщика начинает винить в его интрижках себя, на деле глубоко несправедлива: даже в идеальном браке люди часто могут не хранить верность до самой смерти.

Извините, что опять про плоскоземельщиков

​​Люблю такие истории. Вот эту, скажем, на днях эту байку перепечатали ну ровно везде; но к ней есть вопросики, о них чуть ниже, а сначала сама история.
==
Однажды математику и астроному Лапласу пришлось участвовать в выборах кандидата на пост непременного секретаря секции математики Французской академии.
Кандидатов было два: Фурье и Био.
Все интересовались: за кого проголосует Лаплас?
Лаплас удивил своих коллег.
Он написал два бюллетеня, бросил их в шляпу, не глядя вынул один и опустил в урну. "Отдать мой голос я предоставляю случаю!" - торжественно сказал он.
И только один из соседей Лапласа лукаво улыбался: он случайно подглядел, что, не доверяя случаю, на обоих бюллетенях Лаплас написал имя Фурье..
==

Ну а теперь вопросики. История хорошая, поэтому блогеры бездумно перепечатывают ее друг у друга, не думая об источнике. А что же источник? А это журнал "Техника-молодежи" за 1955 год, самый конец журнала, прямо перед кроссвордами. Традиционное место для рубрики "Мелочи" в любом журнале, или как бы там она еще не называлась. Там тоже, конечно, нет источника. И я было подумал, что какой-то журналист второпях перед подписанием номера выдумал симпатичную историю, близкую к правде (ведь Фурье и Лаплас и правда были в очень хороших отношениях).

Тут надо напомнить, что речь идет не о 1817 годе, когда Жозефа Фурье выбирали во французскую академию (напомню, что он был членом еще нескольких академий наук, в том числе и российской), а о 1822 - тогда 48 французских академиков выбирали непременного секретаря академии, лицо влиятельное. Никто бы, конечно, не стал показывать свой выбор - а вдруг выберут другого человека, а непременный секретарь лицо очень влиятельное и распоряжающееся финансами, и зачем нам тогда проблемы, верно? И, внимание, в листе кандидатов было не две, а три фамилии - Био (Biot), Фурье и Франсуа Араго! Но Араго заявил тогда самоотвод, у него и так было полно всяких занятий.

Что ж, открываем книжку Араго Histoire de ma jeunesse (История моей молодости) и... читаем там ровно эту историю! Правда, Араго не говорит напрямую, кто именно был этим самым любопытным соседом Лапласа; но очень изысканно намекает (французский это хорошо позволяет сделать), что это он сам и был: "M. de Laplace, au moment de voter, prit deux billets blancs ; son voisin eut la coupable indiscrétion de regarder et vit distinctement que l'illustre géomètre écrivait le nom de Fourier sur les deux." https://mediterranees.net/voyageurs/arago/arago53.html

Ну а журналист "Техника-молодежи" 70 лет назад, выходит, был хорошо образованным человеком, и пусть он (или его потомки) простит меня за ту напраслину, что я возвел на него (пусть и в мыслях).

#шутка_юмора
Сегодня пятница, положено шутить вроде как. Ну вот вам древнее (и как бы не про науку) но мне всякий раз от этого смешно, так что хочется поделиться.

не страх, а интерес

Новый пост в рубрике #какучитсявзрослый, которую мы ведем вместе с Алисой, возвращает нас в науки о мозге с очень неожиданной стороны – потому что сегодня мы расскажем о культурной нейронауке в ее адаптации к образованию по мотивам статьи Yuliya Kartoshkina, программного директора международного образования в University of Minnesota.

Приблизительно десятилетие назад в области нейронаук стало понятно: культура влияет на наш мозг и «культурная прошивка», которую мы получаем за всю жизнь, отражается на структуре наших нейронных связей. Под культурой понимаются правила, ритуалы, нормы, паттерны поведения, символы (в том числе языковые) и смыслы, окружающие нас с рождения. При этом в каком-то смысле взрастившую нас культуру можно считать коробочкой, – пока мы растем, она нас направляет/положительно ограничивает, но если мы остаемся только в ней, то тем самым оказываемся изолированы в своей перцептивной когнитивной слепоте, то есть теряем способность распознавать и интерпретировать всю многогранность окружающей среды. Наоборот, постоянный выход за пределы своей культурной коробочки можно представить как «когнитивный сдвиг» – то есть опыт познавательной трансформации, приносящий новые инсайты, идеи и способы видеть/анализировать мир.

Культурная прошивка – не просто установки и паттерны, а самая настоящая структура мозга. Так, например, жители Северной Америки и представители Восточной Азии задействуют разные части мозга для решения арифметических уравнений; по-разному распознают эмоции, а сталкиваясь (т.н. cultural priming) с понятиями индивидуализма или коллективизма у них происходит разный нейронный отклик. Это не значит, что у людей одной культуры одинаковый мозг; скорее, они разделяют какое-то количество похожих структур.
Можно было бы сказать, что среда вокруг учит нас определять и распознавать свою культуру. К сожалению, если мы натренированы только на свою, остальные мы начинаем воспринимать как чуждое и опасное – так культивируется этноцентризм, который ограничивает нашу способность продуктивно взаимодействовать с людьми. Авторка этого не говорит, но мы бы предположили, что ксенофобия – это радикальная форма ограниченности в своей ‘культурной коробочке’.

Как мы уже рассказывали в предыдущих постах этой рубрики: в каком бы возрасте вы не решили, что вам еще есть чему поучиться, – сделать это никогда не поздно. Мозг пластичен и под воздействием нового опыта меняется, поэтому системная работа над ‘когнитивным сдвигом’ может научить нас продуктивно взаимодействовать с другой культурной средой (тут все эмигранты нервно хихикнули). Ну а если мы оказываемся в классе, где перемешиваются разные культурные паттерны, то самое полезное, что мы можем сделать, это научить свой мозг двигаться в цикле ‘наблюдение – рефлексия’: как проявляется ‘культурная прошивка’ другого человека и как я могу для себя это осознать (практически культурологический цикл Колба). Таким образом мозг ‘тренируется’ видеть нюансы чужой культуры и начинает ее распознавать, как минимум, как безопасную, а как максимум - как пространство для интересных находок и инсайтов. Переписать нейронные связи – дело непростое и требует времени и повторения, но с каждым следующим циклом мы начинаем видеть более тонкие и невероятно интересные аспекты многогранной окружающей среды.

Хочется лишь добавить, что все это, конечно, и без культурной нейронауки точно знали заядлые путешественники 😅
p.s. Если вам интересно послушать про культурную нейронауку, рекомендуем начать с лекции Марии Фаликман на Постнауке, где она рассказывает в том числе, почему опасно вести переговоры с японцами и что случилось с мозгом лондонских таксистов 👌

​​Bite My Shiny Metal Science
"Я поняла, что постепенно у меня получилась рассылка, которую я рада была бы получать, если бы не делала её сама", пишет в своей рассылке Ольга Добровидова (@MollyMillions)

А мне вот, наоборот, повезло, что не я делаю эту рассылку, а — Ольга, и я уже почти два года ее с (большим) удовольствием просто читаю.


Телеграм-версии там нет, есть только веб-версия (интерфейс в ней, правда, слегка эге-ге), ну и собственно почтовая рассылка, которую в наш век засилья канальчиков в мессенджерах так приятно получать. Just enjoy.
https://bitemyscience.substack.com/p/forty

​​Люблю такие штуки. NASA какое-то время назад выложила на своём ютуб-канале анимацию (https://youtu.be/8GnSFAZD8YY), в которой показана разницу между размерами черных дыр.
Сначала там 1601+3113, карликовая галактика, в центре которой находится черная дыра с массой 100 тысяч солнечных. Потом Стрелец А в центре нашей галактики, масса в 4.3 миллиона солнечных. А дальше две супердыры в галактике NGC 7727 (соответственно 6 миллионов и 150 миллионов солнечных масс).

Потом супермегадыра M87 с массой 5.4 миллиарда Солнц. И на сладкое сверхмонстр TON 618 (60 миллиардов солнечных масс).

Enjoy.

Марков и Орлова - хорошая парочка для разговоров за науку, поэтому продукт будет годным, думаю ↓