✉️ Решения собраний «очные» и «заочные»

🔹 Законодательством предусмотрены две формы для решений собраний. Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. На практике встречаю, что «заочная» форма применяется не всегда верно. Например, проводится собрание в конкретном месте, кто-то из членов органа не смог приехать и потому участвует в заседании дистанционной. Часто такое собрание называют заочным. Это неправильно. Законодательство содержит специальные требования к организации и проведению заочных собраний, несоблюдение таковых может повлечь его недействительность.

🔹 Как же сделать правильно? Закон предоставляет возможность проведения собраний с участием некоторых участников дистанционно. В статье 181.2 Гражданского кодекса РФ сказано:

1. … Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.
…
4. В протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании …;

🔹 То есть собрание проводится очно, но в отношении участвующих дистанционно в протоколе указываются способ участия. Также обеспечивается возможность идентификации лиц, участвующих в собрании дистанционно, и фиксации их волеизъявления.

🔹 Используйте возможности, предоставленные законом, но используйте их грамотно.

⛔️ Разблокировка мобильного телефона при изъятии

🔹 Обязан ли гражданин разблокировать телефон по требованию правоохранительных органов? Нет, не обязан. На это часто слышу – мне нечего скрывать. И это тоже ваше право. Подавляющему большинству граждан нечего скрывать, потому что ничего противоправного они не совершают. Но любой современный телефон содержит как минимум несколько охраняемых законом тайн:

✔️ Тайна переписки - статья 23 Конституции РФ
✔️ Банковская тайна - статья 26 ФЗ «О банках»
✔️ Врачебная тайна - статья 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан…»

🔹 Лично у меня нет никакого желания, чтобы мои охраняемые законом тайны становились кому-то доступны без законных на то оснований. Поэтому не разблокировать телефон - ваше законное право.

🔹 Наши права - это, что называется «база», а вот дальше начинается применение – защита прав одной стороной, и попытки преодолеть их другой. Стратегия таких действий другой стороны, известная на практике, на днях приоткрылась документарно. В сеть попал любопытный документ - Практическое пособие Санкт-Петербургской Академии Следственного комитета «Сбор и анализ цифровых следов преступления». Подлинность его не опровергалась, потому исходим из его доствоерности. Приведу небольшую цитату из этого документа, где говорится про телефоны:

III. При обнаружении мобильного телефона следует придерживаться ряда рекомендаций.
1. Если в момент обнаружения экран заблокирован, то:
1) тактически настойчиво потребовать от лица разблокировки и спросить ключ блокировки;
2) если лицо не сообщило ключ, то посмотреть на экран в лучах косопадающего света на предмет наличия следа пальца руки при вводе графического ключа;
3) перевести в автономный режим …, если для этого не требуется ключ блокировки. В противном случае необходимо извлечь SIM-карту. Если в мобильном телефоне установлена и активирована eSIM (соответствующий значок вверху экрана) и имеются данные о групповом характере совершенного преступления, и остальные фигуранты не установлены, то необходимо незамедлительно вызвать специалиста, который может обеспечить мешок Фарадея для помещения в него изъятого устройства;
4) принять меры к разблокировке экрана путем наведения фронтальной камеры на лицо владельца (Face ID) или приложения пальца владельца к датчику отпечатка пальца1 (Touch ID), в том числе под воздействием правового принуждения со стороны оперативного сотрудника в случае оказания лицом противодействия по доступу к данным на устройстве;

🔹 Второй пункт начинается словами «если лицо не сообщило ключ», а это только подтверждает, что можно и не сообщать. Дальше идут технические детали, как всё-таки не потерять возможность получить доступ с содержимому телефона. При этом указывается, что можно это делать при помощи «правового принуждения со стороны оперативного сотрудника». Надеюсь, что это принуждение действительно будет правовым. А тогда мы возвращаемся к нашим правам, и что никто ничего не должен. В связи с этим любопытное пояснение дано к первому пункту рекомендаций:

Под воздействием стресса лицо может сообщить ключ блокировки. Успешность данного тактического приема напрямую связана с индивидуальностью психики лица и следователя. Вместе с тем необходимо помнить, что получение пароля в большей степени возлагается на следователя, так как наличие и обновления программного обеспечения, а также знания эксперта могут не соответствовать уровню технической защиты, применительно к конкретной марке и модели смартфона. Общеизвестным является, что совершенствование технологий осуществляется быстрее чем разработка средств по техническому преодолению данной защиты.

🔹 Иными словами – советуют создать максимальный стресс, потому что технически с разблокировкой будут проблемы. Потому знайте и помните о своих правах, тогда и стресс не будет определяющим фактором. Ну и про обновления прошивок не забывайте.

👎 В метро будут досматривать мобильные телефоны

🔹 Вчера новости наполнились подобными заголовками. Поэтому да, опять пишу про мобильные. Хотя на самом деле новости то особо никакой нет. Как в игре испорченный телефон, один сказал одно, другой услышал другое. А началось, я так понимаю, с комментария пресс-службы Московского метрополитена:

Новые меры по досмотру мобильных телефонов, установленные приказом министерства транспорта России от 4 февраля 2025 года №34, могут применяться в дополнение к уже существующим мерам обеспечения безопасности в случае необходимости

🔹 Речь идет о Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2025 г. N 34 "Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности". В документе мобильные телефоны упоминаются два раза:

36. Досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров, в дополнение к применению средств досмотра проводится посредством включения и проверки работоспособности.

39. В целях допуска физических лиц в зону транспортной безопасности или ее часть в соответствии с планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в ходе проведения досмотра физических лиц, багажа, ручной клади, личных вещей с использованием стационарных средств досмотра, уполномоченные лица из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, информируют физических лиц (в голосовой или аудио-визуальной форме) о необходимости:
выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металл, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру;

🔹 Фактически с описанной процедурой знакомы все, кто проходил досмотр в аэропортах. На досмотре могут попросить выложить электронные гаджеты и продемонстрировать их работоспособность. Не более того. В метро могут попросить сделать то же самое - «досмотр проводится посредством включения и проверки работоспособности». Разблокировать и показывать содержимое телефона никто не может требовать. И даже, если кто-то будет понимать под досмотром в метро что-то иное, то помним о своих правах и о содержании самого приказа Минтранса. Вот так из ничего СМИ сделали громкую и кликабельную новость.

❌ Госдума еще и за молельные комнаты решила взяться

🔹 Госдумой принят к рассмотрению законопроект буквально на полстранички следующего содержания:

Статью 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:
«2.1 Руководители юридических лиц или индивидуальные предприниматели, выделяющие помещения, принадлежащие им на праве собственности или предоставленные на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, для индивидуальных молитвенных обрядов (молельные комнаты), принимают обязательства по регистрации религиозного объединения в рамках данной деятельности либо посредством вступления в правоотношения (на основании договоров аренды или безвозмездного пользования) с религиозными организациями или религиозными группами, предоставляют им указанные помещения в рамках их уставной деятельности.».

🔹 Тому, кто с первого раза поймет смысл проекта, надо приз вручать. Ну а его авторов отправить на обучение по юридическому письму. Да и правовой ликбез им тоже не помешает. Смысл проекта в следующем. Собственник по доброте душевной выделил помещение для верующих, чтобы они могли уединиться и помолиться. Но такое доброе дело не должно оказаться безнаказанным. Предлагается обязать собственника зарегистрировать религиозную организацию или заключить договор с уже действующими религиозными организацией или группой. Ну чтобы был крайний, а то молитвы неподконтрольные получаются.

🔹В пояснительной записке как всегда примерно одно и то же. Подробней можете прочитать в карточке проекта. Вот лишь пара цитат:

Организация молельных комнат в общедоступных местах для самостоятельного богослужения в случае отсутствия признаков осуществления на их территории миссионерской деятельности фактически исключает их из правового поля. В свою очередь, эксперты, в том числе в правоохранной области, рассматривают их прежде всего как площадку для структурирования разрозненных индивидуумов, имеющих радикальные настроения, что способствует их вербовке в состав антиконституционных и террористических групп, отмечают широкую представленность в данном процессе иностранцев, в частности трудовых мигрантов, указанные молельные комнаты зачастую являются альтернативными по отношению к объектам культовых учреждений традиционных конфессий.

Принятие предлагаемого закона позволит в условиях продолжающихся усилий модераторов зарубежных религиозных центров и адептов нетрадиционных течений по вербовке сторонников предотвратить угрозы бесконтрольного распространения радикальных религиозных течений и экстремистских идей.

🔹 Что я думаю по этому поводу. После принятия регулирования миссионерской деятельности фактически было вычеркнуто из правового поля право граждан распространять свои личные религиозные убеждения, все это теперь трактуется как миссионерская деятельность. Богослужения без создания объединения тоже под большим вопросом. Теперь опять же под предлогом борьбы с террористами и экстремистами фактически предлагается ликвидировать возможность гражданам молиться вне деятельности религиозных объединений. А если вспомним законопроекты о запрете проводить богослужения в жилых помещениях, то просто комбо получается.

🔹 Это мысли по смыслу проекта. Но у меня есть вопросы и по его содержанию в плане юридической грамотности:
✔️ Если помещения для «индивидуальных молитвенных обрядов», то из кого создавать религиозную организацию? Нужны же 10 учредителей.
✔️ А если комнатой пользуются верующие разных вероисповеданий или конфессий, как реализовывать этот проект?
✔️ Как собственник может заключить договор с религиозной группой? Группа – не юридическое лицо, чтобы вступать в договорные отношения.
✔️ Не хочу подсказывать, но уж если вводить «обязательства», то что будет при его неисполнении?

❗️ Результатом принятия такого законопроекта может стать только то, что не будет никаких молельных комнат. Минус одна благая инициатива граждан. Зачем нужны собственниками лишние проблемы.

📌 Первое слово дороже второго

🔹 Коллеги обнаружили, что Арбитражный суд Московского округа при вынесении решения по кассационной жалобе в своем постановлении «узаконил» принцип: «первое слово дороже второго». Кассационная инстанция отменила решения первой и апелляционной инстанций и направило дело на новое рассмотрение. Очередное заседание состоится 2 марта. Постановление можно посмотреть в карточке дела на сайте арбитражных судов.

🔹 А вы какие аргументы встречали в суде?

🚫 Telegram заблокирован?

🔹 На самом деле нет. Telegram не заблокирован, но у многих не работает или работает плохо. Что же происходит? Законно ли это?

🔹 На официальном сайте Роскомнадзора вы не найдете об этом никакой информации и никаких заявлений. Но через СМИ РКН распространил следующее:

«В связи с этим по решению уполномоченных органов Роскомнадзор продолжит введение последовательных ограничений с целью добиться исполнения российского законодательства и обеспечить защиту граждан».

Ранее РКН заявлял о начале «работы по замедлению работы мессенджера Telegram в России» и ограничивал звонки под предлогом борьбы с мошенниками. «Последовательные ограничения», «замедления», но никак не блокировка. Почему так?

🔹 Основным профильным законом для РКН является Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Закон регламентирует процедуру по «ограничению доступа к информационным ресурсам», содержащим запрещенную информацию. У меня сама описанная в законе процедура вызывает сомнения в ее конституционности, но сейчас не об этом. Исходим из того, что она есть. Так вот, «ограничение доступа» и есть те самые блокировки. В законе ресурсы, к которым ограничен доступ, прямо так и называются «заблокированными». Процедура блокировки включает в себя принятие соответствующих решений, внесение в реестр запрещенной информации, саму блокировку и, соответственно, возможность обжалования решения и действия.

🔹 Но вы не найдете в законе никаких иных «последовательных ограничений», а тем более «замедлений». Их просто в законе нет. Либо блокировка, либо ничего. Не предусмотрено чуть-чуть заблокировать, то есть замедлить. Потому, думаю, нет никакого «решения уполномоченных органов» по «введению последовательных ограничений», только сообщение РКН. Telegram не внесен ни в какие реестры. Также, кстати, как и YouTube. То, что сейчас происходит с этими сервисами никак не описано в упомянутом законе, то есть находится вне правового поля. Проще говоря, под предлогом защиты прав граждан права граждан нарушаются, да еще и вне процедуры, установленной законом. Если кто-то найдет хоть какое-то законное обоснование для действий РКН, обязательно дайте знать.

Статья 24 Конституции РФ:

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

❗️ Это я к тому, что мой канал останется здесь. Я и как гражданин, и как адвокат категорически против любых неправовых действий и решений. У нас все еще есть конституционное право и законные способы его реализации. Да, это становится немного сложнее. Потому запасайтесь средствами для беспрепятственного получения и распространения информации и оставайтесь на связи.

‼️ Депутаты против верующих и домашних молитв

🔹 Не дает покоя депутатам возможность проводить богослужения в жилых помещениях. Было несколько запретительных инициатив на этот счет от разных партий. Теперь же объединились все партии, пошли единым фронтом против верующих и вчера внесли очередной проект. Очевидно так, чтобы перед выборами никто не был крайним.

Вот текст основных предлагаемых правок в Закон о свободе совести:

1) в пункте 2 статьи 16:
а) в абзаце первом слово «Богослужения» заменить словами «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, богослужения»;
б) абзац девятый изложить в следующей редакции:
«в жилых помещениях исключительно в целях удовлетворения индивидуальных духовных потребностей лиц, проживающих в них на законных основаниях.»;
в) пункт 3 дополнить абзацем следующего содержания:
«Не допускается проведение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, а также молитвенных и религиозных собраний в нежилых помещениях в многоквартирных домах и во встроенно-пристроенных к ним помещениях.»

🔹 В статье 55 Конституции РФ сказано, что ограничение права граждан должно быть необходимым в демократическом обществе, соразмерным и обоснованным. Потому законный вопрос – как депутаты обосновывают свой проект? Да никак. Вот самый «сильный» аргумент из пояснительной записки:

При этом действующие положения Федерального закона от 26 сентября 1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» допускают совершение в жилых помещениях религиозных мероприятий, которые в отдельных случаях носят массовый характер, в связи с чем законные интересы и права граждан, проживающих по соседству, нарушаются.

🔹 Депутатам стоило бы почитать Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П от 14.11.19., в котором суд уже дал ответ на их аргумент, в законодательстве есть уже все необходимые гарантии:

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях. Закрепление такой возможности согласуется с предназначением жилых помещений, призванных удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные интересы как неотъемлемый элемент развития и совершенствования личности, в том числе духовные нужды верующих, реализуемые на основе свободы вероисповедания, при условии пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также в постановлении еще много интересного написано, депутаты будут очень удивлены, если удосужатся прочитать. В том числе для них мы старались, чтобы такое решение состоялось.

🔹 Еще депутаты в пояснительной записке указывают, что реализации права граждан препятствия не создаются. А что такое – «в целях удовлетворения индивидуальных духовных потребностей»? У любого верующего индивидуальная потребность заключается в совместном исповедании веры со своими единоверцами. Потому – это и есть удовлетворение индивидуальных потребностей. Кроме того, КС неоднократно указывал, что коллективный аспект является неотъемлемой частью реализации права на свободу вероисповедания. Стоило бы авторам подучить основы права перед тем, как садиться за законотворчество.

🤔 В заключении хотелось бы сказать, адрес Госдумы доступен в сети, потому каждый верующий может выразить свою благодарность народным избранникам и пожелания к предстоящим выборам. Еще следом перепощу аргументацию некоторых авторов проекта.

🖥 Полезное на Госуслугах

Знаете ли вы, что на Госуслугах можно проверить свои долги, то есть наличие исполнительных производств? Теперь же есть возможность проверять такую информацию в отношении других физических, а также юридических лиц. Сервис по ссылке. Очень может пригодиться в некоторых ситуациях, например, можно избежать ареста имущества, ограничений на выезд за границу, а также оценить риски при работе с контрагентами. Для этого нужно обладать следующей информацией:

1️⃣ Для проверки долгов у физического лица - ФИО, дата рождения и регион исполнительного производства.

2️⃣ Для проверки долгов у юридического лица - название организации, адрес и регион исполнительного производства или ИНН и регион.

☄️ Глава Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев поддержал идею о введении запрета на размещение молельных комнат в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Новость полностью можно прочитать здесь. Мне особенно вот это понравилось:

Глава СПЧ подчеркнул, что реализация прав одной группы людей не должна приводить к ущемлению прав других людей, а предложенный депутатами законопроект призван защитить права жителей многоквартирных домов, где практически нелегально организуют молельные помещения. Кроме того, глава совета напомнил о решении Конституционного суда РФ от 2019 года, которое гласит, что жилые помещения должны использоваться только по прямому назначению, "фактически, этот законопроект реализует это решение Конституционного суда".

❓ А где логика? То есть права одних ущемлять нельзя ради реализации прав других, а в обратном порядке можно? Ну и следовало бы главе прочитать упомянутое им постановление КС РФ. Там вполне внятно расписан баланс между правами разных групп граждан. Эту цитату в комментарии на законопроект я как раз и приводил выше.

✝️ О запрете совместного исповедания веры в жилых помещениях

🔹 Руководитель правового управления Московской патриархии игумения Ксения (Чернега) предложила доработать законопроект богослужений в жилых помещениях. Полностью мнение представителя РПЦ можно прочитать здесь. Обращу внимание, что игумения Ксения (Чернега) защищает в том числе и миссионерскую деятельность в жилых помещениях:

«Например, совершая освящение жилого помещения или причащая больного "на дому", священнослужитель может вступить в контакт по религиозным вопросам с родственниками жильца, проживающими в данном жилом помещении и не являющимися последователями соответствующей религиозной организации, — говорит игумения. — По логике законопроекта в таких случаях священник может быть привлечен к административной ответственности за незаконную миссионерскую деятельность, что, конечно же, недопустимо».

🔹 От себя добавлю, что не считаю законопроект нуждающимся в доработке. Законопроект не должен даже рассматриваться вообще. Потому что поправками нужно решать какую-то системную проблему, имеющую широкое распространение. Есть ли проблема в данном случае? Никакой системной проблемы нет! Проблема должна реально существовать и подробно описана в пояснительной записке к законопроекту. Но, как я уже писал, депутаты ограничились голословным утверждением, что богослужения «в отдельных случаях носят массовый характер, в связи с чем законные интересы и права граждан, проживающих по соседству, нарушаются». Все, никаких примеров, никакой статистики. Можно найти в СМИ за последние годы пару случаев, когда возникали такие проблемы. Так вот их и должны были решать местные власти и правоохранительные органы с помощью действующего законодательства, которое защищает проживающих рядом лиц, если их права нарушаются. Но единичные случаи не повод для изменения закона и ограничения прав многих граждан.

🔹 Вот, что Конституционный суд писал в постановлении по нашему делу о богослужениях в жилых помещениях, которое цитировал ранее:

Вводимые законодателем меры, относящиеся к деятельности религиозных объединений, а равно их реализация правоприменителем не должны искажать само существо свободы вероисповедания, создавать препятствия для осуществления права на объединение, посягать на свободу деятельности религиозных объединений, а ограничения в этой сфере могут быть установлены федеральным законом лишь как необходимые в демократической стране в интересах государственной и общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья и удовлетворения требований морали, что находит свое подтверждение и в международно-правовых актах, являющихся составной частью российской правовой системы. В частности, из статей 18, 19 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 18 и 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 9 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии, включая свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими.

КС перечислил обязательные условия для ограничения прав граждан, таковых в данном законопроекте я не вижу вообще.

🔹 Обращу внимание также на то, что проект распространяется на все жилые помещения, в том числе и в отдельностоящих жилых домах, а также на любые помещения в многоквартирных домах. Магазины, в том числе алкомаркеты, на первых этажах многоквартирных домов – вот действительно актуальная проблема. Может быть ей стоило заняться депутатам?

✏️ И в заключении ни к чему не призываю, а как адвокат даю правовую консультацию. Каждый гражданин имеет право и возможность выразить свои пожелания народным избранникам, к которым они особенно чувствительны в преддверии выборов. Для вашего удобства на сайте Госдумы даже реализована возможность отправлять обращения не только в сам парламент, но и конкретным депутатам.

🤔 Их нравы

Что за демократии у них там? На Шри-Ланке даже монахов довели до протеста. The Associated Press сообщает:

В пятницу сотни буддийских монахов собрались в столице Шри-Ланки, чтобы протестовать против предполагаемого неуважения правительства к их религии и пренебрежения давней традицией консультироваться с ними по вопросам государственного управления.
Протест прошел без каких-либо сообщений о насилии.
Конституция островного государства с населением около 22 миллионов человек гласит, что буддизм является государственной религией, хотя свобода вероисповедания защищена законом. В уставе также говорится, что правительство обязано защищать и поощрять буддизм.
Более 70 % населения являются буддистами, и их духовенство имеет большое влияние в социальных, культурных и политических вопросах. В Шри-Ланке также проживают меньшинства индуистов, мусульман и христиан.
Монахи, участвовавшие в протесте в Коломбо, зачитали обращение, которое, по их словам, будет отправлено президенту Ануре Кумаре Диссанаяке.

ℹ️ В Российской Федерации, кстати, в соответствии со статьей 31 Конституции граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Раньше, в советские и постсоветские времена, действовал разрешительный порядок на такие мероприятия. Потом его изменили на уведомительный. Но осталась масса причин, почему мероприятие могут не согласовать. Например, формально в Москве до сих пор действует «антиковидный» режим повышенной готовности, и власти продолжают ссылаться на эпидобстановку при отказах в согласовании публичных мероприятий.

⚠️ Об изложенном сообщаю исключительно для сведения. Просьба не митинговать в комментариях

🖥 Традиционные религии в медиасфере

🔹 Новость не совсем по тематике канала, но все равно посчитал необходимым написать. Просвещение всегда идет рядом с защитой прав, потому, можно сказать, это околоправовая новость.

🔹 17 февраля 2026 года на факультете журналистики Института государственной службы и управления (ИГСУ) Президентской академии прошла церемония открытия V сезона образовательного модуля «Традиционные религии в медиасфере». Оказывается, модуль был запущен аж в 2022. Как заявляется организаторами, их ключевая задача – подготовка журналистов и медиаспециалистов нового поколения, которые будут обладать глубокими знаниями в области межконфессионального диалога, этнорелигиозной тематики и принципов освещения вопросов религии в современном медиапространстве.

🔹 Инициатива, считаю, хорошая. Соглашусь с деканом факультета журналистики ИГСУ Владимиром Силкиным, который отметил, что погоня за сенсацией зачастую подрывает доверие к СМИ, тогда как информированность, компетентность и объективность журналистов напрямую влияют на принятие государственных решений.

🔹 Поискал информацию в сети, сообщается, что в открытии приняли участие представители традиционных религий. Однако никакой информации о представителях иных религий и конфессий, кроме РПЦ, найти не удалось. Если это так, то где же заявленная объективность? Рад буду, если ошибаюсь.

🔹 Потому, если у вас есть информация об участии представителей иных конфессий, сообщите. Если же действительно больше никто в этой программе не участвует, то, может стоит представителям конфессий поинтересоваться у организаторов. «Разоблачителей сект» в СМИ и так хватает, а вот информированности, компетентности и объективности нет.

❓ Можно ли пользоваться запрещенными Facebook и Instagram?

🔹 Не смотря на признание экстремистскими и запрет указанных соцсетей, там по-прежнему кипит жизнь, и люди продолжают ими пользоваться. Потому на семинарах и конференциях довольно часто звучит этот вопрос. Давайте разберемся.

🔹 В решении Тверского суда Москвы от 21 марта 2022 года в отношении этих соцсетей было сказано:

«Запретить деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности»

🔹 Также суд указал в решении:

«Данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Мета физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности»

🔹 То есть, казалось бы, можно пользоваться, но, как говорится, есть нюансы. Сегодня в новостях появилась информация о том, что Мещанский районный суд Москвы назначил 15 суток административного ареста Денису Солдатову за публичную демонстрацию социальной сети Instagram. Денис Солдатов является гендиректором ООО "Гулаг-Инфо", проекта по защите прав заключенных. На одноименном сайте организации были размещены ссылки на запрещенные соцсети и размещены их логотипы. Поэтому Солдатова признали виновным по делу об административном правонарушении - демонстрация экстремистской символики (часть 1 статьи 20.3 КоАП). То есть не за пользование соцсетями, а именно за размещение их логотипов, которые считаются экстремистской символикой. Это не первый подобный случай. Правда, как правило, они касались правозащитников.

🔹 Подводя итог, можно сказать следующее. За наличие страниц в запрещенных Facebook и Instagram и пользование соцсетями пока еще никого не привлекали к ответственности. Но за продвижение этих страниц вне самих соцсетей, да еще с использованием их логотипов практика привлечения к ответственности уже есть. Ну а выводы для себя, пользоваться или нет, как обычно, каждый делает сам.

💸 Об уплате страховых взносов с зарплаты руководителей

🔹 С 1 января 2026 года для руководителей и директоров организаций, независимо от наличия сотрудников, вводится ежемесячная минимальная база по страховым взносам, равная одному минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). Это касается руководителей юридических лиц, то есть лиц, внесенных в ЕГРЮЛ, которые исполняют свои обязанности без трудовых отношений, то есть без зарплат. Наличие трудового договора или отсутствие денежных переводов теперь значения не имеют. Соответствующие изменения были внесены в часть 1 статьи 421 НК РФ.

🔹 Также, если суммы начислений в пользу директора за месяц меньше федерального МРОТ – 27 093 рубля, страховые взносы с 2026 года необходимо уплачивать исходя из величины МРОТ. Таким образом, минимальный размер страховых взносов с зарплаты директора при отсутствии у организации льгот в 2026 году составит 8 127,90 рублей в месяц (27 093 × 30%). Снижение минимальной налоговой базы по страховым взносам за счет отпуска без сохранения зарплаты, больничного или отсутствия деятельности не предусмотрено. В случае, если зарплата директора превышает МРОТ, то взносы считают в обычном порядке - с фактического вознаграждения за месяц.

❓ Распространяются ли эти изменения на руководителей некоммерческих организаций, в том числе и религиозных? Изменения касаются исключительно коммерческих организаций. Об этом прямо указывается в статье 421 НК РФ. Таким образом, НКО всех организационно-правовых форм по-прежнему имеют право не платить взносы за руководителей при отсутствии трудовых отношений и выплат.

🔄 Изменения в законе для НКО, а также религиозных организаций

🔹 Принят и опубликован Федеральный закон от 20 февраля 2026 г. № 30-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вступает в силу с 3 марта 2026 года за небольшим исключением. Большая часть закона касается изменений в Закон об НКО. Но есть и небольшие изменения в Закон о свободе совести. Заявленная цель – привести законодательные акты по вопросам деятельности НКО в соответствие с ГК РФ. Потому, кому интересен Закон об НКО, обратите внимание на изменения. Здесь расскажу лишь об изменениях, касающихся религиозных организаций. Сразу скажу, от изменений я не в восторге. Хотелось бы большей проработки таковых. Но давайте по порядку.

1️⃣ абзац первый пункта 4 статьи 8 дополнить предложением следующего содержания: "Централизованная религиозная организация может быть создана другой централизованной религиозной организацией.";

То есть теперь одна ЦРО может учредить другую ЦРО. Ну, хорошо. Но положение о том, что ЦРО признается организация, состоящая не менее чем из трех МРО, остается в законе, потому должно исполняться в любом случае. Разница будет лишь в том, кто принимает решение о создании - три МРО или одна ЦРО. Разница может будет иметь значение разве что для РПЦ. Лучше бы с терминами определились – здесь «создана», в названии 9 статьи «создание», а во втором пункте этой статьи уже ЦРО «образуются». В общем не понятное мне изменение, да еще и под предлогом приведения в соответствии с ГК.

2️⃣ в пункте 2 статьи 10:
а) в абзаце третьем слово "цели" заменить словами "предмет, цели";
б) абзац шестой дополнить словами "и направления их использования";

Это касается содержания уставов. Было - цели, задачи и виды деятельности. Будет - предмет, цели, задачи и виды деятельности. В части добавления «предмета» согласен, и в ГК, и в Законе об НКО он есть. Но вот почему бы сразу не разобраться с «задачами и целями». Применительно к уставу это практически одно и тоже. Раз это приведение в соответствие к ГК, ну и сделали бы как в ГК и Законе об НКО - предмет и цели деятельности. При необходимости еще и виды можно добавить. Не доработали, считаю.
Со второй частью поправки вопросов нет – это про использование имущества организации.

3️⃣ статью 23 изложить в следующей редакции:
Статья 23. Приносящая доход деятельность религиозных организаций
1. Религиозные организации вправе осуществлять приносящую доход деятельность, если такая деятельность предусмотрена их уставами, служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует таким целям, а также создавать собственные коммерческие организации в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.
2. Приносящей доход деятельностью признаются направленные на извлечение прибыли производство товаров, выполнение работ, оказание услуг, отвечающие целям создания религиозной организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика."

С этой поправкой вопросов нет. Раньше в законе о Свободе совести была «предпринимательская» деятельность, в ГК и Законе об НКО упоминалась «приносящая доход». Также никто не мог сказать, чем одно отличается от другого. Теперь везде будет второе понятие. Вот тут привели в соответствие.

🔹 Вот, собственно, и все поправки в Закон о Свободе совести. Есть еще небольшие, которые вносятся в Закон об НКО, но касаются и религиозных организаций, но они не существенные. Если найду что-то очень важно для НКО, напишу. Ну и вы не отставайте, сообщайте, если что.

🔄 Русский язык в вывесках

🔹 С 1 марта 2026 года вступили в силу новые правила, защищающие русский язык в публичном пространстве. Разберемся кратко, что это за изменения, и касаются ли они религиозных организаций.

🔹 Изменения были внесены в Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно изменениям, на русском языке должна быть вся информация, предназначенная для публичного ознакомления потребителей и не являющаяся рекламой, в том числе информация, которая доводится до сведения неопределенного круга потребителей с использованием вывесок или иных средств размещения информации (надписей, указателей, внешних поверхностей, информационных табличек, информационных знаков, конструкций, сооружений, технических приспособлений и других носителей, предназначенных для распространения информации, за исключением рекламных конструкций) при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

🔹 Как видно из наименования закона, сферы его действия и содержания поправок, изменения касаются взаимоотношений продающих товары или оказывающих услуги с потребителями. Все, что входит в эту сферу, должно быть на русском. На иностранном можно, но только как дублирующую, у русского языка должен быть приоритет.

🔹 А что с религиозными организациями? Деятельность религиозных организаций в основной своей части, то есть при осуществлении религиозной деятельности, не подпадает под регулирование Закона "О защите прав потребителей", поэтому и упомянутые изменения в закон на них не распространяются. Следовательно, у религиозных организаций отсутствует обязанность переводить на русский язык все используемые ими в религиозной деятельности иностранные слова. Однако, если же религиозная организация осуществляет деятельность, приносящую доход, то есть продает товары или оказывает услуги, то эта сфера ее деятельности будет регулироваться указанным законом, и перевод иностранных слов необходимо.

🔹 При этом также есть исключения. Например, не нужно переводить слова, которые зарегистрированы как товарные знаки, фирменные наименования, внесенные в ЕГРЮЛ, а также слова, включенные в нормативные словари РАН.