Я не ждал многого от дебатов вокруг Виленская-гейта.., но они оказались чрезвычайно интересными для разбора! Не часто у меня в комментариях просят скорее выпустить вторую часть...

Такой "изящной" аргументации я давно не слышал 😆 приходите вместе посмеяться! Но и полезной инфы по риторике удалось выудить прям много в этот раз.

Короче говоря, приятного просмотра 👇

https://web.tribute.tg/l/Kq

https://patreon.com/cognitivniynadzor

https://boosty.to/cognitivniynadzor

И так каждый день. Реально, может гиюр пройти? 🤷🏻‍♂️ Трудно представить более идиотское положение, чем быть неевреем, которого все принимают за еврея. Собираешь все недостатки еврейства, не получая никаких преимуществ. Потрясающе 🗿

Первая часть разбора вызвала такой ажиотаж, что я тут же сел за съёмку второй. И, оказывается, не зря...

Если в первой части я относительно сдержано разбирал риторические проявления обеих сторон, то во второй меня начало так бомбить, как это крайне редко случается на моём канале. Знаю, что вы это любите 🗿

Но там, правда, Евгений выдал такой многоуровневый треш, что даже моего терпения не хватило и 5 точка воссияла ярким пламенем...

Короче говоря, приятного просмотра 👇

https://web.tribute.tg/l/Kq

https://patreon.com/cognitivniynadzor

https://boosty.to/cognitivniynadzor

Смотрю себе обзор взлёта и падения Андрея Нифёдова, как вдруг... Не так я, конечно, хотел войти в историю российского Ютуба, ну да ладно)

P.S. Судя по комментам, не все поняли, что там я на экране компьютера)) Это когда-то мы с Андреем снимали ролик для его канала с дегустацией газировок из США. А потом он, оказывается, снимал какой-то свой ролик, в котором в кадр попал монтаж нашего совместного ролика с ним, который попал в 2026 году в видео про карьеру Андрея 😁

Выложил первую часть разбора дебатов о "Виленская-гейте" для всех 👇

https://youtu.be/2p1f8xP7Vo4

Какая же офигенная игра... Суть в том, что вы с товарищем проходите череду квестов на смекалку и логическое мышление, объединенных общим сюжетом, при этом вы находитесь в разных помещениях и должны словами объяснять друг другу то, что происходит с вами, чтобы координировать совместные действия. В игре отличный баланс сложности: не будет ничего адски мозговзрывающего, но при этом умеренный интеллектуальный челлендж обеспечен. Мы с Антоном с огромным удовольствием прошли уже первые 3 части, сейчас проходим 4. Первая часть лежит бесплатно в стиме - можно протестировать. Если что, никто мне за это не платил - я реально фанбой этой серии 😁

Иногда я натыкаюсь в интернете на откровенно мошеннические посты и каждый раз думаю: ну неужели нельзя было сделать это хоть немного убедительнее?

Ошибки, идиотские обещания, совершенно очевидный развод. Господи, ну на каких идиотов это рассчитано - думал я - и тут до меня дошло 😁

Если вход в мошенническую воронку будет выглядеть слишком убедительно, туда попадёт куча вполне разумных людей. Они начнут задавать вопросы, перепроверять информацию, тратить время мошенника, а в последний момент всё равно откажутся переводить деньги или совершать иное конечное действие.

То есть мошеннику выгодно отсеять таких людей ещё на первом этапе.

Объявление должно быть достаточно нелепым, чтобы человек с базовыми навыками критического мышления обязательно прошёл мимо, а дальше останутся именно те, с кем вероятность довести мошенничество до конца заметно выше.

Получается довольно красивая в своей мерзости конструкция: очевидная тупость мошеннического объявления не результат халатности, а фильтр.

И спустя какое-то время я смотрел анонимное интервью с мужчиной, который более 10 лет занимался интернет-мошенничеством, и он едва ли не дословно подтвердил мою гипотезу.

Такие дела, собачка.

Кто был вашим супер-дупер-мега крашем юности из числа знаменитостей? Я вот лично в школе сходил с ума по Эмме Уотсон. Плакат с конкретно этим фото несколько лет висел над столом в моей комнате.

А кто из звёзд не давал покоя вам? Напишите в комментариях ваш возраст и имя. Интересно посмотреть, насколько будут пересекаться вкусы в одном поколении.

И особенно любопытно, кто пленит сердца современных школьников/школьниц. Если вы осведомлённый родитель или сами ещё учитесь в школе, пожалуйста, расскажите! :)

уффф... какой контент нас с вами ждёт 🤤

Стас Ай Как Просто VS Макашенец

Как говорил классик, наши ожидания - наши проблемы. Я ждал яркое жёсткое риторическое противостояние, а получил... жиденькое непойми что 🗿 Но копрофагия, увы, неизбежная часть тяжкого труда Когнитивного надзора, так что представляю вашему вниманию разбор этих дебатов.

Честное слово, я сначала планировал делать разбор общедоступным, но тема столь острая даже для такого деликатного аналитика, как я, что под конец записи мне уже стало ясно, что публиковать это на всеобщее обозрение я не готов...

Короче говоря, приятного просмотра 👇

https://web.tribute.tg/l/Kq

https://patreon.com/cognitivniynadzor

https://boosty.to/cognitivniynadzor

Разбор приёмов Стаса уже на канале! Старый-добрый формат по которому, судя по комментариям многое соскучились :)

https://youtu.be/3WP7XUYWZk4

Как противостоять галопу Гиша?

В предыдущем видео я упоминал приём «галоп Гиша», и в комментариях меня спросили: а как ему вообще противостоять? Отличный вопрос. Давайте разбираться.

Самая очевидная идея - попытаться последовательно опровергнуть всё сказанное, но именно этого профессиональная литература, как раз, советует избегать. Философ Марк Сатта очень точно описывает механику приёма: "The Gish galloper’s burden-shifting tool is volume". То есть главное оружие здесь - объём. Набросать десять утверждений за минуту легко, а качественно проверить и опровергнуть каждое может занять полчаса.

Мехди Хасан в книге Win Every Argument предлагает три простых принципа: "Pick your battle. Don’t budge. Call them out." Выберите один из тезисов, подробно разберите именно его и не позволяйте собеседнику немедленно ускакать к следующим двадцати.

Заодно полезно прямо объяснить аудитории, что происходит: "Сейчас прозвучало десять разных утверждений. Проверка каждого требует гораздо больше времени, чем его произнесение, поэтому давайте сначала разберём хотя бы одно".

Полезно также возвращать собеседнику бремя доказательства. Если человек говорит: «Исследования доказали X», не обязательно немедленно доказывать обратное. Можно сначала спокойно спросить: "Какие именно исследования?"

Но универсального рецепта здесь, конечно, нет. Искусство спора во многом заключается в способности мгновенно адаптироваться к динамично меняющемуся контексту, поэтому топорным заучиванием приёмов и контрприёмов обойтись не получится. Где-то лучше разбирать самый слабый тезис, где-то главный, где-то объединять несколько аргументов одной общей предпосылкой и т.д.

Но если попытаться свести всё к какой-то простой формуле - не позволяйте количеству аргументов создавать иллюзию их качества.

Как я похудел на 20 кг после 10 лет неудачных попыток

Приятно, что некоторые из вас отмечали в комментариях изменения моей внешности. Лишний вес в той или иной степени сопровождал меня ещё с 2013-2014 годов, когда во время учебы в США я набрал 15 кг.

С тех пор я регулярно пытался похудеть, но всякий раз меня хватало максимум не пару месяцев. Достигнув первой степени ожирения (95 кг), я понял, что так больше продолжаться не может, после чего крепко занялся анализом всего предшествующего опыта, выискивая свои ключевые ошибки. В результате я принципиальным образом изменил подход к сбросу лишнего веса и за год избавился от 20кг.

В ролике я не открываю никаких секретных технологий, но делюсь тем майндсетом в сочетании с конкретными действиями, которые наконец-то позволили мне разорвать порочный круг провальных попыток похудения.

Короче говоря, приятного просмотра 👇

https://web.tribute.tg/l/Kq

https://patreon.com/cognitivniynadzor

https://boosty.to/cognitivniynadzor

Боюсь дебатов?

В последнее время стал чаще замечать в комментариях вопрос, почему я комментирую и организую дебаты, но не участвую в них сам.

Вообще, я совершенно не против, но пока не представилось подходящей ситуации. Публично меня вызывали на дебаты 1,5 раза.

1️⃣ - Автор канала "Дебатляндия" предложил провести дебаты по одной актуальной социально-политической теме, которую я затрагивал на своём канале. Мне это было бы очень интересно, но, к сожалению, мой подход к риск-менеджменту не позволяет высказываться по этой теме в полной мере так, как я хочу. А выходить на дебаты, связанным по рукам и ногам, нецелесообразно.

2️⃣ - Стас Ай Как Просто звал меня к себе на стрим, который, очевидно был бы в формате дискуссии (но не полноценных дебатов). Там я отказался по 2 причинам. Во-первых, мне реально нечего обсуждать со Стасом. Во-вторых, мне не интересно дискутировать с человеком, главная задача которого, с моей точки зрения, устроить из дебатов шоу.

Однако, в целом я открыт к тому, чтобы принять вызов на дебаты, если таковой поступит от достойного оппонента по теме, которую я готов обсуждать без существенной самоцензуры, и по которой у нас с собеседником будет не высосанное из пальца расхождение во мнениях. Уж не знаю, сойдутся ли так звёзды когда-нибудь, но глобально я только за.

Почему мы "своих не бросаем"? И кто такие "свои"?

За последние годы на фоне тяжёлых событий в России мы много говорим о расколе общества. Политические разногласия разрушают отношения, разделяют семьи и превращают вчерашних друзей в непримиримых противников. Причём порой принадлежность к той или иной политической группе оказывается для человека важнее отношений даже с самыми близкими людьми.

Казалось бы, всё логично: за каждой такой идентичностью стоят годы формирования политических убеждений, общие ценности, взгляды на мир и представления о справедливости. Человек защищает свою группу потому, что защищает важную часть собственной личности.

Но, как выясняется, для возникновения подобной предвзятости глубокая общность убеждений может быть вообще не нужна. Иногда достаточно просто сообщить человеку, что он принадлежит к произвольно выбранной группе, чтобы он принялся "вписываться" за неё.

Наткнулся на любопытное исследование, опубликованное в январе 2026 года в Psychological Science, одном из ведущих международных рецензируемых журналов по психологии. Группа учёных из США решила выяснить, почему люди охотнее верят информации, выгодной собственной группе, и с недоверием относятся к информации, которая выставляет её в невыгодном свете.

Возможно, всё дело в различиях знаний? Например, сторонники разных политических партий потребляют разную информацию, обладают разными представлениями о происходящем и потому неодинаково оценивают одни и те же утверждения. Или дело в самой групповой принадлежности, которая заставляет нас защищать "своих", даже когда никаких объективных оснований для этого нет? И что делает "своих" своими?

Чтобы проверить это, исследователи провели два эксперимента с участием в общей сложности 1411 человек. Участникам предлагали пройти небольшой личностный тест, после чего сообщали, что по особенностям характера они ближе к одной из двух стран. В первом эксперименте это были Великобритания и Франция, во втором Испания и Греция.

Разумеется, никакой реальной связи между результатами теста и распределением по командам не существовало. Людей разделяли случайным образом, просто создавая у них ощущение принадлежности к определённой группе.

Затем участникам показывали 60 утверждений о соответствующих странах и просили определить, какие из них правдивы, а какие нет. Среди утверждений были как истинные, так и ложные, причём одни выставляли в выгодном свете одну страну, другие другую.

Выяснилось, что люди, которых совершенно произвольным образом записали в одну из команд, начинали охотнее признавать истинной информацию, благоприятную для своей новой группы. Причём в контрольной группе, где участникам не назначали никакой команды, такой закономерности не было.

Обратите внимание: речь не о людях, которые годами разделяли общие убеждения, переживали вместе важные события или имели какие-то общие интересы. Всего несколько минут назад они вообще не принадлежали ни к какой команде. Но стоило сформировать ощущение групповой идентичности, как оно начинало влиять на оценку фактов.

И ещё одна любопытная деталь: исследователи не обнаружили, что участники в целом стали хуже отличать правду от лжи. Менялось прежде всего то, насколько охотно они соглашались с утверждениями в зависимости от того, какой группе эти утверждения были выгодны.

Справедливости ради, величина обнаруженного эффекта была относительно небольшой. Да и распространять результаты лабораторных экспериментов на сложные политические конфликты напрямую было бы некорректно. Однако принципиально важен сам факт: предвзятость возникала даже там, где различий в предшествующих знаниях между искусственно созданными группами не было.

Мы привыкли думать, что человек сначала формирует убеждения, а затем присоединяется к группе людей, которые их разделяют. Но, оказывается, иногда достаточно сначала оказаться в группе, чтобы начать иначе оценивать информацию. И это, пожалуй, ещё один повод осторожнее относиться к собственной уверенности в объективности своих суждений. Особенно когда речь идёт о вопросах, в которых мы прекрасно знаем, на чьей стороне находимся.