YouTube
Конституционный суд защищает права работников
Казахстанцы смогут взыскивать через суд невыплаченную зарплату и оплату за сверхурочную работу в пределах трех лет. Такое разъяснение дали сегодня в Конституционном суде, передает «24KZ».
#жаңалықтар #новости #24KZ #хабар24 #казахстан
#жаңалықтар #новости #24KZ #хабар24 #казахстан
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституциялық Сот: жазаның бір бөлігін іс жүзінде өтеу шартты түрде мерзімінен бұрын босатудың сөзсіз негізі болып табылмайды
Конституциялық Сот азаматтың өтініші бойынша Жоғарғы Соттың «Жазаны өтеуден шартты түрде мерзімінен бұрын босатудың, жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстырудың және тағайындалған жаза мерзімін қысқартудың сот практикасы туралы» 2015 жылғы 2 қазандағы № 6 нормативтік қаулысының 9-тармағы бірінші абзацының Конституцияға сәйкестігін тексерді.
Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысында сотталған адамның жаза мерзімінің бір бөлігін нақтылы өтеуі шартты түрде мерзімінен бұрын босатуды (ШтМбБ) қолдануға немесе жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне (ЖЖтА) ауыстыруға сөзсіз негіз бола алмайды деп көзделген.
Өтініштің мән-жайы
Азаматтың пікірінше, ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін қарау туралы берген өтініштерін соттардың қанағаттандырудан бас тартуы ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін қараған кезде шамадан тыс кеңейтілген және әртүрлі түсіндіруге жол беріп, судьяға тым кең дискрециялық өкілеттіктер береді.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Конституциялық Сот тексеру нәтижелері бойынша азамат дау айтып отырған нормативтік түсіндіруді Жоғарғы Сот өзіне берілген өкілеттік шегінде берген және ол Конституцияға сәйкес келеді, сот практикасында біркелкі қолдануды қамтамасыз етуге бағытталған деген қорытындыға келді.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Конституциялық Сот өзiнiң қорытынды шешiмiнде заңнамалық реттеудi талап ететiн, сотталған адамның түзелгеніне құқықтық баға берумен, ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін қараған кезде жәбiрленушiнiң пiкiрiн ескерумен, сондай-ақ залал мөлшерiн айқындаумен байланысты проблемалар бар деп көрсетіп өтті.
Конституциялық бақылау органы атап өткендей, қылмыстық және қылмыстық-атқару заңнамасында сотталған адамның түзелгенін анықтаудың нормативтік бекітілген нақты өлшемшарттарының болмауы мұндай адамның мінез-құлқына баға берілген кезде формальды тәсілдің басым болуына және соның салдарынан ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін шешкен кезде судьялардың өз қалауы бойынша кеңінен қолдануына себепші болады.
Осыған байланысты Үкіметке – қылмыстық заңнаманы жетілдіру мәселесін қарау, ал Жоғарғы Сотқа қосымша нормативтік-құқықтық түсіндіру беру ұсынылды.
🔗 КС нормативтік қаулысының толық мәтінімен сілтеме бойынша танысуға болады https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023861?lang=kk
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституциялық Сот азаматтың өтініші бойынша Жоғарғы Соттың «Жазаны өтеуден шартты түрде мерзімінен бұрын босатудың, жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне ауыстырудың және тағайындалған жаза мерзімін қысқартудың сот практикасы туралы» 2015 жылғы 2 қазандағы № 6 нормативтік қаулысының 9-тармағы бірінші абзацының Конституцияға сәйкестігін тексерді.
Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысында сотталған адамның жаза мерзімінің бір бөлігін нақтылы өтеуі шартты түрде мерзімінен бұрын босатуды (ШтМбБ) қолдануға немесе жазаның өтелмеген бөлігін жазаның неғұрлым жеңіл түріне (ЖЖтА) ауыстыруға сөзсіз негіз бола алмайды деп көзделген.
Өтініштің мән-жайы
Азаматтың пікірінше, ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін қарау туралы берген өтініштерін соттардың қанағаттандырудан бас тартуы ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін қараған кезде шамадан тыс кеңейтілген және әртүрлі түсіндіруге жол беріп, судьяға тым кең дискрециялық өкілеттіктер береді.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Конституциялық Сот тексеру нәтижелері бойынша азамат дау айтып отырған нормативтік түсіндіруді Жоғарғы Сот өзіне берілген өкілеттік шегінде берген және ол Конституцияға сәйкес келеді, сот практикасында біркелкі қолдануды қамтамасыз етуге бағытталған деген қорытындыға келді.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Конституциялық Сот өзiнiң қорытынды шешiмiнде заңнамалық реттеудi талап ететiн, сотталған адамның түзелгеніне құқықтық баға берумен, ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін қараған кезде жәбiрленушiнiң пiкiрiн ескерумен, сондай-ақ залал мөлшерiн айқындаумен байланысты проблемалар бар деп көрсетіп өтті.
Конституциялық бақылау органы атап өткендей, қылмыстық және қылмыстық-атқару заңнамасында сотталған адамның түзелгенін анықтаудың нормативтік бекітілген нақты өлшемшарттарының болмауы мұндай адамның мінез-құлқына баға берілген кезде формальды тәсілдің басым болуына және соның салдарынан ШтМбБ және ЖЖтА мәселелерін шешкен кезде судьялардың өз қалауы бойынша кеңінен қолдануына себепші болады.
Осыған байланысты Үкіметке – қылмыстық заңнаманы жетілдіру мәселесін қарау, ал Жоғарғы Сотқа қосымша нормативтік-құқықтық түсіндіру беру ұсынылды.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституционный Суд: фактическое отбытие части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
Конституционный Суд по обращению гражданина проверил на соответствие пункту 1 статьи 39 Конституции абзац первый пункта 9 нормативного постановления Верховного Cуда от 2 октября 2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания».
Нормативным постановлением Верховного Суда предусмотрено, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения (УДО) или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ЗМН).
История обращения
По мнению гражданина, полученный им отказ судов в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении вопросов УДО и ЗМН допускает расширительное и неоднозначное толкование, наделяет судью чрезмерно широкими дискреционными полномочиями при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд по результатам проверки пришел к выводу, что оспариваемое гражданином нормативное разъяснение Верховного Суда дано в пределах его полномочий, соответствует Конституции и направлено на обеспечение единообразия в судебной практике.
Выводы Конституционного Суда
Конституционный Суд указал, что имеются проблемы, связанные с правовой оценкой исправления осужденного, c учетом мнения потерпевшего при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН, а также с определением размера ущерба, требующие законодательного урегулирования.
Орган конституционного контроля отметил, что отсутствие в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве нормативно закрепленных четких критериев установления исправления осужденного обусловливает риски преобладания формального подхода при оценке поведения такого лица и, как следствие, может повлечь широкое применение судейского усмотрения при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН.
В этой связи Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании уголовного законодательства, а Верховному Суду – дать дополнительные нормативно-правовые разъяснения.
🔗 С полным текстом нормативного постановления КС можно ознакомиться по ссылке https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023861?lang=ru
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституционный Суд по обращению гражданина проверил на соответствие пункту 1 статьи 39 Конституции абзац первый пункта 9 нормативного постановления Верховного Cуда от 2 октября 2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания».
Нормативным постановлением Верховного Суда предусмотрено, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения (УДО) или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ЗМН).
История обращения
По мнению гражданина, полученный им отказ судов в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении вопросов УДО и ЗМН допускает расширительное и неоднозначное толкование, наделяет судью чрезмерно широкими дискреционными полномочиями при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд по результатам проверки пришел к выводу, что оспариваемое гражданином нормативное разъяснение Верховного Суда дано в пределах его полномочий, соответствует Конституции и направлено на обеспечение единообразия в судебной практике.
Выводы Конституционного Суда
Конституционный Суд указал, что имеются проблемы, связанные с правовой оценкой исправления осужденного, c учетом мнения потерпевшего при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН, а также с определением размера ущерба, требующие законодательного урегулирования.
Орган конституционного контроля отметил, что отсутствие в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве нормативно закрепленных четких критериев установления исправления осужденного обусловливает риски преобладания формального подхода при оценке поведения такого лица и, как следствие, может повлечь широкое применение судейского усмотрения при рассмотрении вопросов об УДО и ЗМН.
В этой связи Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании уголовного законодательства, а Верховному Суду – дать дополнительные нормативно-правовые разъяснения.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституциялық Сот қауіпсіздікті қамтамасыз ету мақсатында байланысты уақытша шектеудің Конституцияға сәйкестігін растады
Конституциялық Сот азаматтың өтініші бойынша «Байланыс туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 41-1-бабы 1-2-тармағының Конституцияға сәйкестігін тексерді.
Өтініштің мән-жайы
Азамат бұл норманың қолданылуына сот тәртібімен дау айтқан, алайда соттар оның талаптарын қанағаттандырудан бас тартқан. Өтініш субъектісі дау айтылып отырған норма өзінің сөз бен шығармашылық еркіндігіне, заңмен тыйым салынбаған кез келген тәсілмен ақпаратты еркін алуға және таратуға, сондай-ақ ақпаратқа қол жеткізуге және сот арқылы қорғалуға конституциялық құқықтарын шектейді деп есептейді.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Азамат дау айтып отырған Заң нормасына сәйкес кейінге қалдыруға болмайтын және ауыр, аса ауыр қылмыстардың, сондай-ақ қылмыстық топ дайындайтын және жасайтын қылмыстардың жасалуына әкеп соғуы мүмкін жағдайларда Ұлттық қауіпсіздік комитетінің Төрағасы, оның орынбасарлары немесе аумақтық органдарының бастықтары не оларды алмастыратын адамдар кейіннен байланыс, масс-медиа салаларындағы уәкілетті органдарды және Бас прокуратураны жиырма төрт сағат ішінде хабардар ете отырып, жедел-іздестіру қызметінің барлық субъектілерінің мүддесінде байланыс желілерінің және (немесе) құралдарының жұмысын, байланыс қызметтерінің көрсетілуін, интернет-ресурстарға және (немесе) оларда орналастырылған ақпаратқа қол жеткізуді тоқтата тұруға құқылы. Осы шараларды қабылдау тәртібі Бас прокуратурамен келісу бойынша жедел-іздестіру қызметі субъектілері мен байланыс, масс-медиа салаларындағы уәкілетті органдардың бірлескен нормативтік құқықтық актісінде айқындалады.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Жүргізілген тексеру нәтижелері бойынша Конституциялық Сот «Байланыс туралы» Заңның 41-1-бабының 1-2-тармағында Конституцияға қайшылық жоқ деп санайды. Конституциялық бақылау органы заңда көзделген шектеулер ақпаратты еркін алу құқығын өз бетінше шектеуге емес, конституциялық құрылысты қорғауға, қоғамдық тәртіпті, адамның құқықтары мен бостандықтарын, азаматтардың өмірі мен денсаулығын сақтауға бағытталады деп атап көрсетті. Аталған шара уақытша сипатқа ие және адамды Конституциямен кепілдік берілген ақпаратты еркін алу және тарату құқығынан айырмай, жедел түрде құқыққа қайшы іс-әрекеттердің алдын алу немесе олардың жолын кесу үшін қолданылады.
Сонымен бірге Конституциялық Сот дау айтылып отырған норма баға беруші ұғымдарды нақтылауды, онда көрсетілген шараларды қолданудың ақылға қонымды уақыт шегін, шектеу өлшемшарттарын жария және жеке мүдделер теңгерімін бұзбай белгілеуді талап ететінін атап өтеді. Осыған байланысты Үкіметке заңнаманы жетілдіру туралы мәселені қарау ұсынылды.
🔗 КС нормативтік қаулысының толық мәтінімен сілтеме бойынша танысуға болады https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023865?lang=kk
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституциялық Сот азаматтың өтініші бойынша «Байланыс туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 41-1-бабы 1-2-тармағының Конституцияға сәйкестігін тексерді.
Өтініштің мән-жайы
Азамат бұл норманың қолданылуына сот тәртібімен дау айтқан, алайда соттар оның талаптарын қанағаттандырудан бас тартқан. Өтініш субъектісі дау айтылып отырған норма өзінің сөз бен шығармашылық еркіндігіне, заңмен тыйым салынбаған кез келген тәсілмен ақпаратты еркін алуға және таратуға, сондай-ақ ақпаратқа қол жеткізуге және сот арқылы қорғалуға конституциялық құқықтарын шектейді деп есептейді.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Азамат дау айтып отырған Заң нормасына сәйкес кейінге қалдыруға болмайтын және ауыр, аса ауыр қылмыстардың, сондай-ақ қылмыстық топ дайындайтын және жасайтын қылмыстардың жасалуына әкеп соғуы мүмкін жағдайларда Ұлттық қауіпсіздік комитетінің Төрағасы, оның орынбасарлары немесе аумақтық органдарының бастықтары не оларды алмастыратын адамдар кейіннен байланыс, масс-медиа салаларындағы уәкілетті органдарды және Бас прокуратураны жиырма төрт сағат ішінде хабардар ете отырып, жедел-іздестіру қызметінің барлық субъектілерінің мүддесінде байланыс желілерінің және (немесе) құралдарының жұмысын, байланыс қызметтерінің көрсетілуін, интернет-ресурстарға және (немесе) оларда орналастырылған ақпаратқа қол жеткізуді тоқтата тұруға құқылы. Осы шараларды қабылдау тәртібі Бас прокуратурамен келісу бойынша жедел-іздестіру қызметі субъектілері мен байланыс, масс-медиа салаларындағы уәкілетті органдардың бірлескен нормативтік құқықтық актісінде айқындалады.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Жүргізілген тексеру нәтижелері бойынша Конституциялық Сот «Байланыс туралы» Заңның 41-1-бабының 1-2-тармағында Конституцияға қайшылық жоқ деп санайды. Конституциялық бақылау органы заңда көзделген шектеулер ақпаратты еркін алу құқығын өз бетінше шектеуге емес, конституциялық құрылысты қорғауға, қоғамдық тәртіпті, адамның құқықтары мен бостандықтарын, азаматтардың өмірі мен денсаулығын сақтауға бағытталады деп атап көрсетті. Аталған шара уақытша сипатқа ие және адамды Конституциямен кепілдік берілген ақпаратты еркін алу және тарату құқығынан айырмай, жедел түрде құқыққа қайшы іс-әрекеттердің алдын алу немесе олардың жолын кесу үшін қолданылады.
Сонымен бірге Конституциялық Сот дау айтылып отырған норма баға беруші ұғымдарды нақтылауды, онда көрсетілген шараларды қолданудың ақылға қонымды уақыт шегін, шектеу өлшемшарттарын жария және жеке мүдделер теңгерімін бұзбай белгілеуді талап ететінін атап өтеді. Осыған байланысты Үкіметке заңнаманы жетілдіру туралы мәселені қарау ұсынылды.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституционный Суд подтвердил конституционность временных ограничений связи в целях обеспечения безопасности
Конституционный Суд по обращению гражданина проверил на соответствие Конституции пункт 1-2 статьи 41-1 Закона Республики Казахстан «О связи».
История обращения
Гражданин оспаривал применение данной нормы в судебном порядке, однако суды отказали ему в удовлетворении его требований. Субъект обращения считает, что оспариваемая норма ограничивает его конституционные права на свободу слова и творчества, свободное получение и распространение информации любым, не запрещенным законом способом, а также на доступ к информации и судебной защите.
Позиция Конституционного Суда
Согласно оспариваемой гражданином норме Закона в случаях, не терпящих отлагательств и могущих привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступной группой, Председатель Комитета национальной безопасности, его заместители или начальники территориальных органов либо лица, их замещающие, вправе приостанавливать работу сетей и (или) средств связи, оказание услуг связи, доступ к интернет-ресурсам и (или) размещенной на них информации в интересах всех субъектов оперативно-розыскной деятельности с последующим уведомлением уполномоченных органов в областях связи, масс-медиа и Генеральной прокуратуры в течение двадцати четырех часов. Порядок принятия этих мер определяется совместным нормативным правовым актом субъектов оперативно-розыскной деятельности и уполномоченных органов в областях связи, масс-медиа по согласованию с Генеральной прокуратурой.
Выводы Конституционного Суда
По результатам проверки Конституционный Суд не усмотрел противоречия Конституции пункта 1-2 статьи 41-1 Закона «О связи». Орган конституционного контроля указал, что предусмотренные законом ограничения направлены не на произвольное ограничение права свободного получения информации, а на защиту конституционного строя, охрану общественного порядка, прав и свобод человека, жизни и здоровья граждан. Данная мера носит временный характер и применяется для оперативного предотвращения или пресечения противоправных действий, не лишая человека права на свободное получение и распространение информации, гарантированного Конституцией.
Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что оспариваемая норма требует конкретизации оценочных понятий, установления разумных временных пределов применения указанных ею мер, критериев ограничения без нарушения баланса публичных и частных интересов. В этой связи Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства.
🔗 С полным текстом нормативного постановления КС можно ознакомиться по ссылке https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023865?lang=ru
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституционный Суд по обращению гражданина проверил на соответствие Конституции пункт 1-2 статьи 41-1 Закона Республики Казахстан «О связи».
История обращения
Гражданин оспаривал применение данной нормы в судебном порядке, однако суды отказали ему в удовлетворении его требований. Субъект обращения считает, что оспариваемая норма ограничивает его конституционные права на свободу слова и творчества, свободное получение и распространение информации любым, не запрещенным законом способом, а также на доступ к информации и судебной защите.
Позиция Конституционного Суда
Согласно оспариваемой гражданином норме Закона в случаях, не терпящих отлагательств и могущих привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступной группой, Председатель Комитета национальной безопасности, его заместители или начальники территориальных органов либо лица, их замещающие, вправе приостанавливать работу сетей и (или) средств связи, оказание услуг связи, доступ к интернет-ресурсам и (или) размещенной на них информации в интересах всех субъектов оперативно-розыскной деятельности с последующим уведомлением уполномоченных органов в областях связи, масс-медиа и Генеральной прокуратуры в течение двадцати четырех часов. Порядок принятия этих мер определяется совместным нормативным правовым актом субъектов оперативно-розыскной деятельности и уполномоченных органов в областях связи, масс-медиа по согласованию с Генеральной прокуратурой.
Выводы Конституционного Суда
По результатам проверки Конституционный Суд не усмотрел противоречия Конституции пункта 1-2 статьи 41-1 Закона «О связи». Орган конституционного контроля указал, что предусмотренные законом ограничения направлены не на произвольное ограничение права свободного получения информации, а на защиту конституционного строя, охрану общественного порядка, прав и свобод человека, жизни и здоровья граждан. Данная мера носит временный характер и применяется для оперативного предотвращения или пресечения противоправных действий, не лишая человека права на свободное получение и распространение информации, гарантированного Конституцией.
Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что оспариваемая норма требует конкретизации оценочных понятий, установления разумных временных пределов применения указанных ею мер, критериев ограничения без нарушения баланса публичных и частных интересов. В этой связи Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституциялық Сот: сыбайлас жемқорлық қылмысы үшін міндетті жұмыстан шығару қызметкердің мәртебесі ескеріле отырып қолданылады
Конституциялық Сот азаматтың өтініш бойынша Еңбек кодексінің 52-бабы 1-1-тармағы 2) тармақшасының Конституцияның 24-бабының 1-тармағына сәйкестігін тексерді. Нормаға сәйкес квазимемлекеттік сектор жұмыскері сыбайлас жемқорлық қылмыс жасаған жағдайда, жұмыскермен еңбек шарты жұмыс берушінің бастамасымен бұзылуға тиіс.
Өтініштің мән-жайы
Азамат сыбайлас жемқорлық қылмыс жасағаны үшін (пара беруде) кінәлі деп танылып, оған мемлекеттік ұйымдарда және квазимемлекеттік сектор субъектілерінде лауазым атқару құқығынан өмір бойына айыру түрінде қосымша жаза тағайындалуына байланысты оны жұмыс беруші жұмыстан шығарған. Өтініш субъектісі электровоз машинисі болып жұмыс істеп, қазіргі уақытта мамандығы бойынша еңбек жолын жалғастыру мүмкіндігінен айырылып отырғандықтан, дау айтылып отырған норма өзінің еңбек ету бостандығына конституциялық құқығын бұзады деп ойлайды.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Конституциялық Сот бұл норманы қолданыстағы басқа да заң нормаларымен өзара байланыста қолдану қажет деп көрсетті. Мәселен, Еңбек кодексінің 26-бабы 2-тармағының 2) тармақшасында сыбайлас жемқорлық қылмыс жасаған адамдардың квазимемлекеттік сектор субъектілеріне жұмысқа орналасуына шектеу белгіленген.
Қылмыстық кодексте сыбайлас жемқорлық қылмыс субъектілеріне: (1) мемлекеттік функцияларды орындауға уәкілеттік берілген адамдар; (2) мемлекеттік функцияларды орындауға уәкілеттік берілген адамдарға теңестірілген адамдар жатқызылған.
Осы адамдардың құқықтарын шектеудің айқындаушы өлшемшарты – олардың қызметінің функционалдық сипаты.
Демек, дау айтылып отырған норманы квазимемлекеттік сектор жұмыскерлерінің функционалдық мәртебесін ескермей, олардың барлығына қолдану еңбек ету құқығын шектеу аясын шамадан тыс кеңейтуге алып келеді.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Тексеру қорытындысы бойынша Конституциялық Сот Еңбек кодексінің 52-бабы 1-1-тармағының 2) тармақшасын Қылмыстық кодекстің және «Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл туралы» Заңның нормаларымен өзара байланыста мынадай түсіндірмеде Конституцияға сәйкес келеді деп таныды:
квазимемлекеттік сектор субъектісінің жұмыскері сыбайлас жемқорлық қылмыс жасағаны үшін жұмыс берушінің бастамасымен еңбек шартын міндетті түрде бұзу мемлекеттік функцияларды орындауға уәкілеттік берілген адамдарға теңестірілген адамдарға қатысты ғана қолданылады.
Үкіметке Конституциялық Соттың қабылданған қорытынды шешімін ескере отырып, заңнаманы жетілдіру мәселесін қарау ұсынылды.
🔗 КС нормативтік қаулысының толық мәтінімен сілтеме бойынша танысуға болады https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023866?lang=kk
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституциялық Сот азаматтың өтініш бойынша Еңбек кодексінің 52-бабы 1-1-тармағы 2) тармақшасының Конституцияның 24-бабының 1-тармағына сәйкестігін тексерді. Нормаға сәйкес квазимемлекеттік сектор жұмыскері сыбайлас жемқорлық қылмыс жасаған жағдайда, жұмыскермен еңбек шарты жұмыс берушінің бастамасымен бұзылуға тиіс.
Өтініштің мән-жайы
Азамат сыбайлас жемқорлық қылмыс жасағаны үшін (пара беруде) кінәлі деп танылып, оған мемлекеттік ұйымдарда және квазимемлекеттік сектор субъектілерінде лауазым атқару құқығынан өмір бойына айыру түрінде қосымша жаза тағайындалуына байланысты оны жұмыс беруші жұмыстан шығарған. Өтініш субъектісі электровоз машинисі болып жұмыс істеп, қазіргі уақытта мамандығы бойынша еңбек жолын жалғастыру мүмкіндігінен айырылып отырғандықтан, дау айтылып отырған норма өзінің еңбек ету бостандығына конституциялық құқығын бұзады деп ойлайды.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Конституциялық Сот бұл норманы қолданыстағы басқа да заң нормаларымен өзара байланыста қолдану қажет деп көрсетті. Мәселен, Еңбек кодексінің 26-бабы 2-тармағының 2) тармақшасында сыбайлас жемқорлық қылмыс жасаған адамдардың квазимемлекеттік сектор субъектілеріне жұмысқа орналасуына шектеу белгіленген.
Қылмыстық кодексте сыбайлас жемқорлық қылмыс субъектілеріне: (1) мемлекеттік функцияларды орындауға уәкілеттік берілген адамдар; (2) мемлекеттік функцияларды орындауға уәкілеттік берілген адамдарға теңестірілген адамдар жатқызылған.
Осы адамдардың құқықтарын шектеудің айқындаушы өлшемшарты – олардың қызметінің функционалдық сипаты.
Демек, дау айтылып отырған норманы квазимемлекеттік сектор жұмыскерлерінің функционалдық мәртебесін ескермей, олардың барлығына қолдану еңбек ету құқығын шектеу аясын шамадан тыс кеңейтуге алып келеді.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Тексеру қорытындысы бойынша Конституциялық Сот Еңбек кодексінің 52-бабы 1-1-тармағының 2) тармақшасын Қылмыстық кодекстің және «Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл туралы» Заңның нормаларымен өзара байланыста мынадай түсіндірмеде Конституцияға сәйкес келеді деп таныды:
квазимемлекеттік сектор субъектісінің жұмыскері сыбайлас жемқорлық қылмыс жасағаны үшін жұмыс берушінің бастамасымен еңбек шартын міндетті түрде бұзу мемлекеттік функцияларды орындауға уәкілеттік берілген адамдарға теңестірілген адамдарға қатысты ғана қолданылады.
Үкіметке Конституциялық Соттың қабылданған қорытынды шешімін ескере отырып, заңнаманы жетілдіру мәселесін қарау ұсынылды.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституционный Суд: обязательное увольнение за коррупционное преступление применяется с учетом статуса работника
Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие пункту 1 статьи 24 Конституции подпункт 2) пункта 1-1 статьи 52 Трудового кодекса. Согласно норме трудовой договор с работником квазигосударственного сектора по инициативе работодателя подлежит расторжению в случае совершения им коррупционного преступления.
История обращения
Гражданин был уволен работодателем в связи с признанием его виновным в совершении коррупционного преступления (дача взятки) с назначением дополнительного наказания пожизненного лишения права занимать должности в государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора. По мнению субъекта обращения, оспариваемая норма нарушает его конституционное право на свободу труда, поскольку он работал машинистом электровоза, а в настоящее время лишен возможности продолжать трудовую деятельность по специальности.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд указал, что данную норму необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами действующих законов. Так, подпунктом 2) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса установлено ограничение на трудоустройство в субъекты квазигосударственного сектора для лиц, совершивших коррупционные преступления.
К субъектам коррупционных преступлений Уголовным кодексом отнесены: (1) лица, уполномоченные на выполнение государственных функций; (2) лица, приравненные к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций.
Определяющим критерием ограничений прав этих лиц является функциональный характер их деятельности.
Таким образом, распространение оспариваемой нормы на всех работников квазигосударственного сектора без учета их функционального статуса приводит к несоразмерному расширению сферы ограничения права на труд.
Выводы Конституционного Суда
По итогам проверки Конституционный Суд признал соответствующим Конституции подпункт 2) пункта 1-1 статьи 52 Трудового кодекса во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса и Закона «О противодействии коррупции» в следующем истолковании:
обязательное расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником квазигосударственного сектора коррупционного преступления применимо только в отношении лиц, приравненных к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций.
Одновременно Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства с учетом принятого итогового решения Конституционного Суда.
🔗 С полным текстом нормативного постановления КС можно ознакомиться по ссылке https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023866?lang=ru
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина о проверке на соответствие пункту 1 статьи 24 Конституции подпункт 2) пункта 1-1 статьи 52 Трудового кодекса. Согласно норме трудовой договор с работником квазигосударственного сектора по инициативе работодателя подлежит расторжению в случае совершения им коррупционного преступления.
История обращения
Гражданин был уволен работодателем в связи с признанием его виновным в совершении коррупционного преступления (дача взятки) с назначением дополнительного наказания пожизненного лишения права занимать должности в государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора. По мнению субъекта обращения, оспариваемая норма нарушает его конституционное право на свободу труда, поскольку он работал машинистом электровоза, а в настоящее время лишен возможности продолжать трудовую деятельность по специальности.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд указал, что данную норму необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами действующих законов. Так, подпунктом 2) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса установлено ограничение на трудоустройство в субъекты квазигосударственного сектора для лиц, совершивших коррупционные преступления.
К субъектам коррупционных преступлений Уголовным кодексом отнесены: (1) лица, уполномоченные на выполнение государственных функций; (2) лица, приравненные к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций.
Определяющим критерием ограничений прав этих лиц является функциональный характер их деятельности.
Таким образом, распространение оспариваемой нормы на всех работников квазигосударственного сектора без учета их функционального статуса приводит к несоразмерному расширению сферы ограничения права на труд.
Выводы Конституционного Суда
По итогам проверки Конституционный Суд признал соответствующим Конституции подпункт 2) пункта 1-1 статьи 52 Трудового кодекса во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса и Закона «О противодействии коррупции» в следующем истолковании:
обязательное расторжение трудового договора по инициативе работодателя за совершение работником квазигосударственного сектора коррупционного преступления применимо только в отношении лиц, приравненных к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций.
Одновременно Правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства с учетом принятого итогового решения Конституционного Суда.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
ПОЖИЗНЕННЫЙ ЗАПРЕТ НА РАБОТУ: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ВЫНЕС РЕШЕНИЕ
📱 https://youtu.be/EutpK4CYiFg?si=ioDHCjwFjs_j8mGk
Конституционный Суд: обязательное увольнение за коррупционное преступление применяется с учетом статуса работника
Подробнее: https://t.me/consot_kz/2818
Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 9 июня 2026 года № 84-НП
Подробнее: https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023866?lang=ru
Конституционный Суд: обязательное увольнение за коррупционное преступление применяется с учетом статуса работника
Подробнее: https://t.me/consot_kz/2818
Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 9 июня 2026 года № 84-НП
Подробнее: https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1023866?lang=ru
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституциялық Сот: күзетпен ұстауға заңда белгіленген шекті мерзімдерден тыс жол берілмейді
Конституциялық Сот азаматтардың бұлтартпау шараларын қолданудың негіздері мен тәртібін, сондай-ақ басты сот талқылауы кезінде сотталушыны күзетпен ұстау мерзімдерін регламенттейтін Қылмыстық-процестік кодекстің (ҚПК) 136-бабы бірінші бөлігінің, 140-бабы төртінші бөлігінің, 153-бабы бірінші бөлігінің және 342-бабы бірінші, екінші, үшінші және төртінші бөліктерінің Конституцияға сәйкестігін тексеру туралы өтініштерін қарады.
Азаматтар адамның жеке басының бостандығын күзетпен ұстау немесе үйқамақ түрінде қайта шектеу туралы өтініштерді соттар қараған кезде мерзімдерді есептеу жөніндегі қолданыстағы нормалардың конституциялылығы мәселесін көтерген.
Өтініштің мән-жайы
Мәселен, бірінші өтініш заңда белгіленген мерзім өткеннен кейін күзетпен ұстау мерзімін ұзарту жайында (іс сотқа келіп түскен күннен бастап есептелетін алты ай мерзімді сот өтіп кеткеннен кейін ұзартқан).
Екінші жағдайда күзетпен ұстау түріндегі бұлтартпау шарасы белгіленген он екі ай мерзімнің өтуіне байланысты сот шешімімен үйқамаққа өзгертіліп, тағайындалған бұлтартпау шарасы күзетпен ұстауға өзгертілуі мүмкін деп белгіленген.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Азаматтар дау айтып отырған нормаларды тексеру қорытындысы бойынша Конституциялық Сот Конституцияда әркімнің жеке басының бостандығы құқығына кепілдік беріліп, заңда көзделген жағдайларда ғана қамаққа алуға және күзетпен ұстауға жол беріледі, бұл заңда бостандықты осылай шектеудің негіздері ғана емес, шекті мерзімдері де белгіленуге тиіс дегенді білдіреді деп атап өтті. Сотталушыны күзетпен ұстаудың заңда көзделген мерзімінен кез келген артық ұстау осы конституциялық құқықты бұзады және құқықтық айқындылық қағидатына сәйкес келмейді.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Қарау қорытындысы бойынша Конституциялық Сот Қылмыстық-процестік кодекстің 342-бабының үшінші бөлігін «осы баптың екінші бөлігінде көрсетілген мерзім өткеннен кейін» деген сөздер бөлігінде Конституцияға сәйкес келмейді деп танып, басқа қаралған нормалар бойынша сотталушыны осы Кодексте көзделген шекті жол берілетін мерзімнен артық мерзімге он екі ай мерзім өткеннен кейін қайтадан күзетпен ұстауға жол берілмейді деп түсіндірме берді.
Сонымен бірге, Үкіметке қабылданған қорытынды шешім жарияланғаннан күннен бастап алты айдан кешіктірмей қылмыстық-процестік заңнаманы Конституциялық Соттың осы қорытынды шешімдегі ұстанымдарына сәйкес келтіру ұсынылды.
🔗 КС нормативтік қаулысының толық мәтінімен сілтеме бойынша танысуға болады https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1024707?lang=kk
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституциялық Сот азаматтардың бұлтартпау шараларын қолданудың негіздері мен тәртібін, сондай-ақ басты сот талқылауы кезінде сотталушыны күзетпен ұстау мерзімдерін регламенттейтін Қылмыстық-процестік кодекстің (ҚПК) 136-бабы бірінші бөлігінің, 140-бабы төртінші бөлігінің, 153-бабы бірінші бөлігінің және 342-бабы бірінші, екінші, үшінші және төртінші бөліктерінің Конституцияға сәйкестігін тексеру туралы өтініштерін қарады.
Азаматтар адамның жеке басының бостандығын күзетпен ұстау немесе үйқамақ түрінде қайта шектеу туралы өтініштерді соттар қараған кезде мерзімдерді есептеу жөніндегі қолданыстағы нормалардың конституциялылығы мәселесін көтерген.
Өтініштің мән-жайы
Мәселен, бірінші өтініш заңда белгіленген мерзім өткеннен кейін күзетпен ұстау мерзімін ұзарту жайында (іс сотқа келіп түскен күннен бастап есептелетін алты ай мерзімді сот өтіп кеткеннен кейін ұзартқан).
Екінші жағдайда күзетпен ұстау түріндегі бұлтартпау шарасы белгіленген он екі ай мерзімнің өтуіне байланысты сот шешімімен үйқамаққа өзгертіліп, тағайындалған бұлтартпау шарасы күзетпен ұстауға өзгертілуі мүмкін деп белгіленген.
Конституциялық Соттың ұстанымы
Азаматтар дау айтып отырған нормаларды тексеру қорытындысы бойынша Конституциялық Сот Конституцияда әркімнің жеке басының бостандығы құқығына кепілдік беріліп, заңда көзделген жағдайларда ғана қамаққа алуға және күзетпен ұстауға жол беріледі, бұл заңда бостандықты осылай шектеудің негіздері ғана емес, шекті мерзімдері де белгіленуге тиіс дегенді білдіреді деп атап өтті. Сотталушыны күзетпен ұстаудың заңда көзделген мерзімінен кез келген артық ұстау осы конституциялық құқықты бұзады және құқықтық айқындылық қағидатына сәйкес келмейді.
Конституциялық Соттың қорытындылары
Қарау қорытындысы бойынша Конституциялық Сот Қылмыстық-процестік кодекстің 342-бабының үшінші бөлігін «осы баптың екінші бөлігінде көрсетілген мерзім өткеннен кейін» деген сөздер бөлігінде Конституцияға сәйкес келмейді деп танып, басқа қаралған нормалар бойынша сотталушыны осы Кодексте көзделген шекті жол берілетін мерзімнен артық мерзімге он екі ай мерзім өткеннен кейін қайтадан күзетпен ұстауға жол берілмейді деп түсіндірме берді.
Сонымен бірге, Үкіметке қабылданған қорытынды шешім жарияланғаннан күннен бастап алты айдан кешіктірмей қылмыстық-процестік заңнаманы Конституциялық Соттың осы қорытынды шешімдегі ұстанымдарына сәйкес келтіру ұсынылды.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️ Конституционный Суд: содержание под стражей не допускается сверх предельных сроков, установленных законом
Конституционный Суд рассмотрел обращения граждан о проверке на соответствие Конституции части первой статьи 136, части четвертой статьи 140, части первой статьи 153 и частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), регламентирующих основания и порядок применения мер пресечения, а также сроки содержания подсудимого под стражей во время главного судебного разбирательства.
Гражданами поднимался вопрос о конституционности действующих норм об исчислении сроков при рассмотрении судами обращений о повторном ограничении личной свободы человека в виде содержания под стражей или домашнего ареста.
История обращения
В первом обращении речь шла о продлении срока содержания под стражей после истечения срока, установленного законом (шестимесячный срок, исчисляемый со дня поступления дела в суд, был продлен судом после его фактического истечения).
Во втором случае мера пресечения в виде содержания под стражей решением суда была изменена на домашний арест в связи с истечением установленного двенадцатимесячного срока и, одновременно, установлена возможность изменения назначенной меры пресечения на содержание под стражей).
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд по итогам проверки оспариваемых гражданами норм указал, что, гарантируя право каждого на личную свободу, Конституция допускает арест и содержание под стражей только в предусмотренных законом случаях, что означает обязательность установления в законе не только оснований, но и предельных сроков такого ограничения свободы. Любое превышение предусмотренного законом срока содержания подсудимого под стражей нарушает это конституционное право и не соответствует принципу правовой определенности.
Выводы Конституционного Суда
Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции часть третью статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса в части слов «по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи,» и дал истолкование части других рассмотренных норм, исключающем повторное содержание подсудимого под стражей после истечения двенадцатимесячного срока сверх предельно допустимого срока, предусмотренного данным Кодексом.
Вместе с тем Правительству рекомендовано не позднее шести месяцев со дня опубликования итогового решения инициировать проект закона, направленный на приведение уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными в нормативном постановлении.
🔗 С полным текстом нормативного постановления КС можно ознакомиться по ссылке https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1024707?lang=ru
📱 @consot_kz
Instagram | Facebook | TikTok
Конституционный Суд рассмотрел обращения граждан о проверке на соответствие Конституции части первой статьи 136, части четвертой статьи 140, части первой статьи 153 и частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), регламентирующих основания и порядок применения мер пресечения, а также сроки содержания подсудимого под стражей во время главного судебного разбирательства.
Гражданами поднимался вопрос о конституционности действующих норм об исчислении сроков при рассмотрении судами обращений о повторном ограничении личной свободы человека в виде содержания под стражей или домашнего ареста.
История обращения
В первом обращении речь шла о продлении срока содержания под стражей после истечения срока, установленного законом (шестимесячный срок, исчисляемый со дня поступления дела в суд, был продлен судом после его фактического истечения).
Во втором случае мера пресечения в виде содержания под стражей решением суда была изменена на домашний арест в связи с истечением установленного двенадцатимесячного срока и, одновременно, установлена возможность изменения назначенной меры пресечения на содержание под стражей).
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд по итогам проверки оспариваемых гражданами норм указал, что, гарантируя право каждого на личную свободу, Конституция допускает арест и содержание под стражей только в предусмотренных законом случаях, что означает обязательность установления в законе не только оснований, но и предельных сроков такого ограничения свободы. Любое превышение предусмотренного законом срока содержания подсудимого под стражей нарушает это конституционное право и не соответствует принципу правовой определенности.
Выводы Конституционного Суда
Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции часть третью статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса в части слов «по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи,» и дал истолкование части других рассмотренных норм, исключающем повторное содержание подсудимого под стражей после истечения двенадцатимесячного срока сверх предельно допустимого срока, предусмотренного данным Кодексом.
Вместе с тем Правительству рекомендовано не позднее шести месяцев со дня опубликования итогового решения инициировать проект закона, направленный на приведение уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными в нормативном постановлении.
Instagram | Facebook | TikTok
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
ҚАМАУДА ҰСТАУҒА ҚАТЫСТЫ НОРМА ҚАЙТА ҚАРАЛАДЫ
📱 https://youtu.be/qf-us8Js4ok?si=ZW2QcCMKQsPvgtK1
Конституциялық Сот: күзетпен ұстауға заңда белгіленген шекті мерзімдерден тыс жол берілмейді
Толығырақ: https://t.me/consot_kz/2820
Қазақстан Республикасы Конституциялық Сотының 2026 жылғы 10 маусымдағы №85-НҚ нормативтік қаулысы
Толығырақ: https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1024707?lang=kk
Конституциялық Сот: күзетпен ұстауға заңда белгіленген шекті мерзімдерден тыс жол берілмейді
Толығырақ: https://t.me/consot_kz/2820
Қазақстан Республикасы Конституциялық Сотының 2026 жылғы 10 маусымдағы №85-НҚ нормативтік қаулысы
Толығырақ: https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1024707?lang=kk
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
НОРМУ О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПЕРЕСМОТРЯТ
📱 https://youtu.be/pNzLaJgZ56Q?si=SQP787RqF396g9Jp
Конституционный Суд: содержание под стражей не допускается сверх предельных сроков, установленных законом
Подробнее: https://t.me/consot_kz/2821
Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2026 года № 85-НП
Подробнее: https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1024707?lang=ru
Конституционный Суд: содержание под стражей не допускается сверх предельных сроков, установленных законом
Подробнее: https://t.me/consot_kz/2821
Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 10 июня 2026 года № 85-НП
Подробнее: https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/1024707?lang=ru
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM