Конституционный Суд: законодательное регулирование размера пенсий при обеспечении их минимального уровня не противоречит Конституции

📨 В Конституционный Суд поступили обращения граждан о рассмотрении на соответствие Конституции подпунктов 1) и 2) статьи 205 Социального кодекса, устанавливающих категории лиц, имеющих право на государственную базовую пенсионную выплату.

Заявители являются получателями пенсионных выплат за выслугу лет, назначенных им после 1 января 2016 года, и в соответствии с оспариваемой нормой не имеют права на получение государственной базовой пенсионной выплаты.

По мнению заявителей, исключение части пенсионеров из числа получателей базовой пенсии противоречит основным принципам социального государства. Лишение отдельной категории пенсионеров государственной базовой пенсионной выплаты нарушает их конституционные права.

Конституционный Суд отметил, что согласно пункту 1 статьи 28 Конституции гражданину Республики Казахстан гарантируются минимальный размер заработной платы и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и по иным законным основаниям.

Таким образом, Конституция не исключает возможности законодательного регулирования определения размера пенсионных выплат, при условии обеспечения которых гарантируется их минимальный размер в зависимости от экономической ситуации в стране, динамики продолжительности жизни человека, состояния здоровья населения и иных критериев, носящих разумный и обоснованный характер.

Конституционный Суд напомнил заявителям, что ранее уже проверил конституционность указанного в обращениях вопроса и принял нормативное постановление от 8 апреля 2023 года №8 (https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/453757), в котором изложены подробно правовые позиции и решение по итогам проверки. Данное нормативное постановление сохраняет свою юридическую силу.

В принятии к конституционному производству обращений отказано.

📱 @consot_kz

Instagram | Facebook | TikTok

Конституциялық Сот сайлауды реттейтін нормаларды қараудың құқықтық өлшемшарттарын растады

📨 Конституциялық Сотқа азаматтың «Қазақстан Республикасындағы сайлау туралы» Конституциялық заңның 20-1-бабы 3-тармағының 2) және 3) тармақшаларының және 39-бабы 2-тармағының, сондай-ақ Әкімшілік рәсімдік-процестік кодекстің 84-бабы бірінші бөлігінің Конституцияға сәйкестігін тексеру туралы өтініші келіп түсті.

Өтініш беруші сайлау күні дауыс беру барысын бақылағанын, алайда бұзушылық туралы акт негізінде учаскелік сайлау комиссиясы тарапынан шеттетілгенін хабарлады. Ол комиссияның әрекеттеріне сот тәртібімен шағымданған, алайда соттар оның талаптарын қанағаттандырудан бас тартқан. Өтініш берушінің пікірінше, заңнама нормалары соттарға комиссияның шешімін жоймауға мүмкіндік берген, бұл оның ойынша, конституциялық құқықтарының бұзылуына әкеп соққан.

Конституциялық Сот өтінішті қарау барысында «Конституциялық Сот туралы» Конституциялық заңға сәйкес азаматтың өтініші тек дауланып отырған заң сотта қолданылған немесе нақты іс бойынша өтініш берушінің құқықтары мен бостандықтарына тікелей әсер еткен жағдайда ғана қаралуға жататынын түсіндірді. Сондай-ақ Конституциялық Соттың тек құқық мәселелерін қарайтыны және нақты мән-жайларды бағалаумен айналыспайтыны атап өтілді.

Конституциялық Сот учаскелік сайлау комиссиясы сайлау комиссияларының бірыңғай жүйесіне кіретін, сайлау туралы заңнаманың бұзылуы анықталған жағдайда шешім қабылдау өкілеттігі бар мемлекеттік орган екенін көрсетті. Сайлау комиссиясының шешімі нормативтік құқықтық акт болып табылмайды. Аталған істі қарау кезінде сот өтініш беруші даулап отырған заң нормаларын мәні бойынша қолданбай, комиссияның тиісті актіні қабылдауға негіз болған нақты әрекеттерін бағалаған.

Осыны ескере отырып және Конституциялық заңның 48-бабы 3-тармағының 2) тармақшасын басшылыққа ала отырып, Конституциялық Сот бұл өтініштің өз құзыретіне жатпайтыны туралы қорытындыға келді және оны өзінің құзыреті шеңберінде қарауға негіздердің жоқ екенін растады.

📱 @consot_kz

Instagram | Facebook | TikTok

Конституционный Суд подтвердил правовые критерии рассмотрения норм, регулирующих выборы

📨 В Конституционный Суд поступило обращение гражданина о проверке на соответствие Конституции подпунктов 2) и 3) пункта 3 статьи 20-1 и пункта 2 статьи 39 Конституционного закона «О выборах в Республике Казахстан», а также части первой статьи 84 Административного процедурно-процессуального кодекса.

Заявитель сообщил, что в день выборов осуществлял наблюдение за ходом голосования, однако был удален участковой избирательной комиссией на основании акта о нарушении. Он оспорил действия комиссии в судебном порядке, однако суды отказали в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, нормы законодательства позволили судам не отменить решение комиссии, что, как он полагал, привело к нарушению его конституционных прав.

Рассматривая обращение, Конституционный Суд разъяснил, что в соответствии с Конституционным законом «О Конституционном Суде» обращение гражданина подлежит рассмотрению лишь в том случае, если оспариваемый закон был применен судом либо непосредственно затрагивает права и свободы заявителя в конкретном деле. Также подчеркнуто, что Конституционный Суд рассматривает исключительно вопросы права и не осуществляет оценку фактических обстоятельств. Конституционный Суд отметил, что участковая избирательная комиссия является государственным органом, входящим в единую систему избирательных комиссий и наделенным полномочиями принимать решения в случае выявления нарушений законодательства о выборах.

Решение избирательной комиссии не является нормативным правовым актом. Суд при рассмотрении данного дела оценивал именно фактические действия комиссии, на основе которых был принят соответствующий акт и не применял по существу оспариваемые заявителем нормы закона.

С учетом изложенного и руководствуясь подпунктом 2) пункта 3 статьи 48 Конституционного закона, Конституционный Суд пришел к выводу о неподведомственности данного обращения и подтвердил отсутствие оснований для его рассмотрения в рамках своей компетенции.

📱 @consot_kz

Instagram | Facebook | TikTok

🌐 Новости мира конституционного правосудия

Конституционный суд Италии разрешил врачам привлекать страховые компании в уголовных делах о медошибках

Конституционный суд Италии признал неконституционной норму Уголовно-процессуального кодекса, которая запрещала врачам, обвиняемым в профессиональной медицинской ошибке, вызывать в суд страховую компанию медицинского учреждения.

Ранее такая возможность была доступна только в гражданском процессе, что, по мнению суда, создавало необоснованную правовую неравномерность. Теперь врачи смогут привлекать страховщиков и в уголовных делах, связанных с обязательным страхованием ответственности.

Суд подчеркнул, что обязательное медицинское страхование защищает как пациентов — обеспечивая выплату компенсаций, так и самих врачей — покрывая риски, связанные с предъявлением исков. Запрет на участие страховщика в уголовном процессе, по мнению суда, нарушал принцип равенства и снижал эффективность правовой защиты.

Решение также распространяется на врачей, работающих в частной практике: суд признал неконституционной норму, ограничивающую их право привлекать свои страховые компании.

https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/170

#КонституционныйСуд #Конституция #ПраваЧеловека #ВерховенствоПрава

Конституциялық Сот азаматқа сотқа жүгіну мерзімдері қорғалу құқығын бұзбайтынын түсіндірді

📨 Конституциялық Сот Әкімшілік рәсімдік-процестік кодекстің нормалары (136-баптың сегізінші бөлігі және 138-баптың екінші бөлігінің 15) тармақшасы) талап қою мерзімін өткізіп алуына байланысты оны сот арқылы қорғалу құқығынан айырды деп есептеген азаматтың өтінішін қарады.

Бұл іс жер учаскесіне қатысты болды. 2007 жылы өтініш берушіге шамамен 50 жыл мерзімге жайылымдық жер бөлінген, алайда 2014 жылы бұл жер учаскесі басқа тұлғаға берілген. Ол өз құқықтарын қорғау үшін сотқа тек 2025 жылы ғана жүгінген. Сот инстанциялары заңда белгіленген талап қою мерзімі өтіп кеткенін көрсетіп, оның талабын қараудан бас тартқан.

Өтініш беруші мұндай ереже оның Конституциямен кепілдік берілген сот арқылы қорғалу құқығын бұзады деп санап, Конституциялық Сотқа жүгінген.

Конституциялық Сот сотқа жүгіну құқығына Конституция кепілдік беретінін және бұл құқық заңда белгіленген тәртіппен жүзеге асырылатынын түсіндірді. Бұл, соның ішінде, талап қою мерзімдеріне де қатысты. Мұндай мерзімдер сот жүйесінде тәртіпті, құқықтық айқындық пен тұрақтылықты қамтамасыз ету үшін қажет.

Конституциялық Сот сондай-ақ процестік мерзімдерді белгілеу және өзгерту мәселелері Парламенттің құзыретіне жататынын және Конституциялық Соттың өкілеттігіне кірмейтінін атап өтті.

Өтінішті қарау қорытындысы бойынша Конституциялық Сот оны конституциялық іс жүргізуге қабылдаудан бас тартты.

📱 @consot_kz

Instagram | Facebook | TikTok

Конституционный Суд разъяснил: сроки обращения в суд не нарушают право на защиту

📨 Конституционный Суд рассмотрел обращение гражданина, который считал, что нормы Административного процедурно-процессуального кодекса (часть восьмая статьи 136 и подпункт 15) части второй статьи 138) лишили его права на судебную защиту из-за пропуска срока подачи иска.

Речь шла о ситуации с земельным участком. В 2007 году заявителю выделили пастбищные угодья сроком почти на 50 лет, однако в 2014 году этот участок передали другому лицу. За защитой своих прав в суд он обратился только в 2025 году. Судебные инстанции отказались рассматривать его иск, указав, что установленный законом срок обращения уже истек.

Заявитель посчитал, что такое правило нарушает его конституционное право на судебную защиту, и обратился в Конституционный Суд.

Конституционный Суд пояснил, что право на обращение в суд действительно гарантировано Конституцией, однако оно реализуется по правилам, установленным законом. В том числе это касается сроков подачи исков. Такие сроки нужны для того, чтобы обеспечивать порядок, правовую определенность и стабильность в судебной системе.

Конституционный Суд также отметил, что вопросы установления и изменения процессуальных сроков относятся к компетенции Парламента и не входят в полномочия Конституционного Суда.

По итогам рассмотрения обращения Конституционный Суд отказал в принятии его к конституционному производству.

📱 @consot_kz

Instagram | Facebook | TikTok

🌐 Новости мира конституционного правосудия

Конституционный Суд Бельгии защитил права девочки на сохранение фамилии биологического родителя

Конституционный Суд Бельгии рассмотрел на соответствие Конституции правило, которое ограничивает возможность смены фамилии для усыновленных детей.
Поводом стало обращение девочки, усыновленной супругом ее матери. После смерти биологического отца она захотела вернуть его фамилию, которую носила в детстве.
Однако органы ЗАГС отказали ей, сославшись на закон, разрешающий усыновленным менять фамилию только на фамилию усыновителя или родителя, который остался в живых.
Конституционный Суд признал, что такой подход нарушает право человека на уважение частной и семейной жизни. Суд указал, что при усыновлении родственная связь с биологическим родителем сохраняется, а значит, и право выбирать его фамилию тоже должно сохраняться — особенно когда человек достигает совершеннолетия и может самостоятельно решать такие вопросы.

В итоге суд признал спорную норму неконституционной и подтвердил: усыновленный имеет право выбрать фамилию другого биологического родителя.

https://fr.const-court.be/public/f/2025/2025-158f-info.pdf

#КонституционныйСуд #Конституция #ПраваЧеловека #ВерховенствоПрава

🌐 Новости мира конституционного правосудия

Конституционный Суд Австрии подтвердил репродуктивные права женщин

Конституционный Суд Австрии признал неконституционным полный запрет на «социальную заморозку яйцеклеток», процедуру, позволяющую женщине заранее сохранить свои яйцеклетки для будущей беременности, даже при отсутствии медицинских показаний.

Поводом стало обращение женщины, которая пока не готова стать матерью, но хочет сохранить такую возможность. Из-за действующего закона она не могла пройти процедуру, а врачу грозила уголовная ответственность.

Конституционный Суд решил, что полный запрет нарушает право женщины на частную и семейную жизнь, гарантированное Европейской конвенцией по правам человека. Желание иметь ребенка естественным путем или с помощью технологий является частью личной свободы, и государство может ограничивать ее только по серьезным причинам.

Конституционный Суд также отметил, что моральные и этические споры вокруг репродуктивных технологий не касаются случаев, когда яйцеклетки в будущем используются в семье - вместе с супругом или партнером. Возможные риски для здоровья, по мнению суда, можно регулировать другими лояльными мерами - например, возрастными требованиями или обязательными консультациями, а не полным запретом. Главное чтобы женщина могла принимать решение свободно и осознанно.

Орган конституционного контроля постановил отменить запрет и поручил парламенту подготовить новые правила, которые должны вступить в силу с 1 апреля 2027 года.

https://www.vfgh.gv.at/medien/Social-Egg-Freezing.de.php

#КонституционныйСуд #Конституция #ПраваЧеловека #ВерховенствоПрава