«Я попытался изучить вопрос, и вот что подобрал для меня ИИ из Интернета»

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР»

По долгу службы, читаю и слушаю много текстов. Среди них попадаются отличные, хорошие, добротные, проходные, нормальные, плохие и очень плохие. Один из последних плохих прочитала вчера. Точнее, прослушала в озвучке. Шла по улице я, надо думать, с крайне изумленным выражением лица.

Текст правда изумительный.

Значит, проблема: часть слушателей концертов в филармонии аплодирует между частями произведения, чем мешает другим (более посвященным в музыкальные таинства) слушателям воспринимать прекрасное.

Не спешите фыркать, нормальная тема. Для тематического медиа точно. Демократизация высокой культуры, конфликт между старой аудиторией и новичками, кому сегодня принадлежит норма поведения в академическом концертном зале, насколько она устойчива, вот это всё.

Но исполнение!

Для начала автор рассказывает, как он написал в филармонию, пожаловался на аплодисменты и предложил варианты решения проблемы. Филармония на это ответила: мол, не хлопать между частями произведения — исторически сложившаяся рекомендация, а не обязательная норма, и чрезмерно настойчивая регламентация может создавать барьер для новой публики.

Нормально ответила, адекватно, содержательно. И совсем не выглядит в этом ответе бюрократическим идиотом. Но автор называет ответ «комически нелепым», строчит на него в ответ письмо, полное сожалений, а когда не получает на него реакции — посылает жалобу в Минкульт, минкульт тоже ему что-то там отвечает, все это есть в материале и излагается с заданной рамкой, потому что автор считает себя правым.

«Бюрократическая отписка», «могли бы и более квалифицированного человека иметь в качестве юриста», «человеческим языком руководители культурного учреждения не владеют».

Но дальше — дальше самое прекрасное.

«Я попытался изучить вопрос, и вот что подобрал для меня ИИ из Интернета»

И следом целый справочный блок о происхождении нормы, Вагнере, современных музыкантах, зарубежных практиках, Берлинской филармонии и способах информирования публики. Источников у этого блока нет. Это просто копипаста из ИИ-чатика.

А что, так можно было? Теперь да.

Изумила меня не столько сама публикация. Текст и текст. Появись он в блоге, я бы хмыкнула и прошла мимо. Но ведь медиа и его редактор сочли возможным этот текстш опубликовать, и нигде не ёкнуло. Как так?

Текст тут

#остановите_землю

Анонимный источник: как отличить человека, которому можно доверять, от фейкомётчика

18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР»

Однажды журналистка «Говорит НеМосква» получила через редакционный бот скриншоты переписки волонтёрки с чиновником. История выглядела вполне правдоподобно и возмутительно. Новость вышла, а потом выяснилось: переписка поддельная, волонтёрка ничего не присылала, а её страницу взламывали.

«Это моя профессиональная ошибка: я расслабилась, очаровалась, меня ничего не удивило — бдительность была потеряна»,

— признаётся журналистка.

Как работать с анонимными источниками, чтобы не стать инструментом манипуляции и при этом не упустить действительно важную информацию?

Спросили главного редактора «Пепла» Никиту Пармёнова и журналистку «Говорит НеМосква». Разобрали на конкретных примерах:

🔴 Какие признаки выдают фейк или провокацию?

🔴 Как проверить личность источника и достоверность его сведений?

🔴 Что делать, если человек отказывается представляться даже журналисту?

🔴 Кому в редакции можно знать личность источника?

🔴 Как объяснить читателям происхождение информации, не нарушая обещанной анонимности?

📖 «Тот, кого нельзя называть» — новый материал в рубрике «Советы практиков» на сайте «Четвёртого сектора».

⏳ 8 минут чтения.

👇🏻👇🏻
Здесь

#советы_практиков