В твиттере, говорят, разгорается очередной скандал вокруг текста «Новой вкладки». Текста, который мы обозревали 👆🏻

У меня к нему были вопросы, но публикацию полоскают на разные лады совсем по другому поводу. Если кратко и вежливо: обвиняют в трансфобности.

Хотела написать Ване, спросить, что он обо всём этом думает, а потом увидела, что он по этому поводу уже высказывался в канале НВ, и добавить тут нечего.

Честно говоря, я просто не знал, что тут ещё комментировать. Точнее, не мог выбрать: настолько разные и противоречивые реакции были на текст. Причём Z-патриоты и традиционалисты отреагировали вообще вяло, а вот мнения транс-людей разделились: кто-то счёл текст трансфобным, кто-то, наоборот, порадовался демонстрации того, что транс-люди бывают очень разными и уж точно отличными от карикатурного образа, который лепит российская пропаганда. Кто-то упрекал текст в некорректности терминов (но в качестве приоритета я выбрал мнение самой героини, которая прямо сообщила, что ей чужды все «инклюзивные» термины, и двачерское словечко «трап» её более чем устраивает), кто-то называл текст провоенным, кто-то антивоенным, и так далее.

Короче, я решил не акцентироваться на чём-то одном. Как по мне, главное в этом тексте — что в мире случается такое, а случается другое, и бывает всякое-разное, и ещё вот этакое, а также такое, что ничего себе, и люди бывают такие и бывают этакие, а бывают одновременно такие и этакие.

Прям радуюсь глубине собственной мысли сегодня!

Как по мне, об этом полезно себе напоминать. Иногда, конечно, голова взрывается, но это точно лучше, чем удобные для психики рамки, ярлыки и редуцированные представления, которые ничем нам не помогают и ни к чему нас не ведут.

Искала один там пост в своем фб за 2019 год, а наткнулась на вот эту фотку.

Апрель, Пермь. Весенняя планерка «Четвёртого сектора».

— Мы начинаем с истории, потом выходим на модель, затем на сомнения в её жизнеспособности... Чё вы ржете?

— Ну, мы сидим в песочнице, пьём бехеровку и пишем план статьи на обоях. Конечно, нет никакого повода для смеха.

«Никто не заметит» – худшее, что может сказать или подумать фактчекер, редактор или сценарист

Далее цитата по каналу Расчитать / Егор Федоров.

***
На днях ведущий проекта «Закат империи» Андрей Аксенов опубликовал ссылку на «первый русскоязычный гайд по фактчеку».

Меня эта самоирония подкупила — очевидно, на русском языке уже выходили такие материалы — и я решил почитать.

В целом, ничего кардинально нового инструкция не сообщает — фактчекеры, коих в русскоязычной журналистике всегда дефицит, эти правила знают. Обычным редакторам и журналистам будет полезно их освежить в голове (говорю себе в назидательном тоне).

Мне понравились две цитаты:

▪️Мы не пишем научные работы и иногда ради красоты нарратива поворачиваем какие-то детали так, как нам удобно. Это нормально, если нет откровенного передергивания, но обращать внимание на такие моменты все равно стоит.

▪️Надлежащий источник — такой источник, который не стыдно назвать, когда выяснится, что вы ошиблись.

Это то, из-за чего я ломаю голову при работе с длинным форматом и хоть малейшим намеком на документальность.

Понятно, что журналистский текст, например, о событиях давних лет — это априори бледный отпечаток реальности. Поэтому не особо переживаешь, если ты не очень подробно описал происходящее. Что сказали очевидцы (или их знакомые), что осталось в книгах, газетах, документах — с этим и работаешь.

Но иногда вылезают мелочи, которые ты не можешь 100% подтвердить, но искренне веришь в то, что так, скорее всего, и было — просто на основе жизненного опыта.

Когда несколько лет назад я работал над историей про захват автобуса подростками в Новокузнецке, один из героев текста, отставной чекист, рассказал, что в день происшествия его коллеги парились в бане местной хоккейной команды.

Меня эта деталь почему-то зацепила, своей обыденностью что ли, но я никак не мог ее проверить — в официальных справках и докладах такое, разумеется, никто не описывал, а другие очевидцы событий ничего про баню не рассказывали.

И вот ты ломаешь голову: оставить, рискуя приукрасить реальность со слов одного человека, или выкинуть, но потерять в детализации повествования. Однозначного вывода я до сих пор не сделал.

В научных исследованиях есть такое понятие «репликация» — это когда человек может прийти к тем же выводам, что и исследователь, совершив конкретный порядок действий.

В расследовательской журналистике репликация очень важна, но в документалистике она как будто стоит на втором или даже третьем плане, а иногда и просто невозможна.

🦝 Отчёт о работе службы ГЛУШ за октябрь 🍂

🔹Нашли и передали людей по двум запросам на видеосъёмку. Одна, правда, была отменена из-за опасности задачи, а другая, в Ростовской области, прошла успешно — с нетерпением ждём, когда репортаж выйдет :)

🔹Передали людей, готовых снимать уличные опросы в регионах. Переговоры в процессе.

🔹 Готовим командировку в Нижний Новгород по одной интереснейшей (на наш взгляд) теме.

🔹 В предыдущие месяцы нашли для медиа SMM-специалиста выходного дня, новостника и редактора. Судя по отзывам, все они хорошо прижились и работают. Ура!

🔹 Отработали два запроса от журналистов по поиску героев для статей. Оба запроса были специфичный, к сожалению, не смогли помочь ((

Кроме того, в октябре мы:

🐦‍⬛️ узнали больше о функционале бота (оказывается, он умеет, например, посылать картинки и стикеры!) и немного обновили его имидж.

🐦‍⬛️ Обратились к редакциям за обратной связью. Получили только хорошую. К радости, но и к и сожалению. Фидбэка хочется разного, чтобы было ясно, куда расти и как развиваться.

🐦‍⬛️ Провели мозговой штурм о работе службы. И, кажется, решили довольно серьёзно сместить фокус и сферу приложения наших усилий. Есть люди, готовые в этом помогать. В ближайшее время вернёмся с новостями.

🐾 Напоминаем: лучший способ поддержать нас — рассказать другим про службу ГЛУШ и присоединиться к зарегистрированным участникам. Если вы ищете человека с медианавыками, заполните запрос. Если сами хотите быть найденными, заполните анкету. Подробности на сайте

#глуш