«Я попытался изучить вопрос, и вот что подобрал для меня ИИ из Интернета»
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР»
По долгу службы, читаю и слушаю много текстов. Среди них попадаются отличные, хорошие, добротные, проходные, нормальные, плохие и очень плохие. Один из последних плохих прочитала вчера. Точнее, прослушала в озвучке. Шла по улице я, надо думать, с крайне изумленным выражением лица.
Текст правда изумительный.
Значит, проблема: часть слушателей концертов в филармонии аплодирует между частями произведения, чем мешает другим (более посвященным в музыкальные таинства) слушателям воспринимать прекрасное.
Не спешите фыркать, нормальная тема. Для тематического медиа точно. Демократизация высокой культуры, конфликт между старой аудиторией и новичками, кому сегодня принадлежит норма поведения в академическом концертном зале, насколько она устойчива, вот это всё.
Но исполнение!
Для начала автор рассказывает, как он написал в филармонию, пожаловался на аплодисменты и предложил варианты решения проблемы. Филармония на это ответила: мол, не хлопать между частями произведения — исторически сложившаяся рекомендация, а не обязательная норма, и чрезмерно настойчивая регламентация может создавать барьер для новой публики.
Нормально ответила, адекватно, содержательно. И совсем не выглядит в этом ответе бюрократическим идиотом. Но автор называет ответ «комически нелепым», строчит на него в ответ письмо, полное сожалений, а когда не получает на него реакции — посылает жалобу в Минкульт, минкульт тоже ему что-то там отвечает, все это есть в материале и излагается с заданной рамкой, потому что автор считает себя правым.
«Бюрократическая отписка», «могли бы и более квалифицированного человека иметь в качестве юриста», «человеческим языком руководители культурного учреждения не владеют».
Но дальше — дальше самое прекрасное.
«Я попытался изучить вопрос, и вот что подобрал для меня ИИ из Интернета»
И следом целый справочный блок о происхождении нормы, Вагнере, современных музыкантах, зарубежных практиках, Берлинской филармонии и способах информирования публики. Источников у этого блока нет. Это просто копипаста из ИИ-чатика.
А что, так можно было?Теперь да.
Изумила меня не столько сама публикация. Текст и текст. Появись он в блоге, я бы хмыкнула и прошла мимо. Но ведь медиа и его редактор сочли возможным этот текстш опубликовать, и нигде не ёкнуло. Как так?
Текст тут
#остановите_землю
18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ПРОЕКТ «ЧЕТВЕРТЫЙ СЕКТОР»
По долгу службы, читаю и слушаю много текстов. Среди них попадаются отличные, хорошие, добротные, проходные, нормальные, плохие и очень плохие. Один из последних плохих прочитала вчера. Точнее, прослушала в озвучке. Шла по улице я, надо думать, с крайне изумленным выражением лица.
Текст правда изумительный.
Значит, проблема: часть слушателей концертов в филармонии аплодирует между частями произведения, чем мешает другим (более посвященным в музыкальные таинства) слушателям воспринимать прекрасное.
Не спешите фыркать, нормальная тема. Для тематического медиа точно. Демократизация высокой культуры, конфликт между старой аудиторией и новичками, кому сегодня принадлежит норма поведения в академическом концертном зале, насколько она устойчива, вот это всё.
Но исполнение!
Для начала автор рассказывает, как он написал в филармонию, пожаловался на аплодисменты и предложил варианты решения проблемы. Филармония на это ответила: мол, не хлопать между частями произведения — исторически сложившаяся рекомендация, а не обязательная норма, и чрезмерно настойчивая регламентация может создавать барьер для новой публики.
Нормально ответила, адекватно, содержательно. И совсем не выглядит в этом ответе бюрократическим идиотом. Но автор называет ответ «комически нелепым», строчит на него в ответ письмо, полное сожалений, а когда не получает на него реакции — посылает жалобу в Минкульт, минкульт тоже ему что-то там отвечает, все это есть в материале и излагается с заданной рамкой, потому что автор считает себя правым.
«Бюрократическая отписка», «могли бы и более квалифицированного человека иметь в качестве юриста», «человеческим языком руководители культурного учреждения не владеют».
Но дальше — дальше самое прекрасное.
«Я попытался изучить вопрос, и вот что подобрал для меня ИИ из Интернета»
И следом целый справочный блок о происхождении нормы, Вагнере, современных музыкантах, зарубежных практиках, Берлинской филармонии и способах информирования публики. Источников у этого блока нет. Это просто копипаста из ИИ-чатика.
А что, так можно было?
Изумила меня не столько сама публикация. Текст и текст. Появись он в блоге, я бы хмыкнула и прошла мимо. Но ведь медиа и его редактор сочли возможным этот текстш опубликовать, и нигде не ёкнуло. Как так?
Текст тут
#остановите_землю
😱3😢2