#субботнее от Людей Байкала

...чтоб подтолкнуть валун хотя бы на один вершок выше

«Всю свою жизнь мы боремся за то, чтоб люди стали немного менее тупыми, чем все мы есть, и приняли те истины, которые великим давно известны. Великие люди это всегда знали, уже десятки тысяч лет они знают, что, если запереть человеческое существо в одиночной камере, человек может превратиться в безумца или в животное. Они всегда знали, что бедняк, боящийся полиции и своего домовладельца, по своей сути раб. Они знали, что напуганные люди всегда жестоки. Они знали, что насилие рождает лишь насилие. Мы тоже это знаем. Но знают ли об этом массы в мировом масштабе? Нет. Наша работа — им рассказать об этом. Потому что великих нельзя тревожить. Их воображение уже работает над освоением Венеры; их разум уже занят прообразами общества, которое населено свободными и благородными людьми. А людские массы, между тем, отстали от них на десять тысяч лет, они, как в камеру тюремную, заточены в свой страх. Великих нельзя тревожить. И они правы. Ведь они знают, что есть мы, те, кто толкает камни. И они знают, что мы все так и будем толкать камни вверх, на самых первых подступах к безмерно большой горе, пока они, уже свободные, стоят и ждут нас на вершине. Всю нашу жизнь ты и я, мы, будем отдавать все свои силы, все таланты, чтоб подтолкнуть валун хотя бы на один вершок выше, ближе к вершине. И они на нас рассчитывают, и они в этом правы; вот почему мы, в конце концов, не бесполезны»

Цитата из «Золотой тетради» Дорис Лессинг.

Что-то напоминает, правда?

#кукухе_в_помощь

«И вот когда я прихожу, говорю: здрасьте, расскажите, это правда, что у вас мужа с психиатрическим диагнозом в стадии острого психоза отправили в штурм? Это нормальный вопрос, я имею право его задать. Реакция может быть любой, но спрашивать я могу.

Если бы остальные тоже научились задавать вопросы, не чувствуя себя, как будто они там вымогают какую-то информацию, а просто пойти и спросить, то у нас было бы в стране гораздо меньше проблем».

Олеся Герасименко дала интервью Катерине Гордеевой, а Егор Фёдоров выбрал из него самые яркие цитаты 👇🏻.

Конечно, с Олесей можно не соглашаться (со всеми можно не соглашаться), я даже знаю, по какой именно ее позиции проходит радикальный разлом (у нас есть статья на эту тему). Но вот про упрямство и вопросы — в рамочку и на стену.

💬 Что рассказала Олеся Герасименко Катерине Гордеевой. Семь цитат

Катерина Гордеева продолжает интервью с журналистами из России, который так или иначе существуют в прямом контакте с войной. После Петра Рузавина она поговорила с Олесей Герасименко.

Я бегло прошелся по выпуску и выбрал цитаты Олеси о ее взглядах на профессию и методах работы.

О цели репортера

Если у вас есть идея менять мир через журналистику, уйдите. Идите в политику, активизм, станьте исследователем, судьей — в нормальной, работающей системе.

Если ты подходишь к герою с намерением, что сейчас я возьму у тебя интервью, и потом кого-то посадят или кому-то дадут денег, или изменят какой-то закон, у тебя не получится хорошего материала.

Я никогда не хотела менять мир — мне интересно описывать, что есть.

О пользе упрямства

Я фанатик. <...> Я очень хочу писать и рассказывать о том, о чем нельзя рассказывать. <...>

Мне очень часто везло по работе, и то, что считается заслугами, на самом деле просто удача. Ну, еще упрямство: я позвоню восьмой раз, когда все позвонят только семь.

Об удаленном режиме работы

Я человек, который мотался по России, когда это ещё не было модно. Когда ты репортёр, ты привык приехать, посмотреть и выдать гениальный текст.

Мы в пандемию научились работать удаленно. Ну, лично я научилась, потому что я была не из тех, кто сидит на телефоне и на источниках, я этого не умела.

И я научилась звонить главе скорой помощи, просить включать видео и показывать, как он живет у себя в кабинете 20 квадратных метров и не выходит, чтобы не заразить свою семью. Я спрашивала, что он слышит, чем он пахнет, как он доставляет продукты.

Я научилась делать удаленно что-то похожее на репортаж. Конечно, у этого есть очень большой риск, это все очень субъективно с точки зрения героя, ты не можешь это проверить.

О принципах работы с героями на фронте

С военными я разговариваю всегда только напрямую и ни в коем случае ни один мой фиксер не пойдет к военному — если он сам прямо там уже с ними не работает.

За все темы про российскую армию я отвечаю сама: я ищу героев, с ними списываюсь, созваниваюсь, долго убеждаю, что я не украинский мошенник и не их начальник под маскировкой.

С каждым годом [работать с военными] становится легче. Я им сразу говорю, что я иноагент, что никто про вас больше не напишет, потому что мне уже все равно, а внутри [России] ваши проблемы никого, как вы знаете, не волнуют. <...>

Моя цель — раскопать информацию, которая не должна быть, по мнению многих людей, раскопана и опубликовать ее. Их цель — рассказать о том, что их не устраивает, что их обнуляют, обкрадывают, грабят, вымогают деньги.

О жалости к военным

Я писала о людях, которые потеряли единственного ребенка, — мне их было жалко. Я писала о жертвах ужасного насилия — мне их было жалко. Я писала об избитых на протестных акциях — мне их было жалко.

Военных, ну... мне их не жалко. Эмпатия какая-то есть, но сочувствие — наверное, нет.

О праве задавать вопросы

Задавать вопрос позволено каждому, любой. И эту идею очень хочется обществу привить: задавать вопросы депутатам, Владимиру Владимировичу, своему ребенку. Твой ребенок может тебе задать любой, в принципе, вопрос, и это нормально.

И вот когда я прихожу, говорю: здрасте, расскажите, это правда, что у вас мужа с психиатрическим диагнозом в стадии острого психоза отправили в штурм? Это нормальный вопрос, я имею право его задать. Реакция может быть любой, но спрашивать я могу.

Если бы остальные тоже научились задавать вопросы, не чувствуя себя, как будто они там вымогают какую-то информацию, а просто пойти и спросить, то у нас было бы в стране гораздо меньше проблем.

В стране не принято, блядь, задавать вопросы — ни к себе, ни к окружающим, ни к власти. И как только журналист появляется, поднимает тему, то он, кажется, просто потерял берега. Нет — вот это норма, а не сидеть молчать в тряпочку.

Об эмиграции

Я уехала, потому что мне сказали, что я сяду. Я бы на самом деле вообще не уезжала. Если меня не сажали бы, я бы осталась <...> Я не хочу, чтобы мне ребенок писал письма в СИЗО

Гормоны, БАДы и «амплуа»: разбираем, что не так с текстом про подростков, которые хотят «сменить пол».

Публикация Олеси Ивановой, вышла в екатеринбургском 66.ру.

Ключевая мысль текста: подростки могут самостоятельно покупать и принимать гормональные препараты, это опасно. Тема хорошая, но текст — смесь алармизма, неточностей и одной-единственной экспертной оптики.

Фактологическая каша
В одну корзину сложены гормональная терапия, БАДы и «допинги». Разные вещи. Ну и да, БАДами нельзя «сменить пол» — но текст создаёт такое ощущение.

Устаревшая и искажающая терминология
Фраза «сменить пол» — грубое упрощение сложного процесса. Корректная формулировка — «совершить гендерный переход».
От некоторых фраз сводит зубы. «Попробовать себя в новом амплуа», ох. Как будто гендерный переход — эксперимент с костюмом.

Один источник = один взгляд
Почти весь текст держится на одном психологе. Нет врачей (эндокринологов, психиатров), нет альтернативных мнений, нет голосов самих подростков. Это не анализ, а монолог.

Отсутствие доказательной базы
Первая фраза текста: «За два года число подростков в Екатеринбурге, которые планируют сменить пол, резко увеличилось». На основании чего утверждение? А вот, видимо, на основании этого: «В 2025–2026 годах к клиническому психологу Елене Милютиной пришло около восьми подростков, которые хотят сменить пол. Это почти в три раза больше, чем два года назад». Эм.

Ложный масштаб проблемы
Заголовок обещает почти эпидемию. Есть ли она в реальности?

Подмена проблемы
Вместо разбора причин «самолечения гормонами» — разговор о причинах гендерного перехода. Но и тут — каша. Гендерная идентичность сводится к социальной травме или «непринятости». Нет даже упоминания гендерной дисфории.

Выпавший контекст
После 2023 года медицинский гендерный переход в России фактически запрещён.
Это — ключевой фактор, который мог бы объяснить тему «самолечения», но о нем ни слова.

Нет собственной проверки
Текст заявляет, что гормоны можно купить на маркетплейсах, но нет ни одного примера, нет названий категорий или типов препаратов, нет даже попытки автора самому проверить это.

Слабая склейка
Первая часть — про медицинские риски. Вторая — про воспитание, эмоции и «разговаривайте с ребёнком». Связь между ними слабая, как будто два разных текста просто склеили.

В сухом остатке. Тема сильная и важная. Зацепка от психолога офигенная. Но надо раскручивать, искать, проверять. Автор ограничивается беседой с психологом и поверхностным ресерчем, в итоге путает термины, упрощает сложные процессы, опирается на один голос и разгоняет тревогу.

«Сколько мы ни пели, всё равно что молчали» (с)

#не_надо_так

«Если у вас есть идея менять мир через журналистику, уйдите. Идите в политику, активизм, станьте исследователем, судьей».

Ожидаемо, эта фраза Олеси Герасименко триггернула. Конечно, многие с ней не согласны, а многие согласны, и эти лагеря непримиримы. Раскол не нов. Книжке «Власть, зеркало или служанка?» уже почти 30 лет, например.

А вы в каком лагере?

Сеанс саморазоблачения

Разбираем, чем хорош текст Дениса Куренова «Бариста против демографии и Оскар Уайльд на страже патриотизма» в краснодарском Юга.ру. Он про то, rак власти региона изучали местную молодежь и чем собираются спасать ее от «либерально-западных идеологем».

Если кратко: это текст, где реальность настолько выразительна, что компрометирует себя сама, автору остаётся только правильно её подсветить. Денис это и сделал.

Заголовок почти идеальный. Сталкивает несовместимое, добавляет культурный парадокс, обещает абсурд (и текст это обещание выполняет). Это не просто остроумие, это ориентир. Читатель заранее понимает: будет разбор с иронией.

Автор интерпретирует, и это тоже объяснено сразу. С самого начала снимается иллюзия нейтральности, фиксируется политико-социологический угол зрения.

Есть драматургия: текст построен как нарастающее высказывание. Экспозиция (что за доклад), рациональный слой и сдвиг (где появляются идеологические объяснения), эскалация (бариста — прекариат — демографический крах), кульминация (школьники-либералы) и развязка (список фильмов и песен как пик абсурда).

Тон: ирония без морализаторства. Автор нигде не говорит: «Что за бред». Это снижает пафос, повышает доверие, доставляет удовольствие «самому допереть».

Хорошая работа с фактурой: цифры, термины из докалада, цитаты, язык источника (язык власти, который сам себя разоблачает). Оставлять формулировки почти без изменений — приём.

Что смутило: отсутствие оговорки о том, что даже данные исследования могут быть искажены репрессивным контекстом. То есть: результаты исследований «удивляют» авторов доклада, но реальность-то, вероятно, еще более удивительна. Впрочем, возможно, это сознательное упущение («Я беру их же данные и показываю, что даже по ним всё весьма любопытно»).

👇🏻👇🏻
Текст тут

#текст_норм #как_устроен_текст

Вон из профессии

Что мы узнали из публикации «ВИ» о том, с чем сталкивается новое поколение российских журналистов.

Общий диагноз: профессия превращается из карьерного выбора в рискованную траекторию, где почти любой путь связан с давлением, самоцензурой или эмиграцией.

Да, вывод вполне очевидный, а все же его стоило зафиксировать публикацией (чтоб не только на уровне общего ощущения).

Вот ключевые моменты из текста.

🕵️‍♂️ Вербовки. Молодых журналистов и студентов журфаков всё чаще пытаются вербовать силовые структуры. Университеты при этом становятся каналом для взаимодействия с «кандидатами».

🎓 Демонтаж независимого образования. Журфак ВШЭ и программа Liberal Arts в РАНХиГС утратили автономию и либеральный характер. На ключевые позиции приходят пропагандисты и провластные медийщики. Независимая журналистика из образовательной повестки вытесняется или прямо объявляется ненужной.

🚫 Цензура и самоцензура. Ограничения на упоминание «иноагентов» в учебных работах и на экзаменах (даже вступительных). Преподаватели либо транслируют пропаганду, либо осторожно просят студентов «следить за словами».

🧠 Устаревшее образование. В некоторых вузах журналистику преподают по устаревшим моделям, игнорируя изменившуюся реальность.

🕳 Разрушение профессиональных траекторий. Начать карьеру внутри России почти невозможно без компромиссов: либо работа с ограничениями, либо уход в неподцензурные проекты с рисками.

🎭 Крах идентичности. Журналисты в России часто вынуждены работать анонимно. Это сокращает карьерные возможности, лишает имени и профессиональной идентичности.

✈️ Эмиграция как условие профессиональной свободы. Возможность работать совершенно открыто требует отъезда из страны. Но эмиграция ведёт к потере непосредственного контакта с реальностью и профессиональной фрустрации.

💸 Экономическая и психологическая нестабильность. Низкие доходы, отсутствие гарантий, выгорание. Работа «на износ» без устойчивости.

***
Это диагноз. Но выхода статья не дает. А как жить, если ты студент или молодой журналист прямщас?

Поэтому ниже 👇🏻 опрос. О чём нам сделать прикладной материал с рекомендациями? Что для вас актуально? Проголосуйте, а мы подготовим разбор.

#остановите_землю