🗄 Пределы соисполнительства по ст. 199 УК
Зюзинский районный суд г. Москвы признал Овчинникова соисполнителем налогового преступления. Суд исходил из того, что он был 30% учредителем компании и её «вторым руководителем»: подыскивал и получал реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных контрагентов, контролировал перечисление денежных средств, а затем передавал документы бухгалтеру для включения в налоговые декларации.
Суд указал, что Овчинников и гендиректор (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) действовали группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК).
Кассация с такими выводами не согласилась:
🔹 для признания лица субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК, недостаточно формального статуса «второго руководителя» — необходимо установить наличие полномочий на подписание документов, представляемых в налоговые органы (п. 7 постановления Пленума от 26.11.2019 № 48);
🔹 суд первой инстанции сам указал, что налоговые декларации подписывались электронной подписью гендиректора;
🔹 наличие у Овчинникова права подписи налоговых деклараций не установлено;
🔹 при таких обстоятельствах Овчинников не является исполнителем преступления, а выступает пособником.
В связи с этим, кассация исключила групповой квалифицирующий признак.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 77-556/2026
Зюзинский районный суд г. Москвы признал Овчинникова соисполнителем налогового преступления. Суд исходил из того, что он был 30% учредителем компании и её «вторым руководителем»: подыскивал и получал реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных контрагентов, контролировал перечисление денежных средств, а затем передавал документы бухгалтеру для включения в налоговые декларации.
Суд указал, что Овчинников и гендиректор (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) действовали группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 УК).
Кассация с такими выводами не согласилась:
🔹 для признания лица субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК, недостаточно формального статуса «второго руководителя» — необходимо установить наличие полномочий на подписание документов, представляемых в налоговые органы (п. 7 постановления Пленума от 26.11.2019 № 48);
🔹 суд первой инстанции сам указал, что налоговые декларации подписывались электронной подписью гендиректора;
🔹 наличие у Овчинникова права подписи налоговых деклараций не установлено;
🔹 при таких обстоятельствах Овчинников не является исполнителем преступления, а выступает пособником.
В связи с этим, кассация исключила групповой квалифицирующий признак.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2026 N 77-556/2026
1🔥22👍13❤7👀1
✍️ Может ли суд исправить постановление до апелляции?
Иногда суды, продлевая срок избранной меры пресечения или ареста имущества, допускают ошибки — например, указывают неверную дату.
Обнаружив такую описку, суд до рассмотрения дела в апелляции выносит отдельное постановление об «уточнении» ранее принятого решения со ссылкой на ст. 397 УПК.
Однако подобная практика является незаконной:
🔺 ст. 397 УПК регулирует вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих на стадии исполнения приговора
🔺 следовательно, исправление ошибок (если они не ухудшают положение обвиняемого) допустимо только в отношении судебных решений, вступивших в законную силу
🔺 постановление о продлении срока в законную силу не вступает, а значит, у суда отсутствуют правовые основания для внесения в него изменений в порядке ст. 397 УПК.
Апелляционные постановления Томского областного суда от 16.10.2025 по делу N 22К-2469/2025, Московского городского суда от 03.09.2025 по делу N 10-18861/2025, Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2024 N 1-665/2023, 22К-168/2024, от 12.01.2024 по делу N 3/2-91/2023, 22К-87/2024 и Пермского краевого суда от 01.11.2021 по делу N 22К-7309/2021
Иногда суды, продлевая срок избранной меры пресечения или ареста имущества, допускают ошибки — например, указывают неверную дату.
Обнаружив такую описку, суд до рассмотрения дела в апелляции выносит отдельное постановление об «уточнении» ранее принятого решения со ссылкой на ст. 397 УПК.
Однако подобная практика является незаконной:
🔺 ст. 397 УПК регулирует вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих на стадии исполнения приговора
🔺 следовательно, исправление ошибок (если они не ухудшают положение обвиняемого) допустимо только в отношении судебных решений, вступивших в законную силу
🔺 постановление о продлении срока в законную силу не вступает, а значит, у суда отсутствуют правовые основания для внесения в него изменений в порядке ст. 397 УПК.
Апелляционные постановления Томского областного суда от 16.10.2025 по делу N 22К-2469/2025, Московского городского суда от 03.09.2025 по делу N 10-18861/2025, Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2024 N 1-665/2023, 22К-168/2024, от 12.01.2024 по делу N 3/2-91/2023, 22К-87/2024 и Пермского краевого суда от 01.11.2021 по делу N 22К-7309/2021
👍35❤11👀3👎1
Пока ждём кассации по делу о рубке на землях сельхозназначения, решил немного обобщить накопленную практику.
1. «Лес» на землях сельхозназначения — не предмет экологического преступления
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не относятся к предмету экологических преступлений.
Потому суд решил, что вырубка деревьев вместо запланированных и согласованных культуртехнических работ является мошенничеством, поскольку администрация района была обманута относительно намерений правообладателя участка проводить культуртехническую мелиорацию.
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 по делу N 77-96/2025
2. Значение категории земель для расчёта экологического вреда от рубки
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что установление того, на каких землях осуществлялась рубка (земли лесного фонда либо не относящиеся к нему земли сельхозназначения), влияет на установление размера ущерба и на квалификацию содеянного с учетом того, что ст. 260 УК установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 по делу № 77-71/2026
3. Отсутствие нормативки по расчету экологического вреда при рубках земель сельхозназначения
Бородинский городской суд Красноярского края, вернув уголовное дело прокурору, в том числе указал:
▪️ экспертами отражено, что расчет ущерба не может производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", поскольку положения данного Постановления, относятся исключительно для расчета ущерба лесам, отнесенным к государственному лесному фонду, но не к лесным насаждениям, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения.
▪️ указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК - знать, в чем он обвиняется, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 23.09.2025 N 1-2/2025(1-55/2024;)
4. Взаимоисключающая бланкетность рубок на сельхозземлях
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области при возвращении уголовного дела отметил, что подсудимому инкриминируются:
▪️ как нарушения положений Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509, предусматривающих получение экспертного заключения для использования лесов на землях сельхозназначения,
▪️ так и нарушение ст. 25 Закона "О мелиорации земель", содержащего требования о том, что мелиорация земель проводится на основе проектов мелиорации (то есть полной очистки земель от леса и утилизации остатков).
Указанные нарушения являются взаимоисключающими, что лишает подсудимого права знать, в чём он конкретно обвиняется.
Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29.06.2023 по делу N 1-85/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤13🔥11👍6
🤫 Оглашение показаний «досудебщика»
Иногда защита считает, что при судебном допросе лица, заключившего досудебное соглашение, нельзя оглашать его показания, которые даны без разъяснения ст. 56.1 УПК и последствий несоблюдения условий такого соглашения.
Суды не поддерживают такую позицию:
🔹 на следствии лицу разъяснялись его права и обязанности, соответствующие его статусу на тот момент и предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст. 51 Конституции РФ, все показания были даны на следствии добровольно, без принуждения и давления со стороны следственного органа, в присутствии защитника;
🔹 в судебном заседании после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56.1 УПК и ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и данные им в качестве обвиняемого;
🔹 часть третья ст. 281 и ст. 281.1 УПК не запрещают оглашать показания такого лица, данные при допросе им в качестве подозреваемого и (или) обвиняемого.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу N 77-63/2025, апелляционные определения Нижегородского областного суда от 18.10.2023 по делу N 22-4779/2023 и Омского областного суда от 11.02.2026 N 22-240/2026
Иногда защита считает, что при судебном допросе лица, заключившего досудебное соглашение, нельзя оглашать его показания, которые даны без разъяснения ст. 56.1 УПК и последствий несоблюдения условий такого соглашения.
Суды не поддерживают такую позицию:
🔹 на следствии лицу разъяснялись его права и обязанности, соответствующие его статусу на тот момент и предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст. 51 Конституции РФ, все показания были даны на следствии добровольно, без принуждения и давления со стороны следственного органа, в присутствии защитника;
🔹 в судебном заседании после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56.1 УПК и ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и данные им в качестве обвиняемого;
🔹 часть третья ст. 281 и ст. 281.1 УПК не запрещают оглашать показания такого лица, данные при допросе им в качестве подозреваемого и (или) обвиняемого.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу N 77-63/2025, апелляционные определения Нижегородского областного суда от 18.10.2023 по делу N 22-4779/2023 и Омского областного суда от 11.02.2026 N 22-240/2026
👍12❤11👀3
В одном из процессов спорили с гособвинителем: можно ли оглашать протоколы очных ставок по правилам ст. 285 УПК и без соблюдения требований ст. 281 УПК — то есть, вне допроса участников очной ставки, без противоречий между «судебными» и «следственными» показаниями и т.д.
С удивлением обнаружил, что позиция гособвинения опирается не только на судебную практику, но и на подход Конституционного Суда:
◾️ ст. 281 УПК распространяется только на показания потерпевшего или свидетеля, данные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу;
◾️ протокол очной ставки является протоколом следственного действия, который допустимо оглашать по правилам ст. 285 УПК;
◾️ оглашение протоколов очных ставок не является оглашением показаний лиц, участвующих в этих следственных действиях, а потому не нарушает требований статьи 281 УПК.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1048-О; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 N 77-296/2025, кассационные определения и постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 N 77-461/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 N 77-2276/2024, 77-2337/2024 и от 08.06.2023 по делу N 77-2440/2023, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 N 77-519/2022; апелляционные определения и постановления Самарского областного суда от 24.10.2024 по делу N 22-7454/2024, Верховного суда Республики Хакасия от 19.09.2024 по делу N 22-1277/2024, Костромского областного суда от 15.05.2024 по делу N 22-336/2024, Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2024 по делу N 22-1909/2024, Тверского областного суда от 12.07.2023 по делу N 22-1564/2023 и Московского городского суда от 24.03.2021 по делу N 10-2483/2021
С такой позицией я в корне не согласен, ведь она не основана на положениях ст. 192 УПК и разъяснении Пленума Верховного Суда:
◾️ из положений ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 192 УПК прямо следует, что в ходе очной ставки допрашиваемые лица дают показания;
◾️ исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК, перечень которых является исчерпывающим;
◾️ статья 285 УПК не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требований ч. 2 ст. 240 УПК оглашаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 276 и 281 УПК.
Абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»; определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 N 56-УД26-3СП-А5; определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1539-О-О; апелляционные определения и постановления Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 по делу N 22-1238/2025, Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2025 N 22-1385/2025, Верховного суда Республики Тыва от 26.10.2023 N 22-1479/2023, Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу N 22-5729/2021 и Верховного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу N 22-1443/2020
P.S. Суд отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении очных ставок.
Если бы суд не отказал, то пришлось опираться на определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1048-О: а) ходатайствовать о дополнительном допросе лиц, участвовавших в очной ставке; б) задавать вопросы участвующим в очной ставке лицам по оглашенному протоколу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍27🤝23❤21💯7
Уголовно-правовые риски при выполнении ОКР и строительных работ в рамках ГОЗ
27 мая (среда) в 14:00 (по мск) на площадке ГИД по ГОЗ проведём прямой эфир.
На нём я расскажу про уголовное дело, в котором наша команда защищала руководителя головного исполнителя, выполнявшего опытно-конструкторские работы (ОКР) для нужд Вооружённых Сил РФ, от обвинения в совершении должностного преступления, повлёкшего тяжкие последствия (ч. 2 ст. 285⁴ УК).
Обсудим на эфире:
🔹 Что делать, если техническое задание на ОКР изначально нереализуемо: как действовать головному исполнителю ГОЗ, чтобы минимизировать риск уголовного преследования?
🔹 Государственные военные стандарты: допустим ли перенос доработки опытного изделия на этап серийного производства?
🔹 Ущерб по ст. 285⁴ УК: как исполнение госконтракта в ходе расследования и судебного разбирательства влияет на оценку имущественного вреда?
🔹 Уголовно-правовые риски в государственных строительных проектах: неприостановление работ, подмена объёмов при актировании, возведение объектов с недостатками, а также роль банковских гарантий.
Ссылка на эфир будет размещена 27 мая на канале ГИД по ГОЗ
27 мая (среда) в 14:00 (по мск) на площадке ГИД по ГОЗ проведём прямой эфир.
На нём я расскажу про уголовное дело, в котором наша команда защищала руководителя головного исполнителя, выполнявшего опытно-конструкторские работы (ОКР) для нужд Вооружённых Сил РФ, от обвинения в совершении должностного преступления, повлёкшего тяжкие последствия (ч. 2 ст. 285⁴ УК).
Обсудим на эфире:
🔹 Что делать, если техническое задание на ОКР изначально нереализуемо: как действовать головному исполнителю ГОЗ, чтобы минимизировать риск уголовного преследования?
🔹 Государственные военные стандарты: допустим ли перенос доработки опытного изделия на этап серийного производства?
🔹 Ущерб по ст. 285⁴ УК: как исполнение госконтракта в ходе расследования и судебного разбирательства влияет на оценку имущественного вреда?
🔹 Уголовно-правовые риски в государственных строительных проектах: неприостановление работ, подмена объёмов при актировании, возведение объектов с недостатками, а также роль банковских гарантий.
Ссылка на эфир будет размещена 27 мая на канале ГИД по ГОЗ
❤16👍12
💼 Объяснение, полученное при доследственной проверке — доказательство?
Суды со ссылкой на определение КС от 28.05.2013 № 723-О иногда считают объяснения, полученные в рамках доследственной проверки, доказательствами и разрешают стороне обвинения их исследовать.
Однако чаще всего суды считают, что объяснения не являются доказательствами и не должны исследоваться в судебном заседании:
🔺 объяснение лица, полученное в порядке ст. 144 УПК, является одним из процессуальных способов закрепления информации на стадии возбуждения уголовного дела, однако оно не является доказательством, поскольку законодатель не указал его в этом перечне доказательств,
🔺 уголовно-процессуальный закон не только не раскрывает понятие «объяснения», но и не регламентирует процедуру их получения, включая отсутствие установленной формы вызова лица для дачи объяснений и формы их фиксации, что исключает возможность для суда проверки объяснений на предмет их допустимости,
🔺 УПК не наделяет лицо, у которого объяснения могут быть получены, четким процессуальным статусом, с конкретным объемом прав и обязанностей, определяя его лишь как «лицо, участвующее в производстве процессуальных действий» и имеющее, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК, усеченный набор прав,
🔺 согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 N 335-О, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой доказательства, а их результаты являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Суды со ссылкой на определение КС от 28.05.2013 № 723-О иногда считают объяснения, полученные в рамках доследственной проверки, доказательствами и разрешают стороне обвинения их исследовать.
Однако чаще всего суды считают, что объяснения не являются доказательствами и не должны исследоваться в судебном заседании:
🔺 объяснение лица, полученное в порядке ст. 144 УПК, является одним из процессуальных способов закрепления информации на стадии возбуждения уголовного дела, однако оно не является доказательством, поскольку законодатель не указал его в этом перечне доказательств,
🔺 уголовно-процессуальный закон не только не раскрывает понятие «объяснения», но и не регламентирует процедуру их получения, включая отсутствие установленной формы вызова лица для дачи объяснений и формы их фиксации, что исключает возможность для суда проверки объяснений на предмет их допустимости,
🔺 УПК не наделяет лицо, у которого объяснения могут быть получены, четким процессуальным статусом, с конкретным объемом прав и обязанностей, определяя его лишь как «лицо, участвующее в производстве процессуальных действий» и имеющее, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК, усеченный набор прав,
🔺 согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 N 335-О, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой доказательства, а их результаты являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Кассационные определения и постановления 1КСОЮ от 22.01.2026 N 77-38/2026, 77-4010/2025, 2КСОЮ от 06.06.2025 N 77-1353/2025, 3КСОЮ от 04.03.2025 N 77-305/2025, 4КСОЮ от 11.03.2026 N 77-810/2026, 7КСОЮ от 19.02.2026 N 77-545/2026, 8КСОЮ от 15.05.2025 по делу N 77-1745/2025, 9КСОЮ от 21.05.2025 N 77-699/2025; апелляционные определения и постановления Саратовского областного суда от 30.04.2026 по делу N 22-819/2026, Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2026 по делу N 22-562/2026, Верховного суда Республики Дагестан от 17.03.2026 N 22-678/2026, Верховного суда Республики Карелия от 05.03.2026 N 22-208/2026, Саратовского областного суда от 03.03.2026 по делу N 22-174/2026, Пермского краевого суда от 19.02.2026 по делу N 22-626/2026, Ростовского областного суда от 09.02.2026 N 22-55/2026, Кемеровского областного суда от 19.01.2026 по делу N 22-98/2026(22-4513/2025), Верховного суда Республики Хакасия от 19.12.2025 по делу N 22-1363/2025, Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2025 N 22-9538/2025 и от 13.10.2025 N 22-6894/2025, Красноярского краевого суда от 27.11.2025 N 22-7370/2025, Московского городского суда от 17.11.2025 по делу N 10-21370/2025 и от 19.03.2025 N 01-0670/2024, Брянского областного суда от 02.10.2025 N 22-1110/2025, Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2025 по делу N 22-1412/2025, Курского областного суда от 25.08.2025 по делу N 22-738/2025, Московского областного суда от 07.08.2025 N 22-6556/2025 и 22.07.2025 по делу N 22-6340/2025, Новосибирского областного суда от 28.03.2025 N 22-1322/2025, Ульяновского областного суда от 26.03.2025 по делу N 22-466/2025, Верховного суда Республики Коми от 04.03.2025 по делу N 22-247/2025, Нижегородского областного суда от 03.03.2025 по делу N 22-897/2025, Ивановского областного суда от 27.02.2025 N 22-237/2025, Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 N 22-364/2025, Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2025 по делу N 22-26/2025, Оренбургского областного суда от 30.01.2025 N 22-248/2025, Самарского областного суда от 23.01.2025 N 22-586/2025
2👍56❤20👀5
🎬 Эфир про уголовное дело о гособоронзаказе
Сегодня расскажу для площадки ГИД по ГОЗ об одном из самых интересных дел, где мы защищали руководителя головного исполнителя ГОЗ от обвинения в ч. 2 ст. 285⁴ УК.
Наш доверитель выполнял ОКР по разработке лабораторий для нужд Вооруженных Сил РФ. На финальных этапах было выявлено несоответствие санитарным правилам, которые не были отражены в техзадании.
Как дальше складывалась ситуация, какие были аргументы обвинения и защиты, и к чему мы, в итоге, пришли, расскажу в эфире.
Дополнительно остановлюсь на основных заблуждениях строителей, выполняющих госконтракты, и их последствиях.
Подключайтесь сегодня в 14:00 по ссылке: https://gidpogoz.ktalk.ru/s360lc1dpxgy
Сегодня расскажу для площадки ГИД по ГОЗ об одном из самых интересных дел, где мы защищали руководителя головного исполнителя ГОЗ от обвинения в ч. 2 ст. 285⁴ УК.
Наш доверитель выполнял ОКР по разработке лабораторий для нужд Вооруженных Сил РФ. На финальных этапах было выявлено несоответствие санитарным правилам, которые не были отражены в техзадании.
Как дальше складывалась ситуация, какие были аргументы обвинения и защиты, и к чему мы, в итоге, пришли, расскажу в эфире.
Дополнительно остановлюсь на основных заблуждениях строителей, выполняющих госконтракты, и их последствиях.
Подключайтесь сегодня в 14:00 по ссылке: https://gidpogoz.ktalk.ru/s360lc1dpxgy
Telegram
ГИД по ГОЗ
⚡️ Все про ГОСОБОРОНЗАКАЗ от Анастасии Ганичевой
💬Чат для общения на темы ГОЗа: https://t.me/+4AgLRX0nxgM3YmQy
💬 Чат поддержки: @GIDpoGOZ_TG
➡️ Наш сайт: https://rugoz.ru/?utm_source=tg
☎️ +7 (499) 938-98-31
💬Чат для общения на темы ГОЗа: https://t.me/+4AgLRX0nxgM3YmQy
💬 Чат поддержки: @GIDpoGOZ_TG
➡️ Наш сайт: https://rugoz.ru/?utm_source=tg
☎️ +7 (499) 938-98-31
🔥15❤6
👮 Не отменённое постановление о прекращении — препятствие для возврата дела (по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК)?
Изначально дело расследуется по ст. 159 УК, а на финальных стадиях следователь частично прекращает преследование и переквалифицирует действия обвиняемого на ст. 165 УК.
На судебной стадии встаёт вопрос о возвращении дела, поскольку фактические обстоятельства оценены неверно и требуют квалификации по ст. 159 УК. И довод защиты или, что нередко, гособвинения о наличии не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 159 УК суды не учитывают:
🔺 наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования не является препятствием для правильной оценки представленных сторонами доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и соответствует положениям ст. 50 Конституции Российской Федерации, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П.
🔺 вопрос об отмене указанных постановлений, при наличии к тому законных оснований, может быть разрешен органом предварительного следствия в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК,
🔺 суд, являясь самостоятельным субъектом оценки доказательств, не связан выводами органов следствия, обязан возвратить уголовное дело прокурору, если установлены фактические обстоятельства, требующие квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Изначально дело расследуется по ст. 159 УК, а на финальных стадиях следователь частично прекращает преследование и переквалифицирует действия обвиняемого на ст. 165 УК.
На судебной стадии встаёт вопрос о возвращении дела, поскольку фактические обстоятельства оценены неверно и требуют квалификации по ст. 159 УК. И довод защиты или, что нередко, гособвинения о наличии не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 159 УК суды не учитывают:
🔺 наличие не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования не является препятствием для правильной оценки представленных сторонами доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и соответствует положениям ст. 50 Конституции Российской Федерации, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П.
🔺 вопрос об отмене указанных постановлений, при наличии к тому законных оснований, может быть разрешен органом предварительного следствия в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК,
🔺 суд, являясь самостоятельным субъектом оценки доказательств, не связан выводами органов следствия, обязан возвратить уголовное дело прокурору, если установлены фактические обстоятельства, требующие квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 N 77-1610/2024 и от 07.11.2023 N 77-2650/2023; апелляционные определения и постановления Московского городского суда от 09.10.2025 по делу N 10-19033/2025, Ставропольского краевого суда от 11.07.2024 N 22-2846/2024, Ивановского областного суда от 28.09.2023 N 22-1833/2023, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2022 по делу N 22-144/2022, Ростовского областного суда от 18.02.2019 по делу N 22-391/2019
❤16🤝8👍5🔥1
👨⚖️ Возбуждение налогово-уголовных дел: Верховный Суд поставил точку?
В преддверии Нового года писал о том, что Пленум «разъяснил», в каком порядке налоговый орган должен направлять материалы для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении — по п. 3 ст. 32 или по п. 3 ст. 82 НК.
Разница между этими механизмами, как известно, колоссальная. В первом случае требуется соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности и истечение установленного срока (ст. 32 НК). Во втором — налоговый орган вправе еще в ходе проверки проинформировать СКР о признаках налогового преступления без привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 82 НК).
Пленум разъяснил, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд должен установить, имеются ли материалы налогового органа, направленные в порядке ст. 32 НК. Вместе с тем прямо о недопустимости направления материалов по ст. 82 НК в постановлении сказано не было, что оставляло пространство для расширительного толкования.
И вот Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор Зюзинского районного суда г. Москвы и последующие судебные решения, фактически подтвердив недопустимость возбуждения дела в порядке ст. 82 НК:
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.05.2026 по делу № 5-УД26-43-К2
В преддверии Нового года писал о том, что Пленум «разъяснил», в каком порядке налоговый орган должен направлять материалы для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении — по п. 3 ст. 32 или по п. 3 ст. 82 НК.
Разница между этими механизмами, как известно, колоссальная. В первом случае требуется соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности и истечение установленного срока (ст. 32 НК). Во втором — налоговый орган вправе еще в ходе проверки проинформировать СКР о признаках налогового преступления без привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 82 НК).
Пленум разъяснил, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд должен установить, имеются ли материалы налогового органа, направленные в порядке ст. 32 НК. Вместе с тем прямо о недопустимости направления материалов по ст. 82 НК в постановлении сказано не было, что оставляло пространство для расширительного толкования.
И вот Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор Зюзинского районного суда г. Москвы и последующие судебные решения, фактически подтвердив недопустимость возбуждения дела в порядке ст. 82 НК:
Вместе с тем, судами оставлены без внимания особенности возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК, предусмотренные ч. 1.3 ст. 140 УПК и ее бланкетный характер, отсылающий к соблюдению положений как общих норм Налогового кодекса, содержащихся в п.З ст. 82 НК, так и специальных, предусмотренных п.З ст. 32 НК, обязывающих направлять материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела лишь по истечении строго определенного срока со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение при проверке законности процедуры возбуждения уголовного дела, учтены не были, оценки в судебных решениях им не дано.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.05.2026 по делу № 5-УД26-43-К2
🔥37👍20❤14
С Днём адвокатуры!
Коллеги, поздравляю всех нас с профессиональным праздником!
В работе мы нередко сталкиваемся с самыми неприглядными проявлениями человеческой природы: подлостью, предательством, лицемерием, манипуляциями и безразличием. Такая концентрация негатива порой способна лишить оптимизма даже самых стойких.
Но вместе с этим мы видим и другое. Мы встречаем преданность близких наших доверителей, поддержку, которая приходит оттуда, откуда её совсем не ждёшь, искреннюю благодарность за оказанную помощь. Мы добиваемся справедливых решений, сохраняя подзащитным свободу, репутацию и возможность начать жизнь заново.
Эти моменты напоминают, насколько важна наша профессия. Они вдохновляют, дают силы двигаться дальше и подтверждают, что наша работа имеет реальный смысл.
Желаю всем профессиональных успехов, достойных доверителей, сильных коллег рядом и как можно больше поводов гордиться результатами своего труда. Пусть вера в профессию и интерес к ней не угасают, а вдохновляющих моментов становится только больше.
Коллеги, поздравляю всех нас с профессиональным праздником!
В работе мы нередко сталкиваемся с самыми неприглядными проявлениями человеческой природы: подлостью, предательством, лицемерием, манипуляциями и безразличием. Такая концентрация негатива порой способна лишить оптимизма даже самых стойких.
Но вместе с этим мы видим и другое. Мы встречаем преданность близких наших доверителей, поддержку, которая приходит оттуда, откуда её совсем не ждёшь, искреннюю благодарность за оказанную помощь. Мы добиваемся справедливых решений, сохраняя подзащитным свободу, репутацию и возможность начать жизнь заново.
Эти моменты напоминают, насколько важна наша профессия. Они вдохновляют, дают силы двигаться дальше и подтверждают, что наша работа имеет реальный смысл.
Желаю всем профессиональных успехов, достойных доверителей, сильных коллег рядом и как можно больше поводов гордиться результатами своего труда. Пусть вера в профессию и интерес к ней не угасают, а вдохновляющих моментов становится только больше.
1👍67❤44🔥20🎉16🙏11🤝3👏1
📇 Изготовил документ — стал соисполнителем мошенничества?
Гражданин Д. и гражданка С. обвинялись в хищении бюджетных средств посредством незаконного получения налоговых вычетов. По версии следствия, схема выглядела следующим образом:
◼ Д. получил доступ к личным кабинетам налогоплательщиков нескольких граждан и изменил содержащиеся там контактные данные,
◼ С. нашла форму справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы и подобрала сведения о дорогостоящих видах лечения,
◼ Д. и С. изготовили электронные файлы с изображениями подложных документов о прохождении гражданами дорогостоящего лечения,
◼ Д. от имени этих лиц заполнил налоговые декларации, внеся в них заведомо ложные сведения о расходах на дорогостоящее лечение за несколько налоговых периодов, и приложил к декларациям указанные файлы,
◼ после формирования положительного сальдо Д. подал заявления о возврате излишне уплаченного налога, вследствие чего бюджетные средства были перечислены на банковские счета граждан, доступ к которым он контролировал.
Следствие квалифицировало действия Д. и С. как мошенничество, совершённое в соисполнительстве. Однако в суде возник вопрос о роли С.: являлась ли она пособником либо соисполнителем?
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что С. лишь способствовала совершению преступления и потому выступала пособником.
Однако кассационная инстанция, а затем и апелляционный суд при новом рассмотрении дела признали такую переквалификацию необоснованной:
🔻 обман является способом совершения мошенничества и входит в объективную сторону данного преступления,
🔻 суд первой инстанции признал доказанным, что хищение совершалось путём предоставления в налоговые органы заведомо ложных сведений о наличии у граждан права на возврат налога в связи с оплатой дорогостоящего лечения,
🔻 если участники преступления в соответствии с распределением ролей совершают согласованные действия, непосредственно способствующие реализации объективной стороны преступления, их действия образуют соисполнительство и не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК,
🔻 изготовив подложные документы, С. непосредственно участвовала в обмане, который являлся способом совершения мошенничества.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 N 77-3476/2025 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.02.2026 по делу N 22-255/2026
P.S. В 2020 году с профессором Павлом Сергеевичем Яни написали цикл статей «Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа», в котором подробно разбирали схожую ситуацию — как квалифицировать действия лица, изготовившего подложный документ, впоследствии использованный другим лицом при совершении мошенничества.
Мы пришли к выводу, что принцип презумпции невиновности позволяет дать достаточно определённый ответ: изготовитель такого документа должен признаваться пособником, а не соисполнителем.
Цикл статей ниже.
Гражданин Д. и гражданка С. обвинялись в хищении бюджетных средств посредством незаконного получения налоговых вычетов. По версии следствия, схема выглядела следующим образом:
◼ Д. получил доступ к личным кабинетам налогоплательщиков нескольких граждан и изменил содержащиеся там контактные данные,
◼ С. нашла форму справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы и подобрала сведения о дорогостоящих видах лечения,
◼ Д. и С. изготовили электронные файлы с изображениями подложных документов о прохождении гражданами дорогостоящего лечения,
◼ Д. от имени этих лиц заполнил налоговые декларации, внеся в них заведомо ложные сведения о расходах на дорогостоящее лечение за несколько налоговых периодов, и приложил к декларациям указанные файлы,
◼ после формирования положительного сальдо Д. подал заявления о возврате излишне уплаченного налога, вследствие чего бюджетные средства были перечислены на банковские счета граждан, доступ к которым он контролировал.
Следствие квалифицировало действия Д. и С. как мошенничество, совершённое в соисполнительстве. Однако в суде возник вопрос о роли С.: являлась ли она пособником либо соисполнителем?
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что С. лишь способствовала совершению преступления и потому выступала пособником.
Однако кассационная инстанция, а затем и апелляционный суд при новом рассмотрении дела признали такую переквалификацию необоснованной:
🔻 обман является способом совершения мошенничества и входит в объективную сторону данного преступления,
🔻 суд первой инстанции признал доказанным, что хищение совершалось путём предоставления в налоговые органы заведомо ложных сведений о наличии у граждан права на возврат налога в связи с оплатой дорогостоящего лечения,
🔻 если участники преступления в соответствии с распределением ролей совершают согласованные действия, непосредственно способствующие реализации объективной стороны преступления, их действия образуют соисполнительство и не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК,
🔻 изготовив подложные документы, С. непосредственно участвовала в обмане, который являлся способом совершения мошенничества.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 N 77-3476/2025 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.02.2026 по делу N 22-255/2026
P.S. В 2020 году с профессором Павлом Сергеевичем Яни написали цикл статей «Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа», в котором подробно разбирали схожую ситуацию — как квалифицировать действия лица, изготовившего подложный документ, впоследствии использованный другим лицом при совершении мошенничества.
Мы пришли к выводу, что принцип презумпции невиновности позволяет дать достаточно определённый ответ: изготовитель такого документа должен признаваться пособником, а не соисполнителем.
Цикл статей ниже.
👍25❤8
Уважаемые читатели канала!
Скам-боты, которые орудуют в комментариях, просто замучили.
Я не хочу, чтобы вы стали жертвой мошенников, случайно перейдя по фишинговой ссылке. Потому ограничил доступ к комментариям.
Чтобы принять участие в обсуждениях, переходите в комментарии и направьте заявку на вступление.
Скам-боты, которые орудуют в комментариях, просто замучили.
Я не хочу, чтобы вы стали жертвой мошенников, случайно перейдя по фишинговой ссылке. Потому ограничил доступ к комментариям.
Чтобы принять участие в обсуждениях, переходите в комментарии и направьте заявку на вступление.
😢10❤7👌1
Встреча с ЛИБЕРФОРД
Завтра в 19:30 вместе с моим товарищем Владиславом Радовым, к.ю.н., преподавателем МГЮА, автором ТГ-канала «Уголовная практика ВС РФ» и основателем Частной школы права «ЛИБЕРФОРД», проведём совместный онлайн-эфир.
Поговорим о юридическом образовании, науке и практике.
Чтобы завтра подключится к беседе, переходите по ссылке: https://t.me/liberfordprivateschool_bot?start=c1780319551514-ds
Завтра в 19:30 вместе с моим товарищем Владиславом Радовым, к.ю.н., преподавателем МГЮА, автором ТГ-канала «Уголовная практика ВС РФ» и основателем Частной школы права «ЛИБЕРФОРД», проведём совместный онлайн-эфир.
Поговорим о юридическом образовании, науке и практике.
Чтобы завтра подключится к беседе, переходите по ссылке: https://t.me/liberfordprivateschool_bot?start=c1780319551514-ds
👍17❤13🔥10
🔎 Кассация увидела обвинительный уклон суда
Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обвиняли в том, что он в нарушение требований нормативных документов позволил жителям домов самостоятельно распорядиться газораспределительными сетями, находившимися на учете общества. Суд признал его виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК).
Суд кассационной инстанции отменил приговор и, помимо прочего, указал:
По мнению кассационного суда, вывод о виновности был сделан на предположении, сформировавшемся вследствие допущенного по делу обвинительного уклона. Использованные судом формулировки свидетельствовали о том, что виновность подсудимого фактически была воспринята как установленная еще до постановления приговора.
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 77-159/2026
Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обвиняли в том, что он в нарушение требований нормативных документов позволил жителям домов самостоятельно распорядиться газораспределительными сетями, находившимися на учете общества. Суд признал его виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК).
Суд кассационной инстанции отменил приговор и, помимо прочего, указал:
Суд с очевидным обвинительным уклоном оставил без удовлетворения ходатайство защитника о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости отсутствующей части газопровода с учетом затрат на демонтаж, транспортировку, хранение, обезвреживание либо утилизацию со ссылкой на то, что ходатайство “направлено на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела, … увод подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление”, то есть с прямым указанием в протоколе судебного заседания на факт совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется.
По мнению кассационного суда, вывод о виновности был сделан на предположении, сформировавшемся вследствие допущенного по делу обвинительного уклона. Использованные судом формулировки свидетельствовали о том, что виновность подсудимого фактически была воспринята как установленная еще до постановления приговора.
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 N 77-159/2026
👍70❤9
Запись эфира «Уголовно-правовые риски при выполнении ОКР и строительных работ в рамках ГОЗ»
Портал «ГИД по ГОЗ» опубликовал запись эфира, на котором я рассказал про интереснейшее уголовное дело, в котором наша команда защищала руководителя головного исполнителя, выполнявшего опытно-конструкторские работы (ОКР) для нужд Вооружённых Сил РФ, от обвинения в совершении должностного преступления, повлёкшего тяжкие последствия (ч. 2 ст. 285⁴ УК).
Наш доверитель выполнял ОКР по разработке лабораторий для нужд Вооруженных Сил РФ. На финальных этапах было выявлено несоответствие санитарным правилам, которые не были отражены в техзадании.
Подробно остановился на аргументах сторон и итогах дела.
Дополнительно затронул основные заблуждения строителей, выполняющих госконтракты, и их последствия.
Смотреть запись:
YouTube https://youtu.be/yHaqDvuDr6M
Дзен https://dzen.ru/video/watch/6a1d5e90b10e3825a8bda683
Вк https://vkvideo.ru/video-194067692_456239570
Портал «ГИД по ГОЗ» опубликовал запись эфира, на котором я рассказал про интереснейшее уголовное дело, в котором наша команда защищала руководителя головного исполнителя, выполнявшего опытно-конструкторские работы (ОКР) для нужд Вооружённых Сил РФ, от обвинения в совершении должностного преступления, повлёкшего тяжкие последствия (ч. 2 ст. 285⁴ УК).
Наш доверитель выполнял ОКР по разработке лабораторий для нужд Вооруженных Сил РФ. На финальных этапах было выявлено несоответствие санитарным правилам, которые не были отражены в техзадании.
Подробно остановился на аргументах сторон и итогах дела.
Дополнительно затронул основные заблуждения строителей, выполняющих госконтракты, и их последствия.
Смотреть запись:
YouTube https://youtu.be/yHaqDvuDr6M
Дзен https://dzen.ru/video/watch/6a1d5e90b10e3825a8bda683
Вк https://vkvideo.ru/video-194067692_456239570
👍19❤11
📑 Мошенничество есть, а состава преступления нет
Суд признал С. виновным в том, что он будучи директором компании ввёл в заблуждение коммерческую организацию при заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг по оформлению разрешительных документов.
С., не желая исполнять обязательства, изготовил фиктивные разрешительные документы и протоколы лабораторных испытаний, получив от потерпевшей компании 42 000 рублей.
Суд квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 159 УК. Однако кассация посчитала, что хоть действия С. являются мошенничеством, но оно в сфере предпринимательской деятельности:
Однако кассация не смогла квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 159 УК, поскольку уголовная ответственность за данное преступление может иметь место лишь при причинении ущерба на сумму более 250 000 рублей. Ущерб же причинен на меньшую сумму, что исключает возможность привлечения С. к уголовной ответственности.
В итоге, в отношении С. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступление, а за ним признано право на реабилитацию.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 N 77-1461/2026
Суд признал С. виновным в том, что он будучи директором компании ввёл в заблуждение коммерческую организацию при заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг по оформлению разрешительных документов.
С., не желая исполнять обязательства, изготовил фиктивные разрешительные документы и протоколы лабораторных испытаний, получив от потерпевшей компании 42 000 рублей.
Суд квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 159 УК. Однако кассация посчитала, что хоть действия С. являются мошенничеством, но оно в сфере предпринимательской деятельности:
О том, что действия С. в отношении потерпевшей компании связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре, согласно которым С., являясь директором коммерческой организации заключил с другой коммерческой организацией договоры по оказанию комплекса услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ Р и ТР, других разрешительных документов на производимую, ввозимую и (или) реализуемую <данные изъяты> продукцию.
Сведений о том, что созданное С. на основании решения учредителя с момента создания и до взаимоотношений с потерпевшим не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.
Однако кассация не смогла квалифицировать содеянное по ч. 5 ст. 159 УК, поскольку уголовная ответственность за данное преступление может иметь место лишь при причинении ущерба на сумму более 250 000 рублей. Ущерб же причинен на меньшую сумму, что исключает возможность привлечения С. к уголовной ответственности.
В итоге, в отношении С. прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступление, а за ним признано право на реабилитацию.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 N 77-1461/2026
🔥37👍18❤8👀4😁3🤯1
🏭 Крайняя необходимость и экономические преступления
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18¹ постановления от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясняет, что нарушение порядка осуществления экономической деятельности является непреступным, когда оно допущено в условиях крайней необходимости. То есть, когда:
— деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства,
— и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Суды применяют следующим образом нормы о крайней необходимости:
🔹 Сокрытие имущества важного стратегического предприятия по водо- или электроснабжению муниципалитета или субъекта, чтобы обеспечивать его бесперебойную работу, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК
Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 77-686/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4060/2023
🔹 Добыча подземных вод без лицензии не является преступной, если отказ от этого неизбежно бы привел к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения ввиду отсутствия иных источников энергоснабжения
Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25.08.2020 по делу N 22-4705/2020
🔹 Суд, делая вывод о наличии крайней необходимости, должен располагать заключениями эксперта, подтверждающими «благую» цель хозяйственных операций
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 77-1168/2023
🔹 Исполнение государственных контрактов не исключает преступности уклонения от исполнения других обязательств, вследствие чего злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности признано преступным
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 77-706/2026
🔹 Сокрытие имущества от уплаты недоимки, чтобы предотвратить возможное банкротство коммерческой компании, возникшего от изменения рыночной конъюнктуры — составляющей части предпринимательского риска, признано преступным
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 77-2858/2025, Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения в 2021 году уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности
🔹 Тяжелое финансовое состояние и необходимость реализации продукции по невыгодным условиям не свидетельствует о крайней необходимости
Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05.08.2021 N 22-1867/2021
🔹 Совершение невыгодной сделки для того, чтобы выплачивать работникам заработную плату, может указывать на крайнюю необходимость
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу N 1-5/2020
🔹 Поставка заведомо фальсифицированных лекарственных средств даже для нуждающейся в них больнице создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи лицам, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 936-О и приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2025 по делу N 1-7/2025
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18¹ постановления от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясняет, что нарушение порядка осуществления экономической деятельности является непреступным, когда оно допущено в условиях крайней необходимости. То есть, когда:
— деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершено в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства,
— и эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Суды применяют следующим образом нормы о крайней необходимости:
🔹 Сокрытие имущества важного стратегического предприятия по водо- или электроснабжению муниципалитета или субъекта, чтобы обеспечивать его бесперебойную работу, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199² УК
Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 77-686/2024 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-4060/2023
🔹 Добыча подземных вод без лицензии не является преступной, если отказ от этого неизбежно бы привел к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения ввиду отсутствия иных источников энергоснабжения
Раздел 4 Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25.08.2020 по делу N 22-4705/2020
🔹 Суд, делая вывод о наличии крайней необходимости, должен располагать заключениями эксперта, подтверждающими «благую» цель хозяйственных операций
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 N 77-1168/2023
🔹 Исполнение государственных контрактов не исключает преступности уклонения от исполнения других обязательств, вследствие чего злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности признано преступным
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 77-706/2026
🔹 Сокрытие имущества от уплаты недоимки, чтобы предотвратить возможное банкротство коммерческой компании, возникшего от изменения рыночной конъюнктуры — составляющей части предпринимательского риска, признано преступным
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 N 77-2858/2025, Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения в 2021 году уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности
🔹 Тяжелое финансовое состояние и необходимость реализации продукции по невыгодным условиям не свидетельствует о крайней необходимости
Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05.08.2021 N 22-1867/2021
🔹 Совершение невыгодной сделки для того, чтобы выплачивать работникам заработную плату, может указывать на крайнюю необходимость
Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу N 1-5/2020
🔹 Поставка заведомо фальсифицированных лекарственных средств даже для нуждающейся в них больнице создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи лицам, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 N 936-О и приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 31.03.2025 по делу N 1-7/2025
👍23❤17👀4
⛑️ Кто несёт гражданскую ответственность по уголовному делу о несчастном случае на производстве?
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и решения нижестоящих судов по делу о ст. 216 УК, поскольку суды не обсуждали вопрос о привлечении ООО, работником которого был обвиняемый, как гражданского ответчика.
Верховный Суд отметил:
🔻 согласно ст. 212 ТК на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК работодатель возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей,
🔻 исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. 9 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 5 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п. 20 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем, а осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником,
🔻 взыскание вреда с работника недопустимо, поскольку иное создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2026 N 18-УД26-19-К4. См. также: кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 N 77-1420/2026
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и решения нижестоящих судов по делу о ст. 216 УК, поскольку суды не обсуждали вопрос о привлечении ООО, работником которого был обвиняемый, как гражданского ответчика.
Верховный Суд отметил:
🔻 согласно ст. 212 ТК на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК работодатель возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей,
🔻 исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. 9 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 5 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п. 20 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем, а осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником,
🔻 взыскание вреда с работника недопустимо, поскольку иное создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2026 N 18-УД26-19-К4. См. также: кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 N 77-1420/2026
👍19❤13