실리콘밸리 AI 광풍의 숨은 자금 경색
1. 지금 실리콘밸리 딜 시장은 “좋은 회사에 들어가기 위해 3~5배 더 내고라도 바로 들어가는” 구조로 변했고, 2021과 비슷한 속도감이지만 이번엔 AI가 실제 수요와 성장률로 그 과열을 일부 정당화하고 있다는 게 Ramtin Naimi의 핵심 진단이다.
2. 다만 VC 업계 내부는 오히려 자금 압박이 심하다. 대형 펀드들이 원래 18~24개월 쓸 돈을 6~9개월 만에 태우며 다시 펀레이징에 나서고 있고, 어떤 펀드는 9개월 전 $3B를 받고 다시 $5B를 찾는 식이라 “열광의 중심이 사실은 유동성 크런치”라는 역설이 생긴다.
3. 투자 아이디어 차원에서 중요한 건, 가장 obvious한 AI 인프라·모델 플레이보다 “훌륭한 창업자가 남들이 아직 안 믿는 시장에서 먼저 파는 것”이 알파라는 주장이다. 그는 Conduit(BCI), Etched(칩), Applied Intuition, Physical Intelligence 같은 사례를 든다.
4. 구체적으로는 Anthropic이 매출 고성장과 85% 수준의 매출총이익률을 보이지만 현금도 $10B 태웠고, 일부 포트폴리오사는 매출 200~700% 성장과 동시에 마진이 -15%에서 +35%로 개선되는 등 “성장 자체는 진짜”라고 본다.
5. 시장 구조도 바뀌었다. 예전엔 “잘 되면 $10B 회사”, 2021년엔 “$100B 회사”, 지금은 “최고의 경우 $1T 회사” 프레임으로 밸류에이션이 매겨지며, SpaceX·OpenAI·Anthropic 같은 사례가 초기 단계 가격의 상단을 계속 끌어올린다.
6. 하지만 그는 “$1T 기업은 40개가 아니라 2~3개 더 나올 것”이라고 선을 긋는다. 즉 시장이 모든 회사를 트릴리언 달러 후보로 가격 매기고 있다는 점은 명백한 리스크고, 실제로는 누가 그 서사를 차지하느냐에 따라 다수는 과대평가될 수 있다.
7. 컴퓨트 쪽은 더 흥미롭다. 현장 체감상 GPU는 여전히 부족하고, 대형 Neo Cloud는 $200M 미만 딜엔 별 관심도 없으며, 일부 “neo-lab”은 한 번의 학습 런에만 $1B를 쓰고 다음 해 추가로 $5B가 더 필요하다고 말할 정도다.
8. 그래서 진짜 제약은 기술보다 자본시장일 수 있다. 이들 회사는 자기자본보다 5~10배 큰 부채가 필요하고, 최근 퍼블릭 시장에서 Neo Cloud 센티먼트가 흔들리면 부채조달 비용이 올라가면서 컴퓨트 슈퍼사이클 자체가 자금비용에 의해 꺾일 수 있다.
9. 흥미로운 서브테마는 데이터 회사다. 과거엔 “일회성 삽질 장사”로 봤지만 지금은 모델 회사들의 데이터 수요가 생각보다 훨씬 크고 지속적이라, 데이터 공급업체가 장기 사업이 될지 혹은 로보틱스/모델 연구를 위한 현금창출 수단일지가 새로운 분기점이 되고 있다.
10. 한편 LP들은 실제론 벤처 전체가 아니라 SpaceX, Anthropic, OpenAI, Databricks 몇 개 회사에 유동성이 묶여 있고, 이들에서 엑시트가 안 나면 다른 펀드들까지 연쇄적으로 자금조달이 빡빡해지는 구조다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI는 아직 “거품인가 실체인가”가 아니라 “실체가 있는 거품인가, 그 거품을 누가 흡수하나”의 국면이며, 승자는 파운데이션 모델보다도 컴퓨트, 데이터, 특수칩, AI-네이티브 바이오/로보틱스에서 나올 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 가장 crowded한 메가프라이빗 AI 이름들은 품질은 높지만 기대수익이 이미 눌렸을 수 있고, 오히려 비합의 영역의 초기 인프라·데이터·하드웨어가 초과수익 후보라는 시각이다; 반대로 부채 의존적인 Neo Cloud/컴퓨트 공급망은 금리·신용스프레드 악화에 취약하다.
• 체크포인트: ① 대형 VC의 재펀딩 속도와 term sheet 후 자금집행 지연 사례 증가 여부 ② GPU/컴퓨트 임대 가격과 대출조건 변화 ③ Anthropic·OpenAI·xAI·Crusoe 같은 대형 수요자의 CAPEX 지속성 ④ 데이터 회사의 마진 개선 여부 ⑤ AI-바이오와 로보틱스의 실제 상업화 속도를 봐야 한다.
https://youtu.be/r95bEutZUN4
1. 지금 실리콘밸리 딜 시장은 “좋은 회사에 들어가기 위해 3~5배 더 내고라도 바로 들어가는” 구조로 변했고, 2021과 비슷한 속도감이지만 이번엔 AI가 실제 수요와 성장률로 그 과열을 일부 정당화하고 있다는 게 Ramtin Naimi의 핵심 진단이다.
2. 다만 VC 업계 내부는 오히려 자금 압박이 심하다. 대형 펀드들이 원래 18~24개월 쓸 돈을 6~9개월 만에 태우며 다시 펀레이징에 나서고 있고, 어떤 펀드는 9개월 전 $3B를 받고 다시 $5B를 찾는 식이라 “열광의 중심이 사실은 유동성 크런치”라는 역설이 생긴다.
3. 투자 아이디어 차원에서 중요한 건, 가장 obvious한 AI 인프라·모델 플레이보다 “훌륭한 창업자가 남들이 아직 안 믿는 시장에서 먼저 파는 것”이 알파라는 주장이다. 그는 Conduit(BCI), Etched(칩), Applied Intuition, Physical Intelligence 같은 사례를 든다.
4. 구체적으로는 Anthropic이 매출 고성장과 85% 수준의 매출총이익률을 보이지만 현금도 $10B 태웠고, 일부 포트폴리오사는 매출 200~700% 성장과 동시에 마진이 -15%에서 +35%로 개선되는 등 “성장 자체는 진짜”라고 본다.
5. 시장 구조도 바뀌었다. 예전엔 “잘 되면 $10B 회사”, 2021년엔 “$100B 회사”, 지금은 “최고의 경우 $1T 회사” 프레임으로 밸류에이션이 매겨지며, SpaceX·OpenAI·Anthropic 같은 사례가 초기 단계 가격의 상단을 계속 끌어올린다.
6. 하지만 그는 “$1T 기업은 40개가 아니라 2~3개 더 나올 것”이라고 선을 긋는다. 즉 시장이 모든 회사를 트릴리언 달러 후보로 가격 매기고 있다는 점은 명백한 리스크고, 실제로는 누가 그 서사를 차지하느냐에 따라 다수는 과대평가될 수 있다.
7. 컴퓨트 쪽은 더 흥미롭다. 현장 체감상 GPU는 여전히 부족하고, 대형 Neo Cloud는 $200M 미만 딜엔 별 관심도 없으며, 일부 “neo-lab”은 한 번의 학습 런에만 $1B를 쓰고 다음 해 추가로 $5B가 더 필요하다고 말할 정도다.
8. 그래서 진짜 제약은 기술보다 자본시장일 수 있다. 이들 회사는 자기자본보다 5~10배 큰 부채가 필요하고, 최근 퍼블릭 시장에서 Neo Cloud 센티먼트가 흔들리면 부채조달 비용이 올라가면서 컴퓨트 슈퍼사이클 자체가 자금비용에 의해 꺾일 수 있다.
9. 흥미로운 서브테마는 데이터 회사다. 과거엔 “일회성 삽질 장사”로 봤지만 지금은 모델 회사들의 데이터 수요가 생각보다 훨씬 크고 지속적이라, 데이터 공급업체가 장기 사업이 될지 혹은 로보틱스/모델 연구를 위한 현금창출 수단일지가 새로운 분기점이 되고 있다.
10. 한편 LP들은 실제론 벤처 전체가 아니라 SpaceX, Anthropic, OpenAI, Databricks 몇 개 회사에 유동성이 묶여 있고, 이들에서 엑시트가 안 나면 다른 펀드들까지 연쇄적으로 자금조달이 빡빡해지는 구조다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI는 아직 “거품인가 실체인가”가 아니라 “실체가 있는 거품인가, 그 거품을 누가 흡수하나”의 국면이며, 승자는 파운데이션 모델보다도 컴퓨트, 데이터, 특수칩, AI-네이티브 바이오/로보틱스에서 나올 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 가장 crowded한 메가프라이빗 AI 이름들은 품질은 높지만 기대수익이 이미 눌렸을 수 있고, 오히려 비합의 영역의 초기 인프라·데이터·하드웨어가 초과수익 후보라는 시각이다; 반대로 부채 의존적인 Neo Cloud/컴퓨트 공급망은 금리·신용스프레드 악화에 취약하다.
• 체크포인트: ① 대형 VC의 재펀딩 속도와 term sheet 후 자금집행 지연 사례 증가 여부 ② GPU/컴퓨트 임대 가격과 대출조건 변화 ③ Anthropic·OpenAI·xAI·Crusoe 같은 대형 수요자의 CAPEX 지속성 ④ 데이터 회사의 마진 개선 여부 ⑤ AI-바이오와 로보틱스의 실제 상업화 속도를 봐야 한다.
https://youtu.be/r95bEutZUN4
YouTube
The Hidden Capital Crunch Behind Silicon Valley’s AI Boom
Venture capital is moving faster than ever, but is today's AI boom just another 2021? Patrick sits down with Ramtin Naimi, founder and Managing Partner of Abstract Ventures, to explore the extraordinary pace of Silicon Valley, why investors are paying 3–5x…
왜곡된 시장에서 빅테크를 사는 법
1. 빌 애크먼의 메시지는 단순하다: 지금은 지수는 강해 보여도 개별주는 망가져 있고, 그 틈에서 “좋은 기업을 시장 평균 가격에 사는” 기회가 열렸다는 것.
2. 그는 시장 왜곡의 원인을 패시브 자금과 단기 레버리지 트레이딩으로 본다; 비싼 주식은 더 비싸지고, 실적이 좋아도 가이던스 한 줄 삐끗하면 -10~-20% 급락하는 구조가 됐다.
3. 그래서 애크먼은 3분기에만 신규 투자 7개, 4분기에도 1개를 더 샀고, 포트폴리오는 “시장과 비슷한 멀티플, 시장보다 높은 성장”이라는 조합으로 짰다.
4. 숫자로 보면 S&P500은 연초 대비 약 12~13% 올랐지만 개별 종목 평균 수익률은 1% 수준, 절반은 하락했고, 85% 기업이 EPS 가이던스를 올렸는데도 70% 기업의 P/E는 연초보다 낮아졌다.
5. 그의 베팅 중심은 Microsoft, Amazon, Meta, Uber이며, 특히 Microsoft·Amazon·Meta 같은 하이퍼스케일러 비중이 약 40%로 사실상 “빅테크 눌릴 때마다 산다” 전략이다.
6. 시장은 이들의 AI Capex를 비용으로 보지만, 애크먼은 이를 방어적 지출이 아니라 고성장을 위한 공격적 투자로 해석한다; 즉 문제는 비용이 아니라 시장이 성장률 추정을 너무 낮게 잡고 있다는 것.
7. 사례도 구체적이다: AWS 성장률 39%, Azure 48%, Microsoft 365 18%, Meta 매출 26% 증가 등인데, Amazon Bedrock·Trainium, Microsoft Copilot·Maia·MAI, Meta의 광고 AI와 에이전트 전략까지 감안하면 매출 추정치가 과소평가됐다는 주장이다.
8. 더 큰 프레임은 “이번 AI 사이클에선 David가 Goliath를 죽이는 게 아니라 Goliath가 David를 죽인다”는 것; AI는 자본, 데이터, 배포력, 보안, 락인, 전력, 정치 로비까지 필요해서 스타트업보다 하이퍼스케일러에 구조적으로 유리하다.
9. 데이터센터 규제 리스크에 대해서도 그는 시장이 과장했다고 본다; 민주당의 강경 발언은 선거용 카드에 가깝고, 미국이 AI 패권 경쟁에서 스스로 속도를 늦출 가능성은 낮다는 해석이다.
10. 데이터센터 경제성도 강세 논리의 축이다: 1GW 센터 건설비는 400~500억달러, 연매출은 150~200억달러 수준으로 보며, 서버는 필요 시점 직전 발주하고 5~6년 수명 중 3년 이후부터 이익 기여가 커져 생각보다 리스크가 낮다는 계산이다.
11. 빅테크 외 아이디어도 흥미롭다; Uber는 자율주행과 AI 에이전트가 아니라 오히려 이를 플랫폼 안으로 흡수할 수 있고, Netflix는 시청시간보다 광고형 요금제와 비용 통제가 중요해졌으며, Visa·Mastercard도 “카드사”보다 “에이전트가 쓰게 될 결제 레일”로 봐야 한다는 시각이다.
12. 발표자의 보충 논평도 의미 있다; 왜 반도체를 안 샀냐는 질문엔 “사람이 몰린 곳은 value가 아니다”가 답이며, 지금 같은 고변동성 장에서는 시장 방향성 베팅보다 워치리스트의 우량주가 급락할 때 강하게 사는 방식이 더 유효하다고 본다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 투자 과잉 공포에서 “AI 인프라 지출은 비용이 아니라 성장 옵션”으로 시장 인식이 바뀌면, 반도체보다 오히려 하이퍼스케일러와 플랫폼의 재평가 폭이 커질 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 지수는 강하지만 내부는 약한 확산 장세라서, crowded AI 하드웨어보다 디레이팅된 빅테크·플랫폼·결제·콘텐츠 쪽 상대가치 롱 아이디어가 읽힌다.
• 체크포인트: Big Tech의 Capex 대비 매출 가속 여부, AWS/Azure/Meta 광고의 AI 모네타이제이션, 데이터센터 규제 강도, 기업채 발행과 신용시장 흐름, 반도체에서 하이퍼스케일러로 리더십 이동이 실제로 나타나는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/VhnZeSeOUFQ
1. 빌 애크먼의 메시지는 단순하다: 지금은 지수는 강해 보여도 개별주는 망가져 있고, 그 틈에서 “좋은 기업을 시장 평균 가격에 사는” 기회가 열렸다는 것.
2. 그는 시장 왜곡의 원인을 패시브 자금과 단기 레버리지 트레이딩으로 본다; 비싼 주식은 더 비싸지고, 실적이 좋아도 가이던스 한 줄 삐끗하면 -10~-20% 급락하는 구조가 됐다.
3. 그래서 애크먼은 3분기에만 신규 투자 7개, 4분기에도 1개를 더 샀고, 포트폴리오는 “시장과 비슷한 멀티플, 시장보다 높은 성장”이라는 조합으로 짰다.
4. 숫자로 보면 S&P500은 연초 대비 약 12~13% 올랐지만 개별 종목 평균 수익률은 1% 수준, 절반은 하락했고, 85% 기업이 EPS 가이던스를 올렸는데도 70% 기업의 P/E는 연초보다 낮아졌다.
5. 그의 베팅 중심은 Microsoft, Amazon, Meta, Uber이며, 특히 Microsoft·Amazon·Meta 같은 하이퍼스케일러 비중이 약 40%로 사실상 “빅테크 눌릴 때마다 산다” 전략이다.
6. 시장은 이들의 AI Capex를 비용으로 보지만, 애크먼은 이를 방어적 지출이 아니라 고성장을 위한 공격적 투자로 해석한다; 즉 문제는 비용이 아니라 시장이 성장률 추정을 너무 낮게 잡고 있다는 것.
7. 사례도 구체적이다: AWS 성장률 39%, Azure 48%, Microsoft 365 18%, Meta 매출 26% 증가 등인데, Amazon Bedrock·Trainium, Microsoft Copilot·Maia·MAI, Meta의 광고 AI와 에이전트 전략까지 감안하면 매출 추정치가 과소평가됐다는 주장이다.
8. 더 큰 프레임은 “이번 AI 사이클에선 David가 Goliath를 죽이는 게 아니라 Goliath가 David를 죽인다”는 것; AI는 자본, 데이터, 배포력, 보안, 락인, 전력, 정치 로비까지 필요해서 스타트업보다 하이퍼스케일러에 구조적으로 유리하다.
9. 데이터센터 규제 리스크에 대해서도 그는 시장이 과장했다고 본다; 민주당의 강경 발언은 선거용 카드에 가깝고, 미국이 AI 패권 경쟁에서 스스로 속도를 늦출 가능성은 낮다는 해석이다.
10. 데이터센터 경제성도 강세 논리의 축이다: 1GW 센터 건설비는 400~500억달러, 연매출은 150~200억달러 수준으로 보며, 서버는 필요 시점 직전 발주하고 5~6년 수명 중 3년 이후부터 이익 기여가 커져 생각보다 리스크가 낮다는 계산이다.
11. 빅테크 외 아이디어도 흥미롭다; Uber는 자율주행과 AI 에이전트가 아니라 오히려 이를 플랫폼 안으로 흡수할 수 있고, Netflix는 시청시간보다 광고형 요금제와 비용 통제가 중요해졌으며, Visa·Mastercard도 “카드사”보다 “에이전트가 쓰게 될 결제 레일”로 봐야 한다는 시각이다.
12. 발표자의 보충 논평도 의미 있다; 왜 반도체를 안 샀냐는 질문엔 “사람이 몰린 곳은 value가 아니다”가 답이며, 지금 같은 고변동성 장에서는 시장 방향성 베팅보다 워치리스트의 우량주가 급락할 때 강하게 사는 방식이 더 유효하다고 본다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 투자 과잉 공포에서 “AI 인프라 지출은 비용이 아니라 성장 옵션”으로 시장 인식이 바뀌면, 반도체보다 오히려 하이퍼스케일러와 플랫폼의 재평가 폭이 커질 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 지수는 강하지만 내부는 약한 확산 장세라서, crowded AI 하드웨어보다 디레이팅된 빅테크·플랫폼·결제·콘텐츠 쪽 상대가치 롱 아이디어가 읽힌다.
• 체크포인트: Big Tech의 Capex 대비 매출 가속 여부, AWS/Azure/Meta 광고의 AI 모네타이제이션, 데이터센터 규제 강도, 기업채 발행과 신용시장 흐름, 반도체에서 하이퍼스케일러로 리더십 이동이 실제로 나타나는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/VhnZeSeOUFQ
YouTube
지금이 주식 투자 적기인 이유
0:00 오늘의 주인공 빌 애크먼
00:32 지금이 투자 적기인 이유, 기형적인 시장 구조
02:22 오르는 주식만 오르는 이유
03:10 실적은 오르는데 주가는 떨어진다
04:09 빌 애크먼의 투자 전략
05:24 빅밀사(빅테크는 밀릴 때마다 산다)
05:50 빅테크의 과도한 AI 투자? 문제 없습니다
08:54 아마존, MS, 메타의 진짜 현 주소
12:21 하이퍼스케일러는 경쟁자가 없다
13:42 민주당의 데이터센터 규제? 문제 없습니다
14:43…
00:32 지금이 투자 적기인 이유, 기형적인 시장 구조
02:22 오르는 주식만 오르는 이유
03:10 실적은 오르는데 주가는 떨어진다
04:09 빌 애크먼의 투자 전략
05:24 빅밀사(빅테크는 밀릴 때마다 산다)
05:50 빅테크의 과도한 AI 투자? 문제 없습니다
08:54 아마존, MS, 메타의 진짜 현 주소
12:21 하이퍼스케일러는 경쟁자가 없다
13:42 민주당의 데이터센터 규제? 문제 없습니다
14:43…
AI 조정장 속 살아남는 것들
1. 진행자들의 큰 그림은 간단하다: AI 주식과 반도체가 흔들리는 사이 크립토는 “wall of worry”를 타고 올라가고, 그 안에서도 BTC보다 ZEC 같은 프라이버시 자산과 온체인 거래 인프라가 상대강도를 보인다는 주장이다.
2. 핵심 프레임은 “AI 회전매”다. Anthropic IPO, Nvidia 실적, 12월 FOMC, 미국 정치 리스크를 거치며 AI 주변부 과열이 식고, 그 자금이 디지털자산 특히 프라이버시와 토큰화/DeFi로 넘어온다는 시각이 강했다.
3. 가장 강한 단일 아이디어는 Zcash였다. 진행자들은 ZEC를 “공포 속 강세를 보이는 자산”으로 규정했고, ZEC/BTC 페어 강도를 이번 국면의 방향성 신호로 해석했다.
4. Evan Van Ness는 Pearl을 “비트코인 이후 가장 큰 것, 어쩌면 BTC보다 큰 것”으로 밀었다. 논지는 Pearl이 AI 추론(inference)에 쓰이는 GPU 연산 위에 붙는 useful proof-of-work 네트워크라는 점이다.
5. Pearl의 투자 포인트는 매트릭스 연산을 수행하는 AI 데이터센터가 기존 추론 수익 외에 Pearl 채굴 수익을 추가로 얻을 수 있다는 구조다. 데이터센터 증설 규제가 생기면 오히려 기존 설비의 마진 극대화 유인이 커져 Pearl 채택 논리가 더 강해질 수 있다는 해석도 나왔다.
6. 다만 Pearl의 현재 약점도 명확히 인정했다. 지금 네트워크의 “유용한 연산” 비중은 매우 낮고, 향후 FP8 하드포크가 실제 유용한 AI 모델 추론과 연결되는지가 가장 중요한 검증 포인트다.
7. 가격 측면에선 Pearl이 약 1.78달러, FDV 약 37.4억달러 수준으로 언급됐다. 강세론자들은 장기적으로 “AI 백드 디지털 머니” 내러티브로 BTC와 비교될 수 있다고 보지만, 인플레와 내러티브 의존도가 높은 변동성 자산이라는 점도 분명하다.
8. 두 번째 축은 토큰화와 DEX 인프라다. Aerodrome에서 Arrow로 확장한 모델은 Base를 넘어 EVM 전반으로 퍼지며, 예측적 유동성 배분(predictive allocation)으로 특정 이벤트 전후에 유동성을 몰아주는 구조가 강점으로 평가됐다.
9. Austin Barak은 Arrow를 Uniswap보다 더 직접적인 “토큰화 베팅”으로 봤다. 토큰화 주식/RWA 거래량이 늘수록 수혜를 받고, 단일 체인 DEX가 아니라 멀티체인 유동성 인프라로 확장 중이라는 점이 차별화 포인트다.
10. Hyperliquid vs Lighter 구도도 흥미로웠다. Lighter는 미국 규제/라이선스 경로와 옵션 확장 기대 때문에 상대적 저평가, Hyperliquid는 이미 압도적 유동성과 브랜드를 가진 선두주자로 정리됐다.
11. 여기서 새 알파로 나온 게 Kinetiq/Allesium 쪽이다. HyperEVM이 못한 범용 앱체인 역할을 대신하며, HyperCore 유동성과 인접한 위치에서 launchpad, memecoin, spot RWA, prop AMM 등 새로운 블록스페이스 수요를 먹을 수 있다는 논리다.
12. AI x 크립토 섹터에 대해선 의견이 갈렸다. Austin은 Venice를 실사용자 기반의 프라이버시 AI 앱으로 높게 평가했지만, co-host 측은 “AI 스타트업의 진짜 승자는 굳이 크립토에 안 온다”는 회의론과 함께 Venice의 필요성엔 다소 유보적이었다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 버블 주변부 조정 → 크립토 내부 회전매라는 프레임이 핵심이며, 그 안에서도 프라이버시(ZEC), AI 머니(Pearl), 토큰화 인프라(Arrow), 온체인 파생(HYPE/Lighter/Variational)로 시장 시선이 이동하는 흐름이다.
• 가격/포지셔닝: 진행자들은 ZEC와 Pearl을 “스토어 오브 밸류형 하이베타”, Arrow/Lighter/HYPE를 “실적형/수수료형” 자산으로 구분해 보고 있다. 특히 Lighter는 Hyperliquid 대비 디스카운트, Pearl은 서사 프리미엄, ZEC는 상대강도 모멘텀이 강조됐다.
• 체크포인트: Anthropic IPO 일정/밸류 재조정, Nvidia 실적, 12월 FOMC, 미국의 데이터센터 규제, Pearl의 FP8 하드포크와 실제 useful work 전환 여부, Arrow의 신규 체인 점유율, Lighter의 미국 라이선스/옵션 진척, Hyperliquid-Allesium 유동성 연결이 앞으로 봐야 할 포인트다.
https://youtu.be/uMTc3tEZaRA
1. 진행자들의 큰 그림은 간단하다: AI 주식과 반도체가 흔들리는 사이 크립토는 “wall of worry”를 타고 올라가고, 그 안에서도 BTC보다 ZEC 같은 프라이버시 자산과 온체인 거래 인프라가 상대강도를 보인다는 주장이다.
2. 핵심 프레임은 “AI 회전매”다. Anthropic IPO, Nvidia 실적, 12월 FOMC, 미국 정치 리스크를 거치며 AI 주변부 과열이 식고, 그 자금이 디지털자산 특히 프라이버시와 토큰화/DeFi로 넘어온다는 시각이 강했다.
3. 가장 강한 단일 아이디어는 Zcash였다. 진행자들은 ZEC를 “공포 속 강세를 보이는 자산”으로 규정했고, ZEC/BTC 페어 강도를 이번 국면의 방향성 신호로 해석했다.
4. Evan Van Ness는 Pearl을 “비트코인 이후 가장 큰 것, 어쩌면 BTC보다 큰 것”으로 밀었다. 논지는 Pearl이 AI 추론(inference)에 쓰이는 GPU 연산 위에 붙는 useful proof-of-work 네트워크라는 점이다.
5. Pearl의 투자 포인트는 매트릭스 연산을 수행하는 AI 데이터센터가 기존 추론 수익 외에 Pearl 채굴 수익을 추가로 얻을 수 있다는 구조다. 데이터센터 증설 규제가 생기면 오히려 기존 설비의 마진 극대화 유인이 커져 Pearl 채택 논리가 더 강해질 수 있다는 해석도 나왔다.
6. 다만 Pearl의 현재 약점도 명확히 인정했다. 지금 네트워크의 “유용한 연산” 비중은 매우 낮고, 향후 FP8 하드포크가 실제 유용한 AI 모델 추론과 연결되는지가 가장 중요한 검증 포인트다.
7. 가격 측면에선 Pearl이 약 1.78달러, FDV 약 37.4억달러 수준으로 언급됐다. 강세론자들은 장기적으로 “AI 백드 디지털 머니” 내러티브로 BTC와 비교될 수 있다고 보지만, 인플레와 내러티브 의존도가 높은 변동성 자산이라는 점도 분명하다.
8. 두 번째 축은 토큰화와 DEX 인프라다. Aerodrome에서 Arrow로 확장한 모델은 Base를 넘어 EVM 전반으로 퍼지며, 예측적 유동성 배분(predictive allocation)으로 특정 이벤트 전후에 유동성을 몰아주는 구조가 강점으로 평가됐다.
9. Austin Barak은 Arrow를 Uniswap보다 더 직접적인 “토큰화 베팅”으로 봤다. 토큰화 주식/RWA 거래량이 늘수록 수혜를 받고, 단일 체인 DEX가 아니라 멀티체인 유동성 인프라로 확장 중이라는 점이 차별화 포인트다.
10. Hyperliquid vs Lighter 구도도 흥미로웠다. Lighter는 미국 규제/라이선스 경로와 옵션 확장 기대 때문에 상대적 저평가, Hyperliquid는 이미 압도적 유동성과 브랜드를 가진 선두주자로 정리됐다.
11. 여기서 새 알파로 나온 게 Kinetiq/Allesium 쪽이다. HyperEVM이 못한 범용 앱체인 역할을 대신하며, HyperCore 유동성과 인접한 위치에서 launchpad, memecoin, spot RWA, prop AMM 등 새로운 블록스페이스 수요를 먹을 수 있다는 논리다.
12. AI x 크립토 섹터에 대해선 의견이 갈렸다. Austin은 Venice를 실사용자 기반의 프라이버시 AI 앱으로 높게 평가했지만, co-host 측은 “AI 스타트업의 진짜 승자는 굳이 크립토에 안 온다”는 회의론과 함께 Venice의 필요성엔 다소 유보적이었다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 버블 주변부 조정 → 크립토 내부 회전매라는 프레임이 핵심이며, 그 안에서도 프라이버시(ZEC), AI 머니(Pearl), 토큰화 인프라(Arrow), 온체인 파생(HYPE/Lighter/Variational)로 시장 시선이 이동하는 흐름이다.
• 가격/포지셔닝: 진행자들은 ZEC와 Pearl을 “스토어 오브 밸류형 하이베타”, Arrow/Lighter/HYPE를 “실적형/수수료형” 자산으로 구분해 보고 있다. 특히 Lighter는 Hyperliquid 대비 디스카운트, Pearl은 서사 프리미엄, ZEC는 상대강도 모멘텀이 강조됐다.
• 체크포인트: Anthropic IPO 일정/밸류 재조정, Nvidia 실적, 12월 FOMC, 미국의 데이터센터 규제, Pearl의 FP8 하드포크와 실제 useful work 전환 여부, Arrow의 신규 체인 점유율, Lighter의 미국 라이선스/옵션 진척, Hyperliquid-Allesium 유동성 연결이 앞으로 봐야 할 포인트다.
https://youtu.be/uMTc3tEZaRA
YouTube
🚨LIVE: AI Purge Continues. Who Survives The Hangover?! $ZEC Flying. Privacy Is The Bid?!
Happy Friday, live from Tokenization Tower.
The AI purge kept going overnight and $BTC is still soft under 76K.
A lot of people are staring at red screens and wondering what is left standing.
One clear outlier: $ZEC.
UX for private payments just got…
The AI purge kept going overnight and $BTC is still soft under 76K.
A lot of people are staring at red screens and wondering what is left standing.
One clear outlier: $ZEC.
UX for private payments just got…
토큰화의 다음 전쟁은 발행이 아니라 수용이다
1. 전 Swift CIO 출신 Tom Zschach의 핵심 주장은 단순하다. “모든 자산의 토큰화”는 이미 방향이 정해졌고, 이제 시장의 진짜 문제는 토큰을 찍는 게 아니라 그 토큰이 담보, 결제, 보관, 거래에서 실제로 받아들여지느냐다.
2. 그가 Logos를 만든 이유도 여기 있다. 기관은 10달러짜리 스테이블코인이 아니라 1억달러 규모의 스테이블코인·RWA 포지션을 들고 있기 때문에 “trust me”가 아니라 실시간에 가까운 “prove it”이 필요하다는 것.
3. 이 인터뷰에서 가장 중요한 프레임 전환은 “issuance가 아니라 acceptance가 핵심”이라는 점이다. 토큰화된 금, 국채, 펀드 지분이 있더라도 Aave, Morpho, 커스터디언, 프라임브로커, 마켓플레이스가 그 자산을 믿고 받아주지 않으면 유동성도, 레버리지도, 글로벌 분배도 안 열린다.
4. 사례도 꽤 구체적이다. Swift는 3년 전만 해도 토큰을 네트워크에 실어 나른다는 발상이 낯설었지만 이제 관련 레일이 live이고, DTCC도 토큰화 서비스에 들어갔다. 그는 DTCC의 최근 움직임을 “제약은 있지만 매우 중요한 첫 단계”로 평가했다.
5. 투자적으로 중요한 건, 시장이 그동안 “누가 더 많은 RWA를 온체인으로 올리나”에 집중했다면 이제는 “그 자산이 어디서 어떤 haircut 없이 받아들여지나”로 평가축이 이동할 수 있다는 점이다. 증빙이 약한 토큰은 할인돼 거래되고, 증빙이 강한 토큰은 LTV가 높아지는 구조가 생길 수 있다는 힌트도 줬다.
6. Logos가 겨냥하는 건 바로 이 증빙 레이어다. 발행사, 커스터디, 투자설명서, 법적 권리, 상환 가능성, 자산 보관 현황 같은 evidence를 한 번 publish하면 여러 수용처가 공통으로 읽고 판단하게 만드는 “publish once, accept everywhere” 모델이다.
7. 프라이버시도 중요한 축으로 짚었다. ZK 기반 KYC/패스포트가 발행 단계에서 유용할 수는 있지만, 궁극적으로는 자산이 특정 폐쇄형 네트워크를 벗어나도 신뢰받아야 진짜 mobility가 생긴다고 본다. 즉 “이 자산이 이동 가능한가”보다 “이동 후에도 실제로 쓸 수 있는가”가 더 중요하다는 얘기다.
8. 초기 파트너 구성이 시사하는 바도 크다. Paysend의 새 스테이블코인 XDR, Securitize와의 협업을 언급했고, 앞으로 디지털 커스터디, 프라임브로커, 마켓플레이스, 클리어링 유틸리티까지 수용 측 플레이어를 더 붙이려 한다. 발행사 중심이 아니라 수용처 중심으로 네트워크 효과를 만들겠다는 전략이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: RWA/스테이블코인 투자 포인트가 “누가 토큰화했나”에서 “누가 받아주나”로 이동할 수 있다. 발행 체인, 온체인 머니마켓, 커스터디, 증빙·컴플라이언스·오라클·ID·프라이버시 인프라가 함께 재평가될 수 있는 구간이다.
• 가격/포지셔닝: 장기적으로는 인프라 picks and shovels가 유리하다는 뷰다. 특히 증빙, 오라클, 규제친화적 DeFi, 글로벌 분배망, 기관용 담보 관리 레이어는 트래픽이 붙을수록 밸류가 커질 수 있고, 반대로 “토큰은 있지만 수용처가 없는” 자산은 유동성 디스카운트를 받을 위험이 있다.
• 체크포인트: DTCC·Swift류 레거시 레일의 실제 사용 확장, Securitize/Paysend/XDR의 구체 론칭, Aave·Morpho·Jupiter 같은 수용처의 RWA 담보 정책 변화, 증빙 표준화 여부, 미국 외 싱가포르·홍콩·UAE에서의 제도 채택 속도를 봐야 한다.
https://youtu.be/Uaec6jw9FBg
1. 전 Swift CIO 출신 Tom Zschach의 핵심 주장은 단순하다. “모든 자산의 토큰화”는 이미 방향이 정해졌고, 이제 시장의 진짜 문제는 토큰을 찍는 게 아니라 그 토큰이 담보, 결제, 보관, 거래에서 실제로 받아들여지느냐다.
2. 그가 Logos를 만든 이유도 여기 있다. 기관은 10달러짜리 스테이블코인이 아니라 1억달러 규모의 스테이블코인·RWA 포지션을 들고 있기 때문에 “trust me”가 아니라 실시간에 가까운 “prove it”이 필요하다는 것.
3. 이 인터뷰에서 가장 중요한 프레임 전환은 “issuance가 아니라 acceptance가 핵심”이라는 점이다. 토큰화된 금, 국채, 펀드 지분이 있더라도 Aave, Morpho, 커스터디언, 프라임브로커, 마켓플레이스가 그 자산을 믿고 받아주지 않으면 유동성도, 레버리지도, 글로벌 분배도 안 열린다.
4. 사례도 꽤 구체적이다. Swift는 3년 전만 해도 토큰을 네트워크에 실어 나른다는 발상이 낯설었지만 이제 관련 레일이 live이고, DTCC도 토큰화 서비스에 들어갔다. 그는 DTCC의 최근 움직임을 “제약은 있지만 매우 중요한 첫 단계”로 평가했다.
5. 투자적으로 중요한 건, 시장이 그동안 “누가 더 많은 RWA를 온체인으로 올리나”에 집중했다면 이제는 “그 자산이 어디서 어떤 haircut 없이 받아들여지나”로 평가축이 이동할 수 있다는 점이다. 증빙이 약한 토큰은 할인돼 거래되고, 증빙이 강한 토큰은 LTV가 높아지는 구조가 생길 수 있다는 힌트도 줬다.
6. Logos가 겨냥하는 건 바로 이 증빙 레이어다. 발행사, 커스터디, 투자설명서, 법적 권리, 상환 가능성, 자산 보관 현황 같은 evidence를 한 번 publish하면 여러 수용처가 공통으로 읽고 판단하게 만드는 “publish once, accept everywhere” 모델이다.
7. 프라이버시도 중요한 축으로 짚었다. ZK 기반 KYC/패스포트가 발행 단계에서 유용할 수는 있지만, 궁극적으로는 자산이 특정 폐쇄형 네트워크를 벗어나도 신뢰받아야 진짜 mobility가 생긴다고 본다. 즉 “이 자산이 이동 가능한가”보다 “이동 후에도 실제로 쓸 수 있는가”가 더 중요하다는 얘기다.
8. 초기 파트너 구성이 시사하는 바도 크다. Paysend의 새 스테이블코인 XDR, Securitize와의 협업을 언급했고, 앞으로 디지털 커스터디, 프라임브로커, 마켓플레이스, 클리어링 유틸리티까지 수용 측 플레이어를 더 붙이려 한다. 발행사 중심이 아니라 수용처 중심으로 네트워크 효과를 만들겠다는 전략이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: RWA/스테이블코인 투자 포인트가 “누가 토큰화했나”에서 “누가 받아주나”로 이동할 수 있다. 발행 체인, 온체인 머니마켓, 커스터디, 증빙·컴플라이언스·오라클·ID·프라이버시 인프라가 함께 재평가될 수 있는 구간이다.
• 가격/포지셔닝: 장기적으로는 인프라 picks and shovels가 유리하다는 뷰다. 특히 증빙, 오라클, 규제친화적 DeFi, 글로벌 분배망, 기관용 담보 관리 레이어는 트래픽이 붙을수록 밸류가 커질 수 있고, 반대로 “토큰은 있지만 수용처가 없는” 자산은 유동성 디스카운트를 받을 위험이 있다.
• 체크포인트: DTCC·Swift류 레거시 레일의 실제 사용 확장, Securitize/Paysend/XDR의 구체 론칭, Aave·Morpho·Jupiter 같은 수용처의 RWA 담보 정책 변화, 증빙 표준화 여부, 미국 외 싱가포르·홍콩·UAE에서의 제도 채택 속도를 봐야 한다.
https://youtu.be/Uaec6jw9FBg
YouTube
Tom Zschach: Trillions Are Coming Onchain And Institutions Are Ready (Acceptance Layer)
Tom Zschach says anyone still doubting tokenization is already behind: the institutions are here, the rails are live, and the shift is happening now.
Three years ago nobody would have thought about carrying a token over the Swift network, and now the DTCC's…
Three years ago nobody would have thought about carrying a token over the Swift network, and now the DTCC's…
AI 붕괴보다 중요한 것
1. 진행자들은 나스닥 급락, Nvidia 급락, 반도체주 붕괴를 “AI 버블 붕괴의 시작”으로 보면서도, BTC가 상대적으로 덜 빠지는 점을 근거로 자금이 AI 고밸류 자산에서 크립토 내 일부 핵심 자산으로 회전할 가능성을 강조했다.
2. 핵심 투자 프레임은 두 갈래였다: 하나는 BTC·ZEC 같은 디지털 스토어오브밸류, 다른 하나는 Hyperliquid·Aave·Aerodrome류의 “실제 매출, 실제 수익, 실제 바이백”을 가진 온체인 비즈니스다.
3. Jeff Dorman(Arca)은 지금 크립토에서 진짜 봐야 할 성장축을 딱 세 가지로 정리했다: 스테이블코인/결제, RWA 토큰화, DeFi이며, 과거 NFT·게임·소셜파이 같은 섹터는 대부분 잡음이었다는 식이다.
4. 숫자로 보면 이날 나스닥 -5%대, S&P -3%대, Nvidia -8~10%대, 반면 BTC는 -5%대 수준이었고, 진행자들은 “예전 같으면 이런 날 BTC가 -15~-20%였을 것”이라며 상대강도를 주목했다.
5. Arthur Hayes의 논지는 꽤 중요했다: SpaceX, Anthropic, OpenAI 같은 초대형 AI IPO가 막대한 희석을 동반하면 기존 AI 주주들이 현금화·교체매매에 나서고, 그 여파가 AI 크레딧 시장과 달러 유동성까지 압박할 수 있다는 것.
6. 반대로 AI 수요 자체가 죽는 건 아니라는 반론도 나왔다. Rob은 Anthropic 사례를 들며 토큰 가격은 하락해도 사용량은 폭증하는 Jevons Paradox가 작동 중이라, 컴퓨트 효율 개선이 곧 수요 붕괴를 뜻하진 않는다고 봤다.
7. Frank Chaparro(GSR)는 중간선거 이후 의회 구도가 오히려 크립토엔 덜 나쁘다고 봤다. 규제 초점은 AI·데이터센터·전력비용 쪽으로 쏠릴 가능성이 크고, 크립토는 적어도 “정치적 주적” 위치에서는 약간 벗어났다는 해석이다.
8. 토큰 투자 관점에서 가장 강한 메시지는 “좋은 제품 + 좋은 토큰 구조”다. Dorman은 Hyperliquid를 대표 사례로 들었고, 반대로 Chainlink처럼 제품은 좋아도 토큰 가치 포착이 약한 자산은 장기 보유 매력이 떨어진다고 잘라 말했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 “크립토 전체”가 아니라 스토어오브밸류 자산과 현금흐름형 온체인 비즈니스로 압축되고 있다; AI 붕괴 서사는 곧바로 크립토 약세가 아니라 오히려 상대강도 재평가의 계기가 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: Hyperliquid는 여전히 온체인 현금흐름 자산의 기준점으로 취급되고, Aave·Aerodrome·Uniswap 같은 토큰은 “토큰홀더 환원 구조”가 강화될수록 멀티플 재평가 여지가 있다; 반면 AI 주식은 대형 IPO 수급 부담과 밸류 압축 리스크가 커졌다.
• 체크포인트: Anthropic 실적과 IPO 일정, Nvidia 실적, 12월 Fed, 미 재무부 차입/유동성 정책, 중동발 유가·인플레이션 추이, 그리고 각 프로토콜의 바이백/수익환원 정책 변화가 다음 국면을 가를 핵심 변수다.
https://youtu.be/HIQVZaXqRXk
1. 진행자들은 나스닥 급락, Nvidia 급락, 반도체주 붕괴를 “AI 버블 붕괴의 시작”으로 보면서도, BTC가 상대적으로 덜 빠지는 점을 근거로 자금이 AI 고밸류 자산에서 크립토 내 일부 핵심 자산으로 회전할 가능성을 강조했다.
2. 핵심 투자 프레임은 두 갈래였다: 하나는 BTC·ZEC 같은 디지털 스토어오브밸류, 다른 하나는 Hyperliquid·Aave·Aerodrome류의 “실제 매출, 실제 수익, 실제 바이백”을 가진 온체인 비즈니스다.
3. Jeff Dorman(Arca)은 지금 크립토에서 진짜 봐야 할 성장축을 딱 세 가지로 정리했다: 스테이블코인/결제, RWA 토큰화, DeFi이며, 과거 NFT·게임·소셜파이 같은 섹터는 대부분 잡음이었다는 식이다.
4. 숫자로 보면 이날 나스닥 -5%대, S&P -3%대, Nvidia -8~10%대, 반면 BTC는 -5%대 수준이었고, 진행자들은 “예전 같으면 이런 날 BTC가 -15~-20%였을 것”이라며 상대강도를 주목했다.
5. Arthur Hayes의 논지는 꽤 중요했다: SpaceX, Anthropic, OpenAI 같은 초대형 AI IPO가 막대한 희석을 동반하면 기존 AI 주주들이 현금화·교체매매에 나서고, 그 여파가 AI 크레딧 시장과 달러 유동성까지 압박할 수 있다는 것.
6. 반대로 AI 수요 자체가 죽는 건 아니라는 반론도 나왔다. Rob은 Anthropic 사례를 들며 토큰 가격은 하락해도 사용량은 폭증하는 Jevons Paradox가 작동 중이라, 컴퓨트 효율 개선이 곧 수요 붕괴를 뜻하진 않는다고 봤다.
7. Frank Chaparro(GSR)는 중간선거 이후 의회 구도가 오히려 크립토엔 덜 나쁘다고 봤다. 규제 초점은 AI·데이터센터·전력비용 쪽으로 쏠릴 가능성이 크고, 크립토는 적어도 “정치적 주적” 위치에서는 약간 벗어났다는 해석이다.
8. 토큰 투자 관점에서 가장 강한 메시지는 “좋은 제품 + 좋은 토큰 구조”다. Dorman은 Hyperliquid를 대표 사례로 들었고, 반대로 Chainlink처럼 제품은 좋아도 토큰 가치 포착이 약한 자산은 장기 보유 매력이 떨어진다고 잘라 말했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 시장은 “크립토 전체”가 아니라 스토어오브밸류 자산과 현금흐름형 온체인 비즈니스로 압축되고 있다; AI 붕괴 서사는 곧바로 크립토 약세가 아니라 오히려 상대강도 재평가의 계기가 될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: Hyperliquid는 여전히 온체인 현금흐름 자산의 기준점으로 취급되고, Aave·Aerodrome·Uniswap 같은 토큰은 “토큰홀더 환원 구조”가 강화될수록 멀티플 재평가 여지가 있다; 반면 AI 주식은 대형 IPO 수급 부담과 밸류 압축 리스크가 커졌다.
• 체크포인트: Anthropic 실적과 IPO 일정, Nvidia 실적, 12월 Fed, 미 재무부 차입/유동성 정책, 중동발 유가·인플레이션 추이, 그리고 각 프로토콜의 바이백/수익환원 정책 변화가 다음 국면을 가를 핵심 변수다.
https://youtu.be/HIQVZaXqRXk
YouTube
🚨LIVE: AI BUBBLE is BURSTING! The Meltdown CONTINUES. What Happens Next?! Volatility & Liquidations
Happy Thursday, live from Tokenization Tower
We're all gonna die. Lol. What a morning, we saw US tech stocks lose $1.3 trillion in 30 minutes & the Nasdaq 100 is on track for its worst day since April 2025.
Some big liquidation event certainly just hit…
We're all gonna die. Lol. What a morning, we saw US tech stocks lose $1.3 trillion in 30 minutes & the Nasdaq 100 is on track for its worst day since April 2025.
Some big liquidation event certainly just hit…
사모신용이라는 숨은 뇌관
1. Unicus Research의 Laks Ganapathi는 사모신용이 “기관투자자용 상품”에서 “리테일용 판매상품”으로 변질되며, 유동성 없는 대출자산을 은퇴자·연금·보험 가입자 돈으로 떠받치는 구조가 됐다고 본다.
2. 그녀의 가장 큰 문제의식은 두 가지다: 첫째, 기초 대출의 실제 건전성이 생각보다 훨씬 나쁠 수 있다는 점, 둘째, 신규 자금 유입이 진짜 투자보다 기존 환매 대응용 “출구 유동성” 역할을 하고 있을 수 있다는 점이다.
3. 핵심 드라마는 “대출은 private, 리스크는 public”이다. 사모신용 펀드의 손실이 보험사 일반계정, Bermuda/Cayman 재보험사, 그리고 결국 연금·은퇴자 자금으로 이전되는 구조를 추적하고 있다.
4. 구체 사례로는 BlackRock HPS Corporate Lending Fund가 최소 투자금 $2,500 구조로 리테일 자금을 받다가 2026년 3월 환매 요청 $1.2bn 중 약 $600m만 돌려주며 게이팅한 점을 “$2,500 Trap”으로 지목했다.
5. 그녀는 약 150개 사모신용 펀드의 loan book을 분석 중인데, 겉으로는 대부분 대출이 여전히 par 근처에 찍혀 있어도 실제론 PIK 전환, 만기연장, 구조조정으로 부실이 가려졌을 수 있다고 본다. 즉, default가 아니라 “extend and pretend”가 숫자를 미화한다는 주장이다.
6. 흥미로운 포인트는 시장이 “AI가 소프트웨어를 죽여서 private credit이 흔들린다”는 내러티브에 집중하지만, 그녀가 본 Blue Owl OBDC의 주요 평가손실은 software보다 healthcare, education, consumer 쪽에 더 많았다는 점이다. AI는 핑계일 수 있고, 문제는 더 광범위하다는 해석이다.
7. 더 무서운 건 담보다. 777 Partners 사례에서 같은 collateral이 복수 대주에게 중복 담보로 잡힌 double-pledged collateral 정황이 드러났고, 이 여파가 Atlantic Coast Life 같은 보험사 receivership 이슈로 번졌다고 설명한다.
8. 그녀는 특정 보험사 숏 아이디어를 직접 밝히진 않았지만, 어떤 보험사는 40개 넘는 재보험사와 연결돼 있고 그중 절반가량이 사실상 자기 계열이라, affiliated reinsurer를 걷어내면 surplus의 50%가 날아갈 수 있다고 경고했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “사모신용은 안전한 대안채권”이라는 인식보다 “비유동성, 자기거래, 보험 전이, 리테일 미스셀링” 테마가 더 중요해질 수 있다. 크립토 투자자 입장에선 2008 이후 은행 밖 그림자금융이 어떻게 커졌는지 보는 좋은 케이스다.
• 가격/포지셔닝: 그녀는 순서상 data center debt가 먼저 깨지고, direct lending/private credit 문제가 그다음 본격화될 가능성을 본다. 상장 BDC는 이미 NAV 대비 할인으로 일부 반영됐지만, 비상장 private funds와 보험 linked exposure는 아직 가격발견이 덜 됐을 수 있다.
• 체크포인트: BDC의 PIK 비중, NAV 마크다운, 환매 게이팅 확대 여부, Bermuda/Cayman 재보험사 관련 공시, 보험사 receivership 증가, 2026~2027 리파이낸싱 벽, BNPL·오토론 연체와 repossession 데이터, 그리고 data center 자산 매각/대출 bid 리스트가 핵심 확인 포인트다.
https://youtu.be/euG3B0hYoaM
1. Unicus Research의 Laks Ganapathi는 사모신용이 “기관투자자용 상품”에서 “리테일용 판매상품”으로 변질되며, 유동성 없는 대출자산을 은퇴자·연금·보험 가입자 돈으로 떠받치는 구조가 됐다고 본다.
2. 그녀의 가장 큰 문제의식은 두 가지다: 첫째, 기초 대출의 실제 건전성이 생각보다 훨씬 나쁠 수 있다는 점, 둘째, 신규 자금 유입이 진짜 투자보다 기존 환매 대응용 “출구 유동성” 역할을 하고 있을 수 있다는 점이다.
3. 핵심 드라마는 “대출은 private, 리스크는 public”이다. 사모신용 펀드의 손실이 보험사 일반계정, Bermuda/Cayman 재보험사, 그리고 결국 연금·은퇴자 자금으로 이전되는 구조를 추적하고 있다.
4. 구체 사례로는 BlackRock HPS Corporate Lending Fund가 최소 투자금 $2,500 구조로 리테일 자금을 받다가 2026년 3월 환매 요청 $1.2bn 중 약 $600m만 돌려주며 게이팅한 점을 “$2,500 Trap”으로 지목했다.
5. 그녀는 약 150개 사모신용 펀드의 loan book을 분석 중인데, 겉으로는 대부분 대출이 여전히 par 근처에 찍혀 있어도 실제론 PIK 전환, 만기연장, 구조조정으로 부실이 가려졌을 수 있다고 본다. 즉, default가 아니라 “extend and pretend”가 숫자를 미화한다는 주장이다.
6. 흥미로운 포인트는 시장이 “AI가 소프트웨어를 죽여서 private credit이 흔들린다”는 내러티브에 집중하지만, 그녀가 본 Blue Owl OBDC의 주요 평가손실은 software보다 healthcare, education, consumer 쪽에 더 많았다는 점이다. AI는 핑계일 수 있고, 문제는 더 광범위하다는 해석이다.
7. 더 무서운 건 담보다. 777 Partners 사례에서 같은 collateral이 복수 대주에게 중복 담보로 잡힌 double-pledged collateral 정황이 드러났고, 이 여파가 Atlantic Coast Life 같은 보험사 receivership 이슈로 번졌다고 설명한다.
8. 그녀는 특정 보험사 숏 아이디어를 직접 밝히진 않았지만, 어떤 보험사는 40개 넘는 재보험사와 연결돼 있고 그중 절반가량이 사실상 자기 계열이라, affiliated reinsurer를 걷어내면 surplus의 50%가 날아갈 수 있다고 경고했다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “사모신용은 안전한 대안채권”이라는 인식보다 “비유동성, 자기거래, 보험 전이, 리테일 미스셀링” 테마가 더 중요해질 수 있다. 크립토 투자자 입장에선 2008 이후 은행 밖 그림자금융이 어떻게 커졌는지 보는 좋은 케이스다.
• 가격/포지셔닝: 그녀는 순서상 data center debt가 먼저 깨지고, direct lending/private credit 문제가 그다음 본격화될 가능성을 본다. 상장 BDC는 이미 NAV 대비 할인으로 일부 반영됐지만, 비상장 private funds와 보험 linked exposure는 아직 가격발견이 덜 됐을 수 있다.
• 체크포인트: BDC의 PIK 비중, NAV 마크다운, 환매 게이팅 확대 여부, Bermuda/Cayman 재보험사 관련 공시, 보험사 receivership 증가, 2026~2027 리파이낸싱 벽, BNPL·오토론 연체와 repossession 데이터, 그리고 data center 자산 매각/대출 bid 리스트가 핵심 확인 포인트다.
https://youtu.be/euG3B0hYoaM
토큰화는 이미 시작됐다
1. John D'Agostino는 “무슨 대형 촉매가 필요하냐”는 질문 자체가 틀렸다고 본다. 토큰화는 점프스타트가 필요한 테마가 아니라, ICE·Tradeweb 같은 전통금융 플레이어의 움직임이 매일 쌓이는 ‘마이크로 촉매’로 이미 굴러가고 있다는 얘기다.
2. 그의 프레임은 명확하다. 지금 시장을 가로막는 건 기술이나 수요가 아니라 ‘시간’이고, 과거 NYMEX에서 봤던 오픈아웃크라이→전자거래 전환처럼 이번에도 속도가 느려 보일 뿐 방향은 사실상 정해졌다는 것.
3. 투자적으로 중요한 포인트는 24/7 거래 수요다. “금요일 4:05pm에 이란 관련 지정학 리스크가 터졌는데, 월요일 9:30am까지 기다려야 원유 익스포저를 헤지한다”는 구조는 곧 비효율로 보일 것이고, 이게 온체인 시장의 가장 강한 실수요가 될 수 있다는 시각이다.
4. 그는 비미국 투자자의 미국 주식 수요를 단순 보조 유동성이 아니라 ‘기초 유동성’으로 본다. 글로벌 개인이 Coinbase 같은 채널을 통해 미국 자본시장에 24시간 접근하는 구조는 미국 입장에서도 강력한 자본시장 수출이며, 이후 미국 내 참여 허용 시 더 큰 온체인 유동성 풀로 연결될 수 있다는 논리다.
5. 규제 측면에서 흥미로운 부분은 “지금 SEC는 대화 가능한 상대”라는 점이다. 과거 Gary Gensler 시절 산업과 SEC 간 소통이 사실상 끊겼지만, 지금은 Taylor Lindman 등 태스크포스 체제 아래 업계 피드백을 실제로 받으려는 분위기로 돌아왔다는 평가다.
6. 퍼블릭 체인 vs 퍼미션드 체인 논쟁에서는 꽤 현실주의적이다. 장기적으로는 Base 같은 퍼미션리스 생태계가 우위일 수 있지만, 당분간 은행과 레거시 금융은 퍼미션드 체인에서 먼저 토큰화된 예금(tokenized deposits)을 대규모로 발행할 가능성이 높고, 그래서 Chainlink CCIP 같은 상호운용 인프라가 중요하다고 본다.
7. 특히 “토큰화된 예금은 스테이블코인보다 훨씬 크다”는 발언이 포인트다. 크립토 네이티브는 스테이블코인 중심으로 보지만, 실제 자금 규모는 은행 예금 레이어가 압도적일 수 있어, 향후 투자 기회도 단순 스테이블코인 발행사보다 예금 토큰화·브리지·컴플라이언스 인프라 쪽에서 더 크게 열릴 수 있다.
8. 또 하나의 흥미로운 메시지는 커뮤니티뱅크 내러티브 반박이다. 그는 크립토가 지역은행을 죽이는 게 아니라, 실제로는 G-SIB와 핀테크가 예금을 빨아들이고 있다고 본다. 즉 블록체인은 지역은행의 적이 아니라, 다음 세대 고객을 붙잡기 위한 생존 도구가 될 수 있다는 주장이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 토큰화 테마는 “규제 승인 대기” 국면에서 “시장 인프라 전환 진행 중” 국면으로 이동 중이다. 특히 RWA, 24/7 trading, tokenized deposits, cross-chain interoperability가 하나의 묶음 내러티브로 재평가될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기 알파는 토큰화 수혜를 받는 인프라 레이어에 있다. 직접 언급된 Base, Chainlink(CCIP), 그리고 거래시간 확장·담보 이동성·기관용 결제 레일 관련 플레이어들이 상대강도를 가질 수 있고, 스테이블코인 단일 내러티브보다 “예금 토큰화+기관 상호운용” 바스켓이 덜 가격 반영됐을 가능성이 있다.
• 체크포인트: SEC의 토큰화 관련 예외조항/코멘트 수렴 진전, DTC·Swift·거래소들의 실제 파일럿 확장, 비미국 투자자의 미국 주식 온체인 접근 상품 출시, 은행권의 tokenized deposits 실사용 사례, 그리고 퍼미션드 체인 자산이 퍼블릭 체인으로 연결되는 브리지 구조가 실제 열리는지 봐야 한다.
https://youtu.be/zdRDofEIn_A
1. John D'Agostino는 “무슨 대형 촉매가 필요하냐”는 질문 자체가 틀렸다고 본다. 토큰화는 점프스타트가 필요한 테마가 아니라, ICE·Tradeweb 같은 전통금융 플레이어의 움직임이 매일 쌓이는 ‘마이크로 촉매’로 이미 굴러가고 있다는 얘기다.
2. 그의 프레임은 명확하다. 지금 시장을 가로막는 건 기술이나 수요가 아니라 ‘시간’이고, 과거 NYMEX에서 봤던 오픈아웃크라이→전자거래 전환처럼 이번에도 속도가 느려 보일 뿐 방향은 사실상 정해졌다는 것.
3. 투자적으로 중요한 포인트는 24/7 거래 수요다. “금요일 4:05pm에 이란 관련 지정학 리스크가 터졌는데, 월요일 9:30am까지 기다려야 원유 익스포저를 헤지한다”는 구조는 곧 비효율로 보일 것이고, 이게 온체인 시장의 가장 강한 실수요가 될 수 있다는 시각이다.
4. 그는 비미국 투자자의 미국 주식 수요를 단순 보조 유동성이 아니라 ‘기초 유동성’으로 본다. 글로벌 개인이 Coinbase 같은 채널을 통해 미국 자본시장에 24시간 접근하는 구조는 미국 입장에서도 강력한 자본시장 수출이며, 이후 미국 내 참여 허용 시 더 큰 온체인 유동성 풀로 연결될 수 있다는 논리다.
5. 규제 측면에서 흥미로운 부분은 “지금 SEC는 대화 가능한 상대”라는 점이다. 과거 Gary Gensler 시절 산업과 SEC 간 소통이 사실상 끊겼지만, 지금은 Taylor Lindman 등 태스크포스 체제 아래 업계 피드백을 실제로 받으려는 분위기로 돌아왔다는 평가다.
6. 퍼블릭 체인 vs 퍼미션드 체인 논쟁에서는 꽤 현실주의적이다. 장기적으로는 Base 같은 퍼미션리스 생태계가 우위일 수 있지만, 당분간 은행과 레거시 금융은 퍼미션드 체인에서 먼저 토큰화된 예금(tokenized deposits)을 대규모로 발행할 가능성이 높고, 그래서 Chainlink CCIP 같은 상호운용 인프라가 중요하다고 본다.
7. 특히 “토큰화된 예금은 스테이블코인보다 훨씬 크다”는 발언이 포인트다. 크립토 네이티브는 스테이블코인 중심으로 보지만, 실제 자금 규모는 은행 예금 레이어가 압도적일 수 있어, 향후 투자 기회도 단순 스테이블코인 발행사보다 예금 토큰화·브리지·컴플라이언스 인프라 쪽에서 더 크게 열릴 수 있다.
8. 또 하나의 흥미로운 메시지는 커뮤니티뱅크 내러티브 반박이다. 그는 크립토가 지역은행을 죽이는 게 아니라, 실제로는 G-SIB와 핀테크가 예금을 빨아들이고 있다고 본다. 즉 블록체인은 지역은행의 적이 아니라, 다음 세대 고객을 붙잡기 위한 생존 도구가 될 수 있다는 주장이다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 토큰화 테마는 “규제 승인 대기” 국면에서 “시장 인프라 전환 진행 중” 국면으로 이동 중이다. 특히 RWA, 24/7 trading, tokenized deposits, cross-chain interoperability가 하나의 묶음 내러티브로 재평가될 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 단기 알파는 토큰화 수혜를 받는 인프라 레이어에 있다. 직접 언급된 Base, Chainlink(CCIP), 그리고 거래시간 확장·담보 이동성·기관용 결제 레일 관련 플레이어들이 상대강도를 가질 수 있고, 스테이블코인 단일 내러티브보다 “예금 토큰화+기관 상호운용” 바스켓이 덜 가격 반영됐을 가능성이 있다.
• 체크포인트: SEC의 토큰화 관련 예외조항/코멘트 수렴 진전, DTC·Swift·거래소들의 실제 파일럿 확장, 비미국 투자자의 미국 주식 온체인 접근 상품 출시, 은행권의 tokenized deposits 실사용 사례, 그리고 퍼미션드 체인 자산이 퍼블릭 체인으로 연결되는 브리지 구조가 실제 열리는지 봐야 한다.
https://youtu.be/zdRDofEIn_A
YouTube
John D'Agostino: Tokenization Is Already Here (Coinbase Institutional)
John D'Agostino says the debate is over: tokenization is already here, and the biggest names in finance are moving onchain right now.
Live from LINK NYC, John sits down with Andy and Rob to explain why small daily catalysts matter more than one big moment.…
Live from LINK NYC, John sits down with Andy and Rob to explain why small daily catalysts matter more than one big moment.…
달러 이후의 스테이블코인 전쟁
1. Ripio CEO 세바스티안 세라노의 핵심 주장은 단순하다: 라틴아메리카에서 사람들은 달러로 저축하지만, 실제 생활과 계약은 여전히 현지통화로 돌아가므로 다음 스테이블코인 성장축은 USD가 아니라 BRL, ARS, MXN 같은 로컬통화라는 것.
2. Ripio는 아르헨티나, 브라질, 콜롬비아, 칠레, 페루, 멕시코 6개 통화를 1대1로 토큰화했고, 이걸 단순 발행이 아니라 Pix, CBU 같은 현지 실시간 결제망과 연결해 “온체인 중앙 FX 허브”처럼 만들려 한다.
3. 이게 중요한 이유는 self-custody 온보딩의 병목을 정면으로 찌르기 때문인데, 지금은 지갑에서 현지법정화폐를 입금해도 KYC는 길고 수수료와 FX 손실까지 붙어 첫 경험이 “입금하자마자 손실”인 반면, Ripio는 1,000헤알을 넣으면 온체인에서 1,000 WBRL을 받게 만들겠다는 구조다.
4. 세라노는 현재 구조를 “DeFi가 선진국 사용자 기준으로 뒤집혀 설계돼 있다”고 본다: 신흥국 사용자는 BTC/ETH를 담보로 달러를 빌리고 싶은 게 아니라, 이미 들고 있는 USDC/USDT를 담보로 현지통화를 빌려 생활비와 결제를 해결하고 싶다는 것.
5. 실제 사례도 나온다: 브라질 WBRL을 사서 아르헨티나 사용자가 캐리트레이드를 하는 흐름이 관측되고 있으며, 브라질 금리는 연 13~15%, 아르헨티나 페소 금리는 25% 수준이라 “현지통화 스테이블코인=결제 수단”뿐 아니라 “온체인 금리/FX 상품”으로도 읽힌다.
6. 숫자도 초기 치고는 의미 있다: 2025년 11월 론칭 후 AUM은 80만달러에서 1,500만달러로 증가, 월간 활성 주소는 4.6만개, 공급량 전체가 거의 매주 한 바퀴 돌 정도로 velocity가 높고, 월 성장률은 약 30%라고 언급했다.
7. 체인별로는 Ethereum 메인넷이 가장 크지만 실제 활동은 Base, Celo, World Chain이 강하고, 특히 Celo는 로컬통화·FX 전략이 가장 선명한 체인으로 평가받았다; Ripio는 현재 10개 EVM 체인에만 배포하고 Solana 등 비EVM은 아직 고려하지 않는다.
8. 투자 포인트는 단순 스테이블코인 발행사가 아니라 “라이선스 + 은행 관계 + 현지 결제망 + 온체인 유동성”을 묶은 인프라 사업자라는 점이다; Mercado Libre 크립토 백엔드, 아르헨티나 주요 증권사 인프라 공급 경험이 있어, 이건 API를 모아 붙인 스타트업이 아니라 실제 규제 해자를 쌓아온 플레이어에 가깝다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 스테이블코인 시장의 다음 리레이팅은 “달러 대체”가 아니라 “현지통화 결제/차입/FX의 온체인화”에서 나올 수 있고, 특히 LatAm은 고금리·환전 수요·강한 실사용이 겹쳐 가장 먼저 터질 지역일 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 직접 상장 토큰 플레이는 아니지만, Celo·Base·World Chain처럼 신흥국 결제 유저를 붙일 체인, Morpho·Uniswap·RFQ/FX 인프라처럼 로컬통화 유동성을 흡수할 프로토콜이 상대강도를 가질 가능성이 있다; 반대로 “USD 스테이블코인만 보면 된다”는 시장 시각은 너무 미국 중심적일 수 있다.
• 체크포인트: WBRL/WARS 등 공급 증가 추이, 활성 주소와 주간 결제 회전율, Morpho 예치 확대, Uniswap 외 RFQ/오더북형 FX 시장의 등장, 현지 규제기관의 태도 변화, 은행들의 견제 강도, 그리고 Ripio가 B2B2C 파트너를 얼마나 더 늘리는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/Y7abNeR_ats
1. Ripio CEO 세바스티안 세라노의 핵심 주장은 단순하다: 라틴아메리카에서 사람들은 달러로 저축하지만, 실제 생활과 계약은 여전히 현지통화로 돌아가므로 다음 스테이블코인 성장축은 USD가 아니라 BRL, ARS, MXN 같은 로컬통화라는 것.
2. Ripio는 아르헨티나, 브라질, 콜롬비아, 칠레, 페루, 멕시코 6개 통화를 1대1로 토큰화했고, 이걸 단순 발행이 아니라 Pix, CBU 같은 현지 실시간 결제망과 연결해 “온체인 중앙 FX 허브”처럼 만들려 한다.
3. 이게 중요한 이유는 self-custody 온보딩의 병목을 정면으로 찌르기 때문인데, 지금은 지갑에서 현지법정화폐를 입금해도 KYC는 길고 수수료와 FX 손실까지 붙어 첫 경험이 “입금하자마자 손실”인 반면, Ripio는 1,000헤알을 넣으면 온체인에서 1,000 WBRL을 받게 만들겠다는 구조다.
4. 세라노는 현재 구조를 “DeFi가 선진국 사용자 기준으로 뒤집혀 설계돼 있다”고 본다: 신흥국 사용자는 BTC/ETH를 담보로 달러를 빌리고 싶은 게 아니라, 이미 들고 있는 USDC/USDT를 담보로 현지통화를 빌려 생활비와 결제를 해결하고 싶다는 것.
5. 실제 사례도 나온다: 브라질 WBRL을 사서 아르헨티나 사용자가 캐리트레이드를 하는 흐름이 관측되고 있으며, 브라질 금리는 연 13~15%, 아르헨티나 페소 금리는 25% 수준이라 “현지통화 스테이블코인=결제 수단”뿐 아니라 “온체인 금리/FX 상품”으로도 읽힌다.
6. 숫자도 초기 치고는 의미 있다: 2025년 11월 론칭 후 AUM은 80만달러에서 1,500만달러로 증가, 월간 활성 주소는 4.6만개, 공급량 전체가 거의 매주 한 바퀴 돌 정도로 velocity가 높고, 월 성장률은 약 30%라고 언급했다.
7. 체인별로는 Ethereum 메인넷이 가장 크지만 실제 활동은 Base, Celo, World Chain이 강하고, 특히 Celo는 로컬통화·FX 전략이 가장 선명한 체인으로 평가받았다; Ripio는 현재 10개 EVM 체인에만 배포하고 Solana 등 비EVM은 아직 고려하지 않는다.
8. 투자 포인트는 단순 스테이블코인 발행사가 아니라 “라이선스 + 은행 관계 + 현지 결제망 + 온체인 유동성”을 묶은 인프라 사업자라는 점이다; Mercado Libre 크립토 백엔드, 아르헨티나 주요 증권사 인프라 공급 경험이 있어, 이건 API를 모아 붙인 스타트업이 아니라 실제 규제 해자를 쌓아온 플레이어에 가깝다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: 스테이블코인 시장의 다음 리레이팅은 “달러 대체”가 아니라 “현지통화 결제/차입/FX의 온체인화”에서 나올 수 있고, 특히 LatAm은 고금리·환전 수요·강한 실사용이 겹쳐 가장 먼저 터질 지역일 수 있다.
• 가격/포지셔닝: 직접 상장 토큰 플레이는 아니지만, Celo·Base·World Chain처럼 신흥국 결제 유저를 붙일 체인, Morpho·Uniswap·RFQ/FX 인프라처럼 로컬통화 유동성을 흡수할 프로토콜이 상대강도를 가질 가능성이 있다; 반대로 “USD 스테이블코인만 보면 된다”는 시장 시각은 너무 미국 중심적일 수 있다.
• 체크포인트: WBRL/WARS 등 공급 증가 추이, 활성 주소와 주간 결제 회전율, Morpho 예치 확대, Uniswap 외 RFQ/오더북형 FX 시장의 등장, 현지 규제기관의 태도 변화, 은행들의 견제 강도, 그리고 Ripio가 B2B2C 파트너를 얼마나 더 늘리는지 확인할 필요가 있다.
https://youtu.be/Y7abNeR_ats
YouTube
Why Stablecoins Need to Move Beyond the Dollar
📣SPOTIFY PREMIUM RSS FEED | USE CODE: SPOTIFY2
https://bankless.cc/spotify-premium
---
What if the next stablecoin boom isn't in dollars? Ripio co-founder and CEO Sebastian Serrano joins David Hoffman to unpack how Latin America is bringing six local currencies…
https://bankless.cc/spotify-premium
---
What if the next stablecoin boom isn't in dollars? Ripio co-founder and CEO Sebastian Serrano joins David Hoffman to unpack how Latin America is bringing six local currencies…
백악관의 비트코인 플랜은 왜 아직 반쯤만 끝났나
1. 패트릭 위트 전 백악관 크립토 카운슬 책임자는 트럼프 행정부가 실제로 Strategic Bitcoin Reserve(SBR)를 진지하게 추진했지만, “오픈마켓에서 정부가 BTC를 사는 것”은 여전히 법적으로 회색지대라고 말했다.
2. 핵심은 의지 부족보다 구조적 제약이다. 대통령은 관심이 있고 내부 논의도 많았지만, 미 의회가 예산권을 쥐고 있어 행정부가 임의로 달러를 BTC 매수에 쓰면 곧바로 정치·법률 충돌이 난다.
3. 그래서 이번 행정부의 진짜 성과는 “매수”보다도 Choke Point 2.0 종료, 정부 보유 코인 매각 중단, SBR 프레임 도입, 제도권의 비트코인 인식 전환에 있었다.
4. 흥미로운 대목은 과거 정부의 코인 매각 방식이 너무 비정상적이었다는 점이다. 위트는 일부 매도가 사실상 시장에 자산을 던지는 수준이었고, 의도까지는 단정 못 해도 가격을 해치려는 것처럼 보였다고 말했다.
5. 정부 보유 BTC 규모조차 아직 완전히 정리되지 않았다. 각 기관별 답변 품질이 들쭉날쭉했고, 재무부·법무부 OLC·상무부까지 얽힌 권한 해석 싸움 때문에 “EO가 어디까지 허용하나”를 정리하는 데만 시간이 오래 걸렸다.
6. 더 놀라운 건 커스터디 실태다. 어떤 기관은 콜드월렛을 서랍에 넣어뒀고, 어떤 곳은 전문 수탁사를 썼으며, US Marshals 관련 자산은 외주업체 아들의 절도 의혹까지 언급될 정도로 관리가 엉망이었다.
7. 즉, 정부의 다음 스텝은 “BTC 추가 매수”보다 먼저 “제대로 보관할 인프라 구축”이다. 재무부가 이 작업을 마쳐야 금 보유 재평가, Exchange Stabilization Fund 활용, 비BTC 정부자산의 BTC 전환, 세금·수수료의 BTC 수납 같은 옵션도 현실화된다.
8. 정치적으로는 냉정하다. 위트는 SBR의 법제화가 필요하다고 보지만, standalone 법안 통과는 매우 어렵고, 2028년 민주당 정권이 오면 행정명령은 쉽게 뒤집힐 수 있다고 봤다. 다만 비트코인 자체는 이제 “반암호화폐 정치”의 직접 타깃이라기보다, 오히려 다른 크립토 섹터 리스크와 구분되며 상대적으로 더 강한 내러티브를 가질 수 있다는 시각도 드러냈다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “미국 정부의 즉각적 BTC 매수” 기대는 과열일 수 있지만, “미 정부가 BTC를 전략자산으로 보기 시작했다”는 레짐 변화는 유효하다. 규제 완화의 1차 수혜는 알트보다도 BTC와 스테이블코인 인프라다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 SBR 대규모 매수 기대를 가격에 과하게 반영하면 실망 리스크가 있다. 반면 중기적으로는 정부 매도 오버행 축소, 제도권 채택 정상화, BTC의 정치적 정당성 상승이 상대강도를 지지한다.
• 체크포인트: 재무부의 SBR 커스터디 체계 발표, 미 정부 보유 BTC 감사 결과 공개 여부, 금 재평가·ESF 활용 논의, 하원/상원에서의 비트코인 법안 진전, 2026 중간선거 이후 의회 권력구조 변화, 그리고 민주당 진영이 BTC와 “기타 크립토”를 얼마나 분리해서 보느냐가 다음 핵심 포인트다.
https://youtu.be/c1JGheQBPH4
1. 패트릭 위트 전 백악관 크립토 카운슬 책임자는 트럼프 행정부가 실제로 Strategic Bitcoin Reserve(SBR)를 진지하게 추진했지만, “오픈마켓에서 정부가 BTC를 사는 것”은 여전히 법적으로 회색지대라고 말했다.
2. 핵심은 의지 부족보다 구조적 제약이다. 대통령은 관심이 있고 내부 논의도 많았지만, 미 의회가 예산권을 쥐고 있어 행정부가 임의로 달러를 BTC 매수에 쓰면 곧바로 정치·법률 충돌이 난다.
3. 그래서 이번 행정부의 진짜 성과는 “매수”보다도 Choke Point 2.0 종료, 정부 보유 코인 매각 중단, SBR 프레임 도입, 제도권의 비트코인 인식 전환에 있었다.
4. 흥미로운 대목은 과거 정부의 코인 매각 방식이 너무 비정상적이었다는 점이다. 위트는 일부 매도가 사실상 시장에 자산을 던지는 수준이었고, 의도까지는 단정 못 해도 가격을 해치려는 것처럼 보였다고 말했다.
5. 정부 보유 BTC 규모조차 아직 완전히 정리되지 않았다. 각 기관별 답변 품질이 들쭉날쭉했고, 재무부·법무부 OLC·상무부까지 얽힌 권한 해석 싸움 때문에 “EO가 어디까지 허용하나”를 정리하는 데만 시간이 오래 걸렸다.
6. 더 놀라운 건 커스터디 실태다. 어떤 기관은 콜드월렛을 서랍에 넣어뒀고, 어떤 곳은 전문 수탁사를 썼으며, US Marshals 관련 자산은 외주업체 아들의 절도 의혹까지 언급될 정도로 관리가 엉망이었다.
7. 즉, 정부의 다음 스텝은 “BTC 추가 매수”보다 먼저 “제대로 보관할 인프라 구축”이다. 재무부가 이 작업을 마쳐야 금 보유 재평가, Exchange Stabilization Fund 활용, 비BTC 정부자산의 BTC 전환, 세금·수수료의 BTC 수납 같은 옵션도 현실화된다.
8. 정치적으로는 냉정하다. 위트는 SBR의 법제화가 필요하다고 보지만, standalone 법안 통과는 매우 어렵고, 2028년 민주당 정권이 오면 행정명령은 쉽게 뒤집힐 수 있다고 봤다. 다만 비트코인 자체는 이제 “반암호화폐 정치”의 직접 타깃이라기보다, 오히려 다른 크립토 섹터 리스크와 구분되며 상대적으로 더 강한 내러티브를 가질 수 있다는 시각도 드러냈다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: “미국 정부의 즉각적 BTC 매수” 기대는 과열일 수 있지만, “미 정부가 BTC를 전략자산으로 보기 시작했다”는 레짐 변화는 유효하다. 규제 완화의 1차 수혜는 알트보다도 BTC와 스테이블코인 인프라다.
• 가격/포지셔닝: 단기적으로는 SBR 대규모 매수 기대를 가격에 과하게 반영하면 실망 리스크가 있다. 반면 중기적으로는 정부 매도 오버행 축소, 제도권 채택 정상화, BTC의 정치적 정당성 상승이 상대강도를 지지한다.
• 체크포인트: 재무부의 SBR 커스터디 체계 발표, 미 정부 보유 BTC 감사 결과 공개 여부, 금 재평가·ESF 활용 논의, 하원/상원에서의 비트코인 법안 진전, 2026 중간선거 이후 의회 권력구조 변화, 그리고 민주당 진영이 BTC와 “기타 크립토”를 얼마나 분리해서 보느냐가 다음 핵심 포인트다.
https://youtu.be/c1JGheQBPH4
YouTube
Inside the White House’s Plan to Buy Bitcoin | Patrick Witt
“I think we set in motion a number of things that will come to fruition over the years.”
Trump put Bitcoin on the White House agenda. But will the US government actually buy it?
Patrick Witt, former executive director of the White House Crypto Council,…
Trump put Bitcoin on the White House agenda. But will the US government actually buy it?
Patrick Witt, former executive director of the White House Crypto Council,…
조용한 지수 아래 쌓이는 2027 폭발물
1. Cem Karsan과 Noel Smith의 핵심 주장은 “지수 변동성 압축이 시장 안정이 아니라 취약성의 축적”이라는 점으로, 지금은 한 번의 큰 촉매만 있으면 fat-tail식 급락이 터질 수 있는 구조라고 본다.
2. 지금 시장은 인덱스는 조용하지만 섹터·종목 간 분산도는 역사적으로 높고, 이는 구조화 상품이 인덱스 변동성은 팔고 개별 종목 변동성은 사는 흐름을 키우며 만들어낸 왜곡이라는 설명이다.
3. 이들은 “당장 내일 붕괴”보다 “아직은 구조적 지지 흐름이 남아 있지만, 그 지지가 깨지는 순간 낙폭은 생각보다 훨씬 클 수 있다”는 쪽에 가깝다. 즉 평온이 리스크를 없앤 게 아니라 더 한쪽 꼬리로 몰아넣었다는 프레임이다.
4. 구체적으로 2026년 말~2027년 초를 중요한 시간대로 보며, December OPEX와 LEAPS 포지션이 쌓인 상황에서 딜러가 관리 가능한 범위를 넘는 하락이 빠르게 이어질 경우 감마 효과로 급락이 증폭될 수 있다고 본다.
5. 다만 Noel은 “지금 비싼 변동성을 새로 사는 건 별로”라고 선을 긋는다. 실제로는 기존 헤지를 상당 부분 이익 실현했고, 단순 풋 매수보다 calendar fly, call fly, risk reversal 같은 비대칭 구조가 낫다고 말한다.
6. 흥미로운 포인트는 AI 약세를 “스토리 붕괴”보다 “금리와 자금 조달 비용 재평가”로 본다는 점이다. Nvidia 같은 종목이 흔들리는 건 AI가 끝나서가 아니라, duration이 긴 성장주가 고금리 체제에서 가장 먼저 밸류에이션 압박을 받기 때문이라는 해석이다.
7. 더 큰 매크로 프레임은 40년간의 공급측 경제에서 수요측·포퓰리즘 경제로 이동 중이라는 주장이다. Karsan은 이 전환이 구조적 인플레이션, 더 높은 금리, 가치주 우위로 이어지며 “value factor가 향후 수년~수십년 growth를 이길 수 있다”고 본다.
8. 가장 강한 주장 하나는 “미국 국채 시장 위기가 결국 QE를 강제할 것”이라는 시나리오다. Hank Paulson이 Bloomberg에서 Treasury crisis를 공개적으로 경고한 점, 장기금리 상승, 차환 수요, 글로벌 수요 약화, AI/Capex의 부채 의존 구조를 근거로 든다.
9. 이들은 미국이 결국 일본식, 중국식에 가까운 ‘국가 개입형 시장’으로 이동할 수 있다고 본다. 국채뿐 아니라 주식까지 사실상 백스톱해야 할 정도로 시장이 너무 커졌고, 향후 6개월 안에 그 방향성이 더 노골적으로 드러날 수 있다는 시각이다.
10. 중요한 반론도 있다. 이 시나리오는 강한 촉매가 필요하고, 촉매가 없으면 오히려 연말로 갈수록 옵션 만기와 포지션 롤다운 효과로 지수는 다시 눌린 변동성 속 반등할 수 있다. 즉 “크래시 확률은 낮아도 충격 크기는 크다”는 전형적인 tail-risk 뷰다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 붕괴론보다 “지수는 안정적이지만 내부는 무너지는 분산장”, 그리고 “저금리 성장주 체제에서 고금리 가치주 체제로의 정치경제적 레짐 전환”이 더 중요한 서사다.
• 가격/포지셔닝: 인덱스 숏볼은 여전히 강하지만 좌측 꼬리는 두꺼워졌고, 성장주 특히 duration 긴 테크는 금리 재평가에 취약하다. 상대가치로는 QQQ 대비 SPY, 혹은 growth 대비 value, 기술주 대비 현금흐름 있는 실물·가치 섹터가 핵심 아이디어다.
• 체크포인트: Nvidia 실적, VIX 만기와 December OPEX, 12월 Fed, 장기금리와 Treasury 수급, CDS·크레딧 스프레드, Bessent/Trump/Fed의 발언 톤 변화, 그리고 “국채 백스톱/QE성 조치”가 실제 언어에서 정책으로 넘어가는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/VUIv4gAsYqA
1. Cem Karsan과 Noel Smith의 핵심 주장은 “지수 변동성 압축이 시장 안정이 아니라 취약성의 축적”이라는 점으로, 지금은 한 번의 큰 촉매만 있으면 fat-tail식 급락이 터질 수 있는 구조라고 본다.
2. 지금 시장은 인덱스는 조용하지만 섹터·종목 간 분산도는 역사적으로 높고, 이는 구조화 상품이 인덱스 변동성은 팔고 개별 종목 변동성은 사는 흐름을 키우며 만들어낸 왜곡이라는 설명이다.
3. 이들은 “당장 내일 붕괴”보다 “아직은 구조적 지지 흐름이 남아 있지만, 그 지지가 깨지는 순간 낙폭은 생각보다 훨씬 클 수 있다”는 쪽에 가깝다. 즉 평온이 리스크를 없앤 게 아니라 더 한쪽 꼬리로 몰아넣었다는 프레임이다.
4. 구체적으로 2026년 말~2027년 초를 중요한 시간대로 보며, December OPEX와 LEAPS 포지션이 쌓인 상황에서 딜러가 관리 가능한 범위를 넘는 하락이 빠르게 이어질 경우 감마 효과로 급락이 증폭될 수 있다고 본다.
5. 다만 Noel은 “지금 비싼 변동성을 새로 사는 건 별로”라고 선을 긋는다. 실제로는 기존 헤지를 상당 부분 이익 실현했고, 단순 풋 매수보다 calendar fly, call fly, risk reversal 같은 비대칭 구조가 낫다고 말한다.
6. 흥미로운 포인트는 AI 약세를 “스토리 붕괴”보다 “금리와 자금 조달 비용 재평가”로 본다는 점이다. Nvidia 같은 종목이 흔들리는 건 AI가 끝나서가 아니라, duration이 긴 성장주가 고금리 체제에서 가장 먼저 밸류에이션 압박을 받기 때문이라는 해석이다.
7. 더 큰 매크로 프레임은 40년간의 공급측 경제에서 수요측·포퓰리즘 경제로 이동 중이라는 주장이다. Karsan은 이 전환이 구조적 인플레이션, 더 높은 금리, 가치주 우위로 이어지며 “value factor가 향후 수년~수십년 growth를 이길 수 있다”고 본다.
8. 가장 강한 주장 하나는 “미국 국채 시장 위기가 결국 QE를 강제할 것”이라는 시나리오다. Hank Paulson이 Bloomberg에서 Treasury crisis를 공개적으로 경고한 점, 장기금리 상승, 차환 수요, 글로벌 수요 약화, AI/Capex의 부채 의존 구조를 근거로 든다.
9. 이들은 미국이 결국 일본식, 중국식에 가까운 ‘국가 개입형 시장’으로 이동할 수 있다고 본다. 국채뿐 아니라 주식까지 사실상 백스톱해야 할 정도로 시장이 너무 커졌고, 향후 6개월 안에 그 방향성이 더 노골적으로 드러날 수 있다는 시각이다.
10. 중요한 반론도 있다. 이 시나리오는 강한 촉매가 필요하고, 촉매가 없으면 오히려 연말로 갈수록 옵션 만기와 포지션 롤다운 효과로 지수는 다시 눌린 변동성 속 반등할 수 있다. 즉 “크래시 확률은 낮아도 충격 크기는 크다”는 전형적인 tail-risk 뷰다.
트레이더/투자자 관점
• 내러티브: AI 붕괴론보다 “지수는 안정적이지만 내부는 무너지는 분산장”, 그리고 “저금리 성장주 체제에서 고금리 가치주 체제로의 정치경제적 레짐 전환”이 더 중요한 서사다.
• 가격/포지셔닝: 인덱스 숏볼은 여전히 강하지만 좌측 꼬리는 두꺼워졌고, 성장주 특히 duration 긴 테크는 금리 재평가에 취약하다. 상대가치로는 QQQ 대비 SPY, 혹은 growth 대비 value, 기술주 대비 현금흐름 있는 실물·가치 섹터가 핵심 아이디어다.
• 체크포인트: Nvidia 실적, VIX 만기와 December OPEX, 12월 Fed, 장기금리와 Treasury 수급, CDS·크레딧 스프레드, Bessent/Trump/Fed의 발언 톤 변화, 그리고 “국채 백스톱/QE성 조치”가 실제 언어에서 정책으로 넘어가는지 확인해야 한다.
https://youtu.be/VUIv4gAsYqA