Is Ethereum Gold? Seppuku Suit + Nvidia Honeypot - The Chopping Block

Unchained

ETH의 가치 서사가 “수수료 체인”에서 “디지털 금”으로 밀리는 가운데, 비트코인의 양자 리스크, EF의 조직 균열, 그리고 엔비디아-중국 스파이 스캔들까지 겹치며 크립토와 테크 모두에서 “내러티브 재편”이 시작됐다는 얘기다.

↓

ETH는 금이 될 수 있나

1. 비탈릭이 “ETH는 fee chain이 아니라 store of value”라고 말한 건 단순 발언이 아니라, L2 중심 구조에서 ETH가 더 이상 수수료 현금흐름으로 정당화되기 어려워졌다는 사실상의 전략 수정으로 읽힌다.

2. Haseeb은 오히려 이 프레임이 L2 최대주의와 논리적으로 맞물린다고 봤다. ETH가 SoV가 아니면 L2는 본체 수익을 갉아먹는 기생 구조지만, SoV라면 L2 확장은 ETH의 통화적 프리미엄을 넓히는 쪽으로 해석 가능하다는 것.

3. 반대로 Tarun은 이걸 “무한한 정원에서 금 2.1로 후퇴한 것”이라며, ETH가 결국 더 큰 비전 대신 보수적 가치저장 자산 서사로 물러나는 모습이라고 비판했다.

4. Tom의 핵심 반론은 신뢰성이다. 비트코인은 “바꾸기 어려움” 자체가 금 서사의 근거인데, ETH는 지난 몇 년간 발행 구조와 정책을 여러 번 바꿨기 때문에 같은 종류의 SoV 프리미엄을 받기 어렵다는 주장이다.

5. 여기서 진짜 알파는 “블록체인의 가치 포획 문제”다. 패널들은 블록체인이 창출한 효용을 체인 토큰이 깔끔하게 흡수하지 못하는 ‘leaky bucket’ 구조라고 봤고, 이는 L1 밸류에이션 디스카운트의 구조적 이유로 제시됐다.

6. 양자컴퓨팅은 이번 에피소드의 숨은 메인 테마다. Haseeb은 비트코인이 양자 대응에서 “심각하게 뒤처졌다”고 보고 2~3년 내 자금 재배치 가능성까지 언급했는데, 이건 BTC 장기 프리미엄에 대한 꽤 공격적인 문제 제기다.

7. 흥미롭게도 Tarun은 ETH보다 Zcash를 더 강한 SoV 후보로 봤다. 이유는 Proof of Work, 프라이버시, 포스트퀀텀 내러티브가 가치저장 자산의 속성과 더 직접적으로 맞닿아 있기 때문.

8. EF 이슈도 가볍지 않다. 전 직원이 ‘mandate’와 이른바 ‘seppuku license’를 둘러싸고 EF와 비탈릭을 상대로 소송을 제기했는데, 이는 단순 해프닝보다 “이더리움 조직 문화가 2017년식 감성에서 못 벗어나고 있다”는 시장의 피로감을 키우는 재료다.

9. 엔비디아 CEO 젠슨 황과 중국 측 인물 연루 의혹은 크립토 바깥 이야기 같지만, 실은 AI 반도체 수출 규제 강화와 중국 디커플링 심화를 촉발할 수 있는 매크로/테크 리스크로 읽힌다. 패널들은 이 사건이 사실상 “대중국 칩 수출 완화 논쟁의 종말”일 수 있다고 봤다.

10. 마지막으로 Patrick McHenry가 CLARITY 법안 부진의 책임을 Coinbase 쪽에 돌린 대목은, 워싱턴 내 크립토 로비 구도가 재편되고 있고 향후 특정 기업이 정치적 타깃이 될 수 있다는 신호로 해석됐다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: ETH는 “디플레이션 수수료 자산”보다 “비트코인 대안형 준비자산”으로 재포지셔닝 중이고, 동시에 ZEC 같은 프라이버시/PoW/포스트퀀텀 자산의 재평가 서사가 열릴 수 있다.

• 가격/포지셔닝: BTC의 양자 리스크가 아직 시장에 거의 가격 반영되지 않았다면 중장기적으로 ETH, ZEC, 일부 포스트퀀텀/프라이버시 테마가 상대강도를 가질 수 있지만, 반대로 양자 공포가 현실화되면 알트로의 회전보다 크립토 전체 리스크오프가 먼저 올 가능성도 크다.

• 체크포인트: 비트코인 진영의 양자 대응 진전, ETH의 SoV 서사를 뒷받침할 정책/거버넌스 안정성, EF 소송 전개, 미국의 대중국 AI 칩 수출 규제 강화, Coinbase를 향한 정치적 압박 신호를 계속 봐야 한다.

https://youtu.be/XDYwp2O4jic

How a Top 100 Hyperliquid Trader Finds the Next Big Trade

Bankless

살아남는 트레이더는 대박 한 번보다 리스크 관리와 구조적 미스프라이싱 포착으로 돈을 벌고, 지금 크립토의 핵심 전장은 revenue tokens, Zcash, 그리고 온체인 옵션 시장이라는 이야기.

↓

죽지 않는 트레이딩과 다음 크립토 알파

1. KoolKrypto의 핵심은 의외로 단순하다: Hyperliquid 상위 PnL 트레이더가 되는 비결은 “잘 맞추는 것”보다 “안 날아가는 것”이며, 그는 포트폴리오 기준 거의 1배 레버리지 이상을 잘 쓰지 않는다고 말한다.

2. 퍼프(Perp) 리더보드는 생각보다 신호가 약하다: 고수익 계정 중 상당수는 방향성 베팅이 아니라 funding arb나 델타뉴트럴일 수 있어, copy trade보다는 내가 들고 있는 티커의 대형 포지션 보유자 행동을 실시간으로 보는 용도가 더 낫다는 시각이다.

3. 이 인터뷰의 투자 프레임은 명확하다: 크립토 자산은 점점 “money 계열(BTC, ZEC)”과 “makes money 계열(HYPE, DRV, LIT, PUMP)”로 갈리고, 중간지대에 있는 토큰은 점점 설명이 어려워진다.

4. 그가 오래 밀어온 revenue meta는 이제야 시장이 반응하는 중이다: 과거 GMX 같은 저PER 자산이 외면받았지만, 지금은 Hyperliquid·Pump·Derive처럼 실제 현금흐름과 바이백이 있는 토큰이 재평가받고 있고, 특히 자동 바이백은 “토큰 자체가 최대 매수자”라는 구조를 만든다.

5. HYPE와 LIT 비교는 흥미롭다: 그는 3~6개월 트레이드로는 Lighter가 더 빠른 말일 수 있지만, 1~2년 혼수상태 홀드라면 Hyperliquid 팀을 더 신뢰한다고 본다. 즉 LIT는 규제·옵션 출시 기대의 이벤트 드리븐, HYPE는 장기 복리형 자산에 가깝다.

6. Lighter의 강점은 미국 규제 친화성과 Robinhood 연계 가능성, 그리고 향후 옵션 론칭 기대다. 반면 Hyperliquid는 더 글로벌하고 유동성 moat가 강하며, 실제 트레이더 입장에선 UI보다 깊은 호가가 더 중요하다고 강조한다.

7. 옵션 시장은 아직 퍼프보다 훨씬 초입이라는 판단도 강하다: 전통금융 파생 거래의 큰 비중이 옵션이고, 크립토에서도 다음 대형 성장 구간은 옵션 및 structured products일 수 있으며, 현재는 Derive가 85~95% 수준의 시장점유율을 누리지만 이 독점은 깨질 가능성이 높다.

8. 그래서 옵션 시장 롱은 곧 Derive 단독 베팅이 아니다: 내년 옵션 파이가 5~10배 커질 수는 있어도, Derive 점유율은 55~60%대로 내려갈 수 있다는 관점이다. 즉 파이 확대와 점유율 하락을 동시에 봐야 한다.

9. Zcash에 대한 시각은 양면적이다: 프라이버시, 양자내성, 정치적 리스크 헤지라는 내러티브는 완벽하지만, 이미 크립토 내부 포지셔닝이 crowded일 수 있고 외부 자금 유입 없이는 잘 안 간다는 반론도 있다.

10. 다만 그는 ZEC를 무시하지 않는다: 초고액 자산가가 “혹시 모르니 1%” 식으로 담기 시작하면 시가총액이 작아 반응이 클 수 있고, 무엇보다 ZEC는 revenue anchor가 없어 밈코인처럼 멀티플이 열릴 수 있는 “순수 트레이딩 자산”이라고 본다.

11. 그래서 ZEC는 퍼프보다 옵션이 더 맞는 자산이라는 주장도 나온다: 1년 뒤 가격이 200달러일 수도, 5,000달러일 수도 있는 비선형 자산이라면, 중간 과정의 60~80% 드로우다운과 청산 리스크를 피하는 데 옵션이 더 적합하다는 것.

12. 매크로 쪽으론 꽤 중요한 메시지가 있다: AI/반도체 버블이 식고 정치 지형이 바뀌는 구간에서, 기관 입장에선 크립토 롱이 “커리어 리스크는 최대지만 보상도 최대”인 자리일 수 있다. 즉 지금은 합의된 낙관이 아니라, 소수만 과감히 들어갈 수 있는 인플렉션 포인트라는 해석이다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 크립토는 “실제 돈을 버는 토큰”과 “가치 저장/헤지 자산”으로 양극화되고, 다음 대형 테마는 온체인 옵션 시장 확대와 바이백 기반 가치평가일 가능성이 크다.

• 가격/포지셔닝: HYPE는 예전 같은 초비대칭은 아니지만 장기 복리 자산으로, LIT는 미국 규제·옵션 출시 기대를 먹는 상대강도 트레이드로, ZEC는 방향성보다 옵션으로 비선형 업사이드를 사는 자산으로 읽힌다.

• 체크포인트: Hyperliquid vs Lighter의 미국 규제 진전, Lighter 옵션 출시 시점, Derive 점유율 변화, HYPE/LIT 바이백 규모, ZEC 외부 자금 유입 신호, 그리고 AI 약세 이후 기관 자금이 실제로 크립토로 로테이션하는지 확인해야 한다.

https://youtu.be/CM3oXmVoxWo

Something Is Wrong With Bitcoin

Delphi Digital

미국 증시 2조달러 증발, 비트코인 무기력, AI 주식 급락까지 겹쳤지만 이들은 오히려 “지금은 버블 붕괴가 아니라 다음 리프라이싱 구간”에 가깝다고 본다.

↓

AI는 싸졌고 크립토는 시험대에 올랐다

1. 패널은 단기 방향엔 갈렸지만, 큰 그림에선 “불마켓이 완전히 끝난 건 아니다”에 무게를 뒀다. Yan은 BTC가 현물 매수와 선물 숏 누적이 엇갈리는 전형적 숏스퀴즈 셋업이라고 봤고, Jason은 성장·유동성·정책 모델이 모두 약화돼 아직은 서두를 필요 없다고 봤다.

2. 크립토에서 가장 거슬리는 신호는 “주식 반등 때 비트코인은 못 오른다”는 점이다. 이런 구간은 리스크온 베타가 아니라 무관심과 피로가 가격을 누르는 국면이라, 반등하려면 숏을 꺾을 만한 촉매가 필요하다는 진단이다.

3. 반대로 AI 주식은 패널 다수가 “너무 싸졌다”는 쪽이었다. 나스닥의 선행 PER이 코로나 급락기 수준까지 내려왔고, Nvidia는 12개월 선행 PER 12배 수준, Meta는 기존 광고 사업 가치만으로도 설명돼 AI 옵션 가치가 거의 0으로 가격에 반영된다는 주장이다.

4. Jose의 핵심 프레임은 강했다. “싱귤래리티에서 자산을 왜 파느냐”는 것. Claude 4.5 이후 AI 수요, 하이퍼스케일러 CAPEX, GPU 임대료, TSMC 매출 성장 등을 보면 시장은 AI의 경제적 파급을 여전히 과소평가하고 있고, 차라리 지수 전체를 사도 된다는 시각이다.

5. Nvidia 이슈는 불륜이 아니라 “CCP 스파이와의 관계”가 본질로 다뤄졌다. 다만 Jensen Huang이 실제로 기밀을 넘겼다면 진작 조치가 있었어야 한다는 반론도 있어, 당장 펀더멘털 붕괴보다 오버행 리스크로 보는 쪽이 우세했다.

6. Anthropic IPO는 수요보다 구조가 더 중요하다는 얘기가 나왔다. 지금 시장이 약한데도 상장을 강행하는 건 OpenAI보다 먼저 나가려는 전략으로 해석됐고, 더 흥미로운 건 과거 SPV 거래를 회사가 무효화할 경우 주주계약 위반을 둘러싼 대규모 법적 혼란이 벌어질 수 있다는 점이다.

7. 온체인 주식 서사는 기대보다 빨리 식었다. Robinhood 체인류는 결국 런치패드와 밈적 수요에 빨려 들어갔고, 진짜 차별화는 “주식을 온체인에 올렸다”가 아니라 옵션 볼트, 커버드콜, 담보화와 루핑처럼 크립토 네이티브 구조를 붙여 기존 브로커리지보다 나은 수익모델을 만들 수 있느냐에 달렸다는 지적이다.

8. Elysium에 대해선 기대와 경계가 동시에 나왔다. Hyperliquid 유동성과 하이퍼코어를 활용한 옵션·프리IPO·현물 레이어로 진화하면 의미가 있지만, 결국 또 런치패드 놀이터가 되면 “Robinhood chain 2.0”으로 끝날 수 있다는 것. 한편 ETH의 스토어오브밸류 내러티브 재가동은 상승 전환의 시작일 수도, 마지막 헤일메리일 수도 있다는 냉소가 섞였다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 시장의 핵심 이동은 “AI 버블 붕괴”가 아니라 AI 인프라에서 AI 수혜 업종·광범위한 생산성 수혜 자산으로의 로테이션일 수 있다. 크립토는 반대로 “온체인 주식” 같은 새 서사가 진짜 제품시장적합성 없이 밈/수수료 구조에 의존하면 오래 못 간다는 교훈이 강화됐다.

• 가격/포지셔닝: BTC는 현물 매수 대 선물 숏 누적이라는 점에서 기술적 반등 여지는 있지만, 주식 대비 상대강도는 약하다. AI 대형주는 밸류에이션이 코로나 저점급으로 압축됐다는 논리라 중장기 리레이팅 후보로 보이고, Meta는 AI 가치가 거의 공짜로 붙는 이름으로 가장 선호됐다.

• 체크포인트: BTC의 숏스퀴즈 촉매 출현 여부, Nvidia 관련 추가 사실관계, Anthropic IPO 초기 수급과 SPV 처리 방식, Elysium에서 실제로 하이퍼코어 활용 앱이 붙는지, ETH 스토어오브밸류 담론이 가격·기관 수요로 이어지는지를 봐야 한다.

https://youtu.be/Lt-agPBukU8

GLP-1s Are a Bigger Business Than AI

Invest Like The Best

미국 헬스케어의 핵심 문제는 “환자가 고객이 아니다”라는 점이고, GLP-1은 그 왜곡된 시장 구조를 깨면서 제약 유통·보험·디지털헬스·AI의 판을 동시에 다시 짜고 있다는 이야기.

↓

GLP1이 AI보다 큰 이유

1. Zach Reitano는 미국 헬스케어의 본질적 결함을 “돈을 내는 사람과 서비스를 받는 사람이 다르다”로 정리했고, 환자가 직접 지불하는 영역에서는 가격이 내려가고 품질과 편의성이 올라간다고 주장했다.

2. 그 대표 사례가 GLP-1인데, 보험·PBM을 거친 리스트가 $1,300 수준이던 약이 direct-to-consumer 구조로 가면서 $149까지 내려갔고, 중간마진이 제거되자 환자·제약사 모두 이익을 봤다는 논리다.

3. 투자 포인트는 단순 비만약이 아니라는 점이다. GLP-1은 당뇨→비만→심혈관→수면무호흡→간·신장질환으로 적응증이 빠르게 확장 중이고, 중장기적으로는 중독·정신건강·신경퇴행·암 예방까지 열릴 수 있는 “메가 플랫폼 드럭”으로 묘사된다.

4. Ro는 2021년 $5B 밸류에이션에서 사실상 좀비회사 상태로 갔다가 2022년 리셋 후, 인원은 600명대에서 400명대로 줄이고도 매출 run-rate를 $250M에서 $3B+까지 키웠다고 밝혔다.

5. 이 턴어라운드의 핵심은 GLP-1 순풍만이 아니라, 브랜드 통합(Roman 등 개별 브랜드를 Ro로 통합), 강한 인재 밀도, 병렬 확장 대신 순차 실행, 장기 로드맵 폐기, AI 기반 운영 자동화였다.

6. 특히 Ro는 단순 원격진료 앱이 아니라 자체 EMR, 자체 랩, 자체 약국 소프트웨어, 자체 provider network를 쌓아놓은 “헬스케어 수직통합 운영체제”로 포지셔닝했고, 그래서 Novo Nordisk와 Eli Lilly 양쪽 모두와 연결되는 수요 집약 플랫폼이 될 수 있었다는 설명이다.

7. 더 큰 그림에서 Zach의 뷰는 꽤 공격적이다. 미국인의 75%가 overweight/obesity, 대사적으로 건강한 인구는 10~12% 수준이라며, 10년 뒤 미국인의 50% 이상이 어떤 형태로든 GLP-1을 복용할 수 있다고 본다.

8. 흥미로운 부분은 AI 관점이다. 그는 “헬스케어는 인간적이어야 한다”는 명제를 반박하며, 자율주행이 인간 운전자보다 10~20배 안전하면 입력이 아니라 결과를 봐야 하듯 의료도 결국 생존율·반응속도·접근성으로 평가해야 한다고 밀어붙였다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: AI보다 큰 소비자 지갑은 이미 바이오/헬스케어에서 열리고 있고, 특히 GLP-1은 비만약이 아니라 보험 해체, PBM 약화, 환자 직접결제, 디지털헬스 자동화까지 묶는 구조적 리레이팅 테마다.

• 가격/포지셔닝: 상대강도는 여전히 Eli Lilly, Novo Nordisk 같은 제조사에 있지만, 2차 수혜는 원격진료 플랫폼, 진단·랩 자동화, 약국 인프라, 대사질환 데이터 레이어, 예방의학 소프트웨어로 번질 수 있다; 반대로 PBM·전통 보험·비효율 유통 모델은 장기 디스카운트 요인이다.

• 체크포인트: GLP-1 가격 인하 지속 여부, 보험 커버리지 확대/축소, 적응증 추가 승인, 경구형 차세대 약물 출시, 실제 중도탈락률과 유지율, 부작용 대응 SLA, AI 기반 진료 자동화에 대한 규제 스탠스 변화를 봐야 한다.

https://youtu.be/aOSuI2qPeB8

Why Dozens of Companies Are Saying No to Tokenized Stocks

Unchained

토큰화 주식은 당장 슈왑 계좌를 대체하는 혁명이 아니라, 해외 투자자와 24/7 트레이딩 수요 같은 ‘가장 불편한 가장자리’에서 먼저 커지고, 그 과정에서 Avalanche·Hyperliquid·ICE 같은 인프라 플레이어가 먼저 수혜를 받을 수 있다는 얘기다.

↓

토큰화 주식은 중심이 아니라 가장자리에서 시작된다

1. Matt Hougan은 수십 개 상장사가 토큰화 주식 거래를 거부한 이유를 “위원회는 기본적으로 No를 말하기 위해 존재한다”로 정리했는데, 보드 입장에선 소송·가격 괴리·평판 리스크는 보이지만 먼저 뛰어들 유인은 거의 없다는 뜻이다.

2. 핵심은 미국 개인투자자 계좌 대체가 아니라, 지금 US 주식 접근성이 낮은 해외 투자자와 토요일에도 거래해야 하는 헤지펀드가 초기 채택층이라는 점이다.

3. 그래서 향후 1~2년의 토큰화 주식 성장은 Schwab형 리테일 메인스트림이 아니라 오프쇼어, 24/7 트레이딩, 규제 차익, 결제 효율을 필요로 하는 ‘에지 마켓’에서 먼저 터질 가능성이 높다.

4. NYSE 관련 24/7 토큰화 주식 venue가 Avalanche를 원장으로 택한 것은 AVAX에 단순 호재를 넘는 의미가 있는데, “다음 사이클에 살아남을 L1인가”를 가르는 실사용 시그널로 읽힌다.

5. Hougan은 Avalanche를 Solana, Hyperliquid, UNI, AAVE, Zcash 등과 함께 “다음 성장 메타에 참여하는 자산군”으로 묶었고, 반대로 일부 다른 alt L1은 2027 불마켓 서사에서 탈락할 위험이 있다고 봤다.

6. 이 발언의 포인트는 기술 우열보다도 “비즈니스 승리의 연속성”이며, 지금 시장은 체인 성능보다 실제 기관 파트너십과 규제 친화적 채택 사례에 프리미엄을 주고 있다는 것이다.

7. ICE가 Avalanche, OKX X Layer, Hyperliquid 기반 Trade XYZ 등 여러 온체인 시도를 병행하는 것도 중요했는데, 이는 전통 금융이 이제 크립토를 실험이 아니라 “여러 옵션에 분산 투자해야 할 미래 인프라”로 본다는 신호다.

8. Hyperliquid를 Amazon에 비유한 대목도 흥미로운데, 책에서 everything store로 간 Amazon처럼, Hyperliquid도 perp에서 시작해 RWA, 예측시장, 오픈 플랫폼으로 확장하는 금융 슈퍼앱 경로를 타고 있다는 해석이다.

9. 미국 규제가 잘못 설계되면 “인터넷과 중국 인터넷”처럼 미국만 따로 노는 머니 인터넷이 될 수 있다는 우려도 나왔지만, Hougan은 장기적으로 자동화된 컴플라이언스·신원인증·프라이버시 기술이 이 둘을 다시 연결할 거라고 봤다.

10. 다만 현실적으로는 규제 명확성 자체보다 ‘시간의 경과’가 더 중요하다는 시각이 강했고, 선발 주자들이 문제 없이 굴러가며 이익을 보여줘야 후발 상장사와 기관이 안심하고 들어온다는 논리다.


트레이더/투자자 관점

• 내러티브: 토큰화 주식의 핵심 수혜는 당장 브로커리지 리테일보다는 L1 인프라, 거래소, 컴플라이언스 레이어, 24/7 온체인 마켓 구조에 붙는 플레이어들일 가능성이 크다.

• 가격/포지셔닝: AVAX는 “기관용 토큰화 인프라” 프레임을 강화했고, Hyperliquid는 단순 perp DEX가 아니라 멀티버티컬 금융 플랫폼으로 밸류에이션 재평가를 받을 수 있으며, 반대로 실사용 없는 alt L1은 상대 약세 리스크가 커진다.

• 체크포인트: NYSE 관련 venue의 실제 론칭 시점, 참여 상장사 증가 여부, 거래량이 해외/주말 수요에서 먼저 붙는지, SEC 추가 가이던스, ICE의 추가 온체인 파트너십, Hyperliquid의 미국 진입 방식과 상품 확장 속도를 확인해야 한다.

https://youtu.be/KaWAh36kqUA