Наши дорогие читатели из славного города трудовой доблести Ижевска шлют нам такие прекрасные объявления:

Сдаю кладoвую 2,2 кв м❗️
...
Подойдет под УСН 1% для подтверждения ведения деятельности в Удмуртии - льготном регионе.

Объявление, кстати, "свежак" - от 18 октября.

💡 А мы с горечью вынуждены напомнить предприимчивым коллегам из Удмуртии, что со следующего года планируется основательно "прикрутить" региональные льготы по УСН.
По законопроекту Минфина (а в том, что его примут, мы, увы, не сомневаемся) с 2026 г. регионы смогут делать пониженные ставки по УСН только для тех отраслей бизнеса, которые определит Правительство РФ.

💰 Какова вероятность, что там будет, к примеру, онлайн-торговля (продажа товаров через WB, Ozon и пр.) ?
Думаю, ответ очевиден.

➕ Правительство будет устанавливать и доп.критерии для бизнеса, претендующего на пониженные ставки УСН в регионах.
Я эти критерии не видел, но рискну предположить, что там будут какие-то требования и к числу сотрудников, и средней зарплате.

⬇️ Так что пул компаний и ИП, подпадающих под новые условия льгот, рискует сократиться в геометрической прогрессии.

P.S. и да, эта заметка - анонс последующей серии постов про самые интересные и важные (на мой взгляд) налоговые изменения 2026 г.
Оставайтесь с нами, будет интересно! (с)

ТОП-5 налоговых изменений 2026 года

Осенью ГосДума рассматривает поправки в Налоговый кодекс, которые предложил Минфин. Это пока еще законопроект — но что-то подсказывает, что он будет принят практически без изменений и начнет действовать уже с 1 января

Я взял на себя смелость сделать личный рейтинг ТОП-5 поправок, которые драматически повлияют на бизнес в следующем году.

1. Ставка не зашла: налоги для букмекеров
Сразу два громких изменения для игорного бизнеса:
- букмекеры начнут платить 5% с каждой ставки (налог на игорный бизнес)
- все плательщики налога на игорный бизнес начнут платить еще и налог на прибыль (сейчас для них действует освобождение)
Кого коснётся: весь игорный бизнес; любителей ставок

2. Государство разлюбило айтишников
Речь идет о целой группе поправок, сокращающих налоговые льготы для IT, например:
- отменят льготу по НДС для "российского ПО" (их продажа и передача прав на них будут облагаться НДС)
- повысят страховые взносы для IT-компаний (15% вместо 7,6%)
Кого коснётся: IT-компании; резиденты "Сколково" / ИНТЦ МГУ; все, кто работает с российским ПО

3. 1% УСН - всё?
В отдельных регионах действуют льготные ставки по УСН (вплоть до 1%) для вновь созданного бизнеса. Государство посчитало, что бизнес злоупотребляет этими льготами. Поэтому с 2026 г. лично Правительство РФ будет определять, какой бизнес сможет претендовать на льготные ставки.
Для всех остальных - "базовые" ставки 6% /15% УСН.
Кого коснётся: IT-бизнес; онлайн-услуги; торговлю на маркетплейсах

4. НДС на УСН - почти для всех
С этого года НДС на УСН платят все, кто превысил порог выручки в 60 млн. руб. "Эксперимент сочли удачным" (с) - поэтому со следующего года НДС будут платить все, у кого выручка преодолеет порог в 10 млн.руб. И,да, если за этот год вы заработали больше больше 10, но меньше 60 млн. - поздравляем, с 01.01.2026 вы на НДС
Кого коснётся: ≈ 90% УСНщиков; почти всех потребителей

5. НДС-22%
Ничего сложного - просто НДС повысится на 2%. А значит - и цены … Минфин планирует за счет повышения НДС дополнительно заработать для бюджета 4.4 трлн руб.
Кого коснётся: всех

P.S. Минфин настроен решительно - но и бизнес уже начал консолидированные выступления против новых поправок.Неясно, произведут ли аргументы предпринимателей эффект на Правительство и ГосДуму (хотя уже пишут, что Правительство готово оставить льготы по НДС для IT) — но нас точно ждет еще много волнительных "налоговых" новостей в этом году.

👍 Обо всём этом точно будет на моем канале DA Tax | Налоговый адвокат, подписывайтесь!

Октябрь - месяц судьбоносных судебных решений!

🔔 Я с нетерпением жду удачного разрешения в кассации спора между Прокуратурой и ООО "Магистраль" (писал ранее, напомню: прокуратура решила по следам налоговой проверки "разорить" налогоплательщика - но не тут-то было).

Еще об одном октябрьском решении - но уже точно грустном для налогоплательщика - планирую написать в среду.

⚡ И вот третий судебный акт, который многие ждали с нетерпением, порадовал нас на прошлой неделе:
❗️ Московская кассация рассмотрела — и оставила в силе — решения по спору между налоговой и ООО "Агаларов Эстейт" по земельному налогу!

📅 Как обычно - краткий экскурс в историю вопроса.
В правилах по земельному налогу с давних времен существовали две нормы:
1️⃣Если вы владеете землей, предназначенной под ИЖС, то земельный налог можете платить по льготной ставке 0,3% от кадастровой стоимости. «Не-льготная» ставка -1,5%.
2️⃣При этом, если вы владеете землей под ИЖС, но ничего на ней не строите, то ваш налог увеличивается на специальные повышающие коэффициенты – 2 и 4. Они применяются до тех пор, пока на участке не будет что-нибудь построено и зарегистрировано в ЕГРН.

✖️ С 2020 г. юридические лица не могут применять к участкам под ИЖС льготную ставку 0,3% — а только 1,5%. Налоговая решила, что это не помеха продолжать применять повышающие коэффициенты - и принялась массово донасчитывать всем компаниям земельный налог.

⚖️ Бизнес, естественно, пошел в суды, в том числе и мои клиенты — отсюда такой интерес к теме.
И вот первым налогоплательщиком, который победно прошел все 3 инстанции, стало ООО "Агаларов Эстейт".
В нашем канале мы уже разбирали решение Арбитражного суда Мособласти по этому спору.

Сейчас коротко прокомментируем постановление Московской кассации.

👍 На мой взгляд, его главная крутость - в "инструкции", которую, по сути, дают нижестоящим судам и налоговой (стр.5):

- в случае представления налогоплательщику пониженной ставки в размере 0,3% одновременно применять предусмотренные подпунктом 15 статьи 396 НК РФ повышающий коэффициент при нарушении сроков строительства,
- в случае исчисления налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ применять максимальную ставку в размере 1,5% без применения повышающих коэффициентов.

❗️ Ну, и очередное напоминание налоговым органам о концептуальной ошибке, которую они совершают, скрещивая ужа с ежом предельную ставку 1,5% с повышающими коэффициентами (стр.6):

Применение же при исчислении налога повышающих коэффициентов 2 и 4 к налоговой ставке в размере 1,5% фактически приведет к исчислению налога, исходя из процентной доли налоговой базы (кадастровой стоимости) в размере 3% и 6% соответственно, что противоречит пункту 1 статьи 394 НК РФ.

❤️ Радостно, что этот спор закончился победой налогоплательщика!
Теперь будем посмотреть, как эти выводы будут применять в делах других налогоплательщиков.

Для маленькой такой компании, для скромной такой компании — огромное такое доначисление ...

🔈 В марте я затрагивал тему шедших тогда налоговых проверок нескольких крупных компаний. ФНС обвиняла их, что они "дробили бизнеса" ради ... применения льготы по страховым взносам для МСП (т.е. предприятия малого и среднего бизнеса).

Тогда по результатам опроса в канале только 49% слышали или сталкивались с подобными претензиями налоговых инспекций.

🔔 И вот у нас появился очередной громкий инфоповод поговорить об этой проблеме: 16 октября (прям в мой день рождения, ну как так!) Арбитражный суд Москвы опубликовал решение об отказе в иске компании "Годовалов".

📅 Как всегда - немного предыстории: с апреля 2020 г. действует льгота, согласно которой все выплаты работникам МСП (в части, превышающей МРОТ) облагались страховыми взносами по пониженной ставке 15% (против "базовых" 30%).

Единственное условие для применения льготы - быть в реестре МСП, который формировала...сама налоговая. Она же этот реестр ежемесячно обновляла, кого-то включая, кого-то исключая - кто, например, перерос статус МСП по выручке.

🔍 По мнению инспекции, "Годовалов" представлял собой группу компаний - сеть аптек, разделенную на множество юрлиц. Что интересно, сначала они обвинили "Годовалова" в "классическом" дроблении бизнеса (т.е. ради УСН и ЕНВД) - и даже с грехом пополам выиграли в суде.

💡 А после этого решили, что неплохо бы доначислить и страховые взносы.
Ну а что? - дорожка уже проторенная: один раз доказали, что все 69 компаний группы - это один большой Мегазорд единый бизнес! Значит, можно теперь этот "единый бизнес" проверить на соответствие критериям МСП.

"Да что вы говорите?! Выручка больше 2 млрд ? Айайай, значит, никакой льготы по взносам вам не положено!".

📑 Понятно, что налоговая просто перекопировала аргументы из предыдущего судебного спора, который они выиграли (кто не сделал бы так же, пусть первым кинет в меня камень).

Мне же интереснее обсудить 1 аргумент налогоплательщика - и то, что сказал в ответ на него Суд.

💬 "Годовалов" справедливо сослался, что для получения этой льготы он, в общем-то, ничего не делал - налоговая сама включила его (точнее, компании Группы) в реестр имеющих права на льготу.
В этом, кстати, принципиальное отличие от дробления ради УСН: для применения УСН нужно, как минимум, подать заявление в налоговую в специальные сроки.

⚖️ Что на это сказал Суд? А вот:

"Включение той или иной организации в реестр МСП основывается на принципе добросовестности, что в свою очередь не может предопределять правомерность использования такой организацией соответствующих преференций (в том числе и пониженных ставок по страховым взносам).
Кроме того, общество и связанные с ним организации, представляя крупнейший бизнес, осознавая результаты предыдущей выездной налоговой проверки, не предприняли мер для отказа от преференций. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были".

Другими словами, Суд сказал (простите, если грубо):

➖ "налоговая раздает льготы всем подряд (через включение в реестр), а вы уж сами себя оценивайте - вышли вы на льготу рожей или нет";
➖"ваша вина в том числе, что вы сами на себя не донесли. Вы же знали, что вас обвиняют в дроблении? Ну и что, что вы были с этим не согласны и пошли в суд!".

✖️ Можно ли признать такой подход справедливым? На мой взгляд, нет.
По мне, странно даже уравнивать таких участников публичных (налоговых) правоотношений, как частное лицо (налогоплательщик) и государство (налоговый орган).

А уж ставить последний ниже "частника", утверждать, что налогоплательщик должен перепроверять за налоговой, не дала ли она ему случайно какую-то неположенную льготы - неправильно вдвойне.

Поэтому "Годовалову" - успехов!
Нам всем - терпения!
И хороших новостей из залов суда...
"Ах, было б только с кем поговорить..."

Друзья!

Волею налоговых богов, трудоголизма и превратностей производственного календаря оказался в прекрасном Владивостоке до 3 ноября!

Разумеется, будет обязательный репортаж (а еще, видимо, и из Находки) - в лучших традициях "России налоговой".

💡 А пока - более насущный вопрос:
➖куда идти / ехать ?
➖что смотреть ?

Очень нужны ваши рекомендации ✋

Новости прошлой недели о том, что по блогеру Лерчек в прокуратуру передали материалы уже второго дела — по незаконным валютным операциям — навеяли воспоминания о ее первом уголовном деле.
Там, напомню, следствие решило вменить неуплату налогов и — неожиданно, легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Я давно делал подходы к снаряду посту о том, почему это максимально сомнительная практика.

Но мой товарищ Виталий Буркин успел сделать это быстрее - и точно доходчивее 🤝

В сентябре участвовал в конференции PravoTech, которая была посвящена использованию искусственного интеллекта в работе юристов. И один из спикеров озвучил мудрую мысль, что юрист "здорового человека" не отдает свои мозги на аутсорс компьютеру — а использует как мощный, но все же вспомогательный механизм.

📑 С этой мыслью я читаю репортаж о выступлении представителей ФНС на налоговом форуме. Налоговики похвастались 3 млрд руб. "резерва" неуплаченных налогов, который были сэкономлены бизнесом на своих работниках (в самом широком смысле слова "работник").
Помогли им (ФНС) в этом, естественно, высокие технологии, коими "самая большая IT-компания" пользуется с особым энтузиазмом.

🔍 В частности, отмечает ФНС, они успешно выявляют бизнес, у которого уровень зарплат меньше средних по региону (с учетом отрасли).

А я в этом ключе вспоминаю неоднократные случаи жалоб от бизнеса — следующего содержания:

🕘 В некоторых отраслях бизнеса абсолютно нормальная история с "полуставочниками" (например, для врача вообще нормально быть на 1/5 ставки в 5 медучржедениях).
И вот владельца медцентра, в котором работают такие "полуставочники", вызывают на "комиссию по легализации заработной платы" — с участием местной администрации, трудовой комиссии, иногда прокуратуры — и под чутки руководством налоговой.

🔈 И дальше происходит такой диалог:
— По нашим данным, у вас граждане А, Б, В ... получают зарплату ниже среднеотраслевой по нашей области.
— Да, они врачи, работают у нас на 1/2 ставки (не востребованные специальности / работают для статуса в гос.клинике / преподают).
— Ну, это понятно, это вы рассказывали, но программа нам выдает "риск", что вы не доплачиваете зарплату. Вы уж сделайте что-нибудь.
Занавес.

И в следующем квартале — все заново: вызов на комиссию, вопросы, объяснения, "программа выдает риск", "сделайте что-нибудь".

💡 В общем, если бы старик Азимов жил бы сегодня, вероятнее всего Законов работотехники было не 3, а 4 — и первым из них стал был: "Сначала включаем голову, а затем только робота".

С легкой руки старых друзей столкнулся на днях с интересным вопросом:

❓ Если у компании изымают землю для государственных / муниципальных нужд (привет Сергею С. из Москвы и его программе "Комплексного развития территорий) — то нужно ли платить налог с денег, полученных в порядке возмещения, взамен этой земли?

📑 Тут есть две точки зрения:

1️⃣ "Про-налоговая" — её активно лоббирует Минфин: такое возмещение — это облагаемый доход, поскольку ... он не упоминается в списке не облагаемых доходов.
Минфин равен самому себе — за что мы его и любим: "Если что-то не запрещено (облагать), значит это разрешено (облагать).

Если говорить более серьезно, то фин.ведомство ставит знак равенства между добровольной продажей земли и "принудительно продажей" (т.е. изъятием). Поскольку в первом случае доход очевидно облагается — почему во втором случае будет исключение?
Примеры здесь: 1, 2, 3, 4.

2️⃣ "Гуманистическая": в основе этого подхода — Постановление Высшего Арбитражного суда 2009 г.
ВАС смотрит на такое возмещение не как на альтернативный способ "продажи" земельного участка, а как на компенсацию убытков от вынужденного изъятия земли у собственника в пользу государства.

В таком случае должен соблюдаться принцип полного возмещения убытков — который не будет соблюден, если из суммы компенсации "выдернут" еще 25% налога на прибыль.

🤝 Любопытно, что в 2022 г. в одном из Писем ту же позицию поддержала и ФНС — отдельно отметив, что в случае с изъятием земельных участков в пользу государства "отчуждение" происходит без учета воли собственника, а значит — не должно иметь для него налоговых последствий.

👍 Конечно же, мне ближе вторая позиция.
На мой взгляд, налогооблагаемой сделкой-продажей должна считаться только ситуация, когда продажа происходит по доброй воле продавца, осознающего и желающего последствий такой сделки.

Иной подход (который под цифрой 1️⃣) идет в разрез с общеправовыми принципами справедливости и гуманизма.
А его применение, например, к НДФЛ может привести к ситуации, в которой человек:
➖ лишится имущества в результате преступления, затем
➖ получит компенсацию ущерба от осужденного преступника
➖ и после всех страданий и тягот должен будет еще и налог с этого заплатить.

А какой из 2х подходов ближе вам?

Пятничное (не веселое)

В конце октября Верховный Суд вынес решение по налоговому спору ООО «МиСТ». Дело, на мой взгляд, носило частный характер и не было сильно интересно как тема для поста.

🔈 Но на этой неделе решение «Вышки» удостоилось повышенного внимания коллег. Его даже успели наречь «прецедентом»!

Это подтолкнуло меня тоже написать о решении - но немного в другом ключе.

📅 Немного предыстории: компания сдала отчетность по НДФЛ, началась камеральная проверка этой отчетности. Налоговая установила, что суммы, перечисленные сотрудникам компании по данным банков, были выше, чем суммы в расчете НДФЛ.

Инспекция начала запрашивать дополнительные документы, чтобы эту ситуацию прояснить.
Налогоплательщик документы дать отказался - сославшись на … ограниченные полномочия инспекции запрашивать дополнительные документы в рамках именно камеральной проверки (что правда).

📑 По итогу: инспекция не смогла закрыть глаза на несоответствия - и «объяснила» их в свою пользу (что это просто серая зарплата). Налогоплательщик настаивал, что инспекция не доказала, что это серая зарплата (что правда) - при этом настаивал, что доказать она это должна была, не запрашивая у него никаких дополнительных документов (иначе нарушалось бы процедурное ограничение, описанное выше).

⚖️ Верховный Суд эту коллизию разрешил по-своему: налоговая в камеральной проверке ограничена в возможности сформировать полную «картину» деятельности налогоплательщика, в результате чего она может выходить не верной.
Налогоплательщик, обладая всей полнотой знаний о себе и своей деятельности, если не согласен с «картиной» инспекции, должен предложить свою. Разумеется, не «из песка и тумана», а подкрепленную доказательствами.

Я согласен с мнением коллеги, что здесь Верховный Суд трудно упрекнуть в несправедливости.
Более того, я бы хотел сказать им «спасибо!» - за очередную инъекцию «отрезвлина» для налогоплательщиков!

✖️ Позиция «налоговая доказывает, я сижу и в ус не дую» не работает минимум с 2013 г., когда Высший Арбитражный Суд сказал, что даже в налоговом споре каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.
Это значит, что как бы аргументы инспекции ни были корявы - без каких-либо контраргументов, просто на «не доказали» выиграть практически невозможно.

Да, нужно тыкать инспекцию в процедурные нарушения. Но строить стратегию защиты (а, точнее, атаки) чисто на процессуальных нарушениях инспекции - ошибка.

По итогу перед судьей окажутся две стороны: одна, которая худо-бедно принесла хоть какие-то доказательства, и вторая, которая ничего не принесла.
И чью позицию займет суд? А чью позицию заняли бы вы?

👍 И коль уж пост у нас пятничный, а значит - не совсем будничный, хочется вспомнить строки великого русского поэта, которые, на мой взгляд, идеально передают главный посыл решения «Вышки» для налогоплательщиков:

Что мертвее быть не может
И чернее не бывать,
Что никто нам не поможет
И не надо помогать.

В этом году ко мне несколько раз (увы) обращались с вопросом — может ли брачный договор, "переписывающий" совместное имущество супругов в пользу одного из них, защитить от взыскания этого имущества налоговой?

💬 Спойлер: "скорее нет, чем да, но есть нюансы, всё зависит от..." и бла-бла-бла.

И вот недавно мне на глаза попалось судебное решение по этому вопросу — что и сподвигло вернуться к проблеме и написать пост.
Но для начала (как обычно) — небольшое лирическое теоретическое отступление:

🤝 По закону брачный договор — это инструмент, которым можно изменить "обычные" правила владения имуществом супругов.

У вас есть 1 велосипед и 1 самокат. По обычным правилам — каждый из супругов "совместно" владеет обоими транспортными средствами. Но в брачном договоре можете предусмотреть, что при разводе мужу достается самокат, а жене - велосипед (или наоборот).

⚡ Но есть неприятные нюансы, берущие свое начало ... естественно, из практики по банкротству.
➖Во-первых, конечно и в самом Семейном кодексе сказано, что если супруг не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора, то для кредитора этот "брачник" силы не имеет.
➖Во-вторых, в 2018 г. Верховный Суд, систематизируя практику по банкротству, отметил, что брачные договоры не спасают от тех долгов, которые возникли до заключения брачного договора.

📑 И здесь мы возвращаемся к тому самому "свежему судебному решению", о котором я писал в начале.
В этом деле в отношении ИП проводилась выездная проверка за 2016-2018 гг.
🟠 в ноябре 2020 г. — по результатам, как и заведено, инспекция составила акт налоговой проверки, где изложила все претензии.
🟠 в декабре того же 2020 г. — ИП заключил со своей супругой брачный договор, по которому её отошло несколько транспортных средств.
🟠 в мае 2021 г. — инспекция вынесла уже решение по той самой проверке — в котором сохранились те же претензии, что были в акте ноября 2020 г.

⚖️ Суды посчитали, что брачный договор не спасает ИП от того, чтобы налоговая обратила взыскания на транспорт, "переданный" супруге.
И здесь как раз интересно, как применили к налоговым отношениям идею Верховного Суда (см.выше) про момент возникновения долга (до "брачника" или после):

"Решением Инспекции N 3 установлено, что ИП умышленно подавал налоговые декларации за 2016 - 2018 гг. с искаженными сведениями, т.е. еще до проведения налоговой проверки ИП знал о своей задолженности по налоговым и обязательным платежам.
Как установлено судом, акт выездной налоговой проверки от 27.11.2020 получен ИП до заключения брачного договора, ИП был осведомлен о размере налоговой задолженности.
...
При таких обстоятельствах суд заключил, что ИП отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора".

💡 Получается, что брачный договор может спасти, только если он заключен:
➖ "либеральная трактовка" — до начала налоговой проверки или хотя бы до вручения акта проверки (в последнее — верю слабо).
➖ "консервативная трактовка" — до окончания налогового периода, за который налоговая предъявляет претензии.

❤️ Но очень надеюсь, что никому из нас не придется проверять на практике, какая из трактовок правильнее...