Хорошо связанный налогоплательщик в соблюдении закона не нуждается: и снова про аресты

⚖️ В конце прошлого года Верховный Суд подкинул нам несколько поводов для обсуждения такого важного института современной российской экономики, как аресты имущества. Не буду заново пересказывать содержание своего же поста. Скажу лишь, что одной из проблем, которая меня в этом смысле беспокоила, стала "неограниченность" арестов от следователей — в рамках уголовных дел, в т.ч. по "налоговым" составам.

🔗 В частности, УПК РФ позволяет накладывать арест на имущество любых лиц, не являющихся обвиняемыми/подозреваемыми — "если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого...".

📅 А вот теперь март месяц подкинул нам еще два инфоповода, чтобы снова вернуться к теме арестов — теперь уже со стороны налоговой. Правда, судя по развитию практики, они скоро станут вовсе не отличимы от "уголовных".

📑 Но немного контекста: п.10 ст. 101 НК РФ позволяет налоговому органу накладывать ограничения на имущество налогоплательщика: запрет на продажу имущества — а если имущества недостаточно, то ... естественно, арест денег на счетах (в размере недоимки).

⚡ Пикантная деталь: в силу прямого требования нормы, накладывать такие ограничения инспекция может только в случае, "если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным" взыскание недоимки. Насколько реально налоговики утруждают себя объективной оценкой таких "оснований", а не вводят ограничения всем подряд? Оставим этот философский вопрос для вечерних бесед у камина.

🔈 Теперь к инфоповодам марта:

1️⃣Коллеги на "страницах" Форбса обсуждают новую практику от налоговиков.
Якобы инспекции стали применять вышеописанные ограничения не только в отношении имущества проверяемого налогоплательщика (как, собственно, прямо установлено в законе) — но и в отношении третьих лиц, к которым, по мнению проверяющих, могло "перекочевать" имущество налогоплательщика.

То есть мы видим фактически заимствование налоговиками "арестных" практики у следователей — которые, правда, хотя бы формально действуют в соответствии с прямой нормой УПК РФ. Но, как говорится, "реальность опережает мечту", а ФНС у нас нередко становится творцом новых налоговых норм в попытках облегчить себе работу.

2️⃣"Ожил" законопроект, внесенный в Госдуму еще в 2021 г.
Инициатива проста: а давайте те же самые "ограничения" из п.10 ст.101 НК РФ, начнем применять не после налоговой проверка, а до... Но все с заботой о налогоплательщике, чтобы исключить "создание препятствий для продолжения его финансово-хозяйственной деятельности".

А чтобы ему прям совсем легко было продолжать вести "его финансово-хозяйственную деятельность", они предлагают информацию об ограничения еще и на сайте ФНС размещать — чтобы все контрагенты были в курсе и точно-точно продолжили с ним сотрудничать!

Справедливости ради, заблаговременно накладывать аресты на счета еще не проверенных налогоплательщиков законопроект пока не предлагает.

Но мы жизнью битые, историей ученые: мы подождем второго чтения.

Читатели, которые давно с нами, на этом канале, уже могли догадаться, что моя самая любимая часть налогового мира — это налоговый контроль.

Во-первых это значимая часть моей работы.

Во-вторых, это тема учебного курса, который я уже 4й год преподаю в моем самом любимом Университете!

🤝 Поэтому я всегда «за» порекомендовать хорошие мероприятия, посвященные налоговому контролю — особенно когда там участвуют спикеры, на которых я смотрел с открытым ртом еще со своей «студенческой скамьи».

🎤 Коллеги из ИРСОТ (тоже мои старые и добрые знакомцы) проводят конференцию, целиком и полностью посвященную налоговому контролю - «Налоговый контроль в 2026 году: главные тренды, проблемы и перспективы» (24 апреля, очно и онлайн).

🏆 Среди спикеров — представители ФНС России, а еще мой любимейший Дмитрий Костальгин из Taxadvisor, прекрасная Екатерина Болдинова из Five Stones Consulting и многие другие мастера налогового контроля!

👍 При регистрации с промокодом DATAX на очное или онлайн-участие – скидка 5000₽ и 3 любые видеолекции бесплатно.

"Если бы не было статистики, мы бы даже не подозревали о том, как хорошо мы работаем"(с), или вновь о налоговом контроле

Наконец-то добрались руки до отчета ФНС о результатах контрольных мероприятий за 2025 г.
Цифры, надо сказать, прелюбопытнейшие!

💯 Делюсь тем, что мне бросилось в глаза и запало в душу:
➖всего 5,3 тыс. выездных проверок (ВНП), то есть ≈ на 12% больше 2024 г.
➖5066 ВНП в отношении компаний, средний чек 92 млн. (недоимка)
➖261 ВНП в отношении ИП, средний чек 41,2 млн
➖82 ВНП в отношении физлиц, средний чек 24,3 млн
➖каждая третья ВНП проводится с привлечением сотрудников правоохранительных органов — причем 78 ВНП были непосредственно инициированы правоохранителями.

⚡ Отдельная пикантность: средний чек в Москве за прошлый год в 2 раза (❗️) ниже, чем в Петербурге.

Так что шутка про «зажравшихся москвичей» неплохо так устарела. С другой стороны, с таким креативом и выдумкой, которую демонстрируют в последнее время питерские налоговики, удивлен, что их средний чек не вырос под 300😏

📈 Теперь некоторые соображения по поводу роста числа ВНП.
Показатели 2025 г. привлекают внимание именно потому, что с 2020 г. (если не раньше) статистика демонстрировала неуклонное снижения числа ВНП.

Это был результат целенаправленной политики ФНС, которой ведомство очень гордилось: снижение издержек на проверки за счет более эффективного предпроверочного анализа. «И это было хорошо» (с).

🔍 Что же пошло не так? Мои догадки и наблюдения:

1️⃣Больше тематических проверок по НДС. Совершенствование программного обеспечения (АСК НДС) позволяет проводить такие проверки буквально за 3-4 месяца.

Зачастую их поводом становится ликвидация/банкротство контрагента налогоплательщика, с которым есть либо незакрытые «разрывы» по НДС, либо этот негодяй перед «смертью» подает обнуленные уточненки - и тоже образуется разрыв, который надо закрыть (угадайте, за чей счет).

Поскольку добровольно такую ахинею доплачивать никто не хочет — инспекции назначают «тематички» буквально за период в 2-3 квартала.

По моим наблюдениям, число таких проверок начало расти с 2023 г. — и, видимо, значительно увеличилось в 2025 г.

2️⃣Хватай мешки, вокзал отходит. Опыт последнего года показал, что «казна» теряет всякое терпение, не готова ждать, искать компромиссные сценарии, позволяющие бизнесу устранить нарушения (вопрос реальности таких нарушений тоже открытый), не впав в тот же день в банкротство.

«Деньги нужны вчера». Соответственно, и ФНС, как проводники этой воли, вынуждены отказываться от привычных (и, объективно, правильных) побудительных механизмов в пользу сиюминутных решений.

Коллеги делятся практикой (не единичной) назначения ВНП без предупредительного в воздух предпроверочного анализа и предложений «добровольно доплатить».

Ну, о последствиях «сиюминутных решений» мы все прекрасно помним — тем более, что история самым трагикомичным образом имеет свойство повторяться.

P.S. некоторые коллеги, глядя на современную налоговую политику и практику, вспоминают цитату, приписываемую то Людовику XV, то его фаворитке маркизе Де Помпадур: «После нас хоть потоп».
Мне же приходит на ум другая строчка, из популярной в моей юности романтической баллады: «Сегодня не кончится никогда».

Действительно — если завтра не наступит, то зачем думать про завтра?

📅 Март, как и предполагалось, стал месяцем "смычки" налогового и уголовного права 😬

🔈 С большим удовольствием выступил на конференции АФиНА с докладом про уголовные последствия налоговых нарушений.

🤝 И с не меньшим удовольствием делюсь с вами презентацией выступления

⬇️

Налогоплательщики vs Счетная палата. Раунд 1 (начало)

В декабре писал, как Счетная палата вдруг, вслед за прокуратурой, осознала себя борцом за налоги — и начала проверять частные компании на предмет возмещения НДС.

✋ Наша команда защищала одну из таких компаний в Арбитражном суде г. Москвы. На этой неделе было опубликовано решение первой инстанции по нашему иску — чем я с вами и делюсь.

📅 Немного контекста:

ГК Автодор заключило договор концессии с частными компаниями (концессионерами) на строительство и последующую эксплуатацию платных магистралей. Строительство финансировалось частично Госкомпанией (в виде капитального гранта), частично самими концессионерами.
В процессе стройки концессионеры покупали товары/работы с НДС, принимали НДС к вычету и возмещали его из бюджета.

🔍 Счетная палата (СП) провела аудит эффективности использования бюджетных средств в отношении частных компаний-концессионеров. И посчитала, что возмещение НДС незаконно: кап.грант частично сформирован за счет субсидии, полученной ГК, а значит и для концессионера это тоже "субсидия" — а в таком случае возмещать НДС нельзя в силу прямого запрета п. 2.1 ст.171 НК РФ.

📑 Наши доводы в суде:

1️⃣СП может проверять частные компании только в вопросах расходования бюджетных средств. Это следует из поведения самой СП, которая обозначила проверку как "аудит эффективности" использования ресурсов, полученных для достижения целей финансирования (строительство дороги).
Возмещение же НДС бюджетное законодательство относит к "доходной" части бюджетных отношений. И с точки зрения русского языка — сложно поставить "=" между актом получения денег (возмещением) и их "использованием".
При этом именно к расходованию (сметы, подрядчики, закупки и т.д.) к концессионеру никаких претензий не было.

2️⃣ Пункт 2.1 ст.171 НК РФ не может применяться расширительно, т.к. это норма, ограничивающая права налогоплательщиков. В ней речь идет исключительно о получении субсидий/бюджетных инвестиций. Оба понятия урегулированы в Бюджетном кодексе — и оба не имеют отношения к кап.гранту.
ГК не является лицом, выделяющим субсидии. Более того, ГК имеет другие источники доходов, за счет которых предоставляется кап.грант. Т.е. называть ГК просто "передатчиком" субсидии от государство к концессионеру - некорректно.
Ещё концессионер получал разъяснения Минфина, что "капитальный грант" ≠ "субсидия" в целях п. 2.1 ст.171 НК РФ.

3️⃣Решения инспекции о возмещении НДС (в т.ч. решения по камеральным проверкам) не отменены никем. Проверяя частную компанию, СП фактически влезает в компетенцию ФНС и отменяет их действующие решения.
При этом СП оспаривает НДС за 2015-2021 гг., т.е. периоды вне сроков давности и налоговых проверок. Это нарушает правовую определенность.

4️⃣Условия концессионного соглашения предполагали определенную форму "учета" возмещенного НДС в расчетах сторон. Т.е. концессионер не "обогатился" бы дважды на одну и ту же сумму.

Налогоплательщики vs Счетная палата. Раунд 1 (продолжение)

⚖️ Что сказал суд (курсивом - мои комментарии):

1️⃣ ГК - "связующее звено" между бюджетом и концессионером. Если источник денег для кап.гранта - субсидия, то и сам кап.грант становится "субсидией".
(Интересно, до какого "колена" должна работать такая логика? Субподрядчики концессионера тоже ограничены в вычетах НДС или уже нет? А почему?).

2️⃣ Незаконное возмещение НДС с расходов, оплаченных за счет кап.гранта, — это "неэффективное использование бюджетных средств". Поэтому СП была вправе проводить проверку.
(Допустим, но решение о возмещении принимала налоговая. Т.е. как будто это в их огород камень, они "неэффективно использовали" бюджетные средства, вернув обратно концессионеру, а концессионер должен быть защищен правовой определенностью и давностной защитой).

3️⃣ "Указание в наименовании контрольного мероприятия вида аудита (аудит
эффективности) само по себе не означает невозможность применения при проведении
такого мероприятия иных видов аудита и соответствующих им методов осуществления
контрольной деятельности" (с)
(Тут комментировать — только портить. Ждем, когда этот лайфхак переймут налоговики: придут в офис какой-нибудь компании для проверки фактического адреса — а уйдут через полчаса с решением по выездной на 100 млн).

4️⃣ Излишне возмещенный НДС — это не "налоговая задолженность", а "ущерб".
("Изящный" ход, чтобы обойти историю со сроками давности. Но тут минимум 2 вопроса: что же делать с решениями инспекции, которые остаются в силе и законность которых не опровергнута? И более важный вопрос: если это ущерб бюджету, а бюджетные средства приходили "через" ГК — то нужно учитывать и последующие расчеты концессионера с ГК (см. п.4 в посте выше).

5️⃣ Правота СП подтверждается письмами Минфина — органа, уполномоченного на разъяснения налогового законодательства.
(Во-первых, если вчитываться в эти письма, то можно увидеть, что ситуации там отличны от обстоятельств спора. Во-вторых, элегантно оставлены без внимания "адресные" разъяснения Минфина, полученные концессионером, в которых подтверждалось, что конкретный кап.грант ≠ субсидия).

💡 Какие мысли по итогу:

Если отбросить эмоции — видится очень интересный трек для похода в Конституционный Суд, как минимум по следующим вопросам:

➖возможность расширительного толкования понятия "субсидия" для целей п.2.1 ст.171 НК РФ — и "глубина" такого толкования. Т.е., как писал выше, почему непосредственно для концессионера деньги все еще считаются "субсидией", а для его подрядчиков уже нет?

➖возможность СП таким хитрым способом преодолевать нормативно установленные сроки налоговой проверки. Поскольку именно Конституционный суд сказал, что "никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок" — ему этот вопрос и разрешать.

➖возможность СП "наказывать" налогоплательщиков за решения налоговых органов — не отменяя при этом таких решений.
Здесь же сразу встает и вопрос границ компетенций СП как органа парламентского контроля — и ФНС как органа исполнительной власти: может ли СП вместо ФНС решать, как его подчиненные должны толковать и применять закон?

В общем, будем работать 🤝

Обзор постов в канале за март

➖"Отмывание" неуплаченных налогов: новый поворот сюжета: обсуждали, почему нельзя "приплюсовывать" к уголовным делам по налоговым составам еще и "легализацию" (ст. 174.1 УК РФ) — и очень ждем, что об этом скажет Конституционный Суд.

➖«У меня одни вопросы, у тебя один ответ». Рассуждения о допросах перед праздниками: радовались постановлению Конституционного Суда, который напомнил налоговикам, что не комильфо пытаться допросить человека по его же проверке — а потом штрафовать за неявку на такой допрос. А заодно вспоминали хит "Комбинации".

➖Легализация. Cui bono? Cui prodest? : изучали версии (от реальных до завиральных), зачем все-таки правоохранители пытаются натянуть сову на глобус легализацию на налоговые составы.

➖Реклама — двигатель бюджета: в ожидании очередных запретов чего-нибудь, связанного с интернетом, вспоминали, как налоговики пытались наказывать нерадивых рекламодателей в прошлом — и что из этого вышло.

➖Донос как инструмент налоговой самозащиты: в очередной раз убеждались, что нет пределов смекалке купеческой, а налоговые органы могут быть очень чутки к печалям и заботам народным (особенно к оформленным по всем требованиям Закона "Об обращениях граждан").

➖Хорошо связанный налогоплательщик в соблюдении закона не нуждается: и снова про аресты: с настороженностью смотрели на новую практику налоговиков по результатам проверок накладывать "предварительные" обеспечительные меры не только на налогоплательщиков, но и связанных с ними лиц.

➖"Если бы не было статистики, мы бы даже не подозревали о том, как хорошо мы работаем"(с), или вновь о налоговом контроле: восхищались работоспособностью и продуктивностью налоговиков в 2025 г. А заодно пытались понять, с чем связан необычайный рост числа выездных проверок.

➖Налогоплательщики vs Счетная палата. Раунд 1 (начало) и (продолжение): делился опытом нашей команды по защите компании-концессионера от "налоговых" претензий Счетной палаты.

В общем, март-месяц вышел насыщенным — но дальше будет больше и интереснее, обещаю ❤️

Оставайтесь с нами, здесь, на этом канале,
Ваш Д.А. 👍

Повторение - мать доначисления

В конце марта коллеги активно обсуждали новое "налоговое" определение Верховного Суда РФ — по теме повторных выездных проверок (ВНП).

📑 Для справки: вообще, проверять одного и того же налогоплательщика за один и тот же налоговый период и по тем же налогам — нельзя.
НО! есть исключение — повторные ВНП. Они могут проводиться в двух случаях:

1️⃣Если налогоплательщик подал за уже проверенный период уточненную декларацию, в которой уменьшил сумму налога. В таком случае повторную ВНП проводит тот же налоговый орган, и проверяет он только "уточнения".
2️⃣В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. В таком случае повторную ВНП проводит уже вышестоящий налоговый орган.

💯 Занимательная статистика: за прошлый год по обоим основаниям по всей стране было проведено всего 14 повторных ВНП, по результатам которых доначислили 1,1 млрд руб., т.е. в среднем по 80,5 млн руб. за проверку.

⚖️ Но вернемся к Верховному Суду: в этом деле компания "Нефтегазстрой" оспаривала само решение о повторной ВНП, которая была назначена в порядке контроля за нижестоящей инспекции, ранее проверявшей этого налогоплательщика.

Как следует из текста определения, налогоплательщик усомнился в том, что повторная ВНП соответствует заявленной цели (перепроверке), т.к. половина инспекторов, проводивших первую проверку, являлись прикомандированными сотрудниками ... вышестоящего налогового органа, который теперь назначил повторную ВНП.

Верховный Суд в этом никакой проблемы не увидел, лаконично заметив, что в НК РФ нет такого основания, препятствующего назначению повторной ВНП, как участие тех же сотрудников и в "первичной" выездной.
И не поспоришь!

📅 А я в этом контексте вспомнил другое решение другой высшей судебной инстанции — но по той же теме: в 2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС РФ) вынес Постановление по делу компании "ЦКБ "Титан".

Там в отношении компании назначили и провели выездную проверку — но, как позже выяснилось, не уполномоченная на это территориальная инспекция. В результате решение по проверке было отменено судом "в ноль" — просто по этому процедурному основанию.
Суд тогда указал, что само по себе назначение проверки было незаконным — а значит и решение по нему такое же.

Управление региона, исповедуя принцип "хочешь сделать хорошо - сделай сам", назначило повторную ВНП в порядке контроля за нижестоящей инспекцией (да-да, той самой, чью проверку признали незаконной просто по факту её назначения).

📈 Компания оспорила теперь уже решение о назначении повторной ВНП. И, через тернии - к правосудию, дошла до ВАС РФ.
А дальше — просто предоставлю вам насладиться красотой выводов судей:

Назначение повторной проверки вышестоящим органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.
Таким образом, управление не имело правовых оснований для осуществления контроля за деятельностью инспекции в отношении незаконно проведенной ею выездной налоговой проверки предприятия

То есть, всё-таки существо повторной выездной в таком случае предполагает какую-то "экзаменация" нижестоящей инспекции (а, следовательно, проводивших проверку сотрудников), перепроверку правильности их действий и т.д.
Такая цель как будто бы не очень вяжется с ситуацией "судьи в собственном деле", которая сложилась в споре "Нефтегазстрой".

Но, безусловно, Верховный Суд тысячу раз прав: формально ни одно из положений статьи 89 НК РФ не было нарушено налоговым органом.
Уже один этот факт, по сегодняшним меркам, тянет на премирование и повышение в классных чинах сотрудников налоговой.

🔍 А вообще, вспоминается любимая фраза моего начальника в следственном комитете:

"В статье 3 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Дима, не указан самый главный принцип оперативно-розыскной деятельности. А главный принцип — в ходе оперативно-розыскной деятельности не выйти на самих себя".

"Всё, что тебя касается": как решения по налоговым проверка обжалуют не-налогоплательщики

На последнем занятии со студентами обсуждали теоретический (!) вопрос: "На какой стадии следует вовлекать в рассмотрение материалов лиц, выводы о статусе которых сделаны проверяющими?".
Вопрос теоретический, потому что в личном качестве представителей других компаний никто из инспекторов на рассмотрения не пустит ("нечего балаган разводить!"). Могут прийти по доверенности от налогоплательщика, но тогда они будут уже его представители.

💡 Но, несмотря на всю теоретичность, вопрос совсем не праздный — потому что налоговики часто любят в решениях по проверкам делать громкие и далеко идущие утверждения о "группе лиц", "фактических бенефициарах" и т.д.
Проверки по дроблению бизнеса — самый яркий пример тому: налоговики одним махом семерых убивахом целый пул компаний и ИП лишают "предпринимательской субъектности" и нарекают аватарами какого-то иного лица.

🤝 Другой пример — когда обзывают контрагента налогоплательщика "технической компанией", хотя он может таковой себя вообще не считать.

✋ В такой ситуации такие третьи лица заинтересованы в том, чтобы как минимум поучаствовать в налоговом споре "с краешку" — а то и самостоятельно обжаловать такие решения инспекций.

⚖️ И здесь судебная практика показывает нам несколько сценариев:

1️⃣Пожалуй, наиболее частый подход - "Жалоба только для налогоплательщика".
В таких делах суды идут по формальной логике, что решение по проверке порождает права и обязанности только для проверяемого налогоплательщика, а не для всех, кто в этом решении поименован.
Поэтому и повода для жалобы нет — даже если третье лицо считает, что его деловая репутация и достоинство попраны тем, что его в решении по проверки короновали в "создатели схемы".

2️⃣ Более редкий случай — допуск иных "пострадавших" от инспекции к участию в деле в качестве третьих лиц.
Подобные проявления судейского великодушия бывают в делах о дроблении бизнеса, когда третьими лицами на стороне истца (налогоплательщика) допускают других "участников дробления".

Справедливости ради, такой процессуальный трюк — следствие непонятной аллергии арбитражных судей на допрос свидетелей. По сути, главный смысл участия таких третьих лиц — дать возможность непосредственным участникам налогового нарушения поделиться своим видением фактических обстоятельств.

3️⃣ Самый редкий случай — право третьих лиц самостоятельно обжаловать решение по налоговой проверке компании.

Такая категория дела появилась сравнительно недавно — в начале 2023 гг., и, как многое прогрессивное в отечественном праве, пришло из банкротных споров.

Выяснилось, что нередки ситуации, когда налоговая проверка компании идет уже после начала процедуры банкротства. И на момент вынесения решения по проверке налогоплательщик падает в конкурсное производство. А это означает, что полномочия гендиректора прекращаются, все доверенности отзываются, вожжи переходят в руки конкурсного управляющего.

На каком месте по приоритетности для него будет идти спорить с налоговой? Как показывает практика, на первом — если только с конца. Циничная логика в этом есть: компания все равно мертвец, так зачем за нее биться, тем более с налоговой?

В этой идиллической картинке любви инспекции и управляющего назойливым пятном возникает сумрачная фигура — контролирующего лица (КДЛ), привлекаемого к субсидиарной ответственности. Это те самые несчастливцы, которые своим имуществом будут отвечать по долгам компании, если его не хватит для расчета со всеми кредиторами. Как правило, это учредители и бывшие руководители компаний.

Вот для них решение налоговой — вопрос не праздный, а вполне материальный и ощущаемый на собственной спине. Такой, что боль эта и чаянья народные дошли до Верховного Суда, который в 2023 г. в один день вынес аж 2 решения по одному и тому же вопросу с общим выводом: привлекаемый к субсидиарной ответственности КДЛ может обжаловать решение налогового органа.

Мое личное мнение?
С учетом повышения госпошлин — дали б уж людям пожаловаться, у кого желание такое сильное есть.
Чай уж от них не убудет!

"Если что — не взыщи": снова о взыскании налогов с ИП

В прошлом году здесь обсуждали проблемы судебной практики по взысканию налогов с ИП — и уязвимости двойственного статуса такой категории налогоплательщиков.

🤝 Напомню, что ИП по сути сочетает в себе два налоговых субъекта: предпринимателя (с обязательствами по УСН, НДС и т.д.) и частного лица (с НДФЛ по % с депозитов, например, и налогом на имущество с квартиры).
Порядок взыскания для ИП и для "частных лиц" тоже разный, даже регулируется отдельными нормами.

⚖️ И в практике возникают споры: могут ли «не предпринимательские» налоги взыскиваться с ИП как «предпринимательские», т.е. всегда в бесспорном порядке, наложением арестов на счета и тд?

В прошлом году мы обсуждали подход питерских судов, которые заняли формалистскую позицию, что у ИП «судьба и ЕНС едины», поэтому взыскивать все налоги нужно как «предпринимательские».

Позднее появился пример обратного подхода - от судей Уральского округа, которые разглядели сущностные различия в налоговых обязательствах, которые человек принимает на себя как предприниматель, от обязательств, которые ложатся на него как на частное лицо.

💡 В контексте этого хочется обсудить еще один частный вопрос, с которым пришлось столкнуться буквально на днях: а по каким счетам ИП должно происходить взыскание?

Вопрос не праздный: для ведения предпринимательской деятельности открываются специальные - расчетные - счета в банках. У них отдельное назначение и другие (как правило, более дорогие) условия обслуживания. Об этом даже есть инструкция ЦБ РФ.

📅 Еще в 2021 г. Верховный Суд дважды (!) высказался на этот счет — в спорах Банка ВТБ против московской и псковской налоговых. Как всегда, просто дадим слово самому Суду:

Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании ст. 76 НК РФ относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (ст. 46 НК РФ), применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Другими словами — порядок взыскания задолженности, предусмотренный для ИП, может применяться к ИП в ограниченном объеме: только в отношении "предпринимательских" налогов и только "предпринимательских" (расчетных) счетов в банках.

Суды продолжают поддерживать этот подход и после введения ЕНС: вот свежие примеры 2025 г. от Волго-Вятского и Уральского округов.

🔍 Если всё так прекрасно — почему я вообще об этом вспомнил?

Потому что буквально этой весной пришлось столкнуться со "старыми песнями на новый лад" в исполнении одной из инспекций столичного округа, а затем — и УФНС.

Мотивировка (на фото) — в лучших традициях курса "Гражданское право в вопросах и ответах": ИП по своим обязательствам отвечает всем своим имуществом — поэтому мы не разграничиваем "предпринимательские" и "личные" счета, а бахаем взыскание на все!

А что думаете вы?

Сегодня наша банда-команда врывается на Благотворительный юридический турнир по бадминтону 👍🏸

В этот раз все собранные средства пойду на поддержку Национального медицинского центра детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрий Рогачева 🏥

Если вдруг вы тоже захотите поддержать этот благотворительный проект — можно перейти по ссылке на сайт Центра им. Дмитрия Рогачева и пожертвовать любую сумму 🎗️

А мы побежали разматывать оппонентов — и пусть победит сельнейший 😁💪🏻

«Вы тоже пострадавшие - а значит … приобретшие?». Об НДФЛ с возмещения ущерба

На прошлой неделе коллеги обсуждали свежий обзор налоговой практики от Верховного Суда.

📑 Но обзор на этот раз не простой: ВС обобщил налоговую практику судов общей юрисдикции за последние 5 лет.

Суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных, рассматривают не-предпринимательские споры, а значит, все дела в обзоре касаются налоговых вопросов частных лиц: НДФЛ, имущественные налоги физлиц, вопросы ЕНС и т.д.

👍 Лично для меня очень важным стал пункт 14 обзора:

Денежные суммы, полученные в качестве возмещения реального ущерба, не образуют дохода, с которого уплачивается НДФЛ, и налогообложению не подлежат.

✋ Дело в том, что прямо сейчас мы отстаиваем в суде ту же позицию по одному из наших доверителей.

🔍 Фабула преинтереснейшая: еще в нулевые наш доверитель (Предприниматель) вёл бизнес в одном из регионов. Преступным путем у него были отобраны его компании (доли в ООО).

Спустя много рейдеров осудили. А в рамках гражданского иска к ним удовлетворили требования Предпринимателя. Суд взыскал с преступников реальный ущерб - в виде рыночной стоимости долей отнятых ООО. Рыночная стоимость была определена в порядке судебной экспертизы.

Ущерб был взыскан, деньги зачислены. На следующий год в отношении Предпринимателя была открыта выездная налоговая проверка, по итогам которой ему вменили в доход … сумму ущерба, взысканного с преступников.

💬 Позиция налоговой:

➖ решение суда для них не имеет обязательной силы, потому что они не являлись стороной того спора

➖ в рамках налоговой проверки они вправе давать самостоятельную квалификацию деньгам, которые получил налогоплательщик

➖ деньги, полученные Предпринимателем — не возмещение ущерба, потому что … ущерба не было! Инспекция провела свою «оценку» рыночной стоимости долей отжатых ООО (точнее, описала налоговую нагрузку и показатели бухгалтерского баланса) - и пришла к выводу, что их рыночная стоимость была нулевой.

💬 Наша позиция:

➖ квалификация выплаты именно как возмещения ущерба содержится в резолютивный части решения суда по гражданскому иску - что, в силу статьи 12 ГПК РФ, придает ей характер «общеобязательной»

➖ расчет ущерба основан на судебной экспертизе («эксперт предупрежден об уголовной ответственности» и прочее бла-бла, которые так любят налоговики). Инспекция в рамках выездной такой экспертизы не проводила, их контр-расчет сделан буквально «на коленке»и не выдерживает никакой критики

➖ даже если соглашаться с позицией инспекции, что они в этом случае были вправе пересчитывать размер ущерба для своих целей — говорить что по 5 работающим крупным компаниям рыночная стоимость равна 0? Ну, такое…

⚖️ Посмотрим, что скажет суд.
Но уверен, что новый обзор от Верховного Суда повышает шансы на удачное разрешение дела!

«Если дробление неизбежно, бить надо первым». Новые принципы налогового контроля от величайших мыслителей современности

«Форбс» на днях выпустил статью о начатой ФНС «превентивной» борьбе с недобросовестными налогоплательщиками.

📑 Первыми в расстрельном списке оказались «дробленщики» и бизнес, нанимающий самозанятых.

💡 Действительно, все тренды, которые описали коллеги-комментаторы в статье, могу подтвердить: наши клиенты столкнулись с валом требований и «писем счастья» от налоговой — по теме возможных рисков дробления или «подмены» трудовых отношений привлечением самозанятых.

🔍 Но я бы не назвал это «работой на упреждение» — скорее, попытка докопаться «до мышей»: полтора землекопа самозанятых в списке подрядчиков, которые еще год назад вообще никого не интересовали, в этом году становятся поводом для вызова на комиссию с участием трудкома и местной администрации.

Но 2 дня назад я наконец-то смог прочувствовать, что есть «превентивная работа» налоговых органов!

💬 Ситуация типичная: учредителя (он же гендиректор, он же Гога, он же Гоша) вызывают в налоговую на дачу пояснений по деятельности компании.
Мы приходим, готовимся обсуждать тему с нашими АйТи-льготами и тд.
А инспектор нам с порога: «А вы зачем новую ООО учредили? Дробиться будете?»

Выяснилось, что им спустили информацию об учреждении этим же гражданином новой компании — причем, состоящей на учете в другой инспекции.
Из риск-факторов дробления: общий учредитель и пересечение по нескольким кодам ОКВЭД.

На наш деликатный вопрос «какого хрена?» инспектор пояснил, что информацию им «спустили сверху» и ее нужно «отработать». И добавил: «Ну, мало ли, что вы задумали, может вы дробиться собрались».

Поскольку по деятельности «основной» компании, по которой нас как раз и вызывали в налоговую, вопросов не оказалось — мы очень быстро ретировались.

👍 Выводов не будет, только наблюдение: с осени прошлого года в московских инспекциях идут масштабные сокращения.

Видимо, айти-возможности ФНС реализовали самые смелые мечты пионера Сыроежкина — и теперь реально «вкалывают роботы, счастлив человек!».

А высвободившегося времени у сотрудников инспекций (тех, разумеется, кого еще не уволили) стало столь много, что они могут его посвятить таким важным вещам, как борьба с несовершёнными нарушениями.

В прошлый четверг с коллегой выступили на Балтийском юридическом форуме в Санкт-Петербурге.

💬 Обсуждали самую насущную и болезненную для нас тему — как Счетная палата возомнила себя новый налоговым контролером и к чему это может привести (и уже приводит).

🔈 Выступление поделили на два смысловых блока:

1️⃣Академический — где показывали конституционно-правовые проблемы подобной активности от Счетной палаты. Этот блок исчерпывающе освещен Даниилом Виноградовым.

2️⃣Практический — где на примере наших проектов (как судебных, так и досудебных) показывали, как именно Счетная палата контролирует налогоплательщиков и к каким правовым и денежным последствиям это приводит. За этот блок отвечал ваш покорный слуга.

С удовольствием делюсь с вами презентацией с нашего выступления ⬇️

«На заборе тоже написано…»: о налоговом значении реестра МСП

В прошлом году писал о новом тренде в работе налоговых органов: обвинение бизнеса в «дроблении» ради … льгот по страховым взносам для малого и среднего бизнеса (МСП).

📑 Если коротко: ИП и компании, относящиеся к МСП, могут применять пониженные тарифы по страховым взносам - 15% вместо 30%. Право на льготу подтверждается, по сути, включением конкретного плательщика в реестр МСП, который ведет ФНС.

📅 Так вот, в прошлом году налоговые органы стали оспаривать такие льготы, ссылаясь на то, что бизнес специально «дробится» на кучу мелких компаний, каждая из которых формально соответствует МСП. А объедини их - так уж и не факт …

⚖️ Теперь перенесемся в «сегодня»: на прошлой неделе Верховный Суд вынес решение по делу «Кольчугинского трубного завода».

Там инспекция отказала компании в льготе по страховым для МСП за один квартал, потому что … он «выпал» из реестра МСП.
Дело в том, что держатель реестра акций этого завода не перед своевременно информацию о составе участников завода (это имеет значение для определения статуса МСП).
При этом, когда ситуация прояснилась, налоговая с удовольствием включила компар обратно в реестр — но не за «выпавший» квартал. Сказали, мол, в реестре вас не было — значит, и для льготы вы условия не выполнили.

✖️ Верховный Суд не поддержал такой формалистский подход инспекции — предоставим ему слово:

Исходя из целей ведения учета субъектов малого и среднего предпринимательства и содержания сведений, вносимых в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внесение сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства в реестр и исключение их из реестра носит учетно-информационный характер. По смыслу взаимосвязанных положений статей 4 и 41 Закона N 209-ФЗ основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, который представляет собой базу данных о таких субъектах, а соответствие лица предъявляемым законом требованиям и критериям.
Поскольку внесение сведений в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не носит правоустанавливающего характера, отсутствие в указанном реестре сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) не исключает возможность применения к нему пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями подпункта 17 пункта 1 и пункта 24 статьи 427 НК РФ.

Другими словами, есть вы в реестре МСП или нет, не имеет значения для целей льготы.
Важно соответствие критериям МСП «по существу».

💡 Почему в начале поста я вспомнил о прошлогоднем тренде с «дроблением» бизнеса для целей МСПшных льгот?

Потому что один из аргументов бизнеса в таких спорах — «автоматический» характер льготы. Грубо говоря, налоговая сама идентифицирует компанию как МСП, сама ее включает в реестр. А если уж она в реестре МСП, то и ставку обязана применять как МСП, то есть пониженную.

🔍 Очевидно, что налоговая вооружится теперь еще и этим решением Верховного Суда для того, чтобы оспаривать МСПшные льготы бизнеса.

Вот и верь потом всяким государственным информационным ресурсам …