Легкость и превозмогание
Одни говорят, что фокус стратегии — в том, что у тебя получается легко. Мол, не выходит какой-то каменный цветок, так может он и не нужен. Или, собирай одуванчики, делай вино и ищи то, что дается легко.
Другие: что стратегия — это преодоление. Что если что-то решаешь на изич, то значит ставишь себе заниженные кипиайи, что расслабляешься в неге, а нега ведет к поражению и забвению.
Но на деле эти точки зрения не противоречат.
Вся наша система мировоззрения идет от физического, поэтому и тут самая простая метафора такая: это как спорт.
В спорте, если ты не бегаешь быстрее, прыгаешь дальше, и прочим образом не превозмогаешь себя, то это тогда и не спорт. Но при этом, помимо усилий, все это превозмогание дает кайф. Кайф не только от того, что сделал, но буквально физиологическую эйфорию, потому что организм, подходя к границам возможного, начинает думать, что чтобы не закончиться, надо бы впрыснуть чего-то живительного и в неестественном состоянии запрещенного всевозможными ведомствами. А тут всё легально, беги марафон и лови свой атлет хай.
И вот это самое ощущение можно перенести и на стратегические задачи.
Превозмогаешь — кайфуешь, кайфуешь — превозмогаешь.
С тем лишь исключением, что спортсмены — это люди близкие к конкретике, а стратеги, напротив, максимально от этой конкретики далекие.
Поэтому и ощущение отсутствия результатов больше, от чего мозг не впрлскиваей эти самые эндорфины и прочие вещества, и легко уйти в кайф протореной дорожке, потмоу что зачем превозмогать, если можно нагенерировать с десяток стратегических территорий просто на опыте и здоровом пофигизме.
И первый, и второй путь — это путь из стратегии куда-то еще.
Это не плохо, получать удовольствие от игры в абстрактные шахматы с меняющимися правилами и непредсказуемым результатом — точно путь не для всех, и тут ноль снобизма и осуждения.
До даже черт с ней, со стратегией, в любом каком-никаком развитии доложен быть и кайф и усилия.
Без легкости не будет сил продолжать.
Но без превозмогая невозможно расти.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Одни говорят, что фокус стратегии — в том, что у тебя получается легко. Мол, не выходит какой-то каменный цветок, так может он и не нужен. Или, собирай одуванчики, делай вино и ищи то, что дается легко.
Другие: что стратегия — это преодоление. Что если что-то решаешь на изич, то значит ставишь себе заниженные кипиайи, что расслабляешься в неге, а нега ведет к поражению и забвению.
Но на деле эти точки зрения не противоречат.
Вся наша система мировоззрения идет от физического, поэтому и тут самая простая метафора такая: это как спорт.
В спорте, если ты не бегаешь быстрее, прыгаешь дальше, и прочим образом не превозмогаешь себя, то это тогда и не спорт. Но при этом, помимо усилий, все это превозмогание дает кайф. Кайф не только от того, что сделал, но буквально физиологическую эйфорию, потому что организм, подходя к границам возможного, начинает думать, что чтобы не закончиться, надо бы впрыснуть чего-то живительного и в неестественном состоянии запрещенного всевозможными ведомствами. А тут всё легально, беги марафон и лови свой атлет хай.
И вот это самое ощущение можно перенести и на стратегические задачи.
Превозмогаешь — кайфуешь, кайфуешь — превозмогаешь.
С тем лишь исключением, что спортсмены — это люди близкие к конкретике, а стратеги, напротив, максимально от этой конкретики далекие.
Поэтому и ощущение отсутствия результатов больше, от чего мозг не впрлскиваей эти самые эндорфины и прочие вещества, и легко уйти в кайф протореной дорожке, потмоу что зачем превозмогать, если можно нагенерировать с десяток стратегических территорий просто на опыте и здоровом пофигизме.
И первый, и второй путь — это путь из стратегии куда-то еще.
Это не плохо, получать удовольствие от игры в абстрактные шахматы с меняющимися правилами и непредсказуемым результатом — точно путь не для всех, и тут ноль снобизма и осуждения.
До даже черт с ней, со стратегией, в любом каком-никаком развитии доложен быть и кайф и усилия.
Без легкости не будет сил продолжать.
Но без превозмогая невозможно расти.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5
10 вопросов для саморефлексии о карьерной стратегии
Если вы читаете этот пост, то вы или читаете меня, за что вам большое спасибо, или перешли с мероприятия «Немного Продакт».
Ответы на эти вопросы помогут вам в построении карьерной стратегии
1) Что для меня самореализация? Как я понимаю, что самореализовываюсь?
2) Что именно мне приносит в работе удовольствие?
3) Как я понимаю, что у меня получается? Что для меня является критерием позитивной обратной связи?
4) Насколько болезненно я отношусь к неопределенности и риску?
5) Что для меня важнее: глубина работы над одним продуктом или разнообразие задач?
6) Как я понимаю, что хочу где-то работать?
7) Что меня перезаряжает и дает силы?
8) Кем я вижу себя через 2-3 года?
9) Какие компании или продукты меня вдохновляют, и почему именно они?
10) Для чего это всё?
Что делать с ответами на эти вопросы.
Посмотрите на них.
Представьте себе идеальное место работы.
Подумайте, чем вы готовы ради него пожертвовать.
Потом посмотрите на вакансию, куда вы собираетесь, и на мероприятия, которые посещаете — и ответьте себе честно на вопрос, а складывается ли у вас картинка.
Обсудите с кем-нибудь ещё.
И потом входите.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Если вы читаете этот пост, то вы или читаете меня, за что вам большое спасибо, или перешли с мероприятия «Немного Продакт».
Ответы на эти вопросы помогут вам в построении карьерной стратегии
1) Что для меня самореализация? Как я понимаю, что самореализовываюсь?
2) Что именно мне приносит в работе удовольствие?
3) Как я понимаю, что у меня получается? Что для меня является критерием позитивной обратной связи?
4) Насколько болезненно я отношусь к неопределенности и риску?
5) Что для меня важнее: глубина работы над одним продуктом или разнообразие задач?
6) Как я понимаю, что хочу где-то работать?
7) Что меня перезаряжает и дает силы?
8) Кем я вижу себя через 2-3 года?
9) Какие компании или продукты меня вдохновляют, и почему именно они?
10) Для чего это всё?
Что делать с ответами на эти вопросы.
Посмотрите на них.
Представьте себе идеальное место работы.
Подумайте, чем вы готовы ради него пожертвовать.
Потом посмотрите на вакансию, куда вы собираетесь, и на мероприятия, которые посещаете — и ответьте себе честно на вопрос, а складывается ли у вас картинка.
Обсудите с кем-нибудь ещё.
И потом входите.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16
Дети и сотрудники в потоке
Читаю сейчас (вернее, слушаю) «Поток» Михайя Чикенсентмихаи, просто потому что давно пора, и ещё много кому её советую.
Рецензию, конечно, тоже напишу, но ещё буду делиться наблюдениями походу.
Поток для тех, кого отключили от успешного инстаграма — это такое состояние сосредоточенной радости, когда решаешь задачи и кайфуешь.
Но современный поворот к самопознанию многие вещи опошлил, поэтому я и решил приложиться к первоисточнику. И там много интересного.
Так Михай пишет, в какой среде должны расти дети, чтобы быть более счастливыми. Ссылаясь на Кевина Рэтхунде из Университета Чикаго, автор описывает в книге пять аспектов жизни детей.
Прочитав их, я подумал, что это можно переложить и на сотрудников.
1. Ясность в отношениях. Подростки точно знают, чего ожидают от них родители, обратная связь в семье имеет недвусмысленный характер.
Очевидно, что это работает и с сотрудниками. Если сотрудник пытается угадать, что вы от него хотите, скорее всего он будет находиться в стрессе, а не заниматься своими делами.
2. Интерес родителей к тому, что думает и чувствует их ребенок в настоящий момент. Это важнее озабоченности, куда он поступит и удастся ли ему получить хорошо оплачиваемую работу.
Тут тоже — в принципе хорошо знать, что думает ваш сотрудник, и что его заботит. Вряд ли у вас будет такая же эмоциональная связь, как с детьми, но, понимая и интересуясь его состоянием, можно выстроить значительно более эффективную коммуникацию, чем просто требуя выполнения кипиайев.
3. Предоставление детям возможности выбора: они чувствуют, что могут поступать по своему усмотрению, в том числе и нарушать родительские правила, если они готовы иметь дело с последствиями.
И это классика жанра в мотивации. Если всё зарегламентировать, то счастья в этом не будет. И да, сотруднику тоже стоит давать право на риск и ошибку.
4. Чувство общности, доверие между членами семьи, позволяющее подростку отбросить психологическую защиту и погрузиться в интересующие его занятия.
Атмосфера доверия важна и для сотрудников, особенно в интонационных индустриях — об этом тоже кто только не писал.
5. Родители должны обеспечивать детям достойные задачи, сложность которых постоянно возрастает, создавая тем самым возможности для самосовершенствования.
И сотрудникам тоже нужно обеспечивать достойные задачи, куда без этого. Люди, которые не растут — это вообще большой груз для компании.
Обычно компании, которые называют себя семьями, не являются образцом для корпоративной культуры. Но некоторые позитивные вещи из благополучных опять же семей можно взять.
Потому что среда — это важно, черт побери. Конечно мы никуда не денемся от адептов секты «Компания тем лучше, чем выше там зарплаты», но вон Макс Спиридонов пишет, что деньги — это совсем не главное, и Anthropic (это компания-создатель Claude) удерживает сотрудников без миллиардных офферов. И это не фигура речи, рынок дата сайентистов там реально настолько разогрет.
Так что если у вас создана среда, в которой рождается поток — это многого стоит. Что для семьи, что для компании.
Любопытно ещё, что по тем же исследованиям легкость и сила вовлечения в потоковую деятельность у детей из разных семей при нахождении внутри семьи отличается. А вот когда они все из этих разных семей собираются в компанию друзей, то все эти отличия нивелируются.
Так что альтернативная гипотеза корпоративной культуры звучит так: не можете в компании быть семьей со всеми этими штуками — будьте подростковой стаей.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Читаю сейчас (вернее, слушаю) «Поток» Михайя Чикенсентмихаи, просто потому что давно пора, и ещё много кому её советую.
Рецензию, конечно, тоже напишу, но ещё буду делиться наблюдениями походу.
Поток для тех, кого отключили от успешного инстаграма — это такое состояние сосредоточенной радости, когда решаешь задачи и кайфуешь.
Но современный поворот к самопознанию многие вещи опошлил, поэтому я и решил приложиться к первоисточнику. И там много интересного.
Так Михай пишет, в какой среде должны расти дети, чтобы быть более счастливыми. Ссылаясь на Кевина Рэтхунде из Университета Чикаго, автор описывает в книге пять аспектов жизни детей.
Прочитав их, я подумал, что это можно переложить и на сотрудников.
1. Ясность в отношениях. Подростки точно знают, чего ожидают от них родители, обратная связь в семье имеет недвусмысленный характер.
Очевидно, что это работает и с сотрудниками. Если сотрудник пытается угадать, что вы от него хотите, скорее всего он будет находиться в стрессе, а не заниматься своими делами.
2. Интерес родителей к тому, что думает и чувствует их ребенок в настоящий момент. Это важнее озабоченности, куда он поступит и удастся ли ему получить хорошо оплачиваемую работу.
Тут тоже — в принципе хорошо знать, что думает ваш сотрудник, и что его заботит. Вряд ли у вас будет такая же эмоциональная связь, как с детьми, но, понимая и интересуясь его состоянием, можно выстроить значительно более эффективную коммуникацию, чем просто требуя выполнения кипиайев.
3. Предоставление детям возможности выбора: они чувствуют, что могут поступать по своему усмотрению, в том числе и нарушать родительские правила, если они готовы иметь дело с последствиями.
И это классика жанра в мотивации. Если всё зарегламентировать, то счастья в этом не будет. И да, сотруднику тоже стоит давать право на риск и ошибку.
4. Чувство общности, доверие между членами семьи, позволяющее подростку отбросить психологическую защиту и погрузиться в интересующие его занятия.
Атмосфера доверия важна и для сотрудников, особенно в интонационных индустриях — об этом тоже кто только не писал.
5. Родители должны обеспечивать детям достойные задачи, сложность которых постоянно возрастает, создавая тем самым возможности для самосовершенствования.
И сотрудникам тоже нужно обеспечивать достойные задачи, куда без этого. Люди, которые не растут — это вообще большой груз для компании.
Обычно компании, которые называют себя семьями, не являются образцом для корпоративной культуры. Но некоторые позитивные вещи из благополучных опять же семей можно взять.
Потому что среда — это важно, черт побери. Конечно мы никуда не денемся от адептов секты «Компания тем лучше, чем выше там зарплаты», но вон Макс Спиридонов пишет, что деньги — это совсем не главное, и Anthropic (это компания-создатель Claude) удерживает сотрудников без миллиардных офферов. И это не фигура речи, рынок дата сайентистов там реально настолько разогрет.
Так что если у вас создана среда, в которой рождается поток — это многого стоит. Что для семьи, что для компании.
Любопытно ещё, что по тем же исследованиям легкость и сила вовлечения в потоковую деятельность у детей из разных семей при нахождении внутри семьи отличается. А вот когда они все из этих разных семей собираются в компанию друзей, то все эти отличия нивелируются.
Так что альтернативная гипотеза корпоративной культуры звучит так: не можете в компании быть семьей со всеми этими штуками — будьте подростковой стаей.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12
Тонкое искусство принятия
Недавно мне снилось, как мы не получили контракт.
Там почти всё было хорошо, меня позвала моя хорошая знакомая, бренд из индустрии, где у нас очень большая экспертиза.
Более того, чтобы усилиться, я взял крупного эксперта из индустрии, и мы поехали всей командой встречаться в офис к клиенту.
Вначале всё идет хорошо, но потом как-то контакт расползается.
Моя знакомая говорит, что от их главного ЛПРа поступило некоторое недовольство, мы приехали ограниченным составом, и вообще есть основания полагать, что у нас достаточно экспертиз справиться.
Тут я в своем сне испытываю жгучую обиду.
Я говорю, что я же знаю, кто тут участвует, и никто уверен даже порог этого офиса не переступил, хорошо если камеры в зуме включили. И что у них экспертизы — это нарисовать вам классный логотип на основе конкурентного анализа за два часа. И что если надо привезти всю исследовательскую команду, то не вопрос, но давай мы всё же подтвердим серьезность намерений, что это не закончится бесплатным креативным тендером — я тут всех привезу, аналитиков, рекрутеров, интервьюеров, покажу, расскажу.
Но самое главное, это не что, а как — я понимаю, что у меня в голосе буквально сквозит обида. Ну потому что я вот сюда пришел с открытой душой и сделал явно больше, а ты меня сливаешь.
Дальше, как это часто бывает во сне, происходит непонятная ерунда из побочных линий, но всё заканчивается тем, что моя знакомая говорит мне, что работать с нами не будут, и выходит на улицу курить.
На улице кинематографично идет дождь, а я в офисе почему-то босиком и не могу найти кроссовки, чтобы выйти за ней, и спросить, а в чем собственно дело.
На этой ноте я просыпаюсь.
О чем всё это?
Для меня — о принятии.
Я ошибся не в том, что не привёз команду, или не предложил откат, или не сделал двойное сальто на крыше башни Федерация в Сити.
Я сделал, что мог и хотел, но в любом корпоративном мире есть подводные течения, которые невозможно полностью понять и распознать.
Испытывать обиду от того, что всё идет не по нарисованному в голове плану — это мало того, что обрекать себя на несчастье, так ещё и портить отношение с людьми.
Потому что это бизнес, здесь не выгорело — может выгореть в следующий раз. Или ещё. Или порекомендуют, или как-то еще воздастся.
А когда вами руководят эмоции, и чаще всего это негативные эмоции, от вас уходят курить, а вы оказываетесь без ботинок.
Такое вот дао.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Недавно мне снилось, как мы не получили контракт.
Там почти всё было хорошо, меня позвала моя хорошая знакомая, бренд из индустрии, где у нас очень большая экспертиза.
Более того, чтобы усилиться, я взял крупного эксперта из индустрии, и мы поехали всей командой встречаться в офис к клиенту.
Вначале всё идет хорошо, но потом как-то контакт расползается.
Моя знакомая говорит, что от их главного ЛПРа поступило некоторое недовольство, мы приехали ограниченным составом, и вообще есть основания полагать, что у нас достаточно экспертиз справиться.
Тут я в своем сне испытываю жгучую обиду.
Я говорю, что я же знаю, кто тут участвует, и никто уверен даже порог этого офиса не переступил, хорошо если камеры в зуме включили. И что у них экспертизы — это нарисовать вам классный логотип на основе конкурентного анализа за два часа. И что если надо привезти всю исследовательскую команду, то не вопрос, но давай мы всё же подтвердим серьезность намерений, что это не закончится бесплатным креативным тендером — я тут всех привезу, аналитиков, рекрутеров, интервьюеров, покажу, расскажу.
Но самое главное, это не что, а как — я понимаю, что у меня в голосе буквально сквозит обида. Ну потому что я вот сюда пришел с открытой душой и сделал явно больше, а ты меня сливаешь.
Дальше, как это часто бывает во сне, происходит непонятная ерунда из побочных линий, но всё заканчивается тем, что моя знакомая говорит мне, что работать с нами не будут, и выходит на улицу курить.
На улице кинематографично идет дождь, а я в офисе почему-то босиком и не могу найти кроссовки, чтобы выйти за ней, и спросить, а в чем собственно дело.
На этой ноте я просыпаюсь.
О чем всё это?
Для меня — о принятии.
Я ошибся не в том, что не привёз команду, или не предложил откат, или не сделал двойное сальто на крыше башни Федерация в Сити.
Я сделал, что мог и хотел, но в любом корпоративном мире есть подводные течения, которые невозможно полностью понять и распознать.
Испытывать обиду от того, что всё идет не по нарисованному в голове плану — это мало того, что обрекать себя на несчастье, так ещё и портить отношение с людьми.
Потому что это бизнес, здесь не выгорело — может выгореть в следующий раз. Или ещё. Или порекомендуют, или как-то еще воздастся.
А когда вами руководят эмоции, и чаще всего это негативные эмоции, от вас уходят курить, а вы оказываетесь без ботинок.
Такое вот дао.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥22
Парадокс работы
Есть работа, а есть отдых.
Отдыхать мы любим. Но если спросить людей напрямую, любят ли они работать, то большинство ответит, что нет.
Михай Чиксентмихайи в своей книге «Поток» изучает состояние счастья — как дослушаю, обязательно напишу вам о ней. Исследование выглядит следующим образом: испытуемый носит пейджер и, когда тот в случайное время звонит, отмечает свой уровень счастья, что там с эмоциональным фоном, а так же чем он занимается конкретно сейчас.
Если сравнивать состояние людей на работе и на отдыхе, как вы думаете, когда люди статистически значимо чаще испытывают состояние счастья?
Правильно, (или неправильно, если вы не следите за ходом мысли) —на работе.
Итак, большинство людей говорит, что не любит работать.
И в то же время это большинство на работе чаще всего счастливы.
Хотя её не любят. Это такая антитеза ситуации, в которой мыши плачут, колятся, но продолжают жрать кактус. На самом деле мыши вкушают пищу мышиных богов, но как-то через губу, с недовольством, потому что начальник дурак и вообще это чертова обязаловка.
Разрешать этот когнитивный диссонанс можно по-разному: обвиняя людей в глупости, капитализм — в отчуждении или мир в целом — в несправедливости.
Но, мне кажется, что решение в первую очередь в брендинге (ну а где же ещё).
У работы как некой деятельности очень плохой бренд, хотя сама работа как продукт зачастую довольно хорошая. И созданный культурой, масс медиа и прочими способами бренд работы мешает нам собственно получать кайф от этой работы, потому что мы воспринимаем её не как нашу жизнь, а как что-то чуждое. Я открываю всякие соцсети и вижу там рилсы о том, как бы не работать, и какое счастье жить без работы — и ирония здесь, разумеется, в том, что те самые «рилсовые зумеры» вполне себе счастливо и много работают, но по-другому.
Поэтому нам нужен ребрендинг работы.
Не потому что я как капиталист заинтересован в счастливых и работающих сотрудниках, хотя и это тоже.
Но работать и кайфовать куда лучше и здоровее, чем работать и ждать 18:00 чтобы наконец-то начинать жить.
И вот к этому парадоксу еще накидывается второй, парадокс отдыха — чтобы на отдыхе быть действительно счастливым, нужно относиться к нему, как к работе. Не в смысле как к работе которую «ууу ненавижу эту работу скорее бы домой», а как к работе, где нужно планировать, решать задачи и добиваться результата. Потому что если вы уходите с работы и либо не знаете, куда себя деть, либо занимаетесь пассивной деятельностью типа просмотра телевизора или тех же рилсов — вы редко испытываете ощущение счастья.
Я не большой специалист в отдыхе, но, например, когда я хожу по музеям или галереям, подмечаю некоторые особенности и создаю для себя новое знание, я в итоге гораздо счастливее, чем когда лежу на кровати и смотрю в потолок или играю в Европу Универсалис.
Так что пора изменить отношение к восприятию работы. Она — источник не только денег, но и счастья. Ну или её стоит менять.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Есть работа, а есть отдых.
Отдыхать мы любим. Но если спросить людей напрямую, любят ли они работать, то большинство ответит, что нет.
Михай Чиксентмихайи в своей книге «Поток» изучает состояние счастья — как дослушаю, обязательно напишу вам о ней. Исследование выглядит следующим образом: испытуемый носит пейджер и, когда тот в случайное время звонит, отмечает свой уровень счастья, что там с эмоциональным фоном, а так же чем он занимается конкретно сейчас.
Если сравнивать состояние людей на работе и на отдыхе, как вы думаете, когда люди статистически значимо чаще испытывают состояние счастья?
Правильно, (или неправильно, если вы не следите за ходом мысли) —
Итак, большинство людей говорит, что не любит работать.
И в то же время это большинство на работе чаще всего счастливы.
Хотя её не любят. Это такая антитеза ситуации, в которой мыши плачут, колятся, но продолжают жрать кактус. На самом деле мыши вкушают пищу мышиных богов, но как-то через губу, с недовольством, потому что начальник дурак и вообще это чертова обязаловка.
Разрешать этот когнитивный диссонанс можно по-разному: обвиняя людей в глупости, капитализм — в отчуждении или мир в целом — в несправедливости.
Но, мне кажется, что решение в первую очередь в брендинге (ну а где же ещё).
У работы как некой деятельности очень плохой бренд, хотя сама работа как продукт зачастую довольно хорошая. И созданный культурой, масс медиа и прочими способами бренд работы мешает нам собственно получать кайф от этой работы, потому что мы воспринимаем её не как нашу жизнь, а как что-то чуждое. Я открываю всякие соцсети и вижу там рилсы о том, как бы не работать, и какое счастье жить без работы — и ирония здесь, разумеется, в том, что те самые «рилсовые зумеры» вполне себе счастливо и много работают, но по-другому.
Поэтому нам нужен ребрендинг работы.
Не потому что я как капиталист заинтересован в счастливых и работающих сотрудниках, хотя и это тоже.
Но работать и кайфовать куда лучше и здоровее, чем работать и ждать 18:00 чтобы наконец-то начинать жить.
И вот к этому парадоксу еще накидывается второй, парадокс отдыха — чтобы на отдыхе быть действительно счастливым, нужно относиться к нему, как к работе. Не в смысле как к работе которую «ууу ненавижу эту работу скорее бы домой», а как к работе, где нужно планировать, решать задачи и добиваться результата. Потому что если вы уходите с работы и либо не знаете, куда себя деть, либо занимаетесь пассивной деятельностью типа просмотра телевизора или тех же рилсов — вы редко испытываете ощущение счастья.
Я не большой специалист в отдыхе, но, например, когда я хожу по музеям или галереям, подмечаю некоторые особенности и создаю для себя новое знание, я в итоге гораздо счастливее, чем когда лежу на кровати и смотрю в потолок или играю в Европу Универсалис.
Так что пора изменить отношение к восприятию работы. Она — источник не только денег, но и счастья. Ну или её стоит менять.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥20
🔥11
Стратегия как психотерапия
Я социолог.
Я довольно хорошо понимаю, как действуют люди в командах, в корпорациях, в масштабе страны.
И я довольно долго скептически относился к психологии, это у нас научно-корпоративное, внутривидовая борьба гуманитариев (или сошиал сайнс в английской традициеи).
Вот есть люди, как биологические существа. Вот есть взаимодействие людей, которое эволюционирует во много раз быстрее биологии благодаря трансформации символических систем, или благодаря предметам, или благодаря революциям производительных сил и производственных отношений, тут кому что больше нравится.
А что такое психология, если не биология и не взаимодействие, непонятно.
Я ошибался.
Некоторые призмы, пусть и не так жестки и рефлексивны в писке своих источниках, как в нашей научной традиции, черт поеби, работают.
Не важно, есть ли психика и откуда она берется, полагая, что она есть, и работая с ней в разных психологических традициях от бихевиоризма до популярного ныне КПТ, можно добиваться таких же изменений, а иногда и более глубоких, как при конструировании социальной реальности посредством создания общей повседневности.
Стратегию часто называют способом корпоративной психотерапии.
И чем меньше бизнес, тем больше соответственно в этом психотерапии, и меньше — корпоративной. Собственнику малого бизнеса вообще надо в рамках стратегии разобраться, что он хочет, а не как он тут будет диффренецироваться от конкурентов и увеличивать за маржу за счет предоставления уникальной ценности для аудитории. Потому что может он и не хочет эту самую маржу с дифференциацией, а хочет быть любящим отцом для компании.
И ирония в том, что если мы этого не поймем, и будем говорить, что вот, свободная территория, си ви пи бренд эссенс и другие страшные слова, он махнет рукой в лучшем случае, а в худшем — купит и никуда не денет.
Где граница, в которой психология личности переходит в социальную плоскость, с какого оборота компании или численности — вопрос сложный. Для себя я определяю его наличием самостоятельно принимающего решения топ-менеджмента, когда роль собственника — это вдохновлять и направлять, а не распихивать всех в операционке. Но это, скажу я вам, порой не случается и в довольно крупных компаниях.
Понимая не только структуру компании, но и структуру мотивов человека или людей у руля, сможете быть куда точнее.
И не сомневайтесь в силе психотерапии — с ней стратегии куда эффективнее.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Я социолог.
Я довольно хорошо понимаю, как действуют люди в командах, в корпорациях, в масштабе страны.
И я довольно долго скептически относился к психологии, это у нас научно-корпоративное, внутривидовая борьба гуманитариев (или сошиал сайнс в английской традициеи).
Вот есть люди, как биологические существа. Вот есть взаимодействие людей, которое эволюционирует во много раз быстрее биологии благодаря трансформации символических систем, или благодаря предметам, или благодаря революциям производительных сил и производственных отношений, тут кому что больше нравится.
А что такое психология, если не биология и не взаимодействие, непонятно.
Я ошибался.
Некоторые призмы, пусть и не так жестки и рефлексивны в писке своих источниках, как в нашей научной традиции, черт поеби, работают.
Не важно, есть ли психика и откуда она берется, полагая, что она есть, и работая с ней в разных психологических традициях от бихевиоризма до популярного ныне КПТ, можно добиваться таких же изменений, а иногда и более глубоких, как при конструировании социальной реальности посредством создания общей повседневности.
Стратегию часто называют способом корпоративной психотерапии.
И чем меньше бизнес, тем больше соответственно в этом психотерапии, и меньше — корпоративной. Собственнику малого бизнеса вообще надо в рамках стратегии разобраться, что он хочет, а не как он тут будет диффренецироваться от конкурентов и увеличивать за маржу за счет предоставления уникальной ценности для аудитории. Потому что может он и не хочет эту самую маржу с дифференциацией, а хочет быть любящим отцом для компании.
И ирония в том, что если мы этого не поймем, и будем говорить, что вот, свободная территория, си ви пи бренд эссенс и другие страшные слова, он махнет рукой в лучшем случае, а в худшем — купит и никуда не денет.
Где граница, в которой психология личности переходит в социальную плоскость, с какого оборота компании или численности — вопрос сложный. Для себя я определяю его наличием самостоятельно принимающего решения топ-менеджмента, когда роль собственника — это вдохновлять и направлять, а не распихивать всех в операционке. Но это, скажу я вам, порой не случается и в довольно крупных компаниях.
Понимая не только структуру компании, но и структуру мотивов человека или людей у руля, сможете быть куда точнее.
И не сомневайтесь в силе психотерапии — с ней стратегии куда эффективнее.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥15
Сила молчания
Я сижу на воркшопе.
Модератор задает вопрос.
У меня есть ответ — гипотеза.
Потом другая.
Потом третья.
Я молчу.
И кто-то произносит мой ответ.
Первый, второй, третий.
Кто-то произносит что-то другое, о чем я не подумал — и это интересно, и наводит меня на новые мысли.
Я говорю только тогда, когда все высказались.
Если у меня есть, конечно, что сказать.
И эта мысль получается довольно неочевидной, яркой и оригинальной.
В ней будто сосредоточились все другие мысли, которые я бы мог сказать, но сказали другие люди — её слушают с значительно большим вниманием.
Не уверен, что понимаю в точности, как и почему это работает.
Может потому что дал сказать другим, а не привлекал к себе внимание.
Может потому что было время подумать.
Может — потому что дошел до действительно оригинальной мысли.
Конечно, это не работает на встрече с клиентом, особенно когда там не одно агентство, а например мы и исследователи — тут надо мысленно потолкаться, кто первый озвучил, тот и получил лавры.
Но в целом, молчать и слушать порой важнее, чем высказываться. Как и делать паузы.
Придает силу словам.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Я сижу на воркшопе.
Модератор задает вопрос.
У меня есть ответ — гипотеза.
Потом другая.
Потом третья.
Я молчу.
И кто-то произносит мой ответ.
Первый, второй, третий.
Кто-то произносит что-то другое, о чем я не подумал — и это интересно, и наводит меня на новые мысли.
Я говорю только тогда, когда все высказались.
Если у меня есть, конечно, что сказать.
И эта мысль получается довольно неочевидной, яркой и оригинальной.
В ней будто сосредоточились все другие мысли, которые я бы мог сказать, но сказали другие люди — её слушают с значительно большим вниманием.
Не уверен, что понимаю в точности, как и почему это работает.
Может потому что дал сказать другим, а не привлекал к себе внимание.
Может потому что было время подумать.
Может — потому что дошел до действительно оригинальной мысли.
Конечно, это не работает на встрече с клиентом, особенно когда там не одно агентство, а например мы и исследователи — тут надо мысленно потолкаться, кто первый озвучил, тот и получил лавры.
Но в целом, молчать и слушать порой важнее, чем высказываться. Как и делать паузы.
Придает силу словам.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥33
Деньги как язык
Мысль о том, что деньги — это способ оценки пользы, а не сама польза, не то чтобы не нова. Она в эпоху доминирования символического над практическим даже немного банальна.
Основные функции денег знакомы нам ещё со школьно-экономической скамьи: мера стоимости, средство обращения, платежа и накопления. Ну и способ мировой торговли.
Что если мы взглянем на деньги не как на собственно деньги, а как на средство коммуникации?
Как на один из языков, посредством которого мы общаемся.
У языка функций чуть больше, чем у денег, но тем и интереснее. За основу возьмем те функции, которые разработал в модели коммуникации Роман Якобсон.
Первая функция языка — коммуникативная. Посредством языка мы, как это ни удивительно, говорим, передаем информацию. Как и посредством денег.
Вторая функция — экспрессивная или эмотивная. Она показывает не только что, но и как мы говорим. Язык помогает нам выразить чувства, самовыражаться, творить. Про деньги — сами понимаете.
Конативная функция, или функция усвоения, направлена на адресата сообщения, чтобы получить желаемое действие. Здесь надо сказать что деньги в плане реализации этой функции — один из самых эффективных типов языка.
Метаязыковая функция языка заключается в создании единого кода. И тут я вам могу сказать, что для многих специальностей и людей единое смысловое пространство создается проще и понятнее через язык денег, чем через русский, английский или любой другой нативный язык. Деньги — поистине универсальный способ кодирования мировых процессов и закономерностей. Есть еще математика, но деньги доступнее.
Поэтическая функция языка служит созданию направленности внимания на сообщение ради самого сообщения. То есть, красота языка самого-по-себе ради самого себя. Деньги здесь тоже довольно просто представить, вспоминается эстетика Скруджа МакДака в бассейне из денег или рилсы всяких связанных с успехом инфлюенсеров.
И, наконец, самая странная для денег функция — фатическая. Это функция проверки канала, наличия установленной связи с реципиентом.
На языке денег фатическая функция называется «тестовый бюджет».
Итого — деньги вполне себе отвечают функциям языка. Не для всех, не в любой ситуации.
Но верхнеуровнево в общем и целом — да.
Маркетинг в этой связи — это фактически перевод языка слов в язык денег и обратно.
Понятно, что я вам тут не рекомендую отказаться от нашего всего и заменить всё наше богатство общения звонкой монетой.
Но когда мы смотрим на привычные вещи под новым углом, раскрываются они тоже по-новому.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Мысль о том, что деньги — это способ оценки пользы, а не сама польза, не то чтобы не нова. Она в эпоху доминирования символического над практическим даже немного банальна.
Основные функции денег знакомы нам ещё со школьно-экономической скамьи: мера стоимости, средство обращения, платежа и накопления. Ну и способ мировой торговли.
Что если мы взглянем на деньги не как на собственно деньги, а как на средство коммуникации?
Как на один из языков, посредством которого мы общаемся.
У языка функций чуть больше, чем у денег, но тем и интереснее. За основу возьмем те функции, которые разработал в модели коммуникации Роман Якобсон.
Первая функция языка — коммуникативная. Посредством языка мы, как это ни удивительно, говорим, передаем информацию. Как и посредством денег.
Вторая функция — экспрессивная или эмотивная. Она показывает не только что, но и как мы говорим. Язык помогает нам выразить чувства, самовыражаться, творить. Про деньги — сами понимаете.
Конативная функция, или функция усвоения, направлена на адресата сообщения, чтобы получить желаемое действие. Здесь надо сказать что деньги в плане реализации этой функции — один из самых эффективных типов языка.
Метаязыковая функция языка заключается в создании единого кода. И тут я вам могу сказать, что для многих специальностей и людей единое смысловое пространство создается проще и понятнее через язык денег, чем через русский, английский или любой другой нативный язык. Деньги — поистине универсальный способ кодирования мировых процессов и закономерностей. Есть еще математика, но деньги доступнее.
Поэтическая функция языка служит созданию направленности внимания на сообщение ради самого сообщения. То есть, красота языка самого-по-себе ради самого себя. Деньги здесь тоже довольно просто представить, вспоминается эстетика Скруджа МакДака в бассейне из денег или рилсы всяких связанных с успехом инфлюенсеров.
И, наконец, самая странная для денег функция — фатическая. Это функция проверки канала, наличия установленной связи с реципиентом.
На языке денег фатическая функция называется «тестовый бюджет».
Итого — деньги вполне себе отвечают функциям языка. Не для всех, не в любой ситуации.
Но верхнеуровнево в общем и целом — да.
Маркетинг в этой связи — это фактически перевод языка слов в язык денег и обратно.
Понятно, что я вам тут не рекомендую отказаться от нашего всего и заменить всё наше богатство общения звонкой монетой.
Но когда мы смотрим на привычные вещи под новым углом, раскрываются они тоже по-новому.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8
Слабости
Многие люди боятся публичности, и это не случайно.
Оставим за рамками сугубо психологические проблемы недооценки себя или воспитание в стиле «не высовывайся, а то хуже будет».
У этой боязни есть вполне разумное обоснование.
Во-первых, когда вы публичны и делаете это часто, видят вас практически целиком, а не только ту часть, которую хотелось бы показать.
Этот прикол отдельно можно ощутить при наблюдении со стороны всевозможных групповых динамик — от того, как пишут контрольные студенты до наблюдения за топ-менеджментом на стратегической сессии, всё очень видно.
Вот так же и и с вами в публичном поле, поскольку смотрят и оценивают вас многие, а обсессивно-компульсивно всё держать под контролем равно не светиться (спросите меня, я в этом эксперт), мало какой недостаток пройдет мимо цепкого взгляда толпы. Особенно толпы экспертной, то есть, кхм, собрания уважаемых людей.
И во-вторых, когда вас видят со всеми этими слабостями, то вы становитесь уязвимы. А для кого-то эта уязвимость — это прямо причина в неё бить, бить достаточно методично и последовательно, ну потому что времени обычно у таких людей много, а жизни особо нет. То есть, выходя в публичное поле, вы смиряетесь с тем, что это публичное поле, к сожалению, полно мудаков и долбоебов, желающих уязвить лично вас. Не потому что вы что-то сделали, или с вами что-то не так, а потому что ну вот просто есть такие люди. Возможно, кому-то из них вы действительно что-то сделали, тендер увели или женщину, а может, они сделали гениальную рекламу, а вы её не так высоко оценили. Но в подавляющем большинстве случаев это ничего, а даже если чего-то из перечисленного, то ну тоже такое.
Итак, в публичном поле все начинают знать про ваши слабые места, и огромной вероятностью находятся люди, которые вас за это критикуют.
Как с этим справляться, каждый решает сам.
Кто-то не выходит в публичное поле, и в целом публичное поле — это не прямо ключ к успеху. Можно и с ним ничего не сделать, можно и без него делать дела в тишине.
Кто-то кидается в дичь, разрывает оппонентов в интернет-баталиях, и у него это даже получается. Но проблема в том, что время одного человека конечно, а ресурс интернет- и не очень троллей несоизмеримо больше. И это выжирает, за всеми не набегаешься.
А можно принять свои слабости. Понять, что они есть у каждого, и у каждого без чертового исключения, даже у Дмитрия Маликова и отдела маркетинга Рокетбанка. Потому что все мы люди, по-крайней мере, из ныне живущих.
Я вот, к примеру, зануда и немного даже душнила. Ну вот это никуда не деть, свой вабик конечно есть у каждого, но у меня он такой непростой и тяжеловатый. Мог бы я носиться и доказывать всем что я тоже могу СВАГУ и вообще знаю что такое сигма в прайме? А я кстати знаю, но все это доказательство выглядит так, будто я хочу набиться в компанию классных парней прочитав в книжке, как попасть в компанию классных парней.
Ну вот просто я другой. Мое занудство мне дает мои конкурентные преимущества (глубину, экспертность, ну и что там ещё есть), а стремясь быть ни в коем случае не занудой, я
а) не перестану быть занудой, просто стану занудой, который очень-очень не хочет показаться занудой;
б) покажу, что мне вообще-то очень не хочется выглядеть занудой, а это прямо что капля крови для всяких пираневидных троллей, которые такие ахаха стендап ну кажется так сладко мы ещё не спали, или что там ещё они могут сказать, я не мастер придумывать что-то обидное ещё и для себя.
Так что, когда кого-то где-то ругают за что-то, и вы думаете, но что он светится, он же такой недалекий / хамватый / занудный / косноязычный / пишет с ошибками / пишет с чатом джпт / без кейсов / заносчивый / неприятный / неопрятный / одинокий / вставьте нужное, поймите, что положительные грани невозможны без отрицательных.
И для здоровья, хорошего пищеварения и самочувствия лучше искать в людях хорошее и вдохновляться ими, ну или просто игнорировать, если вам совсем невмоготу.
Не и не бойтесь светиться сами и светить другим.
Так в мире становится чуть светлее.
#decodinghuman
Многие люди боятся публичности, и это не случайно.
Оставим за рамками сугубо психологические проблемы недооценки себя или воспитание в стиле «не высовывайся, а то хуже будет».
У этой боязни есть вполне разумное обоснование.
Во-первых, когда вы публичны и делаете это часто, видят вас практически целиком, а не только ту часть, которую хотелось бы показать.
Этот прикол отдельно можно ощутить при наблюдении со стороны всевозможных групповых динамик — от того, как пишут контрольные студенты до наблюдения за топ-менеджментом на стратегической сессии, всё очень видно.
Вот так же и и с вами в публичном поле, поскольку смотрят и оценивают вас многие, а обсессивно-компульсивно всё держать под контролем равно не светиться (спросите меня, я в этом эксперт), мало какой недостаток пройдет мимо цепкого взгляда толпы. Особенно толпы экспертной, то есть, кхм, собрания уважаемых людей.
И во-вторых, когда вас видят со всеми этими слабостями, то вы становитесь уязвимы. А для кого-то эта уязвимость — это прямо причина в неё бить, бить достаточно методично и последовательно, ну потому что времени обычно у таких людей много, а жизни особо нет. То есть, выходя в публичное поле, вы смиряетесь с тем, что это публичное поле, к сожалению, полно мудаков и долбоебов, желающих уязвить лично вас. Не потому что вы что-то сделали, или с вами что-то не так, а потому что ну вот просто есть такие люди. Возможно, кому-то из них вы действительно что-то сделали, тендер увели или женщину, а может, они сделали гениальную рекламу, а вы её не так высоко оценили. Но в подавляющем большинстве случаев это ничего, а даже если чего-то из перечисленного, то ну тоже такое.
Итак, в публичном поле все начинают знать про ваши слабые места, и огромной вероятностью находятся люди, которые вас за это критикуют.
Как с этим справляться, каждый решает сам.
Кто-то не выходит в публичное поле, и в целом публичное поле — это не прямо ключ к успеху. Можно и с ним ничего не сделать, можно и без него делать дела в тишине.
Кто-то кидается в дичь, разрывает оппонентов в интернет-баталиях, и у него это даже получается. Но проблема в том, что время одного человека конечно, а ресурс интернет- и не очень троллей несоизмеримо больше. И это выжирает, за всеми не набегаешься.
А можно принять свои слабости. Понять, что они есть у каждого, и у каждого без чертового исключения, даже у Дмитрия Маликова и отдела маркетинга Рокетбанка. Потому что все мы люди, по-крайней мере, из ныне живущих.
Я вот, к примеру, зануда и немного даже душнила. Ну вот это никуда не деть, свой вабик конечно есть у каждого, но у меня он такой непростой и тяжеловатый. Мог бы я носиться и доказывать всем что я тоже могу СВАГУ и вообще знаю что такое сигма в прайме? А я кстати знаю, но все это доказательство выглядит так, будто я хочу набиться в компанию классных парней прочитав в книжке, как попасть в компанию классных парней.
Ну вот просто я другой. Мое занудство мне дает мои конкурентные преимущества (глубину, экспертность, ну и что там ещё есть), а стремясь быть ни в коем случае не занудой, я
а) не перестану быть занудой, просто стану занудой, который очень-очень не хочет показаться занудой;
б) покажу, что мне вообще-то очень не хочется выглядеть занудой, а это прямо что капля крови для всяких пираневидных троллей, которые такие ахаха стендап ну кажется так сладко мы ещё не спали, или что там ещё они могут сказать, я не мастер придумывать что-то обидное ещё и для себя.
Так что, когда кого-то где-то ругают за что-то, и вы думаете, но что он светится, он же такой недалекий / хамватый / занудный / косноязычный / пишет с ошибками / пишет с чатом джпт / без кейсов / заносчивый / неприятный / неопрятный / одинокий / вставьте нужное, поймите, что положительные грани невозможны без отрицательных.
И для здоровья, хорошего пищеварения и самочувствия лучше искать в людях хорошее и вдохновляться ими, ну или просто игнорировать, если вам совсем невмоготу.
Не и не бойтесь светиться сами и светить другим.
Так в мире становится чуть светлее.
#decodinghuman
1🔥44
Помните, рассказывал вам про VIII Международный Форум «Бренды со смыслом».
Там собрались лидеры бизнеса, маркетологи, эксперты по GR, ESG и коммуникациям, которые не просто зарабатывают деньги, а делают наш мир лучше.
На форуме обсудили самое важное: как отвечать на запросы общества, выстраивать доверие и создавать смыслы, которые работают на бизнес-результат.
Если вы, как и я, не смогли быть с нами или хотите пересмотреть ключевые моменты, то есть видео со всеми практиками и экспертизами VIII форума. то здесь можно скачать видеозапись.
Расскажу от себя, что мне понравилось.
Публикую с таймкодами, чтобы если у вас, как и меня, есть видео, вы могли легко найти, о ком я говорю.
Всегда внимательно и с теплотой слушаю Владлена Заморского (Better, 0:26:00). Это классное синдикативное исследование про то, что волнует в ESG.
Понятно, что растет запрос на инклюзивность и доступную среду для инвалидов, и это действительно уже является массовым запросом. Мужчин стало беспокоить их здоровье (наконец-то) и безработица (неожиданно).
Интересно, что вырос запрос на биоразнообразие по сравнению с прошлым году.
Александр Асмолов (МГУ, 1:43:00) вспомнил определение смысла как эскиза будущих действий, и это как мне кажется довольно свежий взгляд на смысл.
Все выступление было посвящено дефициту, но при этом не дефицитом денег и технологий, а дефицитом доверия, понимания и смыслов.
Погрела душу отсылка к Питеру Бергеру, классику социологии. Он писал, что в мире ориентируются на техники и приемы, и вряд ли это хороший путь. «Путь к импотенции» — если в цитатах.
Интересный так же взгляд на лидерство, что то, что каждый стремится стать лидером — и соответственно, никакой коллаборации и совместного действия не получается. Но на мой взгляд здесь и кроется конфликт. Если в мире дефицит доверия, понимания и смыслов, и он как раз производится доминированием конкуренции, схем и технологий, то это значит, что лидер будущего должен, а я бы сказал обязан, увеличивать доверие, углублять понимание и производить смыслы.
Александр Семин (What if Semin? 2:50:00), автор самого крутого, с моей точки зрения, социального кейса социального кейса за год «Урони игрушку», оппонируя Асмолову, рассказал про практики внедрения эмпатии в бизнес-процессы. И это интересный достаточно онтологический спор курицы и яйца, что именно сделать проще и устойчивее — привести посредством установки и смысла создать практики, или посредством практики создать установку.
Или вопрос в том, как его сформулировали когда-то давно на другой конференции, можно ли тоталитарными методами (так же известными как скрипты и бизнес-практики) построить культуру доверия и достоинства?
Технически — безусловно да, и пример медицины, в рамках которой простые практики могут реально помочь здоровью хорош.
Экзистенциально — вопрос куда сложнее.
Тут даже в научных дискуссиях нет единого мнения. Феноменология и напимер гештальт-терапия идут от установок, чувств и смыслов, КПТ, бихевиоризм и какая-нибудь структурно-функциональная теория, а то и этнометодология — от процессов, действий и практик.
Думаю, что главный императив можно сформулировать так:
Создатель или внедритель технологии должен точно понимать смысл как внедрения технологии, так и общиего блага и своей ценности.
С чем точно согласен, так это с тем, что теперь очень сложно отдельно зарабатывать деньги, отдельно помогать. Сегодняшний вызов — это зарабатывать, помогая людям.
В целом, очень понравилась и глубина, и искренность разговора.
#decodinghuman
Там собрались лидеры бизнеса, маркетологи, эксперты по GR, ESG и коммуникациям, которые не просто зарабатывают деньги, а делают наш мир лучше.
На форуме обсудили самое важное: как отвечать на запросы общества, выстраивать доверие и создавать смыслы, которые работают на бизнес-результат.
Если вы, как и я, не смогли быть с нами или хотите пересмотреть ключевые моменты, то есть видео со всеми практиками и экспертизами VIII форума. то здесь можно скачать видеозапись.
Расскажу от себя, что мне понравилось.
Публикую с таймкодами, чтобы если у вас, как и меня, есть видео, вы могли легко найти, о ком я говорю.
Всегда внимательно и с теплотой слушаю Владлена Заморского (Better, 0:26:00). Это классное синдикативное исследование про то, что волнует в ESG.
Понятно, что растет запрос на инклюзивность и доступную среду для инвалидов, и это действительно уже является массовым запросом. Мужчин стало беспокоить их здоровье (наконец-то) и безработица (неожиданно).
Интересно, что вырос запрос на биоразнообразие по сравнению с прошлым году.
Александр Асмолов (МГУ, 1:43:00) вспомнил определение смысла как эскиза будущих действий, и это как мне кажется довольно свежий взгляд на смысл.
Все выступление было посвящено дефициту, но при этом не дефицитом денег и технологий, а дефицитом доверия, понимания и смыслов.
Погрела душу отсылка к Питеру Бергеру, классику социологии. Он писал, что в мире ориентируются на техники и приемы, и вряд ли это хороший путь. «Путь к импотенции» — если в цитатах.
Интересный так же взгляд на лидерство, что то, что каждый стремится стать лидером — и соответственно, никакой коллаборации и совместного действия не получается. Но на мой взгляд здесь и кроется конфликт. Если в мире дефицит доверия, понимания и смыслов, и он как раз производится доминированием конкуренции, схем и технологий, то это значит, что лидер будущего должен, а я бы сказал обязан, увеличивать доверие, углублять понимание и производить смыслы.
Александр Семин (What if Semin? 2:50:00), автор самого крутого, с моей точки зрения, социального кейса социального кейса за год «Урони игрушку», оппонируя Асмолову, рассказал про практики внедрения эмпатии в бизнес-процессы. И это интересный достаточно онтологический спор курицы и яйца, что именно сделать проще и устойчивее — привести посредством установки и смысла создать практики, или посредством практики создать установку.
Или вопрос в том, как его сформулировали когда-то давно на другой конференции, можно ли тоталитарными методами (так же известными как скрипты и бизнес-практики) построить культуру доверия и достоинства?
Технически — безусловно да, и пример медицины, в рамках которой простые практики могут реально помочь здоровью хорош.
Экзистенциально — вопрос куда сложнее.
Тут даже в научных дискуссиях нет единого мнения. Феноменология и напимер гештальт-терапия идут от установок, чувств и смыслов, КПТ, бихевиоризм и какая-нибудь структурно-функциональная теория, а то и этнометодология — от процессов, действий и практик.
Думаю, что главный императив можно сформулировать так:
Создатель или внедритель технологии должен точно понимать смысл как внедрения технологии, так и общиего блага и своей ценности.
С чем точно согласен, так это с тем, что теперь очень сложно отдельно зарабатывать деньги, отдельно помогать. Сегодняшний вызов — это зарабатывать, помогая людям.
В целом, очень понравилась и глубина, и искренность разговора.
#decodinghuman
🔥5
Как работает теория поколений
Недавно ЭКОПСИ опубликовали большое исследование о том, что теория поколений не работает. Я в него не углублялся, но там прикольно, что сделали лонгитьюд за 13 лет, и посмотрели, как трансформируются ценности.
Но я с ним заранее согласен, даже не открывая, потому что теория поколений не работает. Об этом я писал буквально в посте номер 6 в своем телеграмм-канале. И вообще, хочется верить, что я заговорил об этом одним из первых в индустрии, с похожей аргументацией, что разница между миллениалами, зумерами и бумерами — это разница между возрастами. Но этого я вам не докажу.
Но если ЭКОПСИ против теории поколений, то значит стоит её оправдать. (Сейчас у зумеров принято в скобках пояснять где ирония — вот это ирония).
Итак, когда вы все убедились, что теория поколений не работает, я вам скажу, КАК она работает.
Есть три способа работы теории поколений.
1. Как социальный конструкт. Может быть, для некоторых людей нет ни Супермена, ни Господа Бога, но они вполне себе себе существуют, как зумеры и миллениалы в социальной ткани реальности. И вообще, если зумеров не существует, откуда популярность блогера Лутчака, и кто он такой?.. Да, именно так это и устроено со времен изобретения абстрактного языка: если два человека верят, что что-то существует, то оно начинает существовать — социальные сети мультиплицируют этот эффект. А значит, это начинает работать, и вот уже кто-то не берёт на работу зумеров, потому что они якобы не умеют работать (люто отрицаю, умеют). Ну и да, никуда не деться от того, что человек «типирует» себя как миллениала и делает что-то в соответствии с этим.
2. Как общая травма. Опять же, часто поколения объединяет не только возраст, но и общая травма. Я писал как-то про миллениалов и любви к Гарри Поттеру, это один из самых популярных постов в канале за год. Миллениалы любят Гарри Поттера, но не потому, что они все поголовно мечтают о письме в Хогвартс, а потому что в их детстве было куда больше обстоятельств, приводивших к желанию уехать в Хогвартс.
3. Как следствие социализации. Итак, имея понятийный аппарат в виде зумеров-миллениалов и общую травму, мы подходим к важному закреплению этой теории в обществе, а именно — социализации. Замечали ли вы когда-нибудь, что порой люди с разницей в 10-15 лет сложнее находят общий язык, чем люди с разницей в 20-30 (обыденное наблюдение, но думаю можно найти и исследования)? На теориипоколенческом это звучит так: «почему люди кринж через поколение?». Это часто происходит потому, что с такой разницей в возрасте люди находят контакт условно как родители и дети. Зумеров растили иксы, миллениалов бумеры. Миллениалы сейчас растят альф. Зумеры тоже кого-то обязательно вырастят. И вот эти все поколенческие мемы и травмы мигрируют через поколения. Мигрируют, как замечают коллеги из ЭКОПСИ, крайне плохо, потому что интернет, и потому что есть много других факторов. Мы сейчас провели большое исследование для клиента, в котором выяснили, что в современном обществе в принципе очень-очень мало оснований для солидарности: классов нет, религии и гендеры малоубедительны за редким исключением, профессии тоже такое себе. Интернет всё размыл, а нового не намылось, и вряд ли в ближайшее время намоется.
Живем в бесклассовом обществе, но есть нюанс.
А почему теория поколений не работает?
Потому что не работает любой шаблон, идеальный тип или креативный прием, через который нерефлексивность объясняется на весь мир.
А когда вы знаете методологию, методику и метод, а заодно и несколько приемов — нет запрета. Пользуйтесь хоть теорией поколений, хоть соционикой, хоть таро.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Недавно ЭКОПСИ опубликовали большое исследование о том, что теория поколений не работает. Я в него не углублялся, но там прикольно, что сделали лонгитьюд за 13 лет, и посмотрели, как трансформируются ценности.
Но я с ним заранее согласен, даже не открывая, потому что теория поколений не работает. Об этом я писал буквально в посте номер 6 в своем телеграмм-канале. И вообще, хочется верить, что я заговорил об этом одним из первых в индустрии, с похожей аргументацией, что разница между миллениалами, зумерами и бумерами — это разница между возрастами. Но этого я вам не докажу.
Но если ЭКОПСИ против теории поколений, то значит стоит её оправдать. (Сейчас у зумеров принято в скобках пояснять где ирония — вот это ирония).
Итак, когда вы все убедились, что теория поколений не работает, я вам скажу, КАК она работает.
Есть три способа работы теории поколений.
1. Как социальный конструкт. Может быть, для некоторых людей нет ни Супермена, ни Господа Бога, но они вполне себе себе существуют, как зумеры и миллениалы в социальной ткани реальности. И вообще, если зумеров не существует, откуда популярность блогера Лутчака, и кто он такой?.. Да, именно так это и устроено со времен изобретения абстрактного языка: если два человека верят, что что-то существует, то оно начинает существовать — социальные сети мультиплицируют этот эффект. А значит, это начинает работать, и вот уже кто-то не берёт на работу зумеров, потому что они якобы не умеют работать (люто отрицаю, умеют). Ну и да, никуда не деться от того, что человек «типирует» себя как миллениала и делает что-то в соответствии с этим.
2. Как общая травма. Опять же, часто поколения объединяет не только возраст, но и общая травма. Я писал как-то про миллениалов и любви к Гарри Поттеру, это один из самых популярных постов в канале за год. Миллениалы любят Гарри Поттера, но не потому, что они все поголовно мечтают о письме в Хогвартс, а потому что в их детстве было куда больше обстоятельств, приводивших к желанию уехать в Хогвартс.
3. Как следствие социализации. Итак, имея понятийный аппарат в виде зумеров-миллениалов и общую травму, мы подходим к важному закреплению этой теории в обществе, а именно — социализации. Замечали ли вы когда-нибудь, что порой люди с разницей в 10-15 лет сложнее находят общий язык, чем люди с разницей в 20-30 (обыденное наблюдение, но думаю можно найти и исследования)? На теориипоколенческом это звучит так: «почему люди кринж через поколение?». Это часто происходит потому, что с такой разницей в возрасте люди находят контакт условно как родители и дети. Зумеров растили иксы, миллениалов бумеры. Миллениалы сейчас растят альф. Зумеры тоже кого-то обязательно вырастят. И вот эти все поколенческие мемы и травмы мигрируют через поколения. Мигрируют, как замечают коллеги из ЭКОПСИ, крайне плохо, потому что интернет, и потому что есть много других факторов. Мы сейчас провели большое исследование для клиента, в котором выяснили, что в современном обществе в принципе очень-очень мало оснований для солидарности: классов нет, религии и гендеры малоубедительны за редким исключением, профессии тоже такое себе. Интернет всё размыл, а нового не намылось, и вряд ли в ближайшее время намоется.
Живем в бесклассовом обществе, но есть нюанс.
А почему теория поколений не работает?
Потому что не работает любой шаблон, идеальный тип или креативный прием, через который нерефлексивность объясняется на весь мир.
А когда вы знаете методологию, методику и метод, а заодно и несколько приемов — нет запрета. Пользуйтесь хоть теорией поколений, хоть соционикой, хоть таро.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7
Возвращение магического мышления
Магическое мышление стало поводом для шуток и обвинений в "недалекости". Вот недавно буквально у Канемана прочитал, что люди с более низкими показателями теста GMA (General Mental Ability) более склонны верить в приметы прочие нерациональные штуки. Но зато с более высокими показателями больше зарабатывают, вероятнее защитят докторскую или напишут книгу.
В общем, не стучите по дереву, это снижает ваши карьерные перспективы.
Однако я тут даже не буду говорить про рост рынка таро и прочих колдунств, а обращусь непосредственно к технологии.
Есть такая технология, о которой сейчас не говорит только ленивый — это ИИ, или ЭйАй, кому как нравится.
И эта очень полезная технология, которая отвечает на вопрос, может ли робот написать поэму или создать шедевр. На уровне художника на Арбате уже вполне может.
Самое главное — никто вообще не представляет, как он это делает.
Общий принцип нейросетей понятен, но как эта нейросеть дает конкретный ответ на запрос «Напиши мне рекламный ролик майонеза в стилистике дореволюционной России, если бы креативным директором был Хантер Томпсон» никто не понимает.
А дальше можно пойти дальше. Представим, что нейросеть что-то проектирует. Ну, скажем, как в подкасте Киппинга, термоядерный реактор. И мы не понимаем, что с ним, как он работает и тд.
И тут на коне выезжают тарологи с энергокоучами.
Потому что если для рационального мышления необходимо понимать и строить взаимосвязи, то для магического — необходимо чувствовать, верить и видеть незримое.
И искренне стараться.
Это как для промптов порой важнее умение объяснять, что хочешь, а не технические навыки.
Так промпт-инженера точнее было бы назвать вовсе не так, а скорее промпт-жрецом.
Он обращается к Богу-Машине и получает знание.
Вот такой вот бытовой вархаммер в мире победившего киберпанка.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Магическое мышление стало поводом для шуток и обвинений в "недалекости". Вот недавно буквально у Канемана прочитал, что люди с более низкими показателями теста GMA (General Mental Ability) более склонны верить в приметы прочие нерациональные штуки. Но зато с более высокими показателями больше зарабатывают, вероятнее защитят докторскую или напишут книгу.
В общем, не стучите по дереву, это снижает ваши карьерные перспективы.
Однако я тут даже не буду говорить про рост рынка таро и прочих колдунств, а обращусь непосредственно к технологии.
Есть такая технология, о которой сейчас не говорит только ленивый — это ИИ, или ЭйАй, кому как нравится.
И эта очень полезная технология, которая отвечает на вопрос, может ли робот написать поэму или создать шедевр. На уровне художника на Арбате уже вполне может.
Самое главное — никто вообще не представляет, как он это делает.
Общий принцип нейросетей понятен, но как эта нейросеть дает конкретный ответ на запрос «Напиши мне рекламный ролик майонеза в стилистике дореволюционной России, если бы креативным директором был Хантер Томпсон» никто не понимает.
А дальше можно пойти дальше. Представим, что нейросеть что-то проектирует. Ну, скажем, как в подкасте Киппинга, термоядерный реактор. И мы не понимаем, что с ним, как он работает и тд.
И тут на коне выезжают тарологи с энергокоучами.
Потому что если для рационального мышления необходимо понимать и строить взаимосвязи, то для магического — необходимо чувствовать, верить и видеть незримое.
И искренне стараться.
Это как для промптов порой важнее умение объяснять, что хочешь, а не технические навыки.
Так промпт-инженера точнее было бы назвать вовсе не так, а скорее промпт-жрецом.
Он обращается к Богу-Машине и получает знание.
Вот такой вот бытовой вархаммер в мире победившего киберпанка.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥24
Лучше чем ИИ
В прошлую среду был на лекции Отто Шармера — автора теории U о современном лидерстве.
Тем было много, но одна из основных — это чем человек всё-таки лучше чем ИИ.
Чем ИИ, да.
Логика такая.
Принципиально источников обучения два: это наше прошлое, и то, что Шармер называет эмерджентным (или возникающим) будущим. Та граница, которая возникает между всеми вариантами возможного будущего и человеческой волей, выбирающей идти тем или иным путем.
ИИ учится на прошлом.
Учится уже лучше, чем почти каждый из нас, особенно если учесть объем анализируемой информации.
Но обучение на прошлом несет в себе ключевой недостаток — оно инерционно и предполагает, что сами законы осознавания и действия являются константой. В то же время, сам ИИ — это свидетельство иного подхода к настоящему и будущему.
Дальше мы подходим к интересной черте, когда размышляем о том, а может ли ли ИИ обладать самосознанием, или он — лишь инструмент аккумуляции данных.
И пока все кейсы говорят о втором.
Даже когда ИИ влюблял в себя, сводил с ума или ещё творил какую-то дичь, он был только инструментом отражения воли человека.
Это человек принял решение влюбиться в машину, сойти об неё с ума или творить какую-то дичь.
Это он писал промыт часами, и в итоге выдавал в мир что-то гениальное по типу «банан большой, а шкурка больше».
И если принять именно это, что будущее создается не макроэкономическими и макрополитическими процессами, что не всё предначертано, и что будущее — это всего лишь чреда субъектных влияний на точки бифуркации (а весь анализ прошлых предсказательных моделей говорит нам именно об этом), то именно обучение посредством эмерджентного будущего выделение главного из уроков прошлого и понимание собственных в этом возможностей — и становится главным отличительным качеством человеком.
ИИ-агенты в скоро времени будут лучше решать поставленные вами задачи.
Но вы не сможете создать будущее совместно с ними.
В интерсубъективность могут только (интер)субъекты.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
В прошлую среду был на лекции Отто Шармера — автора теории U о современном лидерстве.
Тем было много, но одна из основных — это чем человек всё-таки лучше чем ИИ.
Чем ИИ, да.
Логика такая.
Принципиально источников обучения два: это наше прошлое, и то, что Шармер называет эмерджентным (или возникающим) будущим. Та граница, которая возникает между всеми вариантами возможного будущего и человеческой волей, выбирающей идти тем или иным путем.
ИИ учится на прошлом.
Учится уже лучше, чем почти каждый из нас, особенно если учесть объем анализируемой информации.
Но обучение на прошлом несет в себе ключевой недостаток — оно инерционно и предполагает, что сами законы осознавания и действия являются константой. В то же время, сам ИИ — это свидетельство иного подхода к настоящему и будущему.
Дальше мы подходим к интересной черте, когда размышляем о том, а может ли ли ИИ обладать самосознанием, или он — лишь инструмент аккумуляции данных.
И пока все кейсы говорят о втором.
Даже когда ИИ влюблял в себя, сводил с ума или ещё творил какую-то дичь, он был только инструментом отражения воли человека.
Это человек принял решение влюбиться в машину, сойти об неё с ума или творить какую-то дичь.
Это он писал промыт часами, и в итоге выдавал в мир что-то гениальное по типу «банан большой, а шкурка больше».
И если принять именно это, что будущее создается не макроэкономическими и макрополитическими процессами, что не всё предначертано, и что будущее — это всего лишь чреда субъектных влияний на точки бифуркации (а весь анализ прошлых предсказательных моделей говорит нам именно об этом), то именно обучение посредством эмерджентного будущего выделение главного из уроков прошлого и понимание собственных в этом возможностей — и становится главным отличительным качеством человеком.
ИИ-агенты в скоро времени будут лучше решать поставленные вами задачи.
Но вы не сможете создать будущее совместно с ними.
В интерсубъективность могут только (интер)субъекты.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥17
Уязвимость к равнодушию
«Ну норм.»
Наверняка часто встречающаяся реакция от партнеров, друзей, коллег и в целом мира, на то, что мы делаем.
Это нейтральная и приветливая в целом реакция.
В ней точно нет ничего негативного.
Но когда мы действительно вкладываемся в дело, когда нам действительно важно, когда мы ставим всё на кон — именно она порой уязвляет вызывает наибольшее разочарование.
Даже ненависть не так разъедает — потому что это значит, что что-то было сделано не зря, оно вызывает отклик, пусть и негативный.
А тут, будто вложения совершенно никак не двигают, будто их и не было вовсе. Будто пустота, будто тебя и нет вовсе.
При том, разумеется, это не обвинениям всем тем приветливо нейтрально реагирующим на внешние проявления.
Уязвимость к равнодушию появляется не когда мир проходит мимо нашего вложения, — а когда мы сами до конца не можем себе признаться в его ценности.
Честно и ответственно заявить — да, я делаю это потому что мне это нравится, и потому что я лично считаю это ценным, и потом что я лично в это верю.
И сказать это мало — важно экзистенциально прочувствовать правду сказанного.
И тогда те, кому это нравится — велком он боард.
Те, кому не нравится — не велком, а то и пошли нафиг.
Но большинство пройдет мимо.
Потому что идеи, которые затрагивают большинство в целом рождаются раз в тысячелетие, и это нормально. И даже они затрагиваю сперва преданных фанатов, а потом чаще всего получают большое распространение далеко после смерти своего создателя.
И будем честны, это далеко не для всех, исчезающему меньшинству подходит создание вот этих тектонических идей. И уж совсем немногие готовы за это заплатить релевантную цену.
В конце кейс.
Как-то я придумал амбициозную цель для нашей фирмы. Вот придумал, и прямо стало круто и радостно на душе — я о ней как-нибудь расскажу обязательно.
Рассказал Артёму, он «ну норм».
Я говорю, ты что, какой норм, это просто супер лучшая цель, самая целится цель, она сейчас просто подзажжет сотрудников, мы просто неистово будем на неё работать.
Да ну, говорит Артём, не уверен я в этом. Но хочешь — обозначай.
И вот, на новогоднем праздновании я её обозначаю, и Артём говорит: ну что, как вам?
И любимая команда, конечно же, говорит, догадываетесь что — ну норм цель.
Ощущение было, что я с размаху вписался лицом в бетонную плиту. Вот прям по всей плоскости от лба до подбородка.
После, я, конечно, спросил, нахрена было вот так делать.
Артём резонно ответил, что ты же говорил, что она всех зажжет, видишь, что зажигает не очень всех.
Я сказал — но мне-то что важно.
Так так бы и сказал, ответил Артём. Тебе важно, я уважаю, что тебе важно, а дальше, если это тебе важно, команда либо заточится на это, либо кому будет не очень — уйдут, это тоже нормально.
Сказал бы, что тебе это важно — и ноль целых ноль десятых вопросов к этому, важно — значит делаем.
И почему я так не мог сказать с самого начала?
Да черт его знает, почему.
Может потому что сам себе не могу признаться, что цель истинная.
А может, потому что не могу признаться, что имею право на цель, которую понимаю только я и которая важна только мне.
Поэтому если вас уязвляет равнодушие — редко проблема в равнодушии как таковом. Оно будет всегда.
Проблема во внутренней опоре. Туда и стоит смотреть.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
«Ну норм.»
Наверняка часто встречающаяся реакция от партнеров, друзей, коллег и в целом мира, на то, что мы делаем.
Это нейтральная и приветливая в целом реакция.
В ней точно нет ничего негативного.
Но когда мы действительно вкладываемся в дело, когда нам действительно важно, когда мы ставим всё на кон — именно она порой уязвляет вызывает наибольшее разочарование.
Даже ненависть не так разъедает — потому что это значит, что что-то было сделано не зря, оно вызывает отклик, пусть и негативный.
А тут, будто вложения совершенно никак не двигают, будто их и не было вовсе. Будто пустота, будто тебя и нет вовсе.
При том, разумеется, это не обвинениям всем тем приветливо нейтрально реагирующим на внешние проявления.
Уязвимость к равнодушию появляется не когда мир проходит мимо нашего вложения, — а когда мы сами до конца не можем себе признаться в его ценности.
Честно и ответственно заявить — да, я делаю это потому что мне это нравится, и потому что я лично считаю это ценным, и потом что я лично в это верю.
И сказать это мало — важно экзистенциально прочувствовать правду сказанного.
И тогда те, кому это нравится — велком он боард.
Те, кому не нравится — не велком, а то и пошли нафиг.
Но большинство пройдет мимо.
Потому что идеи, которые затрагивают большинство в целом рождаются раз в тысячелетие, и это нормально. И даже они затрагиваю сперва преданных фанатов, а потом чаще всего получают большое распространение далеко после смерти своего создателя.
И будем честны, это далеко не для всех, исчезающему меньшинству подходит создание вот этих тектонических идей. И уж совсем немногие готовы за это заплатить релевантную цену.
В конце кейс.
Как-то я придумал амбициозную цель для нашей фирмы. Вот придумал, и прямо стало круто и радостно на душе — я о ней как-нибудь расскажу обязательно.
Рассказал Артёму, он «ну норм».
Я говорю, ты что, какой норм, это просто супер лучшая цель, самая целится цель, она сейчас просто подзажжет сотрудников, мы просто неистово будем на неё работать.
Да ну, говорит Артём, не уверен я в этом. Но хочешь — обозначай.
И вот, на новогоднем праздновании я её обозначаю, и Артём говорит: ну что, как вам?
И любимая команда, конечно же, говорит, догадываетесь что — ну норм цель.
Ощущение было, что я с размаху вписался лицом в бетонную плиту. Вот прям по всей плоскости от лба до подбородка.
После, я, конечно, спросил, нахрена было вот так делать.
Артём резонно ответил, что ты же говорил, что она всех зажжет, видишь, что зажигает не очень всех.
Я сказал — но мне-то что важно.
Так так бы и сказал, ответил Артём. Тебе важно, я уважаю, что тебе важно, а дальше, если это тебе важно, команда либо заточится на это, либо кому будет не очень — уйдут, это тоже нормально.
Сказал бы, что тебе это важно — и ноль целых ноль десятых вопросов к этому, важно — значит делаем.
И почему я так не мог сказать с самого начала?
Да черт его знает, почему.
Может потому что сам себе не могу признаться, что цель истинная.
А может, потому что не могу признаться, что имею право на цель, которую понимаю только я и которая важна только мне.
Поэтому если вас уязвляет равнодушие — редко проблема в равнодушии как таковом. Оно будет всегда.
Проблема во внутренней опоре. Туда и стоит смотреть.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
2🔥24
Бренд — лучшая инвестиция
Ой да зачем вам этот бренд, кому он нужен сейчас, всё меняется, ИИ скоро будет покупать у ИИ.
Слышали такое?
Или про маркетплейсы?
Или про российскую экономику?
Да слышали, конечно.
И, уверен, задумываетесь.
Но задумываетесь об этом вы не только, потмоу что вас гнетет этот леденящий ужас перед неизведанной тьмой неопределенного будущего, а еще и потому что вы как-то не так представляете себе бренд.
Бренд — это не упаковка, не логотип, не слоган. Не результат стратсессии или закрытые акты после сотрудничества с нами.
Бренд — это восприятие людей.
То есть, бренд буквально живет не в вашем брендбуке, а в голове у человека. Дальше можно спорить, является ли этот человек вашим покупателем или нет, но эту онтологию надо прямо запомнить, выписать и прибить на дверной косяк отдела маркетинга и лучше даже входную группу в головной офис компании.
И теперь, если вы попали в число тех счастливчиков, которые смогли сформировать в голове людей что-то, концептуально и предметно отличное от быта, секса, спорта и политики, будьте уверены, что это — главный капитал вашей компании.
Вот, например, вы — компания, которая занималась переводами. Или транскрибированием аудио.
И всё, теперь это очень хорошо делает ИИ.
Что вы делаете без бренда? Вы делаете новый бизнес.
Но что, если те, кто взаимодействовал с вами, помнят вас как надежных исполнителей, которые никогда не подведут, и на которых можно положиться? Это и есть ваша ценность, и вы можете её продать, как раз в эпоху ИИ.
Или что вы всегда чутко ловите контекст и можете объяснить полутона. Или что у вас есть особенная способность делать из текста литературный шедевр.
Любое из этих непродуктовых качеств — это ваш бренд.
Его сложно найти, легко потерять, но еще и очень очень сложно забыть.
Потому что ваш клиент, который обращался к вам много раз, скорее всего обратиться снова, пусть и с другим продуктом, той же вычиткой. Или вы можете это занести внутрь и оптимизировать свои затраты.
Технологии меняются, и меняются быстрее, чем мы можем научиться это использовать.
Но люди остаются людьми.
И их восприятие, их ценности меняются крайне медленно.
И если вы хотите построить устойчивый бизнес, необходимо опираться не технологии, а на то, что про вас думают люди.
А это и есть бренд.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Ой да зачем вам этот бренд, кому он нужен сейчас, всё меняется, ИИ скоро будет покупать у ИИ.
Слышали такое?
Или про маркетплейсы?
Или про российскую экономику?
Да слышали, конечно.
И, уверен, задумываетесь.
Но задумываетесь об этом вы не только, потмоу что вас гнетет этот леденящий ужас перед неизведанной тьмой неопределенного будущего, а еще и потому что вы как-то не так представляете себе бренд.
Бренд — это не упаковка, не логотип, не слоган. Не результат стратсессии или закрытые акты после сотрудничества с нами.
Бренд — это восприятие людей.
То есть, бренд буквально живет не в вашем брендбуке, а в голове у человека. Дальше можно спорить, является ли этот человек вашим покупателем или нет, но эту онтологию надо прямо запомнить, выписать и прибить на дверной косяк отдела маркетинга и лучше даже входную группу в головной офис компании.
И теперь, если вы попали в число тех счастливчиков, которые смогли сформировать в голове людей что-то, концептуально и предметно отличное от быта, секса, спорта и политики, будьте уверены, что это — главный капитал вашей компании.
Вот, например, вы — компания, которая занималась переводами. Или транскрибированием аудио.
И всё, теперь это очень хорошо делает ИИ.
Что вы делаете без бренда? Вы делаете новый бизнес.
Но что, если те, кто взаимодействовал с вами, помнят вас как надежных исполнителей, которые никогда не подведут, и на которых можно положиться? Это и есть ваша ценность, и вы можете её продать, как раз в эпоху ИИ.
Или что вы всегда чутко ловите контекст и можете объяснить полутона. Или что у вас есть особенная способность делать из текста литературный шедевр.
Любое из этих непродуктовых качеств — это ваш бренд.
Его сложно найти, легко потерять, но еще и очень очень сложно забыть.
Потому что ваш клиент, который обращался к вам много раз, скорее всего обратиться снова, пусть и с другим продуктом, той же вычиткой. Или вы можете это занести внутрь и оптимизировать свои затраты.
Технологии меняются, и меняются быстрее, чем мы можем научиться это использовать.
Но люди остаются людьми.
И их восприятие, их ценности меняются крайне медленно.
И если вы хотите построить устойчивый бизнес, необходимо опираться не технологии, а на то, что про вас думают люди.
А это и есть бренд.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12
Маркетинг отношений
и при чем здесь Байрон Шарп
пробую в хайп
Недавно в социальной сети тредс, как и всегда, обсуждали отношения.
Вот есть парень, у которого к его избраннице судьбы на сайте знакомств куча требований.
Но я не был бы собой, если бы не увидел маркетинговую проблему: целевая аудитория определена достаточно хорошо, но ценностное предложение не ясно.
Далее собственно возникла любопытная дискуссия, а что же важнее на рынке вообще и на рынке отношений в частности: КОМУ мы продаем, или ЧТО.
Понятно, что что зависит от кому, а кому от что, это такой вечный уроборос. Но начать-то с чего-то нужно.
Чтобы распутаться, я предлагаю использовать разделение, которое взял как-то у Арсения Кутового, а где он взял — не знаю.
Это разделение между рынками массового и индивидуального клиента.
В рынке массового клиента у вас достаточно широкая целевая аудитория. И как тут строить бренды уже рассказал Байрон Шарп и прочие австралийцы — берешь собственно ценностное предложение, или если хочется посовременнее, то категори энтри поинтс ну и заливаем всё радостно медийкой по 25-45 М/Ж доход средний средний+. Ну или по местам, где наша аудитория может быть.
То есть, здесь ЧТО важнее, чем КОМУ, потому что на каждое ЧТО кто-то свой найдется.
В рынке же индивидуального клиента этих клиентов очень счетное количество, и поэтому если им не продать то, что им нужно — то собственно клиенты и закончатся. Именно поэтому например на нашем рынке агентства стремятся к комплексности — чтобы полностью закрыть клиента, с которым возникло доверие.
И здесь КОМУ значительно важнее, чем ЧТО вы продаете.
И вот когда мы разобрались, осталось понять, к какому из типов рынков относится собственно рынок отношений.
На сайтах знакомств рынок отношений — это как раз рынок массовый (см. Песню группы Заточка «Миллиарда четыре»), и тут получается теория Байрона Шарпа здесь работает отлично: определяем свое ценностное предложение, и фигачим им по площади.
А если вам хочется того/ту самого/самую единственного/единственную, то это и не рынок совсем, и маркетинг здесь не нужен.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
и при чем здесь Байрон Шарп
пробую в хайп
Недавно в социальной сети тредс, как и всегда, обсуждали отношения.
Вот есть парень, у которого к его избраннице судьбы на сайте знакомств куча требований.
Но я не был бы собой, если бы не увидел маркетинговую проблему: целевая аудитория определена достаточно хорошо, но ценностное предложение не ясно.
Далее собственно возникла любопытная дискуссия, а что же важнее на рынке вообще и на рынке отношений в частности: КОМУ мы продаем, или ЧТО.
Понятно, что что зависит от кому, а кому от что, это такой вечный уроборос. Но начать-то с чего-то нужно.
Чтобы распутаться, я предлагаю использовать разделение, которое взял как-то у Арсения Кутового, а где он взял — не знаю.
Это разделение между рынками массового и индивидуального клиента.
В рынке массового клиента у вас достаточно широкая целевая аудитория. И как тут строить бренды уже рассказал Байрон Шарп и прочие австралийцы — берешь собственно ценностное предложение, или если хочется посовременнее, то категори энтри поинтс ну и заливаем всё радостно медийкой по 25-45 М/Ж доход средний средний+. Ну или по местам, где наша аудитория может быть.
То есть, здесь ЧТО важнее, чем КОМУ, потому что на каждое ЧТО кто-то свой найдется.
В рынке же индивидуального клиента этих клиентов очень счетное количество, и поэтому если им не продать то, что им нужно — то собственно клиенты и закончатся. Именно поэтому например на нашем рынке агентства стремятся к комплексности — чтобы полностью закрыть клиента, с которым возникло доверие.
И здесь КОМУ значительно важнее, чем ЧТО вы продаете.
И вот когда мы разобрались, осталось понять, к какому из типов рынков относится собственно рынок отношений.
На сайтах знакомств рынок отношений — это как раз рынок массовый (см. Песню группы Заточка «Миллиарда четыре»), и тут получается теория Байрона Шарпа здесь работает отлично: определяем свое ценностное предложение, и фигачим им по площади.
А если вам хочется того/ту самого/самую единственного/единственную, то это и не рынок совсем, и маркетинг здесь не нужен.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥10
Идти в страх
Обсуждали ароматерапию как способ самопознания.
«Некоторые ароматы не нравятся, — говорит моя собеседница, — и можно было бы просто сказать, что не нравятся и не нравятся, не моё.
Но если заглянуть глубже, то реакция на аромат связана с определенной зоной мозга, и соответсвенно, если тут есть негативная реакция, дело может вообще не в аромате, а в внутренних непроработанных переживаниях. И получается, что дело вообще не в физиологических реакциях, а в психологических.»
Ароматы — это повод поговорить о сложном.
В мире есть много того, что нам не нравится. Что вызывает отторжение. Чего мы боимся.
И вроде как это стоит прорабатывать.
Фраза «идти в страх» стала очередной психотерапевтической или даже коучинговой мантрой.
Но есть разные степени и способы этого «идти».
Про это была другая история, с трансформационного экшена.
Его проходила девушка, которая очень хотела публично выступать.
И боялась. И поэтому еще больше хотела.
Потому что надо идти же в свой страх, боишься — делай.
И там было много борьбы, сопротивления, преодоления, в общем такой красивый и болезненный процесс.
А потом, на одной из презентаций, она показывает свои украшения.
И они прям неземные и даже волшебные.
Прямо та же у неё покупают, обратная связь, кайф, расцвет.
Так нужно ли было ей выступать и идти в публичность?
Да черт его знает.
Существуют вопросы, на которые нет однозначного ответа.
Порой эта грань настолько тонкая, что небольшой полутон превращает«однозначно да» в «категорическое нет».
Ведь порой что не убивает нас, просто не убивает нас.
Но порой действительно делает сильнее.
Казалось бы, есть решение:
Проработать то, что мешает жить, хотя порой это как раз сложнее всего принять в себе.
И оставить фишечки, которые образуют уникальную, яркую и интересную личность.
Но искусство саморазвития состоит в том, чтобы отличить первое от второго.
И единственный способ отточить это искусство — это как ни странно оттачивать это искусство.
Ходить в свои страхи и возвращаться с вопросом «а зачем это всё было».
Аромат может не нравиться, потому что он просто не твой.
Можно просто это принять. Можно проработать и потом это понять.
Как в том меме про 5% сверху и снизу — осознание одинаковое.
Но люди-то разные.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Обсуждали ароматерапию как способ самопознания.
«Некоторые ароматы не нравятся, — говорит моя собеседница, — и можно было бы просто сказать, что не нравятся и не нравятся, не моё.
Но если заглянуть глубже, то реакция на аромат связана с определенной зоной мозга, и соответсвенно, если тут есть негативная реакция, дело может вообще не в аромате, а в внутренних непроработанных переживаниях. И получается, что дело вообще не в физиологических реакциях, а в психологических.»
Ароматы — это повод поговорить о сложном.
В мире есть много того, что нам не нравится. Что вызывает отторжение. Чего мы боимся.
И вроде как это стоит прорабатывать.
Фраза «идти в страх» стала очередной психотерапевтической или даже коучинговой мантрой.
Но есть разные степени и способы этого «идти».
Про это была другая история, с трансформационного экшена.
Его проходила девушка, которая очень хотела публично выступать.
И боялась. И поэтому еще больше хотела.
Потому что надо идти же в свой страх, боишься — делай.
И там было много борьбы, сопротивления, преодоления, в общем такой красивый и болезненный процесс.
А потом, на одной из презентаций, она показывает свои украшения.
И они прям неземные и даже волшебные.
Прямо та же у неё покупают, обратная связь, кайф, расцвет.
Так нужно ли было ей выступать и идти в публичность?
Да черт его знает.
Существуют вопросы, на которые нет однозначного ответа.
Порой эта грань настолько тонкая, что небольшой полутон превращает«однозначно да» в «категорическое нет».
Ведь порой что не убивает нас, просто не убивает нас.
Но порой действительно делает сильнее.
Казалось бы, есть решение:
Проработать то, что мешает жить, хотя порой это как раз сложнее всего принять в себе.
И оставить фишечки, которые образуют уникальную, яркую и интересную личность.
Но искусство саморазвития состоит в том, чтобы отличить первое от второго.
И единственный способ отточить это искусство — это как ни странно оттачивать это искусство.
Ходить в свои страхи и возвращаться с вопросом «а зачем это всё было».
Аромат может не нравиться, потому что он просто не твой.
Можно просто это принять. Можно проработать и потом это понять.
Как в том меме про 5% сверху и снизу — осознание одинаковое.
Но люди-то разные.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥12
Почему я за личный бренд
В пятницу вечером не хочется публиковать ничего серьезного.
Поэтому решил немного поспорить с собой.
Четыре с половиной года назад я написал пост на тему, почему я против личного бренда.
А недавно как раз прошел обучение по личному бренду, опубликовал три статьи про личный бренд, собрал много комплиментов про личный бренд, и вообще один из самых классных подарков на мой день рождения от фирмы — это футболка с надписью «Роман Пустовойт — это бренд»
Итак, у меня было три аргумента, почему личный бренд не нужен:
Во-первых, отсутствие масштабирования человека, в отличие от компании. И бюджеты конечно не те.
Во-вторых, человек сложнее бренда и бренд разрушает целостность человека.
В-третьих, каждый человек важен, зачем его вообще запихивать в шаблоны бренда, а вот продукты не уникальны.
Изменилось ли мое отношение к человеку?
Нет.
Изменилось мое отношение к бренду.
Если раньше я относился к бренду, как инструменты продвижения, то теперь — как к выражению сути, опоре, основе не только продвижения, но и самого существования бизнеса, ну или в данном случае человека.
И если поменять этот фокус, то становится понятно, что есть личный бренд и личный бренд.
И личный бренд как инструмент не нужен.
Но он так же нужен исчезающему числу старческих бизнесов, которые воспринимают бренд как шильдик.
А вот если бренд — это не только формирование восприятия, но и выражение истинной целостной сути, то все мои аргументы почти пятилетней давности несостоятельны.
Немасштабируемо? Да масштаб человека это уже размер целой вселенной.
Нецелостно? Так это тогда плохой бренд, раз он не выражает целостность человека.
Подходит только для массового продукта? Ну так это мы для себя понятно уникальны, а людям надо помочь в плане кто мы и про что.
Выразить свою суть и, как выражается моя подруга, размазать её изнутри экрана смартфона своих зрителей. Ну или в других каналах, если вы больше по книгам или площадкам для выступления.
Интересно, что я завершаю свой поход против личного брендинга тезисом, что лучше заниматься психотерапией.
И это кстати очень верно. Но психотерапия вместе с брендингом ещё круче, и порой грань может быть довольно тонка.
Так что занимайтесь пониманием себя и через личный бренд тоже.
Ну и если с терапией я помочь могу только советом и контактами, то с брендом — и вполне конкретными работами.
Пишите @r_pustovoit
#decodinghuman
В пятницу вечером не хочется публиковать ничего серьезного.
Поэтому решил немного поспорить с собой.
Четыре с половиной года назад я написал пост на тему, почему я против личного бренда.
А недавно как раз прошел обучение по личному бренду, опубликовал три статьи про личный бренд, собрал много комплиментов про личный бренд, и вообще один из самых классных подарков на мой день рождения от фирмы — это футболка с надписью «Роман Пустовойт — это бренд»
Итак, у меня было три аргумента, почему личный бренд не нужен:
Во-первых, отсутствие масштабирования человека, в отличие от компании. И бюджеты конечно не те.
Во-вторых, человек сложнее бренда и бренд разрушает целостность человека.
В-третьих, каждый человек важен, зачем его вообще запихивать в шаблоны бренда, а вот продукты не уникальны.
Изменилось ли мое отношение к человеку?
Нет.
Изменилось мое отношение к бренду.
Если раньше я относился к бренду, как инструменты продвижения, то теперь — как к выражению сути, опоре, основе не только продвижения, но и самого существования бизнеса, ну или в данном случае человека.
И если поменять этот фокус, то становится понятно, что есть личный бренд и личный бренд.
И личный бренд как инструмент не нужен.
Но он так же нужен исчезающему числу старческих бизнесов, которые воспринимают бренд как шильдик.
А вот если бренд — это не только формирование восприятия, но и выражение истинной целостной сути, то все мои аргументы почти пятилетней давности несостоятельны.
Немасштабируемо? Да масштаб человека это уже размер целой вселенной.
Нецелостно? Так это тогда плохой бренд, раз он не выражает целостность человека.
Подходит только для массового продукта? Ну так это мы для себя понятно уникальны, а людям надо помочь в плане кто мы и про что.
Выразить свою суть и, как выражается моя подруга, размазать её изнутри экрана смартфона своих зрителей. Ну или в других каналах, если вы больше по книгам или площадкам для выступления.
Интересно, что я завершаю свой поход против личного брендинга тезисом, что лучше заниматься психотерапией.
И это кстати очень верно. Но психотерапия вместе с брендингом ещё круче, и порой грань может быть довольно тонка.
Так что занимайтесь пониманием себя и через личный бренд тоже.
Ну и если с терапией я помочь могу только советом и контактами, то с брендом — и вполне конкретными работами.
Пишите @r_pustovoit
#decodinghuman
1🔥9