Forwarded from Stefania Marchesini
Buonasera.
Oggi 15 febbraio 2025 a Roma è in corso la Conferenza Stampa per il referendum Legge 119/2017, c.d. Legge Lorenzin.
I rischi di mettere mano a questa Legge sono numerosi.
Si offre al governo l'occasione d'oro per rimaneggiare una legge (L.119/2017) discriminatoria e vergognosa in uno stato di diritto, bene lo sanno quei genitori che in questi anni hanno visto i loro bambini nella fascia 0-6 anni venire brutalmente cacciati dai nidi dell'infanzia e dalle scuole materne.
Ricordiamo che esiste, fra le altre fonti di Diritto, la Legge n. 219/2017 sul Consenso Libero ed Informato, essa garantisce a tutti la libertà di scelta riguardo a qualsiasi trattamento farmacologico; numerose sono normative di diritto europeo, un esempio su tutte la C.D.F.U.E. (Carta dei Diritti Fondamentali dell 'Unione Europea) vigente in Italia dal 2009.
Sta a noi cittadini ed esseri umani esercitare i nostri diritti, e soprattutto difenderli, nostri e dei nostri figli di cui siamo noi genitori gli unici responsabili!
Luca dr. Scantamburlo, così come altri cittadini ed attivisti (fra gli altri, vogliamo citare la dott.ssa Laura Carosi ed Alessandra Ghisla) e semplici cittadini che da anni si occupano di questi temi, così come tutte le storiche associazioni per la libertà di scelta (Alister, AsSis, Auret , Condav, Comilva, Corvelva) in questi mesi hanno espresso in modo chiaro e giuridicamente completo tutte le motivazioni per le quali sono contrari a questa iniziativa, in modo totale ed assoluto!
Il dottor Luca Scantamburlo nei mesi scorsi e anche recentemente ha cercato di avvertire sui rischi che corriamo, anche tenendo conto del contesto in cui siamo, ove la gente è incattivita ed istigata continuamente all'odio verso i "no vax" a causa del martellamento dei mass media corrotti; dati aggiornati: il 93% dei genitori vaccina i figli appena nati contro il virus sinciziale!
Scantamburlo ha fatto un ultimo appello ai promotori affinché si proponga solo il quesito sulle esclusioni scolastiche, in modo da ridurre i rischi di questo referendum.
In sintesi: i rischi di un referendum con quesiti che toccano certi meccanismi possono produrre un effetto boomerang clamoroso con gravi ripercussioni per tutti a causa di una situazione normativa post-referendaria adeguatrice che potrebbe nascere in futuro (anche a causa di una legittimazione popolare a favore degli obblighi sanitari), mentre andando sulla discriminazione scolastica, alle urne, pur permanendo dei rischi, si coglie effettivamente una opportunità anche in assenza di quorum, qualora prevalga un sì, perché si tratta della tutela di un diritto sociale e non solo di educazione e accudimento.
I suoi audio e i suoi post pubblici si possono ritrovare sul suo blog e nei suoi canali https://vaccinoconsapevole.blogspot.com/?m=1
Noi cittadini e genitori consapevoli ci uniamo a tutte queste voci per far riflettere il popolo italiano su quanto sta accadendo.
Ci preme anche informare che i quesiti referendari sono autonomi, e dunque chi volesse sottoscrivere può decidere di sottoscriverne solo uno, e non tutti!
Appello redatto in data odierna da
Bertilla Falgherozzo e
Stefania Marchesini
Oggi 15 febbraio 2025 a Roma è in corso la Conferenza Stampa per il referendum Legge 119/2017, c.d. Legge Lorenzin.
I rischi di mettere mano a questa Legge sono numerosi.
Si offre al governo l'occasione d'oro per rimaneggiare una legge (L.119/2017) discriminatoria e vergognosa in uno stato di diritto, bene lo sanno quei genitori che in questi anni hanno visto i loro bambini nella fascia 0-6 anni venire brutalmente cacciati dai nidi dell'infanzia e dalle scuole materne.
Ricordiamo che esiste, fra le altre fonti di Diritto, la Legge n. 219/2017 sul Consenso Libero ed Informato, essa garantisce a tutti la libertà di scelta riguardo a qualsiasi trattamento farmacologico; numerose sono normative di diritto europeo, un esempio su tutte la C.D.F.U.E. (Carta dei Diritti Fondamentali dell 'Unione Europea) vigente in Italia dal 2009.
Sta a noi cittadini ed esseri umani esercitare i nostri diritti, e soprattutto difenderli, nostri e dei nostri figli di cui siamo noi genitori gli unici responsabili!
Luca dr. Scantamburlo, così come altri cittadini ed attivisti (fra gli altri, vogliamo citare la dott.ssa Laura Carosi ed Alessandra Ghisla) e semplici cittadini che da anni si occupano di questi temi, così come tutte le storiche associazioni per la libertà di scelta (Alister, AsSis, Auret , Condav, Comilva, Corvelva) in questi mesi hanno espresso in modo chiaro e giuridicamente completo tutte le motivazioni per le quali sono contrari a questa iniziativa, in modo totale ed assoluto!
Il dottor Luca Scantamburlo nei mesi scorsi e anche recentemente ha cercato di avvertire sui rischi che corriamo, anche tenendo conto del contesto in cui siamo, ove la gente è incattivita ed istigata continuamente all'odio verso i "no vax" a causa del martellamento dei mass media corrotti; dati aggiornati: il 93% dei genitori vaccina i figli appena nati contro il virus sinciziale!
Scantamburlo ha fatto un ultimo appello ai promotori affinché si proponga solo il quesito sulle esclusioni scolastiche, in modo da ridurre i rischi di questo referendum.
In sintesi: i rischi di un referendum con quesiti che toccano certi meccanismi possono produrre un effetto boomerang clamoroso con gravi ripercussioni per tutti a causa di una situazione normativa post-referendaria adeguatrice che potrebbe nascere in futuro (anche a causa di una legittimazione popolare a favore degli obblighi sanitari), mentre andando sulla discriminazione scolastica, alle urne, pur permanendo dei rischi, si coglie effettivamente una opportunità anche in assenza di quorum, qualora prevalga un sì, perché si tratta della tutela di un diritto sociale e non solo di educazione e accudimento.
I suoi audio e i suoi post pubblici si possono ritrovare sul suo blog e nei suoi canali https://vaccinoconsapevole.blogspot.com/?m=1
Noi cittadini e genitori consapevoli ci uniamo a tutte queste voci per far riflettere il popolo italiano su quanto sta accadendo.
Ci preme anche informare che i quesiti referendari sono autonomi, e dunque chi volesse sottoscrivere può decidere di sottoscriverne solo uno, e non tutti!
Appello redatto in data odierna da
Bertilla Falgherozzo e
Stefania Marchesini
👍51👏13❤9
LA "SCIENZA" E' NEL PANICO!
Prevedere le mosse di Donald Trump è sempre stato difficile, tanto più ora che ha di fronte sfide inimmaginabili.
La sua elezione è stata favorita dalle promesse ai suoi fans, ma pure da personaggi potenti che lo hanno foraggiato e lo condizioneranno pesantemente.
Sarà molto difficile conciliare forze opposte. Per ora avrebbe deciso di costringerle ad una convivenza che ritenevamo impossibile, così ha ritenuto di dare un colpo al cerchio e uno alla botte, per confondere le idee. Ha scelto come Ministro della Salute Robert F Kennedy jr, e nel contempo promette di destinare nientemeno che 500 miliardi di dollari per “favorire la ricerca” sul cancro, lo sviluppo della IA per individuarlo e dei “vaccini per curarlo”. Vaccini a mRNA che paradossalmente lo causano, e causano tanto altro ancora.
Robert Kennedy l’avrà molto dura, ammesso che riesca a sopravvivere. Si dovrà occupare di una struttura che comprende 90.000 dipendenti, che ha un budget di 2 trillioni (2.000 miliardi) di $ e controlla pure l’FDA e la CDC. Una gigantesca macchina da guerra che rischia di essere smantellata e perciò farà di tutto per evitare la fine che si merita.
Nel suo discorso di accettazione, ha accennato allo stato di salute degli americani: è peggiore di quanto uno potrebbe immaginare. Teoricamente dovrebbe essere migliorato grazie all’aumento delle vaccinazioni ed ai più alti standard di vita, invece è progressivamente peggiorato. Perché? si domanda Kennedy, e dà risposte scomode e senz’altro “politicamente scorrette”.
Diamo perciò un’occhiata a qualche statistica: è importante farlo, dato che gli americani sono “un po’ più avanti” rispetto a noi nella corsa verso la distruzione e quindi dovremmo tenerne conto e reagire razionalmente, se non siamo proprio rimbecilliti.
In sintesi, man mano che aumentavano le dosi fino all’attuale folle numero, vi è stato un parallelo aumento di malattie croniche, di autismo, di disturbi dell’attenzione nell’età pediatrica.
IL POST CONTINUA QUI: vi trovate numerosi grafici che illustrano un quadro impressionante
Prevedere le mosse di Donald Trump è sempre stato difficile, tanto più ora che ha di fronte sfide inimmaginabili.
La sua elezione è stata favorita dalle promesse ai suoi fans, ma pure da personaggi potenti che lo hanno foraggiato e lo condizioneranno pesantemente.
Sarà molto difficile conciliare forze opposte. Per ora avrebbe deciso di costringerle ad una convivenza che ritenevamo impossibile, così ha ritenuto di dare un colpo al cerchio e uno alla botte, per confondere le idee. Ha scelto come Ministro della Salute Robert F Kennedy jr, e nel contempo promette di destinare nientemeno che 500 miliardi di dollari per “favorire la ricerca” sul cancro, lo sviluppo della IA per individuarlo e dei “vaccini per curarlo”. Vaccini a mRNA che paradossalmente lo causano, e causano tanto altro ancora.
Robert Kennedy l’avrà molto dura, ammesso che riesca a sopravvivere. Si dovrà occupare di una struttura che comprende 90.000 dipendenti, che ha un budget di 2 trillioni (2.000 miliardi) di $ e controlla pure l’FDA e la CDC. Una gigantesca macchina da guerra che rischia di essere smantellata e perciò farà di tutto per evitare la fine che si merita.
Nel suo discorso di accettazione, ha accennato allo stato di salute degli americani: è peggiore di quanto uno potrebbe immaginare. Teoricamente dovrebbe essere migliorato grazie all’aumento delle vaccinazioni ed ai più alti standard di vita, invece è progressivamente peggiorato. Perché? si domanda Kennedy, e dà risposte scomode e senz’altro “politicamente scorrette”.
Diamo perciò un’occhiata a qualche statistica: è importante farlo, dato che gli americani sono “un po’ più avanti” rispetto a noi nella corsa verso la distruzione e quindi dovremmo tenerne conto e reagire razionalmente, se non siamo proprio rimbecilliti.
In sintesi, man mano che aumentavano le dosi fino all’attuale folle numero, vi è stato un parallelo aumento di malattie croniche, di autismo, di disturbi dell’attenzione nell’età pediatrica.
IL POST CONTINUA QUI: vi trovate numerosi grafici che illustrano un quadro impressionante
drive.proton.me
Proton Drive
Securely store, share, and access your important files and photos. Anytime, anywhere.
👍29❤3🤡2
Robert Kennedy jr già alla prova: Epidemia di morbillo nel Texas. Come ha reagito? Seguirà il post, ma a causa dei limiti di telegram, devo postare a parte gli screenshot che lo riguardano. Il tutto si può leggere anche su https://sfero.me/article/-passo-falso-robert-kennedy-jr .
🤬13👍3❤2🔥2😈2⚡1👀1
Il passo falso di Robert Kennedy jr
Ha accettato l’incarico prestigioso a cui ambiva da due decenni almeno, essendo da tanto tempo un paladino, devoto alla difesa della corretta informazione sui vaccini e sui loro effetti avversi. Ora è Segretario dell’HHS americano, corrispondente al nostro Ministro della Salute. Ha sotto di lui 90.000 dipendenti e due agenzie di rilevanza mondiale, la FDA e il CDC. Un incarico da far tremare i polsi.
Appena arrivato, neanche a farlo apposta, gli han fatto scoppiare sotto la sedia una epidemia di morbillo. Perbacco! Ben 150 casi di una malattia dell’infanzia che qualche anno fa veniva considerata benigna e che colpiva tutti. La mortalità ad essa attribuita era crollata a quasi zero ben prima dell’introduzione del vaccino.
Ora invece è considerata temibile, mentre i numerosi effetti avversi gravi da vaccinazione sono del tutto trascurati.
Non so se Kennedy sia stato sottoposto a minacce terribili, fatto si è che ha abbozzato e si è unito ai CDC nel promuovere un’”azione di contenimento”, accompagnata dalle solite frasi (vaccino salvifico, protezione di gregge e via così)
Nelle loro versioni ho trovato interessanti omissioni e discrepanze: cosa rivelano? Per esempio Kennedy ha scritto che i casi erano 146 in Texas, di cui 79 non vaccinati per MMR, mentre 62 casi avevano uno stato vaccinale sconosciuto. Almeno 5 erano vaccinati.
I CDC - e a capo dei quali c’è lo stesso Kennedy - danno numeri un po' diversi (non solo Texas): 164 casi di cui il 95% non vaccinati (o con stato vaccinale sconosciuto). Vaccinati 7. Non vaccinati (o dubbi, astutamente ficcati nella stessa categoria) 156. I numeri forniti generano qualche sospetto.
Cosa vogliono nascondere? Secondo me, che lo “stato vaccinale sconosciuto” equivale a “vaccinati”. Infatti è impossibile che non lo conoscano, perché è registrato, e perché senza il patentino i bimbi non possono accedere a scuola od altre comunità per bambini. Anche quella vaccinazione è obbligatoria. Le autorità sanitarie possono avere l'evidenza direttamente o indirettamente, senza difficoltà. Con questo stupido trucco pensano di poter mantenere la loro falsa narrativa. Infatti si sa benissimo di estese epidemie in popolazioni altamente "immunizzate", della frequente inefficacia degli anticorpi nella protezione dalla malattia. IMPOSSIBILE ci sian stati solo 5 o 7 "fallimenti vaccinali".
CONCLUSIONI Kennedy ha perso una buona occasione per affermare che il morbillo è malattia benigna nella stragrande maggior parte dei casi, che non costituisce un problema sociale, che quella “epidemia” era un evento risibile, che le vaccinazioni non garantiscono affatto protezione e che esse invece provocano una montagna di effetti avversi. Vedremo il prosieguo.
PS Mia opinione: il bimbo morto di morbillo presentava gravi malattie di base, fino a prova contraria.
Ha accettato l’incarico prestigioso a cui ambiva da due decenni almeno, essendo da tanto tempo un paladino, devoto alla difesa della corretta informazione sui vaccini e sui loro effetti avversi. Ora è Segretario dell’HHS americano, corrispondente al nostro Ministro della Salute. Ha sotto di lui 90.000 dipendenti e due agenzie di rilevanza mondiale, la FDA e il CDC. Un incarico da far tremare i polsi.
Appena arrivato, neanche a farlo apposta, gli han fatto scoppiare sotto la sedia una epidemia di morbillo. Perbacco! Ben 150 casi di una malattia dell’infanzia che qualche anno fa veniva considerata benigna e che colpiva tutti. La mortalità ad essa attribuita era crollata a quasi zero ben prima dell’introduzione del vaccino.
Ora invece è considerata temibile, mentre i numerosi effetti avversi gravi da vaccinazione sono del tutto trascurati.
Non so se Kennedy sia stato sottoposto a minacce terribili, fatto si è che ha abbozzato e si è unito ai CDC nel promuovere un’”azione di contenimento”, accompagnata dalle solite frasi (vaccino salvifico, protezione di gregge e via così)
Nelle loro versioni ho trovato interessanti omissioni e discrepanze: cosa rivelano? Per esempio Kennedy ha scritto che i casi erano 146 in Texas, di cui 79 non vaccinati per MMR, mentre 62 casi avevano uno stato vaccinale sconosciuto. Almeno 5 erano vaccinati.
I CDC - e a capo dei quali c’è lo stesso Kennedy - danno numeri un po' diversi (non solo Texas): 164 casi di cui il 95% non vaccinati (o con stato vaccinale sconosciuto). Vaccinati 7. Non vaccinati (o dubbi, astutamente ficcati nella stessa categoria) 156. I numeri forniti generano qualche sospetto.
Cosa vogliono nascondere? Secondo me, che lo “stato vaccinale sconosciuto” equivale a “vaccinati”. Infatti è impossibile che non lo conoscano, perché è registrato, e perché senza il patentino i bimbi non possono accedere a scuola od altre comunità per bambini. Anche quella vaccinazione è obbligatoria. Le autorità sanitarie possono avere l'evidenza direttamente o indirettamente, senza difficoltà. Con questo stupido trucco pensano di poter mantenere la loro falsa narrativa. Infatti si sa benissimo di estese epidemie in popolazioni altamente "immunizzate", della frequente inefficacia degli anticorpi nella protezione dalla malattia. IMPOSSIBILE ci sian stati solo 5 o 7 "fallimenti vaccinali".
CONCLUSIONI Kennedy ha perso una buona occasione per affermare che il morbillo è malattia benigna nella stragrande maggior parte dei casi, che non costituisce un problema sociale, che quella “epidemia” era un evento risibile, che le vaccinazioni non garantiscono affatto protezione e che esse invece provocano una montagna di effetti avversi. Vedremo il prosieguo.
PS Mia opinione: il bimbo morto di morbillo presentava gravi malattie di base, fino a prova contraria.
👍49👏13😈6👎1
Questo è il calendario vaccinale del Texas. Come si vede, si tratta solo delle vaccinazioni obbligatorie, a cui è molto difficile sfuggire (vedi post sopra).
🔥16😈8😢5😱4
Mi pare corretto riportare l'opinione di Malone, in difesa di Kennedy : https://thetruthaboutcancerofficial.substack.com/.../1584... . Non mi convince del tutto, ma speriamo abbia ragione lui. Avrebbero inserito la frase cerchiata in giallo a sua insaputa. Non mi convince completamente perché sugli screenshot che avevo riportato sopra ci sono le sue frasi.
👍26👎2❤1
Come ridurre la mortalità per tumore mammario?
Semplice: abolire lo screening mammografico! (segue il post) NB Per eventuali commenti sotto lo stesso post su Facebook: https://www.facebook.com/fabio.franchi.2.0/posts/pfbid02YQPJCqfvbUHNBkZFBvLdpwyF7jSgU6U24FA7fmD7DoPwiYEoqBpDiL1qCTry7AWTl -oppure SFERO: https://sfero.me/article/-ridurre-mortalita-tumore-mammario-
Semplice: abolire lo screening mammografico! (segue il post) NB Per eventuali commenti sotto lo stesso post su Facebook: https://www.facebook.com/fabio.franchi.2.0/posts/pfbid02YQPJCqfvbUHNBkZFBvLdpwyF7jSgU6U24FA7fmD7DoPwiYEoqBpDiL1qCTry7AWTl -oppure SFERO: https://sfero.me/article/-ridurre-mortalita-tumore-mammario-
👍22💯11🔥3👏2⚡1🙏1
Come ridurre la mortalità per tumore mammario?
Semplice: abolire lo screening mammografico!
Sembra un paradosso, invece è proprio la conclusione a cui è arrivata una importante revisione di tutti gli studi pubblicati e confermata negli anni.
Lo scopo dell’esame sarebbe quello di effettuare una diagnosi precoce, di individuare i tumori in fase iniziale, in modo da intervenire prima possibile quando è più facile eliminarli. La risoluzione delle odierne apparecchiature permette di individuare lesioni piccolissime, in uno stadio in cui non sono ancora palpabili.
Peccato che vengano scoperte anche molte piccole formazioni tumorali che non evolvono in cancro, che non arrecano nessun fastidio, che sarebbero destinate ad andare contro ad una naturale involuzione, a spegnersi da sole.
Dunque succede che, se individuate con mammografia, verranno trattate come fossero patologie maligne, con tutto quel che ne consegue (agobiopsie, quadrantectomie, mastectomie, terapie ormonali, con il corollario di preoccupazioni che si possono ben immaginare). Inutilmente. Come ogni esame, anche questo comporta una certa percentuale di falsi allarmi, smentiti da successivi approfondimenti, ma comunque molto fastidiosi.
LA STATISTICA
Se si considerano 2000 donne che si sottopongono regolarmente allo screening mammografico per 10 anni:
una di loro beneficerà dello screening che permetterà di individuare il tumore allo stadio iniziale, riducendo drasticamente il rischio di morte.
10 donne sane risulteranno riconosciute come affette da tumore [ndr. pseudo-tumore], dovendo quindi sottoporsi inutilmente alle terapie. Queste donne subiranno una parziale o totale asportazione del seno e spesso si dovranno sottoporre a radioterapia e in alcuni casi a chemioterapia. Le cura a cui saranno sottoposte queste donne sane aumenta il loro rischio di morte, per esempio per malattie cardiache e tumore.
200 donne sane incorreranno in un falso allarme. Lo stress psicologico a cui queste donne sono sottoposte fin tanto che non si sarà accertato se si tratta di tumore, può essere considerevole. [sono i falsi positivi, che si verificano quando l’esame rivela la presenza di un tumore che non c’è proprio]
Purtroppo, alcune delle trasformazioni precoci delle cellule, i cosiddetti carcinomi in situ, vengono spesso trovate in diversi punti della mammella. Uno su quattro di questi casi ha come conseguenza l'asportazione totale del seno, sebbene solo in una minoranza di casi si sarebbe sviluppato un tumore.
In conclusione, “se le donne non si sottopongono allo screening, ridurranno di un terzo il rischio di diventare pazienti con cancro al seno e di un quarto il rischio di perdere un seno” (P Goetzsche).
manuale pratico (riassuntivo) in italiano: https://drive.proton.me/urls/P51B1XPY3R#egpmHk4VLFx5
Introduzione del libro di Peter Goetzsche tradotta in italiano: https://drive.proton.me/urls/K1GHJYYSX0#IhE5HB1RlUkj
Libro Gøtzsche PC. “Mammography screening: The great hoax”. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024: https://drive.proton.me/urls/BB6MPJRG2C#HY5OqHPgjnb6
Semplice: abolire lo screening mammografico!
Sembra un paradosso, invece è proprio la conclusione a cui è arrivata una importante revisione di tutti gli studi pubblicati e confermata negli anni.
Lo scopo dell’esame sarebbe quello di effettuare una diagnosi precoce, di individuare i tumori in fase iniziale, in modo da intervenire prima possibile quando è più facile eliminarli. La risoluzione delle odierne apparecchiature permette di individuare lesioni piccolissime, in uno stadio in cui non sono ancora palpabili.
Peccato che vengano scoperte anche molte piccole formazioni tumorali che non evolvono in cancro, che non arrecano nessun fastidio, che sarebbero destinate ad andare contro ad una naturale involuzione, a spegnersi da sole.
Dunque succede che, se individuate con mammografia, verranno trattate come fossero patologie maligne, con tutto quel che ne consegue (agobiopsie, quadrantectomie, mastectomie, terapie ormonali, con il corollario di preoccupazioni che si possono ben immaginare). Inutilmente. Come ogni esame, anche questo comporta una certa percentuale di falsi allarmi, smentiti da successivi approfondimenti, ma comunque molto fastidiosi.
LA STATISTICA
Se si considerano 2000 donne che si sottopongono regolarmente allo screening mammografico per 10 anni:
una di loro beneficerà dello screening che permetterà di individuare il tumore allo stadio iniziale, riducendo drasticamente il rischio di morte.
10 donne sane risulteranno riconosciute come affette da tumore [ndr. pseudo-tumore], dovendo quindi sottoporsi inutilmente alle terapie. Queste donne subiranno una parziale o totale asportazione del seno e spesso si dovranno sottoporre a radioterapia e in alcuni casi a chemioterapia. Le cura a cui saranno sottoposte queste donne sane aumenta il loro rischio di morte, per esempio per malattie cardiache e tumore.
200 donne sane incorreranno in un falso allarme. Lo stress psicologico a cui queste donne sono sottoposte fin tanto che non si sarà accertato se si tratta di tumore, può essere considerevole. [sono i falsi positivi, che si verificano quando l’esame rivela la presenza di un tumore che non c’è proprio]
Purtroppo, alcune delle trasformazioni precoci delle cellule, i cosiddetti carcinomi in situ, vengono spesso trovate in diversi punti della mammella. Uno su quattro di questi casi ha come conseguenza l'asportazione totale del seno, sebbene solo in una minoranza di casi si sarebbe sviluppato un tumore.
In conclusione, “se le donne non si sottopongono allo screening, ridurranno di un terzo il rischio di diventare pazienti con cancro al seno e di un quarto il rischio di perdere un seno” (P Goetzsche).
manuale pratico (riassuntivo) in italiano: https://drive.proton.me/urls/P51B1XPY3R#egpmHk4VLFx5
Introduzione del libro di Peter Goetzsche tradotta in italiano: https://drive.proton.me/urls/K1GHJYYSX0#IhE5HB1RlUkj
Libro Gøtzsche PC. “Mammography screening: The great hoax”. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024: https://drive.proton.me/urls/BB6MPJRG2C#HY5OqHPgjnb6
drive.proton.me
Proton Drive
Securely store, share, and access your important files and photos. Anytime, anywhere.
👍45👏16❤6💯6🙏2
COME FUNZIONANO I CONTROLLI
Questa è una storia pazzesca.
Una volta conosciuta, vedrete improvvisamente bene quel che prima poteva apparire fosco. Avrete anche Voi un’idea di cosa in realtà abbiamo discusso per anni ed anni.
La racconto molto in breve, essendo disponibile anche il video dell’intervista ad un giovane virologo con i sottotitoli in italiano. Protagonista è Stephen Krahling che lavorava alla Merck nel 2010 (!) su un progetto di verifica del vaccino MPR (morbillo parotite rosolia). Ebbene, poiché i test non davano i risultati auspicati, ricevette l’ordine di modificarli. Lui chiese spiegazioni, segnalò il problema alla FDA, ma inutilmente. Venne minacciato. Dopo un’ulteriore sollecitazione, finalmente la FDA intervenne con una ispezione ed appurò che i vaccini erano adulterati e non rispettavano la dicitura sulla etichetta (in una parola: fasulli). Il ricercatore fu estromesso dal laboratorio e poi non gli restò che licenziarsi.
Citò in giudizio la Merck per frode al pubblico. I giudici interpellarono la FDA e questa confermò la consistenza delle accuse. Il processo durò 14 lunghi anni e si concluse nel 2024. Alla fine - e qui viene il bello - la Corte di Giustizia si decise: archiviò il caso. Perché? Perché non c’era stata, secondo la motivazione, la frode al pubblico. Era vero che i vaccini erano adulterati, che l’etichettatura era fuorviante, che non erano efficaci, che provocavano effetti avversi. Sì, era vero, ma la frode no. Infatti i CDC erano a conoscenza di tutto ciò, la stessa CDC aveva effettuato studi interni che confermavano tali risultanze, ma avevano deciso di acquistare ugualmente quegli stessi “vaccini”, consapevolmente. Quindi … non si poteva affermare che la Merck avesse ingannato il reale acquirente (i CDC), perciò neanche pubblico. Caso archiviato, appunto.
Come commentare? Intanto che Krahling è stato fortunato. Un’altra whistleblower (informatrice degli imbrogli) della Merck è morta in circostanze misteriose, nonostante godesse di ottima salute (ho conosciuto personalmente Brandy Vaughan a Roma ad una manifestazione in occasione dell’approvazione della legge Lorenzin).
Brandy Vaughan trovata morta a casa sua il 18 dicembre 2020 per cause “naturali”.
Poi ovviamente che centinaia di milioni di quei vaccini della Merck sono stati somministrati a bambini negli USA, sia prima che dopo il 2010. Sicuramente quelli venduti nel resto del mondo ed in Italia saranno state di qualità superiore, anche se qualche malpensante potrebbe non concordare …
Infine, che i cosiddetti vaccini MPR non possono essere considerati tali (essendo inefficaci), e neppure farmaci (questi ultimi presuppongono una composizione certa e costante).
Aggiungo anche che, vista la condotta della FDA e dei CDC (a cui si accodano praticamente sempre l’EMA e l’AIFA), si può legittimamente dubitare di TUTTI i vaccini (e non solo!) a cui la FDA dà l’imprimatur.
E con questo ho detto molto.
Molto altro … alla prossima puntata!
Video dell’intervista di Sharill Attkinson a Stephen Krahling (nel programma Full Measure): https://youtu.be/n7G42XTbEw4
Questa è una storia pazzesca.
Una volta conosciuta, vedrete improvvisamente bene quel che prima poteva apparire fosco. Avrete anche Voi un’idea di cosa in realtà abbiamo discusso per anni ed anni.
La racconto molto in breve, essendo disponibile anche il video dell’intervista ad un giovane virologo con i sottotitoli in italiano. Protagonista è Stephen Krahling che lavorava alla Merck nel 2010 (!) su un progetto di verifica del vaccino MPR (morbillo parotite rosolia). Ebbene, poiché i test non davano i risultati auspicati, ricevette l’ordine di modificarli. Lui chiese spiegazioni, segnalò il problema alla FDA, ma inutilmente. Venne minacciato. Dopo un’ulteriore sollecitazione, finalmente la FDA intervenne con una ispezione ed appurò che i vaccini erano adulterati e non rispettavano la dicitura sulla etichetta (in una parola: fasulli). Il ricercatore fu estromesso dal laboratorio e poi non gli restò che licenziarsi.
Citò in giudizio la Merck per frode al pubblico. I giudici interpellarono la FDA e questa confermò la consistenza delle accuse. Il processo durò 14 lunghi anni e si concluse nel 2024. Alla fine - e qui viene il bello - la Corte di Giustizia si decise: archiviò il caso. Perché? Perché non c’era stata, secondo la motivazione, la frode al pubblico. Era vero che i vaccini erano adulterati, che l’etichettatura era fuorviante, che non erano efficaci, che provocavano effetti avversi. Sì, era vero, ma la frode no. Infatti i CDC erano a conoscenza di tutto ciò, la stessa CDC aveva effettuato studi interni che confermavano tali risultanze, ma avevano deciso di acquistare ugualmente quegli stessi “vaccini”, consapevolmente. Quindi … non si poteva affermare che la Merck avesse ingannato il reale acquirente (i CDC), perciò neanche pubblico. Caso archiviato, appunto.
Come commentare? Intanto che Krahling è stato fortunato. Un’altra whistleblower (informatrice degli imbrogli) della Merck è morta in circostanze misteriose, nonostante godesse di ottima salute (ho conosciuto personalmente Brandy Vaughan a Roma ad una manifestazione in occasione dell’approvazione della legge Lorenzin).
Brandy Vaughan trovata morta a casa sua il 18 dicembre 2020 per cause “naturali”.
Poi ovviamente che centinaia di milioni di quei vaccini della Merck sono stati somministrati a bambini negli USA, sia prima che dopo il 2010. Sicuramente quelli venduti nel resto del mondo ed in Italia saranno state di qualità superiore, anche se qualche malpensante potrebbe non concordare …
Infine, che i cosiddetti vaccini MPR non possono essere considerati tali (essendo inefficaci), e neppure farmaci (questi ultimi presuppongono una composizione certa e costante).
Aggiungo anche che, vista la condotta della FDA e dei CDC (a cui si accodano praticamente sempre l’EMA e l’AIFA), si può legittimamente dubitare di TUTTI i vaccini (e non solo!) a cui la FDA dà l’imprimatur.
E con questo ho detto molto.
Molto altro … alla prossima puntata!
Video dell’intervista di Sharill Attkinson a Stephen Krahling (nel programma Full Measure): https://youtu.be/n7G42XTbEw4
👍63❤15🤬12⚡5💯2❤🔥1🤔1
“ABBIAMO AVUTO SOLO FORTUNA!”
Lo ha detto - a proposito dei vaccini - il dr. Jean-François Saluzzo, Direttore della Produzione di Vaccini Virali e Project Manager per la Ricerca e Sviluppo per i Vaccini contro l’AIDS, Dengue e SARS presso Sanofi Pasteur e anche consulente per l'OMS.
Il video risale al 2011, ma, poiché ripercorre la storia dei vaccini e la loro preparazione, è ancora quanto mai attuale. Da allora le modalità son peggiorate. Saluzzo, in una lezione destinata ad un gruppo di medici, ha fatto dichiarazioni stupefacenti alle quali ha voluto aggiungere qualche battuta sulle tragedie provocate e quelle evitate “pour chance”. Ha dichiarato che non sanno come funzionano i vaccini. Non sanno come funzionano, ma bisogna assolutamente continuare a farli! Ci sono molte altre dichiarazioni di cui prender nota: "Ci sono anche i virus, che vengono prodotti in colture cellulari. [...] Durante tutta questa attività di produzione di prodotti vivi, in qualsiasi momento c'è il rischio di introdurre un agente contaminante nel vaccino attraverso le procedure... Il potenziale rischio che ci sia un problema con un vaccino non sono gli effetti collaterali; conosciamo gli effetti collaterali, ma è lo stupido incidente che sarebbe l'introduzione di un virus all'interno del vaccino finale che preoccupa gli industriali del settore! Negli anni '60 si è verificata una tragedia, vale a dire che le cellule renali delle scimmie sono state contaminate da un virus chiamato SV40, che è un virus tumorigenico, e si è scoperto che questo virus ha contaminato i vaccini, e in particolare i virus usati nei bambini. 60 milioni di americani hanno ricevuto questo vaccino tumorigenico. FORTUNATAMENTE, si è scoperto che non era adattato agli esseri umani, ma quella era una grande paura... È successo di nuovo, succederà di nuovo! "Nel caso dei virus aviari, c'era il problema della febbre gialla che era contaminata da un virus della leucosi aviaria; È stata anche quella una tragedia. FORTUNATAMENTE, 400 milioni di persone hanno ricevuto questo virus vivo della leucosi aviaria che si è moltiplicato negli esseri umani, ma FORTUNATAMENTE non era patogeno per l’uomo”.
Un vaccino per l’influenza della Novartis conteneva cellule tumorigene di origine canina (MCGK), ma PER FORTUNA non è successo niente, poteva succedere.
Non sappiamo proprio come funzionano, non sappiamo come ottenerli, andiamo per tentativi. Qualche volta va, qualche volta no, e non capiamo perché. Una volta che il vaccino è lanciato sul mercato, nessuno si preoccupa più di studiare gli effetti che produce. Dovremmo studiare gli aspetti immunologici.
----------------------------------
Nella illustrazione delle tecniche colturali e di centrifugazione, si capisce come quelli che “purificano” sono solo piccoli detriti cellulari di colture morenti e che questi vengano considerati e trattati come fossero virus. Infatti non fan vedere nessuna foto al microscopio elettronico che dimostri quel che dicono. NESSUNA!
Di seguito trovate
1. il link alla sintesi dell’intervento con sottotitoli italiani (con alcuni errori di traduzione da parte di google!): https://youtu.be/w6eTb6moidU
2. il link al video intero: https://www.youtube.com/watch?v=YQZu6rLDGgU
3. la trascrizione letterale delle "perle" più rilevanti (tempi riferiti al video completo e riportati dal sito https://initiativecitoyenne.be/article-dr-saluzzo-de-sanofi-pasteur-on-ne-sait-pas-comment-marchent-les-vaccins-114130498.html):
Al minuto …
4’20’’
"Quali sono gli elementi essenziali del vaccino? Da un lato, ci sono i batteri che verranno utilizzati per produrre i vaccini; Ci sono anche i virus, e un punto importante per tutto ciò che è particolarmente virus, queste sono le cellule eucariotiche, vale a dire che i vaccini vengono prodotti sulle cellule.
Tutto questo nel caso dei vaccini virali. È importante capire che si tratta di esseri viventi e tutto ciò che verrà utilizzato per coltivare un virus può essere una fonte di pericolo. (continua di seguito)
Lo ha detto - a proposito dei vaccini - il dr. Jean-François Saluzzo, Direttore della Produzione di Vaccini Virali e Project Manager per la Ricerca e Sviluppo per i Vaccini contro l’AIDS, Dengue e SARS presso Sanofi Pasteur e anche consulente per l'OMS.
Il video risale al 2011, ma, poiché ripercorre la storia dei vaccini e la loro preparazione, è ancora quanto mai attuale. Da allora le modalità son peggiorate. Saluzzo, in una lezione destinata ad un gruppo di medici, ha fatto dichiarazioni stupefacenti alle quali ha voluto aggiungere qualche battuta sulle tragedie provocate e quelle evitate “pour chance”. Ha dichiarato che non sanno come funzionano i vaccini. Non sanno come funzionano, ma bisogna assolutamente continuare a farli! Ci sono molte altre dichiarazioni di cui prender nota: "Ci sono anche i virus, che vengono prodotti in colture cellulari. [...] Durante tutta questa attività di produzione di prodotti vivi, in qualsiasi momento c'è il rischio di introdurre un agente contaminante nel vaccino attraverso le procedure... Il potenziale rischio che ci sia un problema con un vaccino non sono gli effetti collaterali; conosciamo gli effetti collaterali, ma è lo stupido incidente che sarebbe l'introduzione di un virus all'interno del vaccino finale che preoccupa gli industriali del settore! Negli anni '60 si è verificata una tragedia, vale a dire che le cellule renali delle scimmie sono state contaminate da un virus chiamato SV40, che è un virus tumorigenico, e si è scoperto che questo virus ha contaminato i vaccini, e in particolare i virus usati nei bambini. 60 milioni di americani hanno ricevuto questo vaccino tumorigenico. FORTUNATAMENTE, si è scoperto che non era adattato agli esseri umani, ma quella era una grande paura... È successo di nuovo, succederà di nuovo! "Nel caso dei virus aviari, c'era il problema della febbre gialla che era contaminata da un virus della leucosi aviaria; È stata anche quella una tragedia. FORTUNATAMENTE, 400 milioni di persone hanno ricevuto questo virus vivo della leucosi aviaria che si è moltiplicato negli esseri umani, ma FORTUNATAMENTE non era patogeno per l’uomo”.
Un vaccino per l’influenza della Novartis conteneva cellule tumorigene di origine canina (MCGK), ma PER FORTUNA non è successo niente, poteva succedere.
Non sappiamo proprio come funzionano, non sappiamo come ottenerli, andiamo per tentativi. Qualche volta va, qualche volta no, e non capiamo perché. Una volta che il vaccino è lanciato sul mercato, nessuno si preoccupa più di studiare gli effetti che produce. Dovremmo studiare gli aspetti immunologici.
----------------------------------
Nella illustrazione delle tecniche colturali e di centrifugazione, si capisce come quelli che “purificano” sono solo piccoli detriti cellulari di colture morenti e che questi vengano considerati e trattati come fossero virus. Infatti non fan vedere nessuna foto al microscopio elettronico che dimostri quel che dicono. NESSUNA!
Di seguito trovate
1. il link alla sintesi dell’intervento con sottotitoli italiani (con alcuni errori di traduzione da parte di google!): https://youtu.be/w6eTb6moidU
2. il link al video intero: https://www.youtube.com/watch?v=YQZu6rLDGgU
3. la trascrizione letterale delle "perle" più rilevanti (tempi riferiti al video completo e riportati dal sito https://initiativecitoyenne.be/article-dr-saluzzo-de-sanofi-pasteur-on-ne-sait-pas-comment-marchent-les-vaccins-114130498.html):
Al minuto …
4’20’’
"Quali sono gli elementi essenziali del vaccino? Da un lato, ci sono i batteri che verranno utilizzati per produrre i vaccini; Ci sono anche i virus, e un punto importante per tutto ciò che è particolarmente virus, queste sono le cellule eucariotiche, vale a dire che i vaccini vengono prodotti sulle cellule.
Tutto questo nel caso dei vaccini virali. È importante capire che si tratta di esseri viventi e tutto ciò che verrà utilizzato per coltivare un virus può essere una fonte di pericolo. (continua di seguito)
👍21❤6🤡1
(continua) Quando si utilizzano sieri di vitello, ad esempio, bisogna essere sicuri che il siero di vitello non porti un virus della BSE nei vaccini (BSE = encefalopatia spongiforme bovina o morbo della mucca pazza), perché è vivo; Lo incorporerai nel tuo vaccino e alla fine potresti averlo...
Durante tutta questa attività di produzione di prodotti vivi, in qualsiasi momento c'è il rischio di introdurre un agente contaminante nel vaccino attraverso i tecnici...
Il rischio potenziale che ci sia un problema con un vaccino non sono gli effetti collaterali; conosciamo gli effetti collaterali, ma è lo stupido incidente che sarebbe l'introduzione di un virus all'interno del vaccino finale. – Negli anni '60 c'è stata una tragedia, vale a dire che le cellule renali delle scimmie sono state contaminate da un virus chiamato SV40 che è un virus tumorigenico, ed è stato scoperto che questo virus contamina i vaccini, e in particolare i virus usati nei bambini. 60 milioni di americani hanno ricevuto questo vaccino tumorigenico. Fortunatamente, si è scoperto che non era adatto agli esseri umani, ma quella era una grande paura...È successo di nuovo, succederà di nuovo! »
7’18’’
"Nel caso dei virus aviari, c'era il problema della febbre gialla che era contaminata da un virus della leucosi aviaria; È stata anche una tragedia. Fortunatamente, 400 milioni di persone hanno ricevuto questo virus vivo della leucosi aviaria che si è moltiplicato negli esseri umani, ma fortunatamente non era patogeno. »
[...] "Le cellule eteroploidi sono state un passo essenziale, ma sollevano ancora molte domande. Questa è una riflessione che va fatta. Ad esempio, la cellula MDCK potrebbe essere utilizzata per la produzione del vaccino antinfluenzale; È un ottimo mezzo per la produzione del virus contro l'influenza, ma è tumorigeno e il grande dibattito filosofico che c'è: possiamo usare una cellula tumorigena per fare un vaccino per i bambini? 13.20 - Questo vi dice che a livello di autorità è una discussione enorme e anche per le industrie. C'è chi dice che le quantità di informazioni genetiche, cioè di DNA, sono estremamente basse e che non c'è alcun rischio; chi dice "sì, ma attenzione", i bambini da 1 a 5 anni vengono vaccinati e... Tra 50 anni, cosa accadrà? Quindi, prima di accettare una cellula come questa, il dibattito è molto aperto. Questo è ciò che sta accadendo attualmente negli Stati Uniti con il vaccino antinfluenzale prodotto su MDCK dall'azienda Novartis. Il dibattito, posso dirle, a livello di FDA rimane molto alto perché è una questione molto importante dal punto di vista morale. Sia che si vaccini una persona di 75 anni, il rischio è molto basso, ma quando si vaccinano i bambini, si hanno anche domande a lungo termine. »
(Ridendo): "Non voglio dire che con il vaccino si devono eliminare le persone di età superiore ai 75 anni."
"Nel 1955, il primo vaccino è stato sviluppato da Jonas Salk, il primo vaccino prodotto su cellule renali di scimmia. Purtroppo ci fu una tragedia che si verificò qualche tempo dopo: un vaccino prodotto dai laboratori Cutter fu inattivato in modo errato e più di 270 bambini contrassero la poliomielite e diversi morirono. »
(Per i vaccini scarsamente inattivati):
"Per il vaccino antirabbico; è successo in Brasile dove ci sono state diverse decine di persone che sono morte di rabbia. »
(continua di seguito)
Durante tutta questa attività di produzione di prodotti vivi, in qualsiasi momento c'è il rischio di introdurre un agente contaminante nel vaccino attraverso i tecnici...
Il rischio potenziale che ci sia un problema con un vaccino non sono gli effetti collaterali; conosciamo gli effetti collaterali, ma è lo stupido incidente che sarebbe l'introduzione di un virus all'interno del vaccino finale. – Negli anni '60 c'è stata una tragedia, vale a dire che le cellule renali delle scimmie sono state contaminate da un virus chiamato SV40 che è un virus tumorigenico, ed è stato scoperto che questo virus contamina i vaccini, e in particolare i virus usati nei bambini. 60 milioni di americani hanno ricevuto questo vaccino tumorigenico. Fortunatamente, si è scoperto che non era adatto agli esseri umani, ma quella era una grande paura...È successo di nuovo, succederà di nuovo! »
7’18’’
"Nel caso dei virus aviari, c'era il problema della febbre gialla che era contaminata da un virus della leucosi aviaria; È stata anche una tragedia. Fortunatamente, 400 milioni di persone hanno ricevuto questo virus vivo della leucosi aviaria che si è moltiplicato negli esseri umani, ma fortunatamente non era patogeno. »
[...] "Le cellule eteroploidi sono state un passo essenziale, ma sollevano ancora molte domande. Questa è una riflessione che va fatta. Ad esempio, la cellula MDCK potrebbe essere utilizzata per la produzione del vaccino antinfluenzale; È un ottimo mezzo per la produzione del virus contro l'influenza, ma è tumorigeno e il grande dibattito filosofico che c'è: possiamo usare una cellula tumorigena per fare un vaccino per i bambini? 13.20 - Questo vi dice che a livello di autorità è una discussione enorme e anche per le industrie. C'è chi dice che le quantità di informazioni genetiche, cioè di DNA, sono estremamente basse e che non c'è alcun rischio; chi dice "sì, ma attenzione", i bambini da 1 a 5 anni vengono vaccinati e... Tra 50 anni, cosa accadrà? Quindi, prima di accettare una cellula come questa, il dibattito è molto aperto. Questo è ciò che sta accadendo attualmente negli Stati Uniti con il vaccino antinfluenzale prodotto su MDCK dall'azienda Novartis. Il dibattito, posso dirle, a livello di FDA rimane molto alto perché è una questione molto importante dal punto di vista morale. Sia che si vaccini una persona di 75 anni, il rischio è molto basso, ma quando si vaccinano i bambini, si hanno anche domande a lungo termine. »
(Ridendo): "Non voglio dire che con il vaccino si devono eliminare le persone di età superiore ai 75 anni."
"Nel 1955, il primo vaccino è stato sviluppato da Jonas Salk, il primo vaccino prodotto su cellule renali di scimmia. Purtroppo ci fu una tragedia che si verificò qualche tempo dopo: un vaccino prodotto dai laboratori Cutter fu inattivato in modo errato e più di 270 bambini contrassero la poliomielite e diversi morirono. »
(Per i vaccini scarsamente inattivati):
"Per il vaccino antirabbico; è successo in Brasile dove ci sono state diverse decine di persone che sono morte di rabbia. »
(continua di seguito)
👍13❤1🤬1🤡1
(continua - terza parte) (A proposito della febbre gialla) 42'19''
"Durante la guerra, l'esercito americano aveva deciso di vaccinare tutti i suoi soldati che stavano partendo, così come gli inglesi. Quindi, ci siamo vaccinati e purtroppo c'è stata una drammatica epidemia di epatite B. Ci sono stati 28.000 casi di epatite B in seguito alla vaccinazione contro la febbre gialla. Tra i vaccinati, ce n'era uno molto famoso: Churchill che fu vaccinato con un vaccino contro la febbre gialla contaminato dall'epatite B".
49’20’’
"Non esiste una pallottola d'argento per produrre un vaccino; Non sappiamo davvero come. » 50:15' "Uno dei motivi principali della storia dei vaccini è che non capiamo come funzionano i vaccini. Semplicemente perché una volta che un vaccino è stato sviluppato, nessuno è più interessato al vaccino, quindi al giorno d'oggi quando compare un nuovo virus, non sappiamo come hanno funzionato gli altri vaccini e possiamo trarre ispirazione da altri vaccini? Penso che se vogliamo fare progressi in futuro nel campo della vaccinologia e dei nuovi vaccini, è necessario prima studiare la risposta immunitaria. »
51’
"...Non siamo mai stati in grado di fare un vaccino con protezione della mucosa... Semplicemente perché mettiamo sempre il carro davanti ai buoi... Non sappiamo come funzionano i vaccini. »
"Durante la guerra, l'esercito americano aveva deciso di vaccinare tutti i suoi soldati che stavano partendo, così come gli inglesi. Quindi, ci siamo vaccinati e purtroppo c'è stata una drammatica epidemia di epatite B. Ci sono stati 28.000 casi di epatite B in seguito alla vaccinazione contro la febbre gialla. Tra i vaccinati, ce n'era uno molto famoso: Churchill che fu vaccinato con un vaccino contro la febbre gialla contaminato dall'epatite B".
49’20’’
"Non esiste una pallottola d'argento per produrre un vaccino; Non sappiamo davvero come. » 50:15' "Uno dei motivi principali della storia dei vaccini è che non capiamo come funzionano i vaccini. Semplicemente perché una volta che un vaccino è stato sviluppato, nessuno è più interessato al vaccino, quindi al giorno d'oggi quando compare un nuovo virus, non sappiamo come hanno funzionato gli altri vaccini e possiamo trarre ispirazione da altri vaccini? Penso che se vogliamo fare progressi in futuro nel campo della vaccinologia e dei nuovi vaccini, è necessario prima studiare la risposta immunitaria. »
51’
"...Non siamo mai stati in grado di fare un vaccino con protezione della mucosa... Semplicemente perché mettiamo sempre il carro davanti ai buoi... Non sappiamo come funzionano i vaccini. »
YouTube
Dr. J-P Saluzzo, lezione di vaccinologia ai medici: preparazione e controllo dei vaccini
Lezione di vaccinologia da parte sel dott. Jean-François Saluzzo di data 27 maggio 2011. Questa è una sintesi del suo intervento con sottotitoli in italiano (NB: traduzione errata in alcuni passaggi!).
L'intervento completo: https://www.youtube.com/watch?v=YQZu6rLDGgU.…
L'intervento completo: https://www.youtube.com/watch?v=YQZu6rLDGgU.…
👍30🔥7🤡5😱2🤮2❤1
Tutti devono essere coinvolti. Non è consentito girare il capo dall'altra parte 👇👇👇
👍5🤝3