Первые неспортивные итоги вчерашних триатлонов. Показательно стошнило, вроде бы, двоих. Ничего особенного, кстати, рвота на фоне физических нагрузок - дело житейское. Кроссфитеры, ау! Кстати, до 83% процентов марафонцев, согласно некоторым данным, сталкиваются с желудочно-кишечными проблемами. Интересно, что для бегунов более характерны понос и метеоризм, в то время как велосипедистов чаще тошнит, у них болит желудок и они страдают от изжоги. 
Не знаю статистики по пловцам, но разница позабавила. Те, что в бассейне, жалуются на медленную воду и недостаточную глубину. В то же время триатлеты выгребают черте где, бьют друг друга ногами по головам, используют доставляющие рецепты и запивают это все кока-колой. Отметившийся выше адепт лечебного голода и холода и покоя Барвинский, по его словам пару раз плавал в Москве реке «с открытым ртом» и ничего. С ним даже полиция связываться не захотела…
Оценивая рвоту на выходе из воды с медицинской точки зрения, нужно заметить, что ни с какой кишечной палочкой или прочими бактериями она не связана. Микробам нужно время, чтобы размножиться. Другое дело - готовые токсины. Там вытошнит быстро и неотвратимо, даже на пьедестале. Но чаще мы их с едой получаем, а не с водой.
Почему идея антибиотикопрофилактики так себе? Во-первых, никогда не знаешь, чего наглотаешься. Это вполне могут быть рота-, норо- или кишечные аденовирусы. В июне 35 триатлетов в Беркшире показательно проблевались. Все спихнули на вирусы. Фазер Темз - он такой. Можно еще лямблию подхватить, или кого другого из простейших. Во-вторых, антибиотики в любом случае мишень найдут. Не факт, что они помогут, но побив собственную кишечную флору они оптимизируют условия для размножения флоры патогенной. И клостридиоидный колит, которого все боятся, может стать реальностью. В-третьих, побочные эффекты. Фторхинолоны (резистентность к которым стремительно нарастает) - это не только удлинение QT, но риск развития тендинопатий, а зачем нам лишние травмы сухожилий. Азитромицин, кстати, который тоже применяют для профилактки, сам по себе рвоту может вызвать. Пеницилллины, en masse, уже неэффективны в отношении кишечных инфекций. Вот разве что рифаксимин остается. Не панацея, но самый безобидный, пожалуй, препарат.
Из других идей - висмута субсалицилат. Принимать надо помногу, профилактический эффект не очень велик. Пробиотики в серьезных исследованиях себя тоже очень скромно показали. Но тут нужно учесть, что это огромный рынок, поэтому их реклама имеет совершенно беззастенчивые масштабы. 
И вы знаете, остается действительно кока-кола. Ну или что-нибудь подобное, с pH в районе 2.5.

14 модифицируемых факторов риска ответственны за 49% случаев деменции во всем мире, следует из отчета комиссии журнала Lancet за 2024 год о деменции.

Стоит признаться, заголовок немного кликбейтный, ну да ладно.

В отчете за 2020 год указаны 12 факторов риска: низкий уровень образования (вероятно, больше как маркер, а не прямой фактор риска), потеря слуха, гипертония, курение, ожирение, депрессия, отсутствие физической активности, диабет, чрезмерное употребление алкоголя, черепно-мозговая травма, загрязнение воздуха и социальная изоляция.

2 фактора, которые добавили в отчете 2024 года, это потеря зрения и повышенный уровень холестерина липопротеинов низкой плотности (ЛПНП). Эти два дополнительных фактора риска связаны с 9% всех случаев деменции — по оценкам, 7% случаев связаны с высоким уровнем ЛПНП в возрасте около 40 лет, а 2% случаев связаны с нелеченой потерей зрения в более позднем возрасте.

В новом отчете также изложены 13 рекомендаций, направленных на отдельных лиц и правительства, чтобы помочь защититься от деменции. Они включают профилактику и лечение потери слуха, потери зрения и депрессии; когнитивную активность на протяжении всей жизни; использование защиты головы в контактных видах спорта; снижение факторов риска сосудистых заболеваний (высокий уровень холестерина, диабет, ожирение, гипертония); улучшение качества воздуха; и обеспечение поддерживающей среды в обществе для увеличения социальных контактов.

Безусловно, мы все еще ограничены в понимании того, как именно эти факторы вызывают деменцию, на какие точно звенья патогенеза они влияют, также недостаточно данных, чтобы оценить и другие факторы, например, как развитие мозга в утробе матери или в подростковом возрасте влияет на риск деменции.

Тем не менее, эти результаты подчеркивают взаимосвязь повседневных привычек и долгосрочного здоровья мозга, подчеркивают, что комплексные стратегии по поддержанию здоровья на протяжении всей жизни с ранних лет и поддерживаемые государственной политикой могут существенно повлиять на профилактику деменции.

https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)01296-0

Самый цитируемый кот в мире.

Риз Ричардсон, аспирант кафедры метанауки и вычислительной биологии, и его коллега-детектив по расследованию нарушений в научных исследованиях Ник Уайз состряпали научный профиль Ларри (кота).

Всё началось после того, как Уайз увидел рекламу в социальных сетях "повышение цитирования и индекса Хирша".

Чем больше научная статья цитируется другими исследованиями, тем важнее она и её авторы в данной области. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, например, индекс Хирша 10 означает, что у человека есть 10 статей, каждая из которых цитируется не менее 10 раз.

По итогу для кота создали 12 фальшивых статей, автором которых он был, и 12 других авторов, которые цитировали каждую из работ Ларри. Это составило 12 статей с 12 цитатами в каждой, с общим количеством цитирований 144 и индексом Хирша 12. Загрузили рукописи в профиль ResearchGate и подождали, пока Google Scholar автоматически очистит фальшивые данные, но очистил он только 1 статью.

17 июля на сайте появились статьи Ларри (кота) с количеством цитирования 132. Таким образом, Ларри стал самым цитируемым котом в мире.

Google Scholar удалила цитаты Ларри примерно через неделю после их появления.

Так что нужны более совершенные системы мониторинга.

https://www.science.org/content/article/how-easy-it-fudge-your-scientific-rank-meet-larry-world-s-most-cited-cat

Уговариваю идти писать статьи, а он не хочет 😂

Попытки самостоятельного аборта до и после решения Верховного суда США об отмене федеральных мер защиты абортов?

Исследователи опросили 7148 женщин репродуктивного возраста в США до и после того, как Верховный суд отменил дело Роу против Уэйда в июне 2022 года. Доля тех, кто сообщил о попытках прервать беременность самостоятельно, выросла с 2,4% до 3,3%.

Да, может показаться, что рост не совсем большой, но здесь более показательна сама тенденция. Учитывая, что задавали вопросы о стигматизированном и в некоторых случаях криминализированном поведении, данные могут быть занижены.

Участниц опрашивали на предмет того, были ли попытки самостоятельного прерывания беременности. Тем, кто ответил «да», задавали дополнительные вопросы об их опыте. Среди распространённых методов, которые практиковали участницы, был приём трав, удары себя по животу, приём алкоголя и других веществ.

Своими мыслями можете поделиться в комментариях.

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2821654

"Вредная и полезная еда"

Сегодня в очередной раз меня угораздило ответить под одним постом в запрещенной социальной сети на комментарий, где пиццу назвали кучей вредного шлака.

По своей наивности я оставил комментарий, что еда не делится на вредную или полезную, так как наш рацион - это очень разнообразный набор продуктов из разных пищевых групп, которые мы можем готовить разными способами, потреблять в разном количестве и на это еще накладываются индивидуальные, семейные, культуральные пищевые привычки.

На что последовал комментарий, как выяснилось, юного обладателя черного пояса по PubMed, который начал заваливать ссылками на статьи с заголовками "Джанкфуд и риск сердечно-сосудистых заболеваний", "Фаст-фуд и риск ожирения". Только вот в картине мира юного почитателя истины всего того, что проиндексировал PubMed, есть один пробел (может не один, конечно...).

Все эти наблюдательные исследования подсвечивают, или, как ячасто пишу, являются индикаторами нездорового рациона. И они показывают нам, как при смещении в ту или иную сторону возможно повышается риск. Проще говоря, много джанкфуда в рационе - риск сердечно-сосудистых заболеваний выше, мало пищевых волокон - риск диабета выше, много колбасы в рационе - риск колоректального рака выше.

А черно-белое диетическое мышление, почему-то даже из потенциальной возможности упускает, что можно съесть кусок пиццы с порцией салата, как и можно съесть и без порции салата, но в другом приеме пищщи, будет больше акцент на салате. Вот эта пищевая гибкость вообще упускается из виду. А ведь именно благодаря ей мы можем наслаждаться любимыми блюдами, комбинировать разные продукты в рационе, получать разнообразный вкусовой опыт и при этом быть в рамках здорового рациона...

Смотрю, пошла такая мода вместо фактов, которые бы подтверждали твои заявления и укрепляли позицию по тому или иному вопросу, кидать досудебную претензию.

Tempora mutantur et nos mutamur in illis.

Это 👆 моё субъективное личное оценочное мнение на основании 29 статьи Конституции РФ.

На меня хотят подать в суд, фактически за правду!
Спасибо за защиту и помощь @doctor_pod_zashitoi ❤️
Доктора, советую вступить в ассоциацию ❤️

А еще прошу поддержки и огласки🙏🏼

Решил продублировать посты про кинезиотейпы.

Тут по каждой области от плеча до лодыжки (только систематические обзоры и метаанализы) - https://telegra.ph/Opyat-pro-kineziotejpy-09-18.

Тут обзор исследования за 2022 год - https://t.me/doc_burlakov/1906.

Тут обзор исследований за 2021 год (в запрещенной социальной сети) - https://www.instagram.com/p/CYGpMmNoIOw/?igsh=dTQ2MHhuNDI3YWVr.

У меня по-прежнему сохраняется сильный скептицизм по отношению к ним в виду того, что на болевой синдром может влиять множество факторов, точнее, я даже бы сказал на восприятие болевого синдрома, даже поглаживание по коже. А вот улучшение функции травмированной области или тем более спортивных результатов, там все очень и очень сомнительно.

Еще один аргумент, который часто можно встретить, это то, что в некоторых исследованиях кинезиотейпы могут влиять на длительность восстановления после травмы (снижая ее). Ну, это в целом логично, учитывая, что кинезиотейп может выступать напоминанием о том, что у вас тут травма и значит особо не нагружайте данную область.

Вы слишком негативно настроены на дополнительные методы лечения.
Ведь они могут помогать, нужно просто смотреть шире, через лобовую чакру. Вот примерно такие сообщения, часто наблюдаю от сторонников альтернативных направлений в медицине.

Ладно, вот пример, где что-то из альтернативщины может немного помогать.

«Влияние ароматерапии на качество жизни и боль у пациентов с раком: метаанализ» от 23 июля 2024 года.

Даже не буду иронизировать, почему это называется терапией или буду… 😁

Было обнаружено, что ароматерапия оказывает благоприятное воздействие на улучшение качества жизни, но статистически значимого влияния ароматерапии на боль обнаружено не было.

Но включенные исследования были в сочетании с массажом, поэтому авторы пришли к выводу, что результаты указывают на статистически значимые улучшения качества жизни при сочетании ароматерапии и массажа, но не удалось разделить индивидуальные эффекты каждого из них.

Вот пример того, что если больному этот метод помогает чувствовать себя лучше, то это может иметь место. Правда, это не терапия, а скорее «расслабляющие процедуры». И стоило бы дополнительно выяснить, будет ли таким же эффектом обладать прослушивание музыки, беседа с другом, разговор за чашечкой чая и так далее.

https://www.jpsmjournal.com/article/S0885-3924(24)00863-7/abstract

Как узнать, что перед вами инста*-блоггер-паразит?

5 признаков 🤡:

1. Использует огромный набор бесвязанных бредовых симптомов, чтобы хоть что-то человек нашел у себя.
2. Предложение бесплатного секретного лид-магнита, чтобы затем продать секретную фуфло-методику лечения.
3. Заявление о том, что секретная информация изменит жизнь человека или переформатирует его сознание.
4. Утверждения о том, что нам всем нужен детокс или очищение организма из-за того, что наш организм превратился в парашную свалку.
5. Заявление, которое противоречит фундаментальным наукам о строении и функционировании организма (анатомии и физиологии), вкупе с отсутствием каких-либо литературных источников, подтверждающих слова блогера-паразита.

Текст выше - это мое субъективное личное мнение, которое гарантировано мне на основании 29-й статьи Конституции РФ.

Видео взято с открытого профиля социальной сети Инстаграм*, его демонстрация не противоречит правилам данной платформы.

*Компания Meta Platforms Inc. признана в России экстремистской организацией и запрещена. Принадлежащие ей соцсети Фейсбук и Инстаграм в России запрещены.

Я не очень люблю так делать, когда речь не идет о мракобесах, но просто о нормальных врачах, но тут не могу пройти мимо, автор явно слишком быстро прочитала то, что прочитала. Вот тут пост https://t.me/dr_amina_pirmanova/2770.
Речь идет о статье, опубликованной в бразильском журнале нутрициологии, что не индексируется в пабмеде. То есть это внутренний нац журнал Бразилии. Это первое.
Второе: из названия ожидаешь увидеть систематический обзор или метаанализ исследований, но получаешь просто выборку из 7 исследований, которые авторы просто по отдельности описывают, по типу: вот тут авторы нашли то и это, а вот в этом это и то… то есть это и близко не метаанализ и не сис обзор, это личное мнение/трактовка авторов. Никаких обсчетов данных не было сделано.
🖍️Посмотрим на первое исследование, что они «проанализировали» (громко сказано, они просто перепечатали выводы авторов). Это японское исследование, 2 группы, по 23 и 22 человека, старше 65, которые лежали в госпитале долгое время (с инсультами и тд). Им давали конкретную добавку с коллагеном и витаминами, название добавки, марка, пропечатаны в исследовании, что уже несколько озадачивает на смешивающие факторы. Исследование НЕ слепое. То есть люди знали, что они принимают добавку. Измеряли гидратация кожи и эластичность в 5 временных точках, каким то прибором, который я не могу оценить в силу того, что не дерматолог (дерматологи выскажетесь: skin capacitance meter (Corneometer CM825+MPA580; Courage and Khazaka Electronic GmbH, Cologne, Germany).
Исследователи изменяли изменения в группе коллагена между 0 и 8 неделей, и тоже самое в группе без коллагена…. Получили по гидратации р меньше 0,01, а при эластичности р 0,049. Последнее р просто на грани (стат значимость начинается с 0,05, и 0,049 это смех и слезы). Ну и сравнение групп было внутри 0 и 8 неделя в одной группе, а не групп между собой. Если посмотрим на голые цифры на 8 неделе между группами по гидратации: 41,4 против 51,7…. Это смех и слезы. Такие цифры со стандартным отклонением в 9,8 никогда в жизни не дадут р 0,01. Но авторы даже не сравнивали группы между собой, но сравнивали внутри групп изменения с точки ноль до 8 недели… смысл тогда в группе без интервенции? Если ее не сравнивают с группой коллагена?
Больше в статье нет ни-че-го.
Плюс в добавке помимо коллагена было еще 1333 витамина, и что конкретно повлияло и повлияло ли (тк мы не сравнивали группы между собой)— большой вопрос.
Я не буду проходится по 6 другим исследованиям, что описывают авторы, ибо простая перепечатка выводов авторов без анализа- не имеет смысла.

Также в этой статье, куда я залезла в графики, нет ни слова о финансовых интересах и конфликтах. В виду присутствия наименования конкретной добавки — у меня большие вопросы.

Возвращаемся к нашей исходной «новой» статье 2024 января месяца, которая поразила доктора выше. Я не поленилась и посмотрела ссылку номер 15, метаанализ. Во первых в нем большая гетерогенность, к 80%, это плохо. Исследователи объединили много разных исследований, которые не желательно объединять. Но это ладно (у нас много таких метаанализов, на которые мы опираемся, закроем глаза). Я пошла внутрь метаанализа и посмотрела исследование, что дает большой эффект в этом метаанализе, у него не самый большой вес, но значимый. И что я там вижу? Опять наименование продукта, что исследовали. Если посмотреть на графики — большие вопросы, тк стандартная ошибка представлена SEM вместо SD, так делают на малой выборке, чтобы скрыть гуляющие данные, графики красивше выходят. Это вызывает у меня огромное количество вопросов при такой выборке. Плюс стат тест- должен быть непараметрический, а они использовали параметрический. А это увеличивает вероятность стат значимости в данном случае.
Как обычно в добавке был не только коллаген, но и коэнзим ку 10, и еще куча фигни. Но бог с ним, ибо их графики, на которых нет даже точек, посмотреть распределение— не внушают никакого доверия. Я бы прошла мимо такого исследования. Плюс куча параметров не показала стат значимости.

Могут ли добавки с коллагеном замедлить старение кожи?

Продавцы коллагена утверждают, что прием коллагена может замедлить старение кожи и в качестве подтверждения ссылаются либо на личный опыт, что в свою очередь сомнительно.

А более провинутые сталкеры PubMedа ссылаются на 3 систематических обзора. Рассмотрим каждый из них.

Первый систематический обзор [1] показал, что прием добавок гидролизованного коллагена или коллагеновых пептидов может помочь уменьшить признаки старения кожи, такие как морщины, и возможно улучшить гидратацию кожи. Однако авторы отмечают, что сравнивались различные типы добавок, и методы измерения эффектов различались, что затрудняло их прямое сравнение. И поэтому, делать однозначных выводов не стоит.

Второй систематический обзор [2] показал, что добавки с коллагеном последовательно уменьшают признаки старения кожи у всех типов людей, независимо от состояния кожи. Что уже сомнительно. Однако эти включеннные исследования были проведены без ослепления, что может влиять на достоверность этих результатов.

Третий систематический обзор [3] показал, что прием добавок гидролизованного коллагена может улучшить увлажнение и эластичность кожи. Однако небольшой размер выборки, гетерогенность исследований и отсутствие данных образа жизни участников, ставят под сомнения выводы данного обзора.

В целом ни один из систематических обзоров не позволяет сделать однозначный вывод о том, что добавки с коллагеном могут замедлить старение кожи.

Источники:
1- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33742704/
2- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32436266/
3- https://www.mdpi.com/2072-6643/15/9/2080

Вот тут 1 ссылка- это сис обзор, как раз из журнала с запредельным импакт фактором (по мнению Доктора Амины).

Запредельности, честно говоря, я вот лично совсем не вижу 🙄😁

———————————

Текст выше - это мое субъективное личное мнение, которое гарантировано мне на основании 29-й статьи Конституции РФ.

Текст выше не ставит целью поставить под сомнение образование автора поста, а преследует цель обсудить с научной точки зрения информацию, которая отображена на открытой к общему доступу странице автора.