Еду на помойку из-за семаглутидов (оземпика и т. п.).

Согласно опросу 505 пользователей данных препаратов в США, 25% стали выбрасывать больше пищи после приема данных лекарств. Еще из интересного: наиболее популярные диеты, начатые с начала использования препаратов, это низкожировая диета и прерывистое голодание.

Понятное дело, что это пилотное исследование (с искажающими факторам), призванное начать изучать последствия приема этих лекарств и получить приблизительное представление о том, какие общие категории продуктов питания являются более или менее предпочтительными после начала приема лекарств и на показатели воздействия на окружающую среду.

Но оно еще раз подчеркивает то, что даже тем пациентам, которым показаны данные препараты, нужно работать над пищевым поведением и мотивировать их на соблюдение здорового сбалансированного рациона.

https://doi.org/10.3390/nu16193274

В запрещенной социальной сети сразу пошли комментарии о том, что "детям нереально объяснить, что нужно контролированно есть сладкое".

Можно, конечно, подшутить и начать рассказывать, что дети до определенного возраста зеркалят пищевые привычки родителей 😉

И это не должно восприниматься как обвинение родителей, а как посыл в том, что пищевые привычки детей, в отличие от взрослых, более гибкие и их можно формировать по здоровому принципу.

Но на беговой дорожке сложно расписывать длинные тексты. Да и тематика детского питания крайне непопулярная. Поэтому на крайний случай есть порционные сладости, вот, например, та же банка шоколадной пасты 25 г 😁

"Приплыли" называться 🤣🤣🤣🤦‍♂️

Как минимум, продюсер не в курсе досудебки от Зубаревой в мой адрес 😁

На сегодня знаю 3 программы нутрициологии и хелс коучинга или как хотите назовите, которые НЕ мракобесные:

1. Это программа Марии Кардаковой
2. Программа Альбины Комиссаровой
3. И программа Александра Бурлакова.

Это все. Если вы знаете другие НЕ мракобесные программы- пишите в комментах. Речь о России и на русском.
Ссылок не будет, это не реклама. В Гугле все находится быстро.

Итак, вопрос: что думаете на счёт сауны, несёт ли она дополнительные бонусы для здоровья?

Я просто подготовил пост, постарался, максимально непредвзято написать (так как сам не люблю высокие температуры), кучу раз его правил, чтобы был понятен посыл. Поэтому интересно сначала послушать, какое мнение вообще есть?

Сауна. 1 часть. Если по кайфу - кайфуй.

И начну с вывода, что сауна вероятно может давать какие-то бонусы при нейродегенеративных заболеваниях [1] и вероятно положительно воздействовать на сердечно-сосудистую систему в плане вариабельности сердечного ритма при отсутствии противопоказаний [2], такой же эффект, кстати, дает медитация [3].

Но оптимальнее время, проведенное в сауне, будет потратить на физическую активность. Так как эффекты будут более обширны и значимы.

Так как физическая активность является настолько мощным медиатором риска сердечно-сосудистых заболеваний, что регулярно тренирующиеся люди не испытывают никаких дополнительных преимуществ в снижении смертности от сердечно-сосудистых заболеваний при включении сауны в свое расписание [4].

Источники:
1- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31998141/
2- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31331560/
3- https://doi.org/10.1093/europace/euac053.053
4- https://doi.org/10.1080/07853890.2017.1387927

Продолжение 👇

Сауна. 2 часть. Троица, нарезавшая колбасу из данных.

Постараюсь написать кратко в чем суть проблемы в исследованиях влияния сауны на здоровье. В Финляндии есть город Купио, который известен своим укоренившимся культурным использованием финской сауны.
В середине 1980-х более тысячи мужчин среднего возраста из города и окрестностей добровольно согласились принять участие в исследовании, заполнив опросник о своих привычках, связанных с сауной и здоровьем. В течение следующих двадцати лет в когорту было добавлено больше мужчин и женщин из региона, в результате чего общее число участников достигло 2315.

Сложно определить, сколько потом статей было написано на основании этого набора данных, причем они есть чуть ли не по отдельным компонентам здоровья. Но львиную долю [8] настрочила троица: Яри Лаукканен, Таньянина Лаукканен и Сетор Кунутсор. Двое из них работают в Университете Восточной Финляндии.

Вот, например, они пришли к выводу [5], что у людей, которые посещали финскую сауну более четырех раз в неделю, риск внезапной сердечной смерти, болезней сердца, сосудистых заболеваний и смертности от всех причин был на 60–70 процентов ниже, чем у людей, которые посещали ее всего один раз в неделю.
Или вот эта троица связала [7] регулярное посещение сауны с более низким кровяным давлением, воспалением и риском инсульта, гипертонии, заболеваний легких и слабоумия. Многообещающие результаты, неправда ли?

Только вот если покопаться в этих публикациях, выплывает ряд ограничений этих исследований, и такие однозначные суперсвойства сауны ставятся под вопрос.

Дизайн исследования включал анкеты с самоотчетами и периодические последующие наблюдения, что делает невозможным контроль всех внешних факторов, которые могут влиять на результаты в отношении здоровья.

Вот небольшой список факторов, которые или не учитывались, или учитывались очень поверхностно: пищевые привычки, лекарства, использование добавок, генетика, состояние психического здоровья, уровень стресса, продолжительность сна, качество сна, доступ к здравоохранению и профилактическим услугам, и социальные факторы. Т.е. даже такой небольшой нюанс, что те люди, которые чаще использовали сауну, просто имели больше свободного времени, и значит, возможно, испытывали меньше стресса.

А более значимая проблема в том, что использование сауны измерялось один раз в начале исследования в 1986 году, но изменения в использовании сауны в течение 20-летнего наблюдения из-за колебаний времени досуга, доступности, образа жизни или здоровья не отслеживались последовательно. А любая переменная, измеренная на исходном уровне, могла измениться во время исследования.

И куча статей из исследования Куопио заполонили литературу, составляя значительную часть лонгитюдных исследований, искажая выводы обзорных статей, которые их цитируют, включая статьи общей пользе для здоровья [9-11].
И вот теперь внимание, так как исследование из Куопио имеет большой размер выборки, оно оказывает огромное гравитационное притяжение на статистические результаты метаанализов, искажая их. Вот таким образом и появляются исследования о суперпользе сауны.

Второй вывод. Сауны могут способствовать «ощущению полезности» за счет эффекта релаксации, и некоторые люди связывают нагревание и потоотделение с «ритуальным очищением». Эти психологические преимущества нельзя упускать из виду. Однако физические преимущества ставятся под сомнение из-за потока некачественных данных.

Источники:
5- https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2130724
6- https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2130724
7- https://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(18)31013-9/fulltext
8- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=sauna+health+benefits&sort=date&size=200&filter=pubt.meta-analysis&filter=pubt.review&filter=pubt.systematicreview
9- https://physoc.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1113/EP089424
10- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36343372/
11- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29849692/

Выпуск "Кто такие Мануальщики?". На канале Харчевников.

Дал комментарии в выпуске. Смотреть тут- https://www.youtube.com/watch?v=h3j-KLac6cA

И нет, в России рак не побежден, и вакцина от рака не лечит рак, еще нет никаких результатов испытаний на людях и публикации на мышах мы тоже не видели.
Это не первая вакцина для лечения онко патологии, и ни одна из них не работает (даже та, что вышла на рынок, при раке простаты, тоже не работает). И эта вакцина, наша, работать не будет, или только в комплексе с основным лечением, добавляя свои 2% к успеху.
Идет пиар кампания, зачем то. Зачем - не знаю. Может новостей нет других, или считают, что так заполняют пространство хорошими новостями— не знаю. Но знаю точно, что в России рак не вылечили и не вылечат. В мире рак не вылечили и не вылечат. Журналистам бой. Прорыва никакого нет и близко на данный момент.
Вся онкология разная, со своим набором мутаций у каждого человека, еще и постоянно эволюционирующий процесс. Сегодня онкология это уже не просто мутации, это целая система эволюционирования, которую не решишь банальным чтением точечных мутаций в определенный момент времени.
Плюс , ребят, у вас где мощности, каждому раки считывать, а потом вакцины индивидуальные делать? Ах вы по общим паттернам мутационным пошли… так оно не будет работать у вас тогда.
В общем.
Хватит писать чушь, как мы вылечили рак. На сегодня у нас нет достаточно оснований утверждать, что вакцины от рака в принципе будут работать. Технология интересная, но клинических результатов покамест не дает.
Кстати писала об этом тут.
https://dzen.ru/a/ZpQdgvRm5iN5uf-z