"Каждый день нужно очищать и дренировать слюнные железы, чтобы кошка не сдохла и чтобы опухоль исчезла".

Это не отрывок из фантастического фильма, а цитата одного альтернативщика, учения и бредни которого до сих пор расползаются по интернету.

Подробнее в видео👆

Интересно, а лимфа в курсе, что ее таким образом очищают? А лимфатические узлы и селезенка такие: "да, да, пошли мы нафиг" 🤣

Пост про аюрведу тут- https://t.me/doc_burlakov/2471

Что больше влияет на риск преждевременной смерти, старения и возрастных заболеваний: генетика или образ жизни?

Исследование, проведенное учеными из Oxford Population Health, показало, что ряд факторов окружающей среды, включая образ жизни (курение и физическая активность), а также условия жизни, оказывают большее влияние на здоровье и преждевременную смерть, чем наши гены (хотелось бы так конечно трактовать вывод).

Из 25 выявленных независимых факторов окружающей среды наибольшее влияние на смертность и биологическое старение оказали курение, социально-экономический статус, физическая активность и условия жизни.
Воздействие окружающей среды оказало большее влияние на развитие заболеваний легких, сердца и печени, в то время как генетический риск преобладал в отношении деменции и рака молочной железы.

Однако, стоит заметить, что дизайн исследования накладывает определенные ограничения на эти выводы. Поэтому по этим данным не нужно делать конкретных причинно-следственных утверждений о том, что произойдет, если мы изменим наши факторы риска и окружающую среду.

Также вывод о том, что многие воздействия, независимо связанные со смертностью (например, диета или психическое здоровье), не были связаны с протеомными часами старения (или имели ассоциацию в противоположном направлении), не обязательно означает, что эти воздействия не влияют на биологию старения.

Например, ограничение исследования также в том, что исследователи могли учитывать только те воздействия окружающей среды, которые были зафиксированы в данных UK Biobank. Короче, ограничений много.

Поэтому фразу, которую так хочется вынести из данного исследования "факторы окружающей среды влияют на здоровье и старение больше, чем наши гены", следует рассматривать через призму этих ограничений.

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03483-9

Думаю, что в 2025 году значение слову "эксперт" придают даже не определенному человеку, а самой информации, так как чаще фигурирует фраза "я читал в телеграм-каналах". 😁

Главные правила здорового рациона в 4 пунктах:

1. Энергетическая емкость пищи (калорийность) должна соответствовать тратам энергии человека. Если этого не будет, и будет систематическое (не периодическое, например, по праздникам) превышение энергетической емкости, и при этом это превышение не будет компенсировано фактором траты энергии, например, спонтанной активностью (специально отрабатывать съеденное тоже плохая затея), это приведет к набору массы тела. Если этот набор будет иметь тенденцию только к увеличению, то в конечном итоге это избыточная масса тела или ожирение. И следующие пункты не скорректируют риски, которые повышают эти состояния.

2. Достаточное потребление пищевых волокон. Т.е. львиную долю рациона должны составлять овощи, фрукты, ягоды с акцентом на овощи. Ну и, конечно, цельные злаки и бобовые.

3. Пищевое разнообразие и потребление ферментированных молочных и немолочных продуктов.

4. А вот потом уже только если кайф можно задуматься про всякие там омега-3 и прочее.

И при СД2, тоже сначала начать с первого пункта, только для некоторых пациентов, если уже имеется избыточная масса тела и ожирение, то умеренный дефицит пищевой энергии (калорий).

П.С. соли не перебирать в рационе тоже конечно)

Абсолютли 👇

5. Придерживаться предыдущих пунктов всегда. Вне зависимости от пола, возраста, диагнозов, гормонов, паразитов, шлаков, ресурсов, фаз Луны, планет, знаков зодиака, тотемных животных, ширины костей, "скорости" метаболизма, etc.

Вы, вероятно, слышали такие утверждения, что, если хочется шоколада, значит организм требует магния, а если бананов, значит калия? Но действительно ли это так?

Вообще даже сама идея, что наше сложнорегулируемое пищевое поведение и мотивация к выбору продукта, звучит как минимум как очень сильное упрощение. Если использовать потребление шоколада в качестве примера, то следует, что в шоколаде могут быть компоненты, которые влияют на насыщение или изменяют наше восприятие лакомства, включая "психоактивные" или изменяющие настроение эндогенные соединения, такие как фенилэтиламин, тирамин, триптофан и магний. Однако важно отметить, что многие другие продукты также содержат эти соединения в более высоких концентрациях, но, как правило, имеют несколько меньшую привлекательность, чем шоколад.

Но какие исследования есть на этот счет, тут не особо есть что процитировать, так что имеем то, что есть.

1. РКИ 2004 года изучали, связана ли тяга к шоколаду у женщин с дефицитом магния. Участницы получали добавки магния или плацебо в течение менструального цикла. Результаты показали, что магниевые добавки не уменьшали тягу к шоколаду, а сама тяга чаще объяснялась психологическими и сенсорными факторами (вкус, текстура), а не дефицитом минерала.

2. Систематический обзор 2017 года, который, правда, фокусировался на влияние добавок магния на субъективную тревожность и стресс. Но он также побочно рассматривал вопросы пищевого поведения. Он показал, что добавки магния не влияли на пищевые предпочтения или тягу к определенным продуктам.

3. Обзор литературы на тему тяги к соли отмечает, что тяга к соли может быть связана с дефицитом натрия при редких состояниях (например, болезнь Аддисона), но у здоровых людей чаще объясняется привычками или психологическими факторами. Но и соль — это не пищевой продукт, а пищевой ингредиент.

Вы спросите, как же эти истории, когда при анемии едят мел?
Это состояние, называемое пика, тяга к непищевым веществам, может быть ассоциировано с дефицитом железа, согласно "Метаанализу пикацизма и статуса микроэлементов". Однако пикацизм не всегда встречается в сочетании с дефицитом микроэлементов, поэтому и тут проводить прямую причинно-следственную связь будет преждевременным.

Источники:
1- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15036792/
2- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5452159/
3- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2491403/
4- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4270917/

Подкину пищу для размышлений для тех, кто недавно меня читает.

Как правило, почти каждый человек хочет слышать однозначные ответы на медицинские вопросы, в том числе и на вопрос о влиянии гормонов на массу тела.

Ниже будет перечень ответов, которые, по сути, будут являться верными. Просто к некоторым требуется пояснение в большей степени, а к некоторым - в меньшей.

- Гормоны влияют на массу тела.
- Гормоны влияют на жировой компонент массы тела.
- Гормоны влияют на жидкостный компонент массы тела.
- Гормоны оказывают влияние на энергетический баланс.
- Гормоны влияют на аппетит.
- Гормональные заболевания оказывают влияние на поведенческие аспекты физической активности (мотивацию к физической активности).

И все вышеперечисленное объединяет то, что гормоны НЕ виноваты в избыточной массе тела и ожирении.

Для тех, кому это новость, живите теперь с этим 😁

Псевдолечение лягушачим ядом (камбо церемония).

Амазонская гигантская лягушка-обезьяна выделяет яд из своей кожи, когда чувствует опасность. Яд давно использовали амазонские племена для лечения различных болезней, повышения выносливости, абортов и отвращения неудач.

Но все новое — это хорошо забытое старое. И популярность камбо вновь распространяется, вот как мы видим из ролика, даже среди русскоязычных блогеров.*

И мало того, что это псевдонаучная байда, так еще и потенциально опасная.

Вот некоторые осложнения, которые фигурируют в литературе:

- Рвота и диарея.
- Отёк лица и гортани (вероятно из-за вазодилатации, вызванной пептидами камбо).
- Тахикардия
- Гипокалиемия и гипонатриемия, приводящие к мышечной слабости и судорогам.
- Острая почечная недостаточность (вероятно из-за сочетания обезвоживания, рабдомиолиза и прямого нефротоксического действия пептидов).
- Головокружение, спутанность сознания, судороги.
- В некоторых случаях — потеря сознания и кома.
- Инфекции в местах нанесения яда.
- Тревожность, панические атаки (вероятно из-за адренергического эффекта яда).

Кайф да и только 😁

Источники:
1- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9061256/
2- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7508338/

**Компания Meta Platforms Inc. признана в России экстремистской организацией и запрещена. Принадлежащие ей соцсети Фейсбук и Инстаграм в России запрещены.

Законы физики работают вне зависимости от того, веришь ты в них или нет.

Науке плевать на личное мнение и на то, нравится ли тебе эта информация или нет😁

Про боли в мышцах, статины и CoQ10.

Мышечная боль при приеме статинов - одна из страшилок, которой массово пугают в социальных сетях.

Это несмотря на то, что исследования [1] показывают, что лечение 10 000 пациентов в течение 5 лет эффективной дозировкой (например, аторвастатин 40 мг в день) может вызвать около 5 случаев миопатии, один из которых может прогрессировать до более тяжелого состояния, если терапия статинами не будет прекращена.

Статины – препараты, которые снижают синтез эндогенного холестерола, т.к. снижают активность одного из ферментов синтеза холестерола (ГМГ-КоА редуктазы) [2].

Механизм развития мышечных болей при приеме статинов до конца не понятен. Определенную роль могут играть генетические особенности, факторы иммунитета, особенности работы CoQ10 в митохондриях [3]. Один из механизмов, который МОЖЕТ играть роль в этом побочном эффекте я рассказал в видео.

Хотелось бы обратить внимание на то, что наличие определенного биохимического факта, например, того, что CoQ10 – липидорастворим и предполагается, что он может проникать в клетки [4], вовсе не означает, что добавки этого вещества будут эффективны в клинической практике. И это кстати подтверждается результатами метаанализа от 2022 года, согласно которому добавление CoQ10 не оказало существенного влияния на улучшение миопатии, вызванной статинами [5].

Почему так? Как я уже сказал в видео «да хрен его знает»! В биохимических «дебрях» нашего организма очень много неизвестных на сегодня переменных, обусловленных индивидуальными особенностями, генетикой и др.

Поэтому, несмотря на всю «логичность» действия того или иного вещества, всегда стоит обращаться к доказательствам его эффективности в клинической практике.

Источники:
1. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)31357-5
2. https://www.ahajournals.org/doi/epdf/10.1161/01.CIR.101.2.207
3. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1744666X.2018.1440206
4. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7278738/
5. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33999383/

Фаза менструального цикла не влияет на синтез мышечного белка или миофибриллярный протеолиз в ответ на силовые упражнения.

В интернет-сообществе давно фигурирует убеждение, что силовые тренировки нужно подстраивать под фазы менструального цикла. Например, фолликулярная фаза, когда уровень эстрогена достигает своего пика, считается более анаболической, чем лутеиновая фаза, характеризующаяся пиковым уровнем прогестерона.

Небольшое исследование (12 человек, для фитнеса не самая маленькая выборка😁) ставит под сомнение такую затею.

Исследователи не обнаружили никакого влияния какой-либо фазы менструального цикла на выработку мышечных белков. Тех, кто интересуется протоколом тренировки (там, как всегда, мы знаем, что они делали, но как , неизвестно😁) и мониторингом мышечного белка, приглашают к ознакомлению с оригиналом работы.

Результаты совпадают с другими работами по этому вопросу, но не совпадают с некоторыми другими. Проблема в первую очередь заключается в методах оценки синтеза мышечного белка и в тех факторах, где я поставил смайл 😁

Мое личное субъективное мнение: не стоит заморачиваться по данному фактору. Иначе может пропасть мотивация к силовым тренировкам, если начать слишком много думать об этом.

https://doi.org/10.1113/JP287342

Самый излюбленный мракобесный прием - это взять продукт, в котором есть сахар, и сказать, что этот продукт и есть сахар.

Конечно, без уточнений:
- В каком количестве есть?
- Как часто?
- Вытесняет ли цельную пищу из рациона?

В общем, классика информационных помоев по питанию, которые льются через социальные сети.

Очень часто встречаемый комментарий.

На него всегда хочется задать вопрос: а почему "эти же органы", которые пишут эти ваши исследования, говорят о вреде курения, алкоголя и т.д.?

Ведь не выгодно гневать табачные и алко компании. Как вот это укладывается в данную идеологию?