Самый излюбленный мракобесный прием - это взять продукт, в котором есть сахар, и сказать, что этот продукт и есть сахар.

Конечно, без уточнений:
- В каком количестве есть?
- Как часто?
- Вытесняет ли цельную пищу из рациона?

В общем, классика информационных помоев по питанию, которые льются через социальные сети.

Очень часто встречаемый комментарий.

На него всегда хочется задать вопрос: а почему "эти же органы", которые пишут эти ваши исследования, говорят о вреде курения, алкоголя и т.д.?

Ведь не выгодно гневать табачные и алко компании. Как вот это укладывается в данную идеологию?

Немного превентивного бреда, который сейчас распространяется в США. Возможно, этот бред дойдет и до нас.

Суть. Дефицит витамина А может увеличить риск смерти от кори и других инфекций. Всемирная организация здравоохранения рекомендует его дополнительный прием вместе с вакцинацией для детей из группы риска дефицита витамина А в развивающихся странах.

И некоторые «глубоко» мыслящие решили, что витамин А предотвращает корь🫠 и является безопасной альтернативой этих ваших чипирований (вакцинации).

Не нужно натягивать каудальный конец ЖКТ совы 🦉 на глобус и выдавать это за инновационную мысль.

Витамин А не является альтернативой вакцинации и точка.

Вчера в социальной сети Threads (аналоге Twitter) я написал такую фразу. Можете посмотреть на скрине.

И сегодня там открылся портал в ад. Все начали в меня тыкать ВОЗ, ссылками на наблюдательные исследования. Все молодцы, доказательность достигла пика. Или нет 😁

Когда исследователи анализируют данные эпидемиологии питания (и другие типы наблюдательных данных), часто существуют сотни одинаково оправданных способов анализа данных, каждый из которых может давать разные результаты. Следовательно, исследователи могут выполнять несколько анализов и выборочно сообщать результаты для анализа, то есть наиболее интересные или пригодные для публикации.

Поэтому сейчас стоит вопрос разработки новых аналитических методов. Чтобы анализировать данные не с помощью одного метода, а всех потенциально уместных для этих данных (и потом оценивать согласованность полученных результатов), чтобы избежать такой ситуации, когда авторы выбирают тот метод, который даст желаемый результат.

А то сейчас на основе одних и тех же данных можно состряпать публикацию о негативном влиянии какого-либо продукта или группы продуктов (в нашем контексте красное мясо) или о крайне позитивном.

И вот работа под названием "Grilling the data: application of specification curve analysis to red meat and all-cause mortality" дает надежду, что в скором времени выводы на основе анализа данных эпидемиологии питания перестанут быть таким мусором. Но это не точно 😁

https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(24)00033-7/fulltext

Натуральные растительные альтернативы стероидам, жиросжигатели и добавки для повышения производительности. Что же их объединяет?

1. Это, как правило, длинный состав, включающий какие-то ингредиенты, которые произнести без специальной подготовки сложно.
2. Отсутствие внятных клинических исследований на людях.
3. Вытекающий из 2 пункта, это неизвестная безопасность.
4. Это то, что эти продукты не всегда являются тем, чем кажутся, а точнее тем, что заявляет производитель.

Анализ пищевых добавок, продаваемых в 2020 году как натуральные растительные альтернативы стероидам, проиллюстрировал, что из 16 ингредиентов 6 не были обнаружены в добавках. Только 4 из 14 ингредиентов с количествами, указанными на этикетке, присутствовали в указанных количествах.

Анализ 2021 года, проведенный той же группой, обнаружил девять запрещенных стимуляторов в 17 протестированных ими спортивных добавках.

Анализ 2023 года показал, что 40% из 57 добавок не содержали ни одного из указанных ингредиентов. Во многих других содержались неправильные дозы, а в 12 процентах содержался по крайней мере один запрещенный ингредиент FDA.

Источники:
1- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7160690/
2- https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33755516/
3- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10352857/

Молочные продукты и всасывание железа.

Молочные продукты - основной источник кальция в нашем рационе [1]. И да, кальций действительно может снижать всасывание железа в кишечнике.

При этом, кальций не "связывает" железо, как это делают другие ингибиторы (например, фитаты и полифенолы), а оказывает влияние на белки, которые участвуют в усвоении железа энтероцитами.
Также важно, что ингибирующее действие кальция распространяется как на гемовую, так и негемовую форму железа [2,3].

КАК БЫТЬ, если в определенном продукте/блюде, будет содержаться одновременно железо и ингибиторы его всасывания (кальций, фитаты и полифенолы)?

Можно ли запить сочный говяжий стейк (источник гемового железа) стаканом молока (содержит кальций), и чтобы при этом "никто не пострадал" и все усвоилось?

Ответ - НИКАК, и в этом нет ничего страшного. В продуктах питания, наряду с ингибиторами всасывания железа (такими как кальций) будут содержатся и активаторы его всасывания (витамин С, «мясной фактор» и т.д.), и определенная часть ингибирующего эффекта будет нивелироваться [4].

Да и в целом, если мы говорим о сбалансированном полноценном рационе, богатом как гемовыми, так и негемовыми формами железа - потребности организма в данном микроэлементе будут закрыты, несмотря на наличие ингибиторов.

А вот если речь идет о препаратах железа, то тут действительно стоит иметь в виду, что их прием необходимо разделять по времени с молочными продуктами [4].

Источники:

1. https://ods.od.nih.gov/factsheets/Calcium-HealthProfessional/
2. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9219084/
3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK222309/
4. https://ods.od.nih.gov/factsheets/Iron-HealthProfessional/

Напишите, кого узнали на видео 🤣👇