Конечно «думать самостоятельно» в чистом виде невозможно. Ролан Барт прекрасно понимал, насколько смешна мечта об абсолютно оригинальном нарративе и авторе.

Мы приходим в язык, в котором любовь описывали до нас миллионы раз; наши признания собраны из туалетов школы, семейных разговоров, мемов. В его «Фрагментах речи влюблённого» любовник говорит чрезвычайно личные вещи голосом, который при этом узнают тысячи других любовников.

Задача не в том, чтобы выдумать любовь заново и гордо не пользоваться ничьими концепциями. Тогда это ещё одна форма тщеславия. Своя мысль отличается от чужой не тем, что до вас её никто не думал.

Своя мысль прошла через сопротивление вашего опыта. Вы взяли слово «ревность» и проверили, что именно оно прикрывает. Форма выдержала столкновение с деталями или развалилась. Что-то пришлось назвать иначе.

Вирджиния Вульф — писательница модернистка, спорила с литературой своего времени, требовала от писателя неприличной вещи: смотреть, как впечатления нападают на сознание, их рисунок кажется бессвязным и неудобным для готового сюжета, но потом...

Вы не обязаны быть интересными.

Но обязаны хоть чем-нибудь интересоваться.
Удивительно, как много усилий уходит
на создание образа интересной личности
и как мало реального интереса к миру.

Неважно, как необычна ваша одежда
или книжка в сумочке.

Способны ли вы обнаружить любопытное
в автобусе, чужом разговоре или семейном ужине?

Зачем это надо — расскажем
в новой программе, вот вам секретный кусок лекции про ту самую формулу сильного текста
🥊🫯🪶

Американские университеты начали охотиться за философами ИИ

Срочно ищут людей, которые занимаются сознанием, интеллектом и этикой машин.
Ещё недавно диплом философа был идеальным, чтобы остаться без работы.
А потом человечество создало нечто, что рассуждает и принимает решения, и выяснилось...
что недостаточно знать «как это сделать».

Надо знать: что вообще считается мышлением, может ли система «мыслить», если ничего не переживает?
Создать машину, похожую на разум, оказалось проще, чем договориться, что такое разум.

До сих пор нет определения!
Реальность наконец догнала проблемы, над которыми философия сидела две тысячи лет.

Неловко получилось для всех, кто иронизировал: «а философом ты потом где работать будешь?»

Вы вынули мозг из тела, тело из мира и получили нечто, что в природе нет и не было.

Калькулятор сообщает, сколько будет 918 × 47. Мы не предполагаем, что он понял умножение, как понял его школьник. И что калькулятор в целом мыслит...

Мышление зависит от движения тела и среды так сильно, что провести чистую границу между «вычислением» и просто жизнью организма нельзя.

То есть философы спорят даже не о правильном ответе.
Они спорят, что именно считать хорошим вопросом.

Вот ИИ умеет воспроизводить правильные результаты мышления.

Он знает, что ожог болит, не обжигавшись.
Может убедительно описать страх смерти, не имея тела, которое перестанет существовать.

Первая глобальная проблема: нужный ответ не доказывает, что способ, которым он был получен, осознанный.

Тогда что делать?!

Убрать язык 🪓️️️️️️

Если нечто говорит «я сомневаюсь», хочется немедленно вообразить того, КТО сомневается.
AlphaFold — революционная модель, которая предсказывает трехмерную структуру белков.
Нам даже непонятно что это значит, такая это сложная интеллектуальная работа, но никому не приходит в голову спрашивать, грустит ли эта модель. То ли дело Чат Джипити — разговаривающая ИИшка!

Мы тысячелетиями считали речь свидетельством мысли, потому что никогда не встречали беглой речи без того, кто говорит. Теперь это можно получить отдельно от человека. Когда вы видите колонку, открытый чат, это забавно и мило. Но если звук идет непонятно откуда, как понять, что это человек? Вам сейчас не стало страшно?

Когда я думаю, что надо написать человеку, этот человек существует в моем психическом мире (кстати, даже неважно существует ли он реально...)
Есть причина, почему мне не всё равно, ответит он или нет. Я могу ошибиться и потом жить с последствиями ошибки.

У мысли есть ставка.
А у нынешней языковой модели нет ни интереса, ни риска, окажется ли предложение истинным, красивым, жестоким или идиотским.

В философии есть старое неудобное понятие intentionality, направленности мысли на что-то. Мысль не просто содержит символ «мама». Я думаю о конкретно своей матери.

Вы замечали, как легко ИИшный текст дает метафору, пафос, абстрактные штуки? Все, что не связано с физичисеким миром, вот этой «направленностью на» легко сымитировать.

ИИ не думает и не может. Определить сознание невозможно.
Но вы еще можете спасти навык размышления.