Прекрасная идея коллег из Арбитраж.ру - взять и спросить у тех, кто писал нормы закона о банкротстве застройщиков, что они действительно имели в виду, когда определяли критерии защиты граждан-дольщиков, и почему. Сравните с мотивировкой Верховного Суда.

Мир – хижинам, война - дворцам!✊🛠🚩

Иначе не скажешь, сегодня (если принимать во внимание дату опубликования) в деле о банкротстве ООО «Стройинвест» Верховный Суд отказал дольщикам с несколькими квартирами в банкротном приоритете, сохранив за ними приоритет залоговый⚖️

Будучи незаинтересованной в указанном деле, но столкнувшись с аналогичным правовым вопросом, наша команда предложила Олегу Романовичу Зайцеву, Рустему Тимуровичу Мифтахутдинову и Андрею Владимировичу Егорову высказать свое экспертное мнение по нему, лучшей аргументацией того, почему правовой подход, который в итоге занял Верховный Суд, представляется спорным, чем приведенная коллегами я похвастаться, увы не могу, поэтому, с любезного разрешения авторов рад представить подготовленное по нашему запросу заключение профессиональной аудитории.

Читать рекомендую внимательно, удовольствие обеспечено👀

С заключением можно ознакомиться по ссылке 👇👇👇:

https://arbitrageru.legal/analytics/view/scientific_expertise/

От себя добавлю, что правовая позиция Верховного Суда оставляет больше вопросов, чем ответов:

✅ Как, к примеру, определить инвестиционный ли интерес преследовал участник строительства?

✅ Что делать, если квартира одна, но она очевидно относится к роскошному жилью?

✅ Следует ли принимать во внимание наличие иных договоров участия в строительстве вне несостоятельного застройщика?

✅ Справедливо ли обсуждать, какой интерес преследует юридические лица – некоммерческие организации, заключающие договоры долевого участия в строительстве, и не следует ли им предоставить банкротный приоритет, если их цели будут очевидно неинвестиционными?

В целом, вопросов больше, чем ответов. Приятного чтения.

Опубликовал на закон.ру небольшой комментарий к определению ВС РФ от 29 августа 2022 года № 304-ЭС22-7071 по делу Райффайзенбанк против Понкратова.

Коллегия поддержала нижестоящие суды в том, что если Банк возместил конкурсной массе убытки, вызванные тем, что он не заблокировал должнику доступ к счету и последний вывел оттуда денежные средства, то Банк не включается в реестр, а после завершения дела о банкротстве взыскивает с должника неосновательное обогащение.
На мой взгляд, способ восстановления прав Банка, предложенный СКЭС не является оптимальным.

Он влечет излишнюю и ненужную нагрузку для судебной системы. Гораздо проще было бы, взыскав с Банка убытки в пользу конкурсной массы, сразу же признавать за Банком право на их возмещение с самого должника после их фактической выплаты. После этого, совершив выплату, Банк мог бы включаться в реестр с понижением очередности до самой низшей, и претендовать на получение какой-то выплаты в случае достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами предшествующих очередей, а при нехватке - получать в банкротном деле исполнительный лист и предъявлять его к исполнению.
Еще меня как арбитражного управляющего несколько смущает предложение ВС РФ в случае достаточности имущества производить расчеты с Банком, которого нет ни в реестре, ни за реестром. Коллегия по сути создает некую фикцию пониженного в очередности кредитора, хотя проблему было бы гораздо проще решить путем, описанным мною выше.

Ссылка на полный текст:
https://zakon.ru/blog/2022/8/30/a_vam_ne_kazhetsya_chto_vashe_mestobank_vinovnyj_v_tom_chto_dolzhnik_v_procedure_vyvel_dengi_so_sche

Как всегда, Олега Зайцева интересно слушать, а Даниил Савченко умеет тонко задавать правильные вопросы. Конечно, со спикером можно соглашаться или спорить, но сам формат даёт возможность услышать (причём обоих собеседников 🤔), а это главное

«К арбитражным управляющим - как к женщинам»🔥

Последний день лета мы решили отметить новым форматом🆕

В интервью Олег Зайцев поговорит с Даниилом Савченко о:

✅ работе в ВАС
✅ хейтерах и реформе процедуры назначения управляющих
✅ отношениях со студентками
✅ Российской школе частного права

💣 Самые горячие темы, самые интересные спикеры на БКLive.

🤝 Подготовлено в партнерстве с юридической фирмой Арбитраж.ру и коcналтинговой группой Veta для спецпроекта Банкротство на портале Закон.ру

Полное видео по ссылке👇👇👇:

https://youtu.be/YD9m8kaHn7E

Как не платить арбитражному управляющему проценты? А очень просто

Указанное финансовым управляющим мероприятие-реализация залогового имущества, направленное на пополнение конкурсной массы должника, оценено судом первой инстанции как стандартным, и к существенному вкладу в проведение процедуры банкротства не отнесено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ No 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характера само по себе надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

В выплате процентов от реализации имущества должника - отказано.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/92961127-9878-4189-ae20-e4e261769eea/efbdacfe-8a1b-42ff-bcf0-e1661eb0bfca/A40-224430-2020_20220907_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True&fbclid=IwAR1I1o1hsg-TirkZiqRHAzMycPKjR2voDcJUZdYqBYKG5xFG1VTaBvPtOrs

КоммерсантЪ вышел с большим материалом, посвященным субсидиарной ответственности наследников. Поводом стало вынесение в начале сентября определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности наследников М. Шефера в деле «Амурского продукта» (ВС РФ возвращал дело на пересмотр еще в декабре 2019 года), но в статье рассказывается и о других похожих кейсах.
Ну и комментарии экспертов, в том числе мой.

https://www.kommersant.ru/doc/5558805?from=main

Норм 👌

В Минэке прошло совещание по актуальном вопросу для арбитражных управляющих

✅В Минэкономразвития России состоялось совещание по разрешению ситуации, сложившейся в сфере обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих.

В продолжение работы по разрешению ситуации, сложившейся в сфере обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих, 14 сентября в Минэкономразвития России состоялось очередное рабочее совещание, которое прошло под председательством Первого заместителя Министра Торосова И.Э.

От НСПАУ в мероприятии приняли участие Председатель Совета Союза Коцюба Н.В., Заместитель Председателя Совета Василенко Н.М., Генеральный директор Каверзина А.В. и Член Совета НСПАУ, арбитражный управляющий Домнин С.А.
Участники совещания обсудили статистические данные, отражающие ситуацию на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих, а также практику взыскания с арбитражных управляющих убытков.

По результатам рабочей встречи было выработано решение предоставить возможность национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сформулировать предложения о направлениях совершенствования законодательства о банкротстве в сфере обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих.

Выступил на Юридическом форуме мастеров в Воронеже с темой изменения судебной практики ВС РФ и нижестоящих инстанций по актуальным вопросам реализации концепции замещающего жилья, определения критериев роскошности, применению статьи 31 Жилищного кодекса и др.
Вообще тема панели была сформулирована так, что обсуждались изменения позиций ВС РФ в формате «было-стало» и открывала форум.
С прекрасными докладами выступили коллеги Максим Степанчук, Олег Гринев, Лидия Солодовникова, Максим Доценко, Олег Скляднев и Никита Филиппов под чуткой модерацией Станислава Валежникова.
Воронеж дождался!)

А вот тут мужчина интересуется, ̶к̶т̶о̶ ̶в̶ ̶о̶ч̶е̶р̶е̶д̶и̶ ̶к̶р̶а̶й̶н̶и̶й̶ что ждет мораторий на банкротство после 01 октября

Дорогие друзья, повестка заседания Банкротного Клуба 06 октября в Новосибирске определена.

Темы и спикеры:
📢 Цена залога при погашении всего реестра в отсутствии денежного требования к должнику.
Дело АО «КОНТРАКТФИНАНСГРУПП»

Докладчик: Павел Кирсанов, руководитель практики «Реструктуризации и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис»

📢 О праве арбитражного управляющего на получение процентного вознаграждения в результате погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.
Дело ЗАО «ТПГК-ФИНАНС»

Докладчик — Сергей Домнин, арбитражный управляющий
Содокладчик - Ирина Гребнева, адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Гребнева и партнёры»

📢 Об ограничении прав граждан на получение недвижимости в банкротстве застройщика при покупке с инвестиционными целями.
Дело ПАНАЧЕВА Л.Г.

Докладчик — Денис Данилов, руководитель проектов компании РКТ

Подробная информация и регистрация на заседание:
https://nsk.bankruptcyclub.ru/

Что может сказать реформа законодательства о банкротстве в ФРГ о перспективах и возможных эффектах реформы законодательства о реструктуризации юридических лиц в России?

В Германии в 2012 году вступила в действие реформа законодательства о банкротстве, направленная на способствование реабилитации бизнеса, находящегося в сложной экономической ситуации (Gesetz zur weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen (ESUG)). Вкратце, та реформа, помимо прочего, позволила должникам входить в реабилитационную процедуру до наступления банкротства и формального открытия банкротства, но при угрозе такового (bei einer drohenden Insolvenz), сохраняя для них возможность управления предприятием и давая срок на разработку плана реабилитации. Иными словами, в период с момента подачи заявления о банкротстве и до окончания процедуры должник может управлять дискуссией о том, как лучше всего использовать активы предприятия и о функционировании самого бизнеса, под наблюдением суда.

Процедурно у должника 2 варианта для этого:

1 – подача заявления о введении процедуры самоуправления (Eigenverwaltung) вместе с заявлением о банкротстве (§ 270a InsO);

2 – заявление о введении процедуры защитного зонта по § 270b InsO (Schutzschirmverfahren). В рамках данной процедуры должник может встать под защиту суда и разработать план реабилитации. Она обеспечивает мораторий от действий по принудительному взысканию. Распорядительные права должника в отличие от обычной процедуры банкротства не ограничиваются.

В обеих процедурах возможно формирование временного комитета кредиторов, который предлагает куратора (Sachwalter). Комитет кредиторов также участвует в принятии решения о продолжении функционирования бизнеса. В процедуре защитного зонта впервые в немецком банкротном праве право выдвижения куратора предоставлено должнику.

Таким образом, реформа 2012 года в некоторых аспектах существенно доработала реабилитационные процедуры, сделав ее более привлекательной для должников. Однако, что мы видим на практике? Количество использования реабилитационных процедур увеличилось незначительно: левые столбики показывают количество процедур самоуправления на каждые 100 открытых процедур до реформы, а правые столбики – после проведения реформы с разбивкой по организационно-правовым формам. Существенно увеличилось использование процедуры правовыми формами GmBH и AG, KGaA, которые используются более крупным бизнесом. В целом же, если использование процедуры самоуправления до реформы было 0,9. то после реформы 1,7. Общий же показатель использования реабилитационных процедур не превышает 2%.

Для реформы законодательства о реструктуризации в России, которая в данный момент застопорилась, это означает, что больших скачков в использовании реабилитационных процедур после ее принятия ожидать не стоит. Особенно, учитывая, что она по своему содержанию слабей немецкой (в ФРГ, к примеру, есть деление на классы). Использование реабилитационных процедур, если и увеличится, то незначительно. Возможно, на пару процентных пунктов.

Использованный источник:

Peter Kranzusch und Annette Icks. Die Nutzung insolvenzrechtlicher Sanierungswege durch kleine und mitt- lere Unternehmen - das Beispiel der Eigenverwaltung. Daten und Fakten Nr. 19

Мораторий шредингера (часть 1)

«Тотальный» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов был введен на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев с момента его официального опубликования (01.04.2022 на официальном ресурсе www.pravo.gov.ru). Принятие Правительством РФ каких-либо отдельных нормативных актов о прекращении действия моратория не требуется.
Вместе с тем, по вопросу окончания срока действия моратория есть две позиции:
1) последним днем действия моратория было 30.09.2022 – данной позиции придерживается справочная система «Консультант+», которая уже пометила Постановление № 497 как «документ утратил силу» (видимо, по мнению данной системы срок действия моратория начал течь 01.04.2022 и окончился 01.10.2022 в 00-00 часов);
2) последним днем действия моратория будет 01.10.2022 – это мнение изложено в Письме ФНС от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ со ссылкой на судебную практику по предыдущему мораторию и положения ГК РФ об исчислении сроков.
На официальном сайте Федресурса указано, что оператор, руководствуясь указанной позицией, предоставит возможность публикации уведомлений о намерениях в ЕФРСБ примерно в 00:01 мск 02.10.2022. Т.к. в силу абз. 2 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве на период действия моратория опубликование сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не производится, то решение оператора Федресурса является определяющим и блокирующим, так как для большинства категорий должников наличие предварительной публикации является обязательным, исключение составляют должники - граждане, не имеющие статуса ИП (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
На данный момент нет сведений о принятии постановлений о продлении срока действия моратория или о введении нового моратория. Таким образом, по состоянию на 00-02 часов мск 02.10.2022 мораторий прекратил свое действие.
Это влечет следующие правовые последствия:
1) Кредиторы вправе опубликовать в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Право на подачу соответствующих заявлений в суд возникнет через 15 дней после такой публикации (п. 2.1 ст. 7, абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве);
2) После истечения срока действия моратория право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам не ранее чем через пятнадцать календарных дней после истечения срока действия моратория (абз. 4 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
3) Кредиторы вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании банкротом в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
4) Прекратили действия все мораторные ограничения, предусмотренные пп. 2, 3, 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве.
5) Для дел о банкротстве, которые будут возбуждены в течение 3-х месяцев с даты окончания моратория, применяются специальные правила, установленные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Мораторий шредингера (часть 2)
Однако, не исключается возможность вынесения Правительством РФ постановления о продлении срока действия моратория или о введении нового моратория через некую временную «паузу». Правда, буквальное истолкование абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве приводит к выводу, что для введения нового моратория должны быть новые основания, сохранение оснований, послуживших основанием для его введения, влечет продление моратория. Но не думаю, что это принципиальный вопрос. В этом случае наступят следующие последствия:
А) если мораторий будет продлен, это подразумевает непрерывность его действия, начиная с 01.04.2022, поэтому:
- в силу абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве все заявления кредиторов, поданные в течение «паузы» между 01.10.2022 и датой опубликования постановления о продлении, подлежат возвращению, а если они были приняты к производству суда – оставлению без рассмотрения;
- в силу абз.2 и 3 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве включенные в период «паузы» в ЕФРСБ сообщения не предоставляют право на подачу в суд заявления о банкротстве должника, не подлежат размещению в сети Интернет;
- в силу абз. 5 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве ранее сделанные заявления лица об отказе от применения к нему моратория утрачивают силу, необходимо осуществить новую публикацию для сохранения последствий отказа.
Б) если будет введен новый мораторий, то:
- в силу абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве все заявления кредиторов, поданные в течение «паузы» между 01.10.2022 и датой введения нового моратория, подлежат возвращению в случае, если они не были приняты к производству суда (при этом нужно учесть сформировавшиеся в судебной практике подходы о том, что, во-первых, нарушением судом нормативных сроков принятия заявления о банкротстве к производству, в результате которых суд рассматривает вопрос о принятии заявления к производству уже в ходе действия нового моратория, не является основанием для возвращения заявления, и оно должно быть рассмотрено по существу, а во-вторых, в случае оставления заявления без движения устранение недостатков в период после начала моратория также является основанием для принятия заявления к производству и рассмотрения его по существу).
- в силу абз. 2 и 3 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве включенные в период «паузы» в ЕФРСБ сообщения не предоставляют право на подачу в суд заявления о банкротстве должника, содержащиеся в сообщении сведения утрачивают силу.
- вводятся предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности.