Во вторник 20 июня в 13-30 (мск) присоединяйтесь к третьему выпуску The Банкрот 2023

Тему ответственности в банкротстве (управляющий, кредиторы, комитет) обсудим с Даниил Савченко (управляющий партнер Арбитраж.ру), Igor Guskov (партнер Guskov & Associates) и Сергей Домнин (арбитражный управляющий, эксперт-практик в области банкротства).

Бесплатная регистрация - https://fintax.top/thebankrot2023

Главным для управляющего было поскорее добраться до активов должника и его конторских книг, выяснить, что скрыли, а что не успели. Времена меняются, задачи остаются неизменными 🎩

Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права (1912). Том IV. Отдел VII. Конкурсный процесс.

Конкурсное производство.

§ 207. Составление актива.

Текст читает - Сергей Анатольевич Домнин, арбитражный управляющий; член экспертного совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по защите конкуренции, член подкомитета по антикризисному управлению ТПП РФ, советник председателя Совета Национального союза профессионалов антикризисного управления.

Проект подготовлен при поддержке Банкротного клуба, Адвокатского бюро "Бартолиус" и Юридической фирмы "Арбитраж.ру".

Слушайте на Apple Podcasts, Google Podcasts, Яндекс.Музыка, ЛитРес, MyBook, Mave.digital, Zakon.ru и на сайте проекта Юристы читают классику.

Кейс месяца по банкротству — дела «Волжского терминала» и «Аткарского МЭЗ»

В спецразделе о банкротстве на портале Закон.ру опубликован материал, посвященный кейсу месяца по банкротству.

Кейсом мая стали дела «Волжского терминала» и «Аткарского МЭЗ», в которых обсуждается вопрос о возможности снижения процентного вознаграждение управляющего, если оно несоразмерно вкладу управляющего в погашение требований.

Какую позицию сформулировал ВС?

🔸 Процентное вознаграждение управляющего носит стимулирующий характер.

🔸 При установлении размера вознаграждения управляющего нужно учитывать, каков был его вклад в удовлетворение требований кредиторов.

🔸 Иной подход приводит к получению управляющим необоснованного преимущества и нарушению интересов кредиторов должника.

Как эта позиция повлияет на практику?

Позицию ВС по этим делам прокомментировали Сергей Домнин, арбитражный управляющий, и Даниил Борейшо, редактор спецраздела о банкротстве.

Сергей Домнин полагает, что позиция ВС очень спорная. Вот его ключевые аргументы:

📨 ВС вышел за рамки своей компетенции. Для решения этой проблемы нужно было направлять запрос в КС.

📈 Такая позиция ВС приведет лишь к росту числа споров о размере вознаграждения управляющих, что негативно отразится на сроках банкротства и загрузке судов.

🦸🏻‍♂️ Позиция ВС опасна с политико-правовой точки зрения (она будет стимулировать управляющих совершать бессмысленные действия), а также ухудшит ситуацию с независимостью управляющих.

Даниил Борейшо считает, что подход ВС логичен, но в очередной раз подчеркивает необходимость реформы института вознаграждения.

🏭 В подобных делах высокий процент погашения требований залогового кредитора связан с самой сутью залога. Нужно учитывать это при определении размера вознаграждения.

💸 Проблему небольшого фиксированного вознаграждения управляющего нужно решать, иначе число качественных управляющих будет падать 🍋

А как вы оцениваете выводы ВС? Пишите свое мнение в комментариях⬇️

#кейс

В рамках круглого стола на тему мнимого держания активов в банкротстве, который прямо сейчас проходит в Совете Федерации, представитель Минэкономразвития РФ сообщил, что регулятор разработал поправки в законодательство в части оспаривания цепочек сделок должника, на который уже получено предварительное положительное заключение Верховного Суда, и в ближайшее время стоит ждать дальнейших движений.

Ну а ваш покорный слуга планирует в своём докладе как всегда замолвить слово об арбитражных управляющих, а именно поднять проблему получения и истребования информации об активах должника, в том числе оформленных на подставных лиц.

#арбитражный_управляющий
#банкротство

Для тех, кто не спит

Начался Bankruptcy Far East Forum во Владивостоке

Трансляция доступна по ссылке https://sber-forum.probankrotstvo.ru/

Друзья,

сегодня отмечается день арбитражных управляющих. Так получилось, что сейчас это одно из самых критикуемых и в то же время недооценённых профессиональных сообществ в стране.

Я желаю всем нам добиться своим честным трудом и высоким уровнем экспертизы того, чтобы профессия действительно стала уважаемой и элитарной на деле (и регулирование статуса, полномочий, гарантий, вознаграждения строилось исходя из такого понимания), а не только на бумаге в судебных актах Верховного Суда.

Всех коллег и причастных с праздником! И ещё раз спасибо всем, кто поздравил!

Коллеги провели масштабную работу и подготовили крайне интересное исследование. Рекомендую ознакомиться!

Сегодня мы презентуем большое исследование «Анализ судебной практики в области применения экспертиз объективного банкротства», над которым наши эксперты работали последние несколько месяцев, анализируя судебную практику по всем регионам России.

На презентацию мы пригласили гостей – известных экспертов в области банкротства, с которыми обсудим результаты исследования и сделаем важные выводы о применении наиболее эффективных тактик работы с судебными экспертизами.

На мероприятии выступят:

Алексей Шаров, управляющий партнер «АВЕРТА ГРУПП»
Хапугина Людмила, руководитель Департамента Финансово-экономических экспертиз
Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПАО «Промсвязьбанк»
Даниил Савченко, управляющий партнёр юридической фирмы «Арбитраж.ру»

Если вам интересно ознакомиться с результатами нашего исследования, пожалуйста, заполните форму и мы пришлем его вам на почту.

Даниил Савченко в своём телеграм-канале пишет о выводах Верховного Суда по делу Дегтярёв против Строительной компании ЖБК-3 (банкротство застройщика).

В целом, я соглашусь с коллегой в его оценке, но добавлю, что по моему мнению высказанная ВС РФ правовая позиция больше всего нагрузит не Фонды, а арбитражного управляющего застройщика, который теперь фактически в 15-тидневный срок с момента получения выписки из ЕГРН обязан будет сформировать реестр требований участников строительства самостоятельно, не дожидаясь предъявления ими требований о включении. Более того, теперь дольщику вообще можно будет обойтись без предъявления таких требований.

С одной стороны, конечно это жуткий и расслабляющий граждан патернализм (но он уже традиционен для банкротства застройщиков).

С другой стороны, если сделать нормально, на уровне закона изменить порядок установления требований в РТУС, увеличить управляющему сроки рассмотрения до вменяемых, исключить необходимость почтовой переписки управляющего с дольщиками по поводу предъявленных ими требований, это будет оптимизировать и нагрузку управляющего, и расходы на проведение процедуры (к примеру, на обязательную почту может уходить от 500 тыс. в месяц, которые при отсутствии средств в конкурсной массе платит кто?).

Друзья,
с радостью делюсь видеозаписью Bankruptcy Far East Forum 2023, состоявшегося во Владивостоке 6 июля 2023 года.

Среди спикеров: Евгений Акимов, Сергей Домнин, Олег Зайцев, Антон Красников, Екатерина Михальская, Игорь Муратов, Даниил Савченко, Дмитрий Сафонов, Андрей Смирных.

https://www.youtube.com/live/t-C3dKrQ3hY?feature=share

Друзья,
спешу поделиться крайне интересным и новаторским определением АС Московского округа от судьи Петра Морхата (известен как прекрасный и вдумчивый судья, не опасающийся принимать сложные решения, к примеру, именно он впервые в России допустил переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации долгов в делах о банкротстве граждан).

Фабула: в деле о банкротстве застройщика апелляция по заявлению Фонда отстранила АУ (по основанию непродления аккредитации в Фонде). Один из кредиторов обратился с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении действия судебного акта апелляции.

Суд округа ходатайство удовлетворил и указал на применение последствий такого приостановления «в виде восстановления отстраненного АУ в качестве конкурсного управляющего , со всеми полномочиями, предоставляемыми Законом о банкротстве, а также приостановления полномочий нового управляющего, до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб».

Мотивировка: крайне интересна, поскольку обнажает фундаментальную проблему фактического отсутствия подлинной независимости АУ в делах о банкротстве застройщиков.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указывает, что в случае отмены судебного акта об отстранении АУ он не восстанавливается в своих полномочиях. Эта норма появилась в 2009 году, цель ее понятна - не допустить правовой неопределенности между «старым» и «новым» АУ и дальнейших споров по этому поводу уже между ними.

Однако в данном деле, по мнению суда кассационной инстанции, есть особые обстоятельства, которые позволяют по-другому смотреть на содержание пунктов 1-3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Во-первых, по заявлению прежнего АУ был принят судебный акт об обязании Фонда перечислить денежные средства в конкурсную массу (разница между стоимостью объекта незавершенного строительства со всеми правами, переданного в Фонд, и выплаченными участникам строительства средствами), который с начала 2022 года и до сего дня не исполнен Фондом.

Во-вторых, Фонд не продлил аккредитацию этому АУ (между строк читается, что это является следствием предъявления АУ указанных выше требований к Фонду), и это обжалуется в суде. При этом, никаких нарушений в деятельности отстраненного АУ нет.

В-третьих, цитата: «наличие неисполненного Фондом в течение длительного времени судебного акта о взыскании с Фонда денежных средств в конкурсную массу, приводит к совпадению в лице Фонда как должника по исполнительному документу, так и субъекта, имеющего полномочия единолично влиять на осуществление полномочий конкурсного управляющего путем прекращения аккредитации и предопределения таким образом его отстранения от исполнения обязанностей, а в последующем – определения кандидатуры конкурсного управляющего на основании специального полномочия, предоставленного законом, без учета мнения конкурсных кредиторов; наличие существенных сомнений в законности и обоснованности, а также объективности и беспристрастности при принятии Фондом решения об отказе в продлении аккредитации управляющего».

Мнение: зачастую норма п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве используется как инструмент давления на АУ, тк она препятствует эффективному восстановлению его прав (отстранение влечет невозможность продолжать деятельность в процедуре, получать вознаграждение, на которое управляющий рассчитывал, влечет репутационные риски, проблемы со страховкой и так далее). В делах застройщиков в сочетании с правилами об аккредитации этот фактор еще более усиливается, поскольку АУ (в отличие от обычной процедуры) может быть отстранен и в отсутствие даже малейших нарушений с его стороны. Поэтому хотелось бы надеяться, что этот подход - начало новой позитивной практики.

Текст с/акта доступен по ссылке:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/04464e54-31ec-4494-b012-c8d06682ef61/66161972-51d1-4321-b63c-c81998cf3094/A41-60300-2019_20230815_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Заявитель по делу о банкротстве уступил свои права по договору цессии третьему лицу. Что происходит с его обязанностью по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности имущества должника?

Если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счёт имущества обществ «РусБизнесАктив – Кубань» (первоначальный заявитель) и «Форвард» (правопреемник), солидарно отвечающих перед ним.

(Определение СКЭС ВС РФ от 22 августа 2023 № 308-ЭС23-7985)