3:06:21

Первый марафон в «карьере»

Бросаю банкротство и ухожу в спорт (шутка, не дождётесь)

Друзья,

16-17 ноября участвую в деловой программе Флагманского отраслевого форума «Банкротства. Новая реальность, организуемого «Интерфакс» и проектом «Федресурс».

👉 Сессия: Решения, которые изменили банкротства. Наиболее важные для банкротной практики судебные решения 2022–2023 гг.

Верховный Суд РФ держит руку на пульсе банкротного права и ежегодно провозглашает много интереснейших правовых позиций. Они уточняют, закрывают пробелы и иногда даже корректируют закон. Более того, к корректировке законодательства о банкротстве с недавних пор активно подключился и Конституционный Суд РФ.

Обсудим:

• Какие решения последнего времени существенно повлияли на российское банкротство?

• Как приспособиться участникам банкротных процедур к изменениям?

• Какие проблемы могут вызвать новейшие веяния судебной практики, и все ли возможные влияния на судебную практику взвесил ВС РФ при формировании своих правовых позиций?

Разносторонний взгляд признанных экспертов по банкротству – ученых, арбитражных управляющих, представителей сопровождающего консалтинга – позволит разобраться в этом максимально эффективно.

В программу форума также включены и другие острые вопросы:

👉   Как законодательные изменения влияют на правовой ландшафт банкротства?

👉   Что сегодня особенно актуально для бизнеса в части оценки банкротных рисков?

👉  Как возвращать иностранные активы и каково влияние санкций на практику в сфере     банкротств?

👉   Каковы особенности работы с цифровыми активами в конкурсной массе?

🔥 Присоединяйтесь!
16-17 ноября вас ждёт одно из самых масштабных в РФ событий отрасли!
В числе участников форума - регуляторы, законодатели, представители бизнеса и юридического сообщества.

Программа и регистрация по ссылке: https://bankrupt-forum.interfax.ru/?utm_refcode=29aab7886861c2ced44265a61640b0fa1236730b

Так и представляю себе новую редакцию абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве:

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления, за исключением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

И грустно, и смешно.

А вы уведомляете о проведении собрания кредиторов кого следует? 🤨

Новая аналитика от BFL | Арбитраж.ру: отказ в установлении залогового приоритета в банкротстве🎉

В июне мы публиковали судебную статистику, а сегодня рады представить полный аналитический материал, посвященный отказу в установлении залогового приоритета в банкротстве🥇

Этот вопрос вызывает много вопросов в практике. Это можно понять — все знают статистику Федресурса. Вероятность удовлетворения требований залогового кредитора более чем в 10 раз больше, чем у необеспеченного📈

Подробно ознакомиться с результатами анализа 200 судебных актов, принятых в 2022 году, и комментариями наших уважаемых экспертов можно на нашем сайте.

Вот ключевые выводы нашего исследования: 

❌ Чаще всего суды отказывают в установлении залогового статуса по трем причинам: отказ во включении основного требования, пропуск срока на включение требований и отсутствие предмета залога.

🔎 Отказ во включении требований является результатом активной роли суда в противодействии злоупотреблениям в делах о банкротстве. Для этого суды предъявляют кредиторам повышенный стандарт доказывания основного требования;

🔻 Суды отказывают в установлении залога ввиду субординации основного требования кредитора-заявителя. В обзор вошло интересное дело субординацию требования банка-залогодержателя, который слишком тщательно проверял своего контрагента.

📑 Отсутствие записи о залоге в ЕГРН или реестре учета залогов движимого имущества является однозначным основанием для отказа в предоставлении кредитору залогового статуса;

🚨 Суды вслед за ВС отказываются признавать залог из ареста. Но есть важное «но». Арест имущества в рамках уголовного дела обладает суперприоритетом — любой другой кредитор не сможет обратить взыскание на это имущество.

Переходите по ссылке читайте полную версию обзора🌍

Традиционные благодарности нашим экспертам💪

Больше интересного - на канале legally_bald🔗

Та история, когда Коммерсантъ не стал редактировать комментарий, написанный в формате «а давайте я скажу как есть»

https://www.kommersant.ru/doc/6254235

В связи с этим спорным пунктом Обзора не могу не вспомнить, что в Австрии тот факт, что какой-либо кредитор или должник предлагают свою кандидатуру управляющего, обязывает суд к более тщательной проверке соблюдения принципа независимости.

И еще одна хорошая вещь в Австрии - закон там устанавливает обязанность самого кандидата в управляющие раскрыть суду все обстоятельства, ставящие под сомнение его независимость, а также подтверждающие его соответствие иным законным требованиям, и его обязанность уведомлять суд о новых таких обстоятельствах после его утверждения; имхо и сейчас в России это можно вывести путем толкования из Закона и, например, указывать на это в судебных актах о назначении СЗ по утверждению АУ и о его утверждении

Обсудили новый Обзор ВС по арбитражным управляющим в уютной компании👇

https://www.kommersant.ru/doc/6268724?

Коммерсанту, как всегда, спасибо💪

Экспресс-обзор Обзора ВС РФ по арбитражным управляющим

По большому счету, в Обзоре содержится мало новелл, а в основном собраны позиции ВС из определений по конкретным делам за последние несколько лет. Например, в п. 19 легко угадывается дело «Бийский Элеватор», рассмотренное еще в январе 2021 года. Ряд позиций попал в Обзор из рекомендаций НКС при арбитражных судах округов (например, п. 10). Из числа разъяснений, впервые закрепленных на столь высоком уровне, я бы отметил следующие.

Пункт 5 закрепляет право системных кредиторов на добросовестное предложение одних и тех же АУ в различных банкротствах, подчеркивая не только допустимость, но и приоритет фидуациарных отношений между таким кредитором и АУ, обладающим высокими профессиональными качествами и безупречной деловой репутацией.

Пункт 7 является революционным, и по сути дела призван решить проблему использования процедуры ликвидируемого должника, где сразу вводится конкурсное производство и утверждается АУ, предложенный заявителем, тем самым иные кредиторы лишаются возможности голоса за кандидатуру АУ. Теперь от первого собрания через упрощенную процедуру не уйти.

В пунктах 9.1 и 22.1 прямо закрепляется возможность и основания увеличения судом фиксированного вознаграждения АУ и в делах о банкротстве граждан как один из механизмов преодоления патовой ранее ситуации, когда не находится желающих работать за фиксированный депозит в размере 25 тыс. рублей. В сочетании с разъяснениями из пунктов 10 и 10.1 о возможности завершить процедуру банкротства в случае отсутствия АУ с освобождением гражданина от долгов мне кажется, что ВС РФ выработал вполне действенные способы защиты прав граждан, которые не попадают под параметры внесудебного банкротства, но не имеют имущества и денег для финансирования обычной процедуры. При этом в пункте 22 закреплены ориентиры для повышения (читаем, делаем чек-ап).

Покритикую п. 14 за неаккуратность формулировок. Понятно, что ВС хотел стимулировать АУ более тщательно подходить к оценке требований кредиторов, в том числе на будущее, имея в виду потенциально возможную передачу требований кредиторов на рассмотрение АУ (ВС РФ -автор такого з/проекта). Но в действующей модели АУ и может, и должен (как мне кажется) иметь собственное суждение относительно обоснованности требования, и тот факт, что оно не совпадает с мнением кредиторов и суда, не должен являться основанием для подачи на АУ жалоб в тех формулировках, которые указал ВС.

Читая пункты 15.2 и 16.2 я не мог не удержаться от комментария «Браво!». По сути ВС предписывает АУ не совершать формальных действий, если тот может достоверно доказать, что эти действия будут бесполезны для конкурсной массы (например, в случае подачи иска ответчик явно заявит о пропуске сроков исковой давности). Но расслабляться здесь не стоит, потому что вопросы оценки эффективности всегда являются субъективными, образуют хорошую почву для потенциальных разногласий, что явно иллюстрирует позиция из п. 16 (если дебитор банкрот, это не означает нулевую вероятность взыскания хотя бы части долга и не оправдывает бездействие АУ).

Чего не хватило в Обзоре - пожалуй, расширения механизма совместного принятия решений АУ и кредиторами (его зачатки, например, есть при реализации единственного роскошного жилья должника, когда АУ обязан вынести свое заключение на согласование с кредиторами и только потом может обращаться в суд). Это было бы полезно, когда вероятность оспорить какую-то сделку или выиграть иск о взыскании долга с дебитора не нулевая, но АУ предвидит большие затраты на финансирование, затягивание срока процедуры, имеются иные объективные препятствия (например, сейчас актуальны вопросы, связанные с зарубежными активами, переводом денег из «недружественных юрисдикций» и тп), поэтому выносит вопрос на голосование на собрании кредиторов, и принятие собранием решения не предпринимать никаких мер в такой ситуации освобождает АУ от выполнения соответствующих действий (и от убытков).

ЗЫ
Ждал от Обзора худшего. Рад ошибиться.

Тут вот Известия вышли с материалом о том, что средний срок процедуры банкротства у нас в два раза вырос, а удовлетворение требований кредиторов осталось на том же уровне.

https://iz.ru/1588970/roza-almakunova/sostoianie-nesostoianiia-srok-bankrotstva-firm-uvelichilsia-iz-za-nagruzki-na-sudy

Трудно не согласиться с комментариями участников рынка, приведенными в статье. Но я очень удивлен, что говоря об увеличении нагрузки на арбитражные суды, ни один из уважаемых спикеров не отметил, что ключевой причиной такого роста являются дела о банкротстве граждан.

По свежей статистике Интерфакса-Федресурса за 3 квартал 2023 года у нас:
5 071 шт. новых корпоративных банкротств (снижение на 29.8% к прошлому году)
249.9 тысяч шт. новых судебных банкротств граждан (рост на 28.8% к прошлому году),
то есть в общей массе дела о банкротстве юрлиц составляют всего 2% и имеют убедительно-неуклонную тенденцию на снижение как количества, так и удельного веса.

При этом суды в делах о банкротстве граждан рассматривают не только требования кредиторов и оспаривание сделок, но и вопросы исключения имущества из конкурсной массы, запрета должнику на выезд, привлечения специалистов, а также зачем-то даже положения о порядке продажи имущества должников и прочая.

Но вишенкой на тортике являются бесконечные, бесконечные и бесконечные ИСТРЕБОВАНИЯ судами у различных органов информации о должнике и его имуществе (ЗАГСы, МВД, ГИБДД, банки и др.). Привет легизму Верховного Суда!

Как написал кто-то в комментарии к одному моему посту: «Сначала наделили управляющих право-обязанностью собирать информацию, а теперь издеваются». Но мы -то ничего, потерпим, работа такая, а вот уважаемым судьям и сотрудникам их аппарата очень и очень нелегко.

Системным кредиторам и прочим неравнодушным же стоит задуматься, и не удивляться потом, почему у судьи нет времени на их важные субсидиарки и так далее.