Business Judgment рулит

Хорошее интервью А.В. Егорова выложили на канале форума СРО АУ «Дело» Парадная Ассамблея.

Прав во многом АВЕ, применение правила защиты делового решения к АУ - это то, за что профессиональному сообществу стоит бороться сейчас активно.

Но система на то и система, что должен быть комплекс решений. Если мы хотим повысить уровень доверия к управляющим, в том числе смело говорить о том, что управляющий - профессионал, и поэтому его решение подлежит защите, то нужно уровень профессионализма повышать (а здесь не обойтись без ужесточения входа в профессию, как минимум, хотя бы управленческий стаж должен быть реальным, поэтому я бы с АВЕ поспорил). Ну и профессионалам нужно платить как профессионалам, а регрессивная ставка вознаграждения не остановит от снижения процентов (что, собственно, явно видно из дела Волжского терминала), так что тут тоже не соглашусь.

https://t.me/paradnayassamblea/28

Дорогие друзья, приглашаем Вас принять участие в очном заседании Банкротного клуба и первыми узнать победителей премий Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2023 & Самые значимые кейсы в области банкротства.

Мероприятия состоятся 15 декабря в г. Москва в гостинице Марриотт Ройал Аврора.

Подробная информация и регистрация на заседание и церемонию награждения.

Прием заявок на премию Самый значимый кейс года в области банкротства открыт до 24 ноября!

✅ Условие регистрации: 12 000 рублей.

✅ Для действительных членов Банкротного клуба участие: 5 000 рублей.

Организаторы: BIG FISH LAW | Арбитраж.ру , Банкротный Клуб, PROбанкротство.
Партнеры: АВЕРТА ГРУПП , activebc | VS Robotics . LF Академия, Bankro.TECH , Лексториум (Lextorium).

Вы все еще кипятите?

Прокомментировал для PROбанкротство ситуацию, связанную с предоставлением госорганами арбитражным управляющим персональных данных третьих лиц (запросы по сделкам должника с третьими лицами, установление КДЛ, проверка контрагентов и прочее).

Если коротко - ситуация напоминает известную рекламу стирального порошка. В XXI веке, когда космические корабли бороздят просторы Большого театра, когда через Госуслуги можно почти все и даже больше, арбитражным управляющим приходится все делать по старинке: направление запроса - получение отказа - подача в суд - получение определения - направление определения - получение ответа (иногда, чесслово, приходит в голову мысль, что лоббистом бумажного документооборота в банкротстве является Почта России)

Хотя может быть, что Верховный Суд в этот раз выступит более креативно…

https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnit-poriadok-predostavleniia-au-kopii-dokumentov-s-personalnymi-dannymi-tretix-lic-3756

Только что на пленарной сессии форума Интерфакса-Федресурса «Банкротства - новая реальность» Евгений Акимов (Сбер) в своём выступлении поддержал идею создания «единого окна» на базе МФЦ или ФНС для обработки запросов арбитражных управляющих и выдачи ответов с использованием СМЭВ.

Хорошо, когда системные кредиторы понимают, что долгое получение информации управляющими = долгая и дорогая процедура, усложнение возврата активов, оспаривания сделок и взыскания с КДЛ.

Парадная ассамблея - интервью с Сергеем Домниным

https://youtu.be/1Yy8utGaDW0?si=0-eWvCr7PsWbVMYk

В числе самых громких кейсов Верховного Суда за 2023 год нельзя не отметить те, в которых изменён правовой подход к процентному вознаграждению арбитражных управляющих. Говорил об этом на сессии форума Интерфакса-Федресурса «Банкротства - новая реальность» и делюсь презентацией. Скоро также выйдет моя статья на эту тему в Вестнике экономического правосудия.

Что делать конкурсному управляющему, если он не может найти предмет залога?

ВС РФ разместил «отказное» определение (судья И.А. Букина) по моей жалобе как конкурсного управляющего должником на постановление суда округа об отказе прекратить статус залогового кредитора у Банка.

Честно говоря, так как дело было истребовано еще 11 августа, а на дворе ноябрь, я ждал результата в виде передачи в СКЭС, но что имеем, то имеем. Между тем, несмотря на «отказной» характер, в определении сформулированы и абстрактные правовые позиции, которые могут применяться в иных аналогичных спорах, поэтому делюсь результатами.

Суть дела:
В наблюдении требования Банка в лице ГК АСВ были включены в реестр как обеспеченные залогом. Как это часто происходит, должник не явился, а временный управляющий возражений против залогового статуса не заявил. Залогом являлись стройматериалы (реально, шпатлевка, краски и всякое такое), комплект опалубки, а также права требования по инвестиционному договору (очень сомнительного свойства).

Став конкурсным управляющим, я был вынужден эти предметы залога искать.

Предприняв все разумные действия, какие только можно было, и понимая, что с учетом характера физических предметов залога (потребляемые, портящиеся) и неисполнения должником инвестконтракта (из предусмотренных договором 1,5 млд. должник перечислил всего 4 млн.), фактически залога нет, а также желая прекратить обязанность по поиску и по ответу на регулярные письма банка «где наши залоги?!»,
я обратился в суд за прекращением статуса залогового у кредитора.

Первая инстанция и апелляция поддержали, а вот кассация отменила и отказала. Пришлось писать в ВС.

Что написал ВС РФ:
Суд кассационной инстанции был прав, когда отметил, что в отсутствие прямых доказательств гибели предмета залога учет в реестре требований кредиторов требования банка обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном производстве.

Вместе с тем.

Отсутствие прямых доказательств гибели залога не препятствует прекращению залогового статуса кредитора при наличии косвенных
Суд признает правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что для целей и задач процедуры конкурсного производства прекращение статуса залогового кредитора возможно и в том случае, когда нет прямых доказательств гибели предмета залога или признания отсутствующим права залога, но с учетом специфики переданного в залог имущества и факта отсутствия его в конкурсной массе можно сделать обоснованное и разумное предположение об этом.

В ситуации, когда управляющий предпринял все разумные и возможные меры, направленные на отыскание предметов залога, окончившиеся безрезультатно, могут быть внесены изменения в реестр требований кредиторов о факте отсутствия залогового статуса у кредитора. В этой части выводы суда округа являются ошибочными, и напротив, выводы судов первой и апелляционной инстанций – правомерными.

Если у неисправного должника не возникает права к контрагенту по договору требовать передачи имущества в собственность, но возникает право потребовать возврата части уплаченной за это имущество суммы, то это право в силу принципа суррогации находится в залоге как и первоначальное
По договорам соинвестирования должник должен был перечислить застройщику 1,5 млрд. рублей, однако объем перечислений составил всего около 0,33% от общего предусмотренного размера. Управляющий верно указывает, что столь малой суммы недостаточно для возникновения прав должника на построенный объект. Однако должнику принадлежит право требовать возврата уплаченной суммы (0,33 %). В силу принципа суррогации (эластичности) залога данные права на возврат суммы по общему правилу находятся в залоге у банка, так как ценность прав по договорам соинвестирования была перенесена на права, связанные с ликвидационной стадией соответствующих обязательств (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022). В силу этого, пока не доказано иное, предполагается, что требование банка обеспечено залогом данных прав.

Конкурсный управляющий может неоднократно обращаться с требованиями о прекращении залогового статуса в отношении одного и того же залога и кредитора
В то же время отказ по настоящему обособленному спору не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться с заявлением об изменении статуса требований банка, приведя доводы как о невозможности отыскания строительных материалов и комплекта опалубочного оборудования, так и о том, что у должника отсутствуют права требовать возврата уплаченного из договоров соинвестирования.

При выполнении иных мероприятий по делу о банкротстве отказ по настоящему обособленному спору не препятствует арбитражному управляющему обратиться с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

PS
Ссылочка на судебный акт
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa4645a0-427d-4eb2-8516-a73d95b0a823/b17f6e85-1072-463a-9a04-1d764ae8c79f/A40-139089-2019_20231120_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

PROбанкротство посчитало стоимость публикаций о банкротстве в газете Коммерсантъ в берёзках и ёлках. Вышло очень много.

А вы за искусственные елочки (читай электронные публикации) или ёлка должна быть настоящей 🎄(читай на бумаге)?

https://t.me/probankrotstvoru/3637

До окончания срока подачи анкет на самые значимые кейсы в в области банкротства - чуть больше суток⏱️

P.S.: а у Банкротного клуба появился мерч💪 Количество ограничено😂

ТОП-5 кейсов недели

Мы спросили топов банкротства, что зацепило их на этой неделе и что точно нужно узнать и вам.

🔺Александр Белов из Москомбанка
Кейс об уходе компании «Вестас Рус» из России после начала СВО.

🔺Елена Кравцова из ProLegals
Дело Александра Шаркевича и Алевтины Павловой в ВС о включении в реестр подтвержденное райсудом требование конкурирующего кредитора.

🔺Вячеслав Косаков из NOVATOR legal Group
Спор о распространении исполнительского иммунитета на проданный недострой Николая Белоусова.

🔺Зоя Галеева из «Центра по работе с проблемными активами»
Кейс о банкротстве Громова М.С. в рамках дела о несостоятельности компании «МАРМИТЭКС».

🔺Сергей Домнин из НСПАУ
Законопроект сенатора Артема Шейкина о возможности АУ получать данные о должниках через ФНС России.

Подробнее: PROбанкротство

Рубрика «А как у них»🤓

Британская служба по делам о несостоятельности выпустила официальный отчет за 2022-23 г.

🔸 число банкротств предприятий достигло допандемийного значения, а количество дел, возбужденных по заявлению кредиторов в 2023 г, увеличилось в 3 раза по сравнению с 2022. Служба связывает это с возвратом системных кредиторов к реализации мер по взысканию долгов через банкротство
🔸 рост числа банкротств физических лиц был относительно небольшим, их количество остается на беспрецедентно низком уровне
🔸 в 2022-23 г. было произведено 942 дисквалификации директоров, вынесено 69 уголовных приговоров за неправомерные действия при банкротстве, из которых в 4 случаях санкцией стало тюремное заключение.

В отчете приводятся примеры успешной работы Службы по уголовному преследованию директоров компаний. Не могу не поделиться (если вы КДЛ - приготовьте успокоительное).

🆓Директор инвестиционной компании собирал деньги на строительство домов престарелых на принадлежащих компании земельных участках, хотя местные власти ранее уже отказали в выдаче разрешений на строительство. Сумма ущерба - 8,1 млн. фунтов. Директор признал вину и согласился на 10-летнюю дисквалификацию.

🆓Директор строительной компании, несмотря на решение о принудительной ликвидации, продолжил принимать деньги от инвесторов (182 тыс. фунтов), а также скрыл от ликвидатора активы на сумму 35 тыс. фунтов. Наказан дисквалификацией на 10 лет и выплатой пострадавшим 6,6 тыс. фунтов.

🆓Самое суровое наказание (в приведенных в отчете примерах) получил директор, который объявил о ликвидации фирмы в связи с неплатежеспособностью, а параллельно создал новую компанию с идентичным названием и продолжил вести бизнес. Признание вины позволило избежать реального срока, получить 8 мес. условно и дисквалификацию на 5 лет.

Похоже, британский суд - самый гуманный суд в мире🫂.

Источник: https://www.gov.uk