Субсидиарка от прокурора 👮‍♂️

Наткнулся тут на отказное определение КС РФ от 30 октября 2025 № 2839-О. Первый раз слышу о такой практике.

Гражданину не понравилось, что вступивший в дело прокурор подал заявление о привлечении этого гражданина к субсидиарной ответственности. Не найдя понимания в арбитражных судах, он обратился в КС.

По мнению заявителя, пункт 1 стати 61.14 Закона о банкротстве наделяет таким правом только арбитражного управляющего, работников, кредиторов и уполномоченный орган.

КС РФ отметил, что:

- во-первых, у прокурора в силу ФЗ «О прокуратуре» есть право обратиться с заявлением и вступить в дело на любой стадии процесса в целях обеспечения законности, защиты прав граждан (в том числе работников).

-во-вторых, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обладает признаками иска, подаваемого в защиту группы лиц (глава 28.2 АПК РФ), то есть при его рассмотрении учитывается не только позиция заявителя, но и других участников группы. В данном случае заявление прокурора было поддержано арбитражным управляющим и рядом кредиторов.

Образовательное 🤓

Защищать права кредиторов в процедуре банкротства непросто — приходится, как сыщику, выявлять злоупотребления должника, его бенефициаров и даже арбитражного управляющего.

Как раз этому мои коллеги и я учим на курсе Академии Veta Банкротство: механизмы защиты прав кредиторов. Курс уже стартовал, но еще не поздно присоединиться.

И, как обычно это бывает, «для своих — дешевле». Если захотите записаться на курс, используйте мой персональный промокод со скидкой в 20%: ДОМНИН20

Поправка имени Долиной 🫵

Депутаты ГД предлагают в рамках налаживания «погоды в доме» запретить списание через процедуру личного банкротства обязательств, возникших из расторжения договора по инициативе самого гражданина (поправки в пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

А вот пункт 58 Обзора ВС по банкротству граждан от 18 июня 2025 говорит, что указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве долги можно списать, если в действиях гражданина нет умысла или грубой неосторожности.

Что, собственно, предлагаемую поправку практически обнуляет, ибо она станет защитой лишь от так называемых «бабок-скамщиц» 😈, и то - доказать умысел на причинение вреда придется постараться.

Ну и вот что-то мне подсказывает, что после 16 декабря 2025 эта поправка может вообще стать не актуальной))

ЗЫ
Напомню, кстати, что в первой кассации рассмотрение дела Долиной-Лурье сделали закрытым. Надеюсь, что Верховный Суд будет проводить открытое заседание и потом опубликует полностью свой судебный акт. Ибо его выводы интересуют, такое ощущение, что всю страну.

Ссылка на карточку законопроекта

Налетай, торопись, покупай живопись!❤️

Аукцион благотворительный - лучшее решение!
Скорей участвуйте в торгах на повышение!
Никакого модернизма, никакого абстракционизма!
Сплошное отражение правового реализма!

ЗЫ
Ставки принимаются строго в канале https://t.me/legally_bald/934

🚨Да что ж такое-то 🚨

Постановление КС по уголовному аресту

Уголовные штрафы - в третью очередь реестра

Уголовные аресты
- гражданского истца включаем в реестр в банкротном деле в соответствующую очередь,
- потом в уголовном деле с участием следователя, прокурора, АУ, гражданского истца решаем вопрос о снятии ареста со всего имущества или его части
- какой-то приоритет у такого гражданского истца в банкротстве все равно есть, но надо еще осознать, какой

Игра на понижение 📉

Опубликовано постановление Пленума ВС № 41 от 23.12.2025 по субординации. В целом, оно развивает положения, которые были отражены в Обзоре 2020 года.

На что следует обратить особое внимание.

п. 3 - прямо указано на возможность признания контролирующим лицом (КДЛ) мажоритарного кредитора или основного покупателя, которые в условиях имущественного кризиса должника, фактически определяя его действия, извлекают из этого преимущества

п. 7 - указано на необходимость подачи в суд заявления должника со стороны его участников при бездействии руководителя.
Нужно отметить, что этот пункт обзора был существенно смягчен в ходе работы, в проекте постановления предполагалось существенное расширение понятия имущественного кризиса с отнесением сюда ситуаций, когда признаков формального банкротства нет, но без дополнительных денежных вливаний от КДЛ должник вести бизнес не может (в т.ч.«кассовый разрыв»)

п. 10 - если КДЛ докажет, что предоставлял отсрочку/рассрочку долга или не востребовал его не только с должника, но и с других своих (внешних) контрагентов, либо если он и мажоритарные кредиторы совместно на схожих условиях предоставляли такие условия должнику, то требования КДЛ не субординируются

п. 11, 12- приобретение требований к должнику у внешнего кредитора в период имущественного кризиса (но до банкротства) влечёт субординацию. Однако если исполнение произведено в период кризиса, но по заключенному до его возникновения обеспечительному обязательству (поручительство, залог), то субординации не будет. Приобретение требований после начала банкротства не влечёт субординацию, если только не будет установлена цель в виде получения контроля над процедурой и обхода закона.

п. 13 - если приобретение права требования у внешнего кредитора фактически оплачено деньгами должника (в т.ч. покрытие), то сделка притворна, права не переходят, отказ во включении в реестр
Странно, что недавно СКЭС ВС РФ заняла иной подход в деле РНМТК-Термические системы

п. 16 - согласование финансирования в период имущественного кризиса с независимыми мажоритарными кредиторами (более 50% реестра) - отказ в субординации, если не нарушаются права миноров

п. 17 - если финансирование предоставлено КДЛ после возбуждения дела и до введения первой процедуры - требования включаются в реестр перед ликвидационной квотой. Если вдруг его погасили - это может быть оспорено по статье 61.3 Закона. Если же предоставлено после введения первой процедуры - текущее

п. 18 - если КДЛ само в процедуре банкротства, его требования все равно субординируются. Аналогично с реституционными требованиями из недействительных сделок.
Теперь интересами собственных кредиторов КДЛ поднять очередность не получится. Исключение из правила - пункт 6 статьи 134 Закона

п. 19 - требования недобровольных кредиторов не субординируются

п. 22 - если кредитор юридически не аффилирован, но финансирование предоставил на явно необычных/невыгодных для себя условиях без объяснения экономических мотивов, это может свидетельствовать о фактическом статусе КДЛ

п. 23 - бремя опровержения лежит на КДЛ.
Судам между строк рекомендуют при наличии сомнений использовать институт обязания явкой кредитора (гражданина или руководителя юрлица).

п. 24-29 - посвящены объему прав субординированных кредиторов.
Могут инициировать возбуждение дела о банкротстве, пользуются правами кредиторов 3-й очереди с изъятиями (например, не могут голосовать на собраниях кредиторов). При отсутствии (или после погашения) независимых кредиторов - пользуются почти без изъятий (никогда не могут голосовать по вопросу выбора АУ/СРО).
По общему правилу не могут оспаривать сделки по банкротным основаниям и подавать заявления о привлечении к субсидиарке. Исключение - если имеется несколько групп КДЛ и действия направлены на то, чтобы возместить убытки, возникшие в результате действий другой группы КДЛ.
Могут оспаривать сделки по корпоративным основаниям (статьи 53, 53.1, 173.1 и 174 ГК РФ)

Я честно не смог придумать креативный заголовок 👀

Итак, опубликовано определение СКЭС по налоговому залогу (которое про пересмотр июльского определения СКЭС, где было сказано «нельзя»).

Что в нем хорошо:
1. Рассмотрение вопроса установления статуса залогового кредитора не требует привлечения к участию в споре органов Росреестра.

Следовательно, его непривлечение не является основанием ни для пересмотра, ни для отмены по безусловным процессуальным основаниям.

2. «Вопрос-ответ» Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 не может быть основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по другим спорам, поскольку не содержит требуемой пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оговорки.

Вала пересмотров ранее вынесенных судебных актов, где налоговой было отказано в статусе залогового, как я понимаю, при таком подходе не произойдет.

Что плохо:
1. Несмотря на отсутствие в «вопрос-ответе» оговорки, его вынесение Президиумом ВС РФ в период рассмотрения самим же Президиумом надзорных жалоб налоговой и прокуратуры свидетельствует, что он

«ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в обжалуемом определении, из чего следует, что даже в отсутствие в разъяснении оговорки о возможности пересмотра имеются очевидные обстоятельства для пересмотра определения от 11 июля 2025 г. применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ»

На это не влияет даже отказ от надзорных жалоб. Поэтому в данном конкретном деле заявление о пересмотре удовлетворяется.

Не понимаю, зачем нужно такое издевательство над АПК, когда спокойно мог бы быть рассмотрен вопрос на Президиуме в рамках рассмотрения надзорных жалоб.

Должен ли арбитражный управляющий класть деньги должника на вклад/депозит 👀

Судья И.В. Разумов истребовал для изучения дело «Минора Лайф» по жалобе широко известного в узких кругах кредитора ИП Д.В.Ворожбита, которому нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего положить деньги должника в депозит.

Позиция кредитора, судя по текстам судебных актов, сводилась к следующему: у должника есть деньги, расчеты с кредиторами приостановлены в виду привлечения должника к субсидиарной ответственности, ставки по вкладам большие … profit!1!!

Нижестоящие суды, отказывая, указали на то, что:
⁃ ст. 133 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего использовать только один счет должника и закрыть все остальные (кроме предусмотренных Законом различных специальных счетов);
⁃ хранение средств должника на вкладе / депозите не предусмотрено законом.

Здесь можно было бы еще добавить, что бдительными органами Росреестра еще в нулевых сформирована устойчивая судебная практика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за использование нескольких счетов должника в процедурах банкротства.

Что совершенно было упущено.

В силу части 1 и 2 статьи 846 ГК РФ договор банковского счета по общему правилу не является публичным договором. Договор банковского вклада является публичным только для вкладчика-гражданина (статья 834 ГК РФ). Однако в обоих случаях обязанности банка открыть счет/вклад на условиях сделанной им публичной оферты корреспондирует право банка отказать в этом на основе других норм законодательства (115-ФЗ, ФЗ № 395-1, инструкции ЦБ и так далее). Статья 852 ГК РФ не устанавливает безусловной обязанности банка уплачивать проценты на денежные средства, находящиеся на счете.

Должник, в отношении которого введена процедура банкротства, ограничивается в своем праве свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах и вкладах/депозитах. Более того, на кредитную организацию возлагается обязанность по контролю за совершением должниками и управляющими банковских операций, а также возместить убытки за ненадлежащий контроль, чему посвящено целое постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 № 36.

Поэтому т.н. «банкротные» счета юрлицам открывают далеко не все банки, а те, которые открывают - как правило, делают это на индивидуальных условиях и занимаются проверкой всех исходящих платежей. И вопрос здесь даже не столько в том, что управляющему запрещено законом под риском как минимум административной ответственности вносить деньги должника в депозит (для системных жалобщиков это золотая жила для 14.13 КоАП).

Вопрос в том, а какие кредитные организации вообще готовы открывать банкротам такие депозиты. И вот та справка от Банка Уралсиб о ставке 18% по депозиту, которой машет кредитор, она распространяется ли на банкрота?

Давайте даже чуть чуть по-другому спросим. Если сейчас банк может пользоваться деньгами банкрота фактически бесплатно, интересно ли банку предлагать банкроту платное пользование? Узнавал ли уважаемый кредитор у банка, готов ли банк открывать банкроту депозит?)✨

Занимательная лингвистика 🤓

А помните вот этот замечательный абзац из определения СКЭС ВС РФ об отмене по новым обстоятельствам по делу Инзенского ДОЗа (про налоговый арестный залог)?

«Президиум ВС РФ в период нахождения в его производстве надзорных жалобы и представления ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в обжалуемом определении…».

И вот сегодня КоммерсантЪ опубликовал большое интервью И.В.Краснова. А там глаз не мог не зацепиться:

«Тему коррупции в судебной системе я уже неоднократно поднимал. Давал ясные и недвусмысленные сигналы. Последовательная борьба с ней будет продолжена»

Юридическая фраза года найдена.

Он улетел..
Но обещал вернуться?😔

Сегодня появилась новость о том, что внесенный депутатом Анатолием Вассерманом законопроект о реформе банкротства был отозван инициатором.

Но, по имеющимся сведениям, он отозван только для доработки с учетом поступивших заключениий и состоявшегося публичного обсуждения

👌

За чей счет этот банкет!? Кто оплачивать будет? (с)

Судья Д.В. Тютин передал на рассмотрение СКЭС кассационную жалобу Росреестра по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в части, касающейся распределения судебных расходов.

В первой инстанции арбитражного управляющего дисквалифицировали, он обжаловал, апелляция переквалифицировала на малозначительность, кассация согласилась. Апелляция также взыскала с Росреестра уплаченную арбитражным управляющим госпошлину за подачу апелляционной жалобы (10 000 рублей).

Как следует из определения о передаче, Росреестр обжалует судебные акты как по вопросу применения малозначительности (но, видимо, это не заинтересовало судью, так он ничего не пишет про доводы жалобы в этой части), так и в части взыскания госпошлины: «квалификация судом правонарушений, как малозначительных, по правилам статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы».

В общем-то, вопрос застарелый.

С одной стороны, подав апелляционную жалобу, арбитражный управляющий добился положительного для себя итога спора в виде переквалификации его действий и неприменения нормы о дисквалификации. А как указал КС РФ в постановлении № 36-П от 15 июля 2020, критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов все-таки является не наличие/отсутствие вины, а итоговое решение суда, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Однако, с другой стороны, согласно статьи 2.9 КоАП РФ Росреестр при составлении протокола по статье 14.13 КоАП РФ сам малозначительность применить не может, это только полномочия суда. При этом при малозначительности событие и состав правонарушения есть, вина есть, санкция в виде устного замечания также есть. Получается, что формально административный орган прав, а вопрос выбора санкции - не его компетенция.

В несколько похожих ситуациях, когда дела прекращаются судами по так называемым «нереабилитирующим» основаниям, судебные расходы не взыскиваются (определения СКЭС ВС РФ от 05 мая 2022 № 305-ЭС21-27471, от 06 ноября 2025 № 305-ЭС25-5645).

Так что стоит ожидать того, что госпошлину здесь также отнесут на управляющего. А вот маниакальное желание Росреестра дисквалифицировать управляющего за устраненные опечатки в отчете и РТК - бесценно 🎩.