На основании определения зам. председателя ВС РФ (sic!) в СКЭС передана жалоба МВД в деле по иску финансового управляющего гражданина о признании незаконными действий МВД по отказу в предоставлении управляющему паспортных данных супруги должника.

Первые две инстанции в иске отказали.
Кассация отменила и признала действия незаконными, вполне верно указав, что эти данные нужны управляющему для реализации обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой.
Далее судья ВС отказал в передаче дела в СКЭС.
МВД упорно пошло дальше и обратилось с жалобой к председателю коллегии И. Подносовой. Сработало.
По сути, позиция МВД сводится к тому, что получить такие данные управляющий может только в порядке истребования через суд.

Итого у нас на чаше весов с одной стороны «любимые» всеми (особенно Правительством и ФНС) эффективность и сроки процедур банкротства, а также снижение технической нагрузки на суды, с другой стороны - я даже не знаю что. Сначала думал написать, что право супруга должника на охрану персональных данных, но ведь суд в 99,9999999% случаев выдаст разрешение управляющему (дело Альянс-Строй).

Для судов, особенно в загруженных регионах, это лишняя трата времени. В одном из своих дел мне пришлось подать в Арбитражный суд города Москвы более 20 ходатайств об истребовании различных сведений по супруге должника. В итоге еще год каждое заседание по этому делу начиналось с выговора судьи о том, что «а, это вы тот управляющий, который свою работу на суд перекладывает», и моих объяснений о том, что в основе моих ходатайств лежали отказы банков и госорганов в предоставлении информации.

Мне бы конечно очень хотелось, чтобы МВД на заседании в ВС РФ четко объяснило, зачем им нужен посредник в предоставлении информации. А сама СКЭС, если примет решение в пользу МВД, указала на соотношение части 1 статьи 20.3 и части 9, 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вообще данный кейс очень четко иллюстрирует проблему правового статуса арбитражного управляющего. Когда это нужно органам власти, они вспоминают о публично-правовом характере деятельности АУ, реализации его прав через призму обязанностей и т.д. и т.п.(дела Максименко, Бийского элеватора и другие). Но вытекающие из этого напрямую полномочия АУ реализовать эффективно не может, потому что органы власти буквально говоря про эти публично-правовые функции забывают.

Определение о передаче:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8c3d64d1-f1dc-4f90-b88c-ebed6f07a31e/b88dd982-685d-4a4f-a745-07ca9c431141/A40-198134-2020_20220406_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

PS
Кейс ведет коллега Павел Замалаев, пожелаем ему удачи.

В свете сегодняшней новости о внесении в ГосДуму закопроекта «О внешней администрации по управлению организацией» хотелось бы напомнить, что, как говорили ещё древние римляне, Nil novi sub luna (Ничто не ново под луной). Интересно, учитывали ли авторы законопроекта исторический опыт вековой давности?

Сергей Домнин выбрал очень интересный, но весьма дискуссионный текст для проекта «Юридические школы». Выпуск с участием Сергея на следующей неделе.
А уже завтра новый выпуск цикла.

Присоединяйтесь!

Кстати, коллеги, обращаю внимание, что в связи с введением моратория на банкротство вновь заработал пункт 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разрешающий проведение любых собраний кредиторов, как по юридическим, так и по физическим лицам, в заочной форме на основании решения арбитражного управляющего.

Как выяснилось, многие арбитражные управляющие связывали проведение заочных собраний в прошлый мораторий лишь с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией (COVID 19), и сейчас полагают, что нынешний мораторий такого права не дает. Это неверная точка зрения, конкретные основания введения моратория не имеют значения для применения правила о заочных собраниях.

Рядом сенаторов и депутатов в Государственную Думу сегодня внесен законопроект №107968-8 об изменении части 5 статьи 136 Закона о банкротстве.
Законопроектом редлагается увеличить сумму пропорционального удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и установить ее в размере не более чем 100 тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека (ранее было 30 тыс.).
В пояснительной записке указано, что принятие законопроекта позволит гражданам вернуть ранее заработанные ими денежные средства в большем объеме в случае признания работодателя банкротом.

На мой взгляд, инициатива небесспорная.

Лимит в 30 тыс. рублей установлен «внутри» второй очереди требований кредиторов для цели пропорционального удовлетворения требований. Иными словами, сначала каждый работник (бывший работник) получает средства из расчета не более 30 тыс. в месяц, если в конкурсной массе еще остаются деньги - то и оставшиеся суммы (их часть).

Если денег не хватает на полную выплату, такой подход гарантирует равное распределение выплат всем работникам вне зависимости от размера заработной платы, то есть по сути защищает интересы низкооплачиваемых сотрудников в ущерб высокооплачиваемым (например, у первого сотрудника зарплата 30 тыс. в месяц, а у второго - 100 тыс. в месяц, по действующей редакции Закона оба сначала получат по 30 тыс. за каждый месяц, то есть первый получит всю зарплату, а второй- только ее треть). Повторюсь, это работает только в случае нехватки средств для полного погашения всех требований работников.

Предложенное законопроектом увеличение лимита позволит достаточно существенно нивелировать эту разницу в пользу более высокооплачиваемых сотрудников. Но, если мы исходим из дефицита конкурсной массы, то при лимите в 100 тыс. рублей вместо 30 тыс. произойдет по факту просто уменьшение общего количества оплачиваемых месяцев для каждого из работников с увеличением объема выплаты для тех, чья заработная плата больше.

Кредиторы следующей, 3-й очереди, в любом случае ничего не могут получить до тех пор, пока не произойдут полные расчеты с кредиторами 2-й очереди, то есть заявленная цель («вернуть ранее заработанные ими денежные средства в большем объеме в случае признания работодателя банкротом») законопроектом не будет достигнута ни при каких обстоятельствах.

Законопроект №107968-8

Цикл “Юридические школы”. Выпуск 3.

Шершеневич Г.Ф. «О чувстве законности». Публичная лекция, читанная 10 марта 1897 г.

Текст читает - Домнин Сергей Анатольевич, арбитражный управляющий; член экспертного совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по защите конкуренции, член подкомитета по антикризисному управлению ТПП РФ, советник председателя Совета Национального союза профессионалов антикризисного управления.

Выпуск подготовлен при поддержке Арбитражного управляющего Домнина Сергея Анатольевича.

Слушать: Apple Podcasts https://podcasts.apple.com/ru/podcast/id1618482892

Яндекс.Музыка https://music.yandex.ru/album/22281584

Google-podcasts https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9jbG91ZC5tYXZlLmRpZ2l0YWwvMzY5OTk

Mave.digital https://legalschools.mave.digital

На сайте проекта www.voxlegis.studio/legalschools

Вот это да, спор о взыскании с АУ убытков передан в Верховный Суд по жалобе АУ! Да ещё с доводом о необходимости определить реальный размер убытков, а не номинальный!!

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/252a19c8-541b-4496-9af0-a8afa33897e8/08086340-b3d4-4c1c-9e5e-92f58628c2fe/A33-8678-2016_20220415_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Три пишем, ноль в уме. Как арбитражный управляющий может лишиться процентов, потому что действовал по закону.

В СКЭС Верховного Суда передано очередное дело по взысканию процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего (АУ) - определение от 28 апреля 2022 года No 305-ЭС22-1346 по делу о банкротстве ЗАО "ТПГК-Финанс", судебное заседание 26 мая 2022 г.

Фабула дела проста. В рамках конкурсного производства АУ взыскал дебиторскую задолженность в судебном порядке, получил исполнительный лист, исполпроизводство результатов не принесло, актив выставили на торги, которые также прошли без результата. В итоге ПАО "Банк "ТРАСТ" (Банк) принял дебиторскую задолженность, перечислил в конкурсную массу средства для остальных кредиторов пропорционально реестра. АУ выплатил эти средства кредиторам и обратился за установлением процентов по вознаграждению. Три инстанции проценты установили. В ВС РФ пожаловался Банк, который считает, что АУ процентов не заслужил.

На мой взгляд, указанный спор еще раз доказывает неэффективность сложившейся модели выплаты стимулирующего вознаграждения АУ.

Продолжение - тут
https://zakon.ru/blog/2022/5/6/tri_pishem_nol_v_umekak_arbitrazhnyj_upravlyayuschij_mozhet_lishitsya_procentov_potomu_chto_dejstvov

Потом кто-то из арбитражных управляющих сможет написать в резюме: «Я Гугл банкротил»

С одной стороны новость хорошая, но: ряд банков (к примеру Сбер, ВТБ и др) требует или личную явку АУ или нотариальное удостоверение подписи АУ на заявлении о закрытии счета. Так что с закрытием по почте по-прежнему проблемы

С 1 апреля 2022 вместо 153-И действует новая Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 N 64669) (начало действия документа с 01.04.2022). В ней есть пункт 6.4. согласно которому теперь при закрытии счета АУ должен представить только заявление и судебный акт. Паспорта АУ теперь в банк предоставлять не нужно. Таким образом - закрытие теперь можно делать только по почте.

Верховный Суд и принцип абсолютной противопоставимости
В определении от 19 мая 2022 года № 305-ЭС21-29326 ВС РФ указывает, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, банкротный суд не вправе рассматривать возражения других кредиторов, даже основанные на предоставлении убедительных доказательств необоснованности требования. Верным механизмом здесь, по мнению ВС РФ, является экстраординарное обжалование ошибочного судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35.
Вместо решения проблемы повышения эффективности борьбы с нарисованными требованиями или исправления явных судейских ошибок (как в этом случае), ВС РФ предлагает снова прикладывать подорожник.
Хотя ранее ВС РФ высказывался о возможности мотивированного преодоления принципа абсолютной противопоставимости в банкротном споре (определения от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16).
Грустное…

Рубрика «Вопросы из последнего ряда»

ст. 213.2 Закона о банкротстве (Процедуры, применяемые в деле о банкротстве): При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

п3 ст. 20.3 Закона о банкротстве: Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Означает ли это, что финансовый управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение за процедуру «мировое соглашение»?

Одному мне кажется, что арестный залог и досудебная санация - это взаимоисключающие вещи?

Минэкономразвития опубликовало на regulation законопроект о досудебной санации - долгожданный и очень своевременный документ

https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=128060

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2022 года арбитражному управляющему Сичевому К.М. установлены
проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 5 441 132 696 руб. 30 коп.

Если вступит в силу - порадуемся за коллегу.

PS
Надеюсь, в статистике ЕФРСБ и прочих ведомств этот случай будет как-то специально неучитываться при определении общего размера полученных арбитражными управляющими вознаграждений (иначе если разделить сумму на 11 тыс. арбитражных управляющих, то это по 494 тыс. на человека).

Так, всё, пора серьезно обсудить роль модераторов на конференциях.

Если вас пригласили/вы купили модерацию секции и думаете, что ваша роль:
 объявить выступающего
 сидеть красиво и смотреть в телефон/айпад/ноутбук
 сказать, что выступление было восхитительным
 спросить у зала есть ли вопросы
 объявить следующего выступающего
 перебить последнего выступающего, т.к. прошлые нарушили тайминг

То у меня для вас плохие новости, вы провальный модератор.

Модератор конференции это когда:
1. заранее познакомился со всеми спикерами
2. в идеале познакомил спикеров между собой
3. посмотрел содержание презентаций/выступлений
4. скорректировал доклады, обсудил, попросил не читать слайды
5. попросил прогнать спикеров выступление для личного понимания тайминга у спикера
6. понимаешь о чем говорят спикеры
7. определил очередность выступающих
8. придумал логические переходы от спикера к спикеру
9. обсудил каким образом предупреждать про тайминг и не кричишь на весь зал «МИНУТА!!111»
10. обсудил возможные форматы выступлений – сидя, стоя, лежа или у тумбы
11. если тайминг 15+5, то это не 20 мин. выступления и фраза в конце, ну а вопросы зададите грише на обеде
12. если пропустил тайминг 5 выступающих, то не говоришь 6-му, что у него осталась минута, т.к. ты до этого тупил 2 часа
13. если кто-то вышел за пределы тайминга на 10 секунд и объясняет какой-то интересный тезис, то не кричишь «УХОДИ111!!!»
14. предупредил спикеров, что они не должны сидеть в телефонах
15. и сам не сидишь в телефоне, айпаде, ноутбуке
16. если в зале нет вопросов, то не говоришь «доклад был исчерпывающем», у тебя уже есть заготовленные вопросы от себя или других спикеров
17. при представлении спикера не ограничиваешься именем и компанией, а объясняешь актуальность его материала
18. не ограничиваешься словами «прекрасный доклад, послушаем колю!»
19. не перебарщиваешь с лестью плохим докладам и осознаешь, что это в том числе твой косяк, т.к. смотри п. 3

Сергей Домнин прислал инфо опубликовании определения Банк Траст пр. Врубеля про проценты по вознаграждению при отступном, которое в этом деле, похоже, совсем не отступное :-)

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6b16f2ee-31c0-47b8-9766-351c3f4d4be9/a0f285c4-789e-45e7-9183-004fa626da29/A40-220454-2017_20220608_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True