Forwarded from Не так про рак
Онкология здравого смысла
О том, что нарастает движение за здравый смысл.
В онкологии проблема избыточного применения дорогостоящих, но малоэффективных методов диагностики и лечения началась не вчера. В 2012 году Американское общество клинической онкологии (ASCO) запустило инициативу "Выбирайте с умом" (Choosing Wisely), целью которой было привлечение внимания к необоснованному использованию медицинских вмешательств. В рамках программы были перечислены примеры дорогостоящих и бесполезных исследований и вмешательств, которые широко применялись в клинической практике, несмотря на их низкую эффективность.
Параллельно с этим, FDA — американский государственный орган, регулирующий регистрацию лекарств, — столкнулся с растущим давлением со стороны крупных фармацевтических компаний и некоторых сочувствующих пациентских сообществ. Их основной аргумент заключался в том, что бюрократические процедуры якобы задерживают вывод новых препаратов на рынок, тем самым лишая пациентов возможности получить лечение, которое могло бы продлить жизнь или вылечить их. В ответ в том числе на эту критику было принято новое законодательство под названием FDASIA, которое упростило процесс регистрации лекарств за счет снижения требований к проверке их эффективности, появилась категория breakthrough designation (прорывные лекарства), прорыв которых зачастую заключался в том, что их за ручку ставили в начало очереди.
Эта законодательная лазейка стала благодатной почвой для фармацевтических гигантов, которые начали активно выводить на рынок препараты с крайне высокой стоимостью и сомнительной клинической значимостью. Исследование Gyawali 2019 года показало, что только 20% лекарств, одобренных по ускоренной процедуре, действительно увеличивали продолжительность жизни. Кроме того, последующие анализы выявили случаи, когда регуляторы не требовали от компаний обязательного подтверждения эффективности препаратов после их выхода на рынок.
Со временем во всем мире дорогие, токсичные и зачастую бесполезные лекарства начали истощать даже самые обеспеченные системы здравоохранения. Это привело к росту напряженности между пациентами, которые требуют самые новые препараты, врачами, которые хотят (не всегда руководствуясь соображениями эффективности) того же, и объективными возможностями здравоохранения предоставить такое лечение.
На фоне этого кризиса несколько лет назад сформировалось профессиональное движение, сосредоточенное на критической оценке эффективности медицинских вмешательств. Участники этого движения, известного как "онкология здравого смысла", разрабатывают методики анализа научных исследований, публикуют острые полемические статьи и призывают к осознанному подходу в онкологии. Основной акцент делается на том, чего можно или нужно избегать, экономя так остро необходимые ресурсы, а еще иногда и избавляясь от лишней токсичности. Особенно достается таким хайповым историям, как ПЭТ всем без разбора или ПЭТ с новыми трейсерами, протоны и роботы.
К этой философии принадлежу и я. Впрочем, надеюсь не впасть в ересь доказательных врачей, когда осуждается дуть на разбитую коленку, потому что нет рандомизированных международных исследований на эту тему, если и мы со временем станем сектой “онкоздравомыслов”)
#МихаилЛасков
О том, что нарастает движение за здравый смысл.
В онкологии проблема избыточного применения дорогостоящих, но малоэффективных методов диагностики и лечения началась не вчера. В 2012 году Американское общество клинической онкологии (ASCO) запустило инициативу "Выбирайте с умом" (Choosing Wisely), целью которой было привлечение внимания к необоснованному использованию медицинских вмешательств. В рамках программы были перечислены примеры дорогостоящих и бесполезных исследований и вмешательств, которые широко применялись в клинической практике, несмотря на их низкую эффективность.
Параллельно с этим, FDA — американский государственный орган, регулирующий регистрацию лекарств, — столкнулся с растущим давлением со стороны крупных фармацевтических компаний и некоторых сочувствующих пациентских сообществ. Их основной аргумент заключался в том, что бюрократические процедуры якобы задерживают вывод новых препаратов на рынок, тем самым лишая пациентов возможности получить лечение, которое могло бы продлить жизнь или вылечить их. В ответ в том числе на эту критику было принято новое законодательство под названием FDASIA, которое упростило процесс регистрации лекарств за счет снижения требований к проверке их эффективности, появилась категория breakthrough designation (прорывные лекарства), прорыв которых зачастую заключался в том, что их за ручку ставили в начало очереди.
Эта законодательная лазейка стала благодатной почвой для фармацевтических гигантов, которые начали активно выводить на рынок препараты с крайне высокой стоимостью и сомнительной клинической значимостью. Исследование Gyawali 2019 года показало, что только 20% лекарств, одобренных по ускоренной процедуре, действительно увеличивали продолжительность жизни. Кроме того, последующие анализы выявили случаи, когда регуляторы не требовали от компаний обязательного подтверждения эффективности препаратов после их выхода на рынок.
Со временем во всем мире дорогие, токсичные и зачастую бесполезные лекарства начали истощать даже самые обеспеченные системы здравоохранения. Это привело к росту напряженности между пациентами, которые требуют самые новые препараты, врачами, которые хотят (не всегда руководствуясь соображениями эффективности) того же, и объективными возможностями здравоохранения предоставить такое лечение.
На фоне этого кризиса несколько лет назад сформировалось профессиональное движение, сосредоточенное на критической оценке эффективности медицинских вмешательств. Участники этого движения, известного как "онкология здравого смысла", разрабатывают методики анализа научных исследований, публикуют острые полемические статьи и призывают к осознанному подходу в онкологии. Основной акцент делается на том, чего можно или нужно избегать, экономя так остро необходимые ресурсы, а еще иногда и избавляясь от лишней токсичности. Особенно достается таким хайповым историям, как ПЭТ всем без разбора или ПЭТ с новыми трейсерами, протоны и роботы.
К этой философии принадлежу и я. Впрочем, надеюсь не впасть в ересь доказательных врачей, когда осуждается дуть на разбитую коленку, потому что нет рандомизированных международных исследований на эту тему, если и мы со временем станем сектой “онкоздравомыслов”)
#МихаилЛасков
❤27🔥6👍4🥰3
На самом деле, эта проблема распространена не только в онкологии, но и во всей медицине в целом.
Почти по всем специальностям в гайдлайнах можно найти лекарства/вмешательства, которые кроме побочных эффектов ничего не дают пациентам.
Почти по всем специальностям в гайдлайнах можно найти лекарства/вмешательства, которые кроме побочных эффектов ничего не дают пациентам.
❤23🔥4👍3🥰2
Новый глава центра оценки и исследований биологических препаратов (CBER) FDA.
😁20👍7❤1🔥1👏1🤨1
Посмотрел небольшую лекцию от ESMO по тактике лечения олигометастатического рака легкого.
Интересно и с обоснованной критикой разных исследований, на которые любят опираться при решении о эскалации лечения до «радикального».
Больше всего понравилась картинка, которую прикрепил выше 🫡
Интересно и с обоснованной критикой разных исследований, на которые любят опираться при решении о эскалации лечения до «радикального».
Больше всего понравилась картинка, которую прикрепил выше 🫡
23❤24👍2🥰2🔥1👏1🫡1
Кейс для онкологов:
Женщина, сохранная.
С метастатическим нерезектабельным раком сигмовидной кишки RAS -wt., BRAF - wt., MSS, Her-2 3+.
Вопрос о назначении первой линии.
1. FOLFOX/FOLFIRI + бевацизумаб
2. FOLFOX/FOLFIRI + цетуксимаб
Вариант анти Her-2 в первой линии не рассматривается в связи с отсутствием данных.
Ваше решение ?
Женщина, сохранная.
С метастатическим нерезектабельным раком сигмовидной кишки RAS -wt., BRAF - wt., MSS, Her-2 3+.
Вопрос о назначении первой линии.
1. FOLFOX/FOLFIRI + бевацизумаб
2. FOLFOX/FOLFIRI + цетуксимаб
Вариант анти Her-2 в первой линии не рассматривается в связи с отсутствием данных.
Ваше решение ?
❤4
😱1
Занимаюсь подготовкой презентации к лекции для студентов на СНК.
Очень уж нравится читать лекции, особенно готовиться к ним.
Всегда можно узнать что-то новое, улучшить свои знания и поделиться ими:)
+ в рамках нашей больницы (химиотерапевты и гематологи) решили сделать свой внутренний курс подготовки к экзамену ESMO. (Несколько коллег решили сдать его)
Первая лекция 30.05.2025 по опухолям ЦНС от моего прекрасного коллеги Левани.
Кстати, у него есть свой маленький телеграмм канал для онкологов с его Мыслями вслух.
Очень уж нравится читать лекции, особенно готовиться к ним.
Всегда можно узнать что-то новое, улучшить свои знания и поделиться ими:)
+ в рамках нашей больницы (химиотерапевты и гематологи) решили сделать свой внутренний курс подготовки к экзамену ESMO. (Несколько коллег решили сдать его)
Первая лекция 30.05.2025 по опухолям ЦНС от моего прекрасного коллеги Левани.
Кстати, у него есть свой маленький телеграмм канал для онкологов с его Мыслями вслух.
❤28👏5👍1🔥1😍1