Частый закономерный вопрос:
зачем наблюдать, когда риски высоки? Почему бы не удалить сразу всё?

Объясняю на конкретном примере

Сегодня за один день приема я провела три эксцизионных биопсии (+/- обычное количество).

Когда элемент требует верификации (хирургическое удаление с биопсией) - я делаю это в день первичного приема, а также часто провожу «экстренные» биопсии - когда направляют коллеги-дерматологи, принимающие в нашей клинике в один день со мной.

Немного расскажу, какие сегодня были эксцизии, и почему элементы требуют именно полного удаления с гистологией.

1. Женщина 48 лет, была на приеме у моей коллеги Полянской МН

Элемент, со слов, ранее был «родинкой» - коричневой, а потом стал розовым

При дерматоскопии видим белые светящиеся линии, серые точки, полиморфные сосуды и намеки на пигментную сеть.

Исключаем меланому - иссекаем с небольшим отступом.
Ждем ГИ 🤞

2. Женщина 41 год, была на приеме у коллеги Оганесян МВ

Элемент появился около года назад, плотный, западающий, по типу дерматофибромы.

Дерматоскопически: атипичные сосуды «не в фокусе», белые светящиеся линии, при компрессии - вообще уходит в радужный паттерн (что-то кистозное?)

Исключаем придатковую опухоль
Ждем ГИ

Гистологии потихоньку приходят, раскрываю карты.

Каждый случай оказался необычным, начну с последнего:

Пациентка на контрольном осмотре, элемент на голени новый.

Дерматоскопия: клубочковый сосуды и, пожалуй, всё. (Белые линии - это небольшой гиперкератоз).

Исключаем беспигментный Спитц/меланому (чем чОрт не шутит).

Как оказалось, чОрт таки пошутил.