Почему я закрываю Практикум

Я запустила проект в 2024 году как дополнение к практическому блоку курса.

Со временем Практикум вырос в самостоятельный (и скорее всего уникальный) онлайн-продукт, а лекции с теорией стали, наоборот, дополнением - теоретической базой.

Многие ученики отметили, что Практикум помог им больше, чем очные обучения манипуляциям.

Что же случилось?

1. Блокировки ТГ. Хоть это и решаемое ограничение, не все готовы остаться в ТГ.

Некоторые видео длятся до 20 минут, грузятся долго. Функционал Макса не позволяет сделать перенос.
👉Вышла из ситуации дублированием материалов в облако, но там невозможно задавать вопросы.

2. Больше 80 разборов - которые почти не повторяются. Да, каждый случай уникален, но всё же снимать в который раз шейв или панч - уже не интересно.

Я сняла, как делать шейв разными лезвиями (включая гибкое), зашивала панч разными швами, показала все варианты ушивания ран, как снимаются швы, короче - снимать что-то принципиально новое становилось всё сложнее. Наверное, ближе к сотне это будет почти невозможно 😅

После пары месяцев колебаний я поняла, что нужно принять решение.
И приняла.

После 31.07 в Практикум будет больше не попасть. Для всех участников доступ остается бессрочным.

В честь этого до 20.07 действует скидка 20% на Практикум, а бонусом - и на Полный курс по дерматоонкологии.

Забрать скидку можно тут 👉 @dermonco_bot

И/или?

Молодая пациентка пришла на профилактический осмотр кожи.

При дерматоскопии один из элементов сразу привлек внимание: асимметричный рост, атипичная пигментная сеть, серые включения. Было принято решение выполнить эксцизионную панч-биопсию.

И вот здесь началось самое интересное.

Гистологическое заключение: интраэпидермальная атипичная меланоцитарная пролиферация неясного значения (IAMPUS). Основной дифференциальный диагноз — невус Шпиц или поверхностно распространяющаяся меланома in situ. Патоморфолог также рекомендовал выполнить иммуногистохимическое исследование (панель из 4 антител) для уточнения диагноза.

Возникает закономерный вопрос:
Что делать дальше?

С одной стороны, если рассматривать ситуацию как потенциальную меланому in situ, наиболее безопасная тактика — выполнить доиссечение рубца с отступом 5 мм.

С другой стороны, если диагноз остается неопределенным, логично сначала провести иммуногистохимическое исследование, которое может существенно приблизить нас к окончательному диагнозу.

Так какой путь правильный?

На мой взгляд, в подобных ситуациях важно помнить, что медицина — это не всегда выбор между «или» и «или». Иногда оптимальное решение — «и».

Именно такую тактику мы обсудили с пациенткой.

✅ Выполнили дополнительное иссечение с отступом 5 мм, чтобы не упустить время, если образование все же окажется меланомой in situ.

✅ Одновременно направили материал на иммуногистохимическое исследование, потому что диагноз IAMPUS — это диагноз неопределенности. А жить с неопределенностью многим пациентам психологически гораздо сложнее, чем пройти дополнительное исследование и получить максимально обоснованный ответ.

Для врача это тоже важно. Иммуногистохимия не всегда дает стопроцентное решение, но нередко помогает склонить чашу весов в пользу одного из диагнозов и объяснить дальнейшую тактику наблюдения.

Несколько выводов из этой истории.

• Профилактический осмотр действительно спасает пациентов — подозрительное образование было выявлено до появления каких-либо симптомов.

• Не каждое заключение патоморфолога бывает однозначным. Иногда диагноз — это признание существующей диагностической неопределенности.

• Клиническая картина, дерматоскопия, морфология и дополнительные методы исследования должны рассматриваться вместе. Ни один из них не существует отдельно.

• В спорных случаях важно учитывать не только медицинские рекомендации, но и ценности самого пациента. Для кого-то достаточно знать, что риск минимизирован хирургически. Для кого-то не менее важно получить максимально точный диагноз.

Именно поэтому персонализированная медицина — это не только выбор метода лечения, но и выбор стратегии принятия решений вместе с пациентом.

❓А как бы вы поступили в подобной ситуации? Ограничились бы доиссечением по алгоритму melanoma in situ или сначала дождались бы результатов иммуногистохимии? Или, как и мы, выполнили бы оба шага одновременно?

Добро или зло? 🔵

Мужчина, 35 лет (первое фото)
Образование на коже появилось примерно 1–1,5 года назад. Не беспокоило, но постепенно стало заметнее.

Внешне — небольшой узелок необычного сине-фиолетового цвета.

В угадайке
63% проголосовали за доброкачественное образование, 37% — за злокачественное.

И действительно, такой цвет может насторожить. В первую очередь хочется исключить меланоцитарное образование.

Образование удалили и отправили на гистологию.

Результат — гидроцистома.

Гидроцистома — это доброкачественная киста потовой железы. Обычно выглядит как небольшой гладкий узелок или пузырёк. Часто встречается на лице, особенно в области век и вокруг глаз.

Но самое интересное здесь — почему она синяя, если никакого синего пигмента в ней нет?

Все дело в оптике.

Киста находится под кожей и заполнена жидкостью. Когда свет проходит через кожу и ткани, его синие и фиолетовые волны рассеиваются сильнее. В результате мы видим голубой, синий или сине-фиолетовый оттенок.

Этот оптический феномен называют эффектом Тиндаля.

То есть необычный цвет образования не всегда означает наличие пигмента и тем более не всегда говорит о злокачественном процессе.

🔵 Гидроцистома доброкачественная.
🔵 Может иметь голубой или сине-фиолетовый оттенок.
🔵 Чаще встречается на лице и около глаз.
🔵 А окончательную точку в сомнительных случаях ставит гистология.

Вот такой случай, когда образование выглядит гораздо тревожнее, чем оказывается на самом деле.