디파이라마의 0xngmi에 따르면, 현재 하이퍼리퀴드에서 USDC가 차지하는 채권/현금 비율을 그대로 적용해 USDH가 USDC를 대체한다고 가정할 경우 연간 약 1억 9,100만 달러 규모의 추가 바이백 수요가 발생할 것으로 추정됩니다

여기에 하이퍼리퀴드가 거래소 사업을 통해 일일 평균 약 300만 달러의 수수료를 창출하고, 이 중 99%를 바이백에 투입한다는 점을 감안하면, 연간 약 10억 9,500만 달러가 더해집니다.

결과적으로 하이퍼리퀴드는 매년 총 약 12억 8,600만 달러(한화 약 1.8조 원)를 HYPE 바이백에 사용하게 되는 겁니다. 조금 더 와닿게 설명드리면, 이는 매년 YG엔터테인먼트 전체를 통째로 인수할 수 있을 정도의 자금을 HYPE 바이백에 투입하는 것과 같습니다.

현재 그 어떤 L1도 크립토에서 가장 확실하게 PMF를 입증한 거래소 및 스테이블코인 비즈니스의 현금흐름을 토큰 가치로 직접 귀속시키는 구조를 구현하지 못했습니다. 하이퍼리퀴드는 이 점에서 유일합니다.

This week Hanson (Flowdesk) will be hosting two Twitter spaces to discuss the ongoing proposals for Hyperliquid's USDH stablecoin.

The first will be on Monday (4pm EST) with the Paxos team followed by Tuesday (1pm EST) with the Native Markets team.

To submit your questions ahead of time please use the following respective links:

Paxos
Questions: https://t.co/6xjfciU7Cx
Spaces: https://x.com/i/spaces/1ZkKzZBmMbXKv

Native Markets
Questions: https://t.co/jF08IQXzzf
Spaces: https://x.com/i/spaces/1vOxwdwMQvRKB

— 🇺🇸/🇷🇺 President Trump: 'We are ready to move to the second phase of sanctions on Russia.'

@Middle_East_Spectator

Max가 이끌고 있는 Native Markets의 구체화된 제안서 나왔습니다:

https://nativemarkets.substack.com/p/expanded-proposal-native-markets

그나저나 하이퍼리퀴드는 진짜 새삼 대단하다는 생각을 하게됩니다.

주말 내내 하이퍼리퀴드랑 USDH에 대한 이야기만 트위터 + 텔레그램을 도배한 느낌인데.

심지어 그 논란의 주인공인 Tempo 보다도 더 이슈가 됐던 거 같습니다. 물론 제가 알고리즘의 영향을 받았겠지만서도.

남들은 마인드셰어 얻을려고 똥꼬쑈할 떄, 하리는 그냥 디스코드 딸깍으로 팍소스, 아고라등 다양한 플레이어들을 참전시키고 논쟁거리를 만든다는게..

마인드셰어를 과연 돈 주고 살 수 있는가? 돈을 주고 산다면 그 지속 가능성이 얼마인가?에 대한 질문을 하게 만드네요.

CT에서 돈과 마인드셰어는 반드시 상관관계가 있겠지만, 카이토의 방식과 하이퍼리퀴드의 방식은 좀 많이 다른 것들이 있는 거 같네요.

라이언 왓킨스가 USDH와 관련해 던진 메시지를 공유드립니다.

저는 본래 여러 후보들 가운데 Paxos가 가장 유력하다고 생각했습니다.

그 이유는 다음과 같습니다:
1. Paxos는 이미 BUSD(최대 250억 달러), PayPal USD(약 10억 달러) 등 대규모 스테이블코인을 규제 준수 하에 발행한 경험이 있으며, 글로벌 라이선스 커버리지를 확보하고 있습니다. 만약 USDH와 pyUSD 간 컨버전이 가능해진다면, 이는 PayPal 유저 온보딩, 파생상품 결제, Web2 비즈니스 확장까지 빠르게 연결될 수 있습니다.
2. HyperEVM 및 HyperCore 빌드아웃을 주도하는 팀은 원래 NucleusEarn 출신으로, Looped_HYPE, $WHLP 등 이미 생태계에 큰 기여를 해온 팀입니다. 특히 0xDuckworth와 그의 팀은 HyperEVM 초창기부터 핵심 기여자였고, 현재 Paxos 내에서 이 이니셔티브를 주도하고 있습니다.
3. Paxos는 준비금에서 발생하는 이자의 95%를 $HYPE 바이백 및 프로토콜, 밸리데이터, 유저에게 재분배하겠다고 명확히 밝혔습니다. 이는 커뮤니티에게 매우 많은 가치를 분배하는 것이며, 남은 5%의 경우 저는 오히려 발행자가 일부 인센티브를 가져가는 구조가 장기적으로는 프로덕트 발전의 동기 부여가 된다고 생각했습니다.

Max는 하리 OG이자 빌더로서 커뮤니티 신임이 두텁고 하리에 대한 이해도가 가장 높지만, 스테이블코인 사업은 규제·사업 역량 등 다양한 요소를 종합적으로 봐야 한다고 생각했습니다. 그러나 왓킨스는 다음과 같이 지적합니다:

"USDH를 두고 하이퍼리퀴드 커뮤니티가 던져야 할 핵심 질문은 ‘기관 대 네이티브’가 아닙니다. 본질은 얼마나 생태계와 얼마나 이해관계가 일치되어 있는가입니다.

기관 발행자는 규제 준수, 유통망, 자본 등에서 안정성을 제공합니다. 하지만 USDH가 그들의 최우선 과제가 될 가능성은 낮습니다. 결국 하이퍼리퀴드에는 단순히 화이트라벨 스테이블코인이 남을 뿐, 그 이후의 기여 (예컨대 HYPE 축적, 인프라 운영, 제품 개발) 에 대해서는 불확실성이 큽니다.

반면 네이티브 팀은 처음에는 리스크가 커 보일 수 있으나, 실행만 잘 된다면 경제적·전략적 이해관계를 극대화할 수 있습니다. 사실상 하이퍼리퀴드 생태계의 또 다른 핵심 기여자가 추가되는 효과를 갖습니다. 예를 들어 Native Markets는 브릿지(Stripe)를 발행사로 활용하겠다고 밝혔습니다. 이는 글로벌 규제 준수와 법정화폐 인프라를 그대로 계승한다는 뜻이므로, 실질적 위험은 ‘실행력’에 달려 있다고 볼 수 있습니다.

즉, 블루칩 기관이든 네이티브 팀이든 중요한 것은 누가 생태계와 가장 깊이 이해관계가 일치되어 커뮤니티의 신뢰를 얻을 수 있느냐입니다. GENIUS Act가 규제된 스테이블코인을 사실상 상품화해버린 상황에서, 단순히 ‘기관이냐 아니냐’는 본질적 쟁점이 아닙니다.

왓킨스'의 메시지는 충분히 고민해볼 만한 포인트를 던집니다 (추가적으로 팍소스의 경우, 이자 수익을 전액 AF 바이백에 쓰는 구조가 아니라 프로토콜·밸리데이터·유저들에게 분배하는 구조라는 점에서 논쟁거리가 될 수 있을 것 같아요).

https://x.com/RyanWatkins_/status/1964840179383836954