На Яндекс.Маркет внезапно какая-то смешная цена на мою книгу.
Вместо 1200 - 626 рублей!

Выход книги "Выньте картон из персонажа" перенесли на август. Так что в августе у меня выйдет две книги: 1) по психологии творчества и поиску уникальности "Творческий бунт" и 2) по психологии персонажа. Пока можно покупать "О чем кричит редактор" - информация во всех трех книгах разная.

По ссылке на примере гоголевских персонажей рассказываю, как создается выпуклый, достоверный типаж.

Утрирование характера создает «психологическую ловушку», как для самого персонажа, так и для читателя. Ноздрев не может выйти за пределы своего характера, мы с одной стороны как бы предугадываем его поступки, он не может действовать иначе, нежели в рамках своей личности, с другой стороны, мы очень ясно понимаем, не будет рамок характера, не будет персонажа, не будет ситуации, которая рождается характером Ноздрева. Отсюда ощущение безвыходности столкновения с такими людьми, что дополнительно усиливается реакцией главного героя, Чичикова. Он словно за нас, читателей, пытается и так, и эдак, подмять под свою задачу и того же Ноздрева, и Манилова, и остальных, и от того, что те настолько утрированно особенные, Чичиков лишь наталкивается на непроходимую стену человеческой индивидуальной психологии. Ноздрев «нагибает» и пугает Чичикова, Манилов уклоняется и скользит между пальцев.

Для понимания психологии этот утрированный образ взаимодействия людей наиболее выпуклый и правдивый, потому что при должном преувеличении и акцентах в тексте писатель демонстрирует обыденность, как типическую. Иначе говоря, хотите показать нечто обыденное, серое, ничем не примечательное, отыщите одну лишь особенную черточку, выкрутите на максимум, и вы получите обыденное, но в совершенно художественном акцентированном представлении.

Посмотрим на примере Манилова, как Гоголь раз за разом подчеркивает его особенность с разных сторон (читать дальше по ссылке) Разбор приема с цитатами:
https://dzen.ru/a/ahgvzozaogNxYCXC

Самая частая проблема в рукописях - плоская психология персонажа из-за использования шаблонов поп-психологии и сетевых знаний. А также из-за того, что мы сами утратили связь с собой и миром. Это прекрасно видно по книгам: мы словно рассказываем каждый раз не о людях и мире, а передаем информационные шаблоны нашей сетевой жизни.

Все чаще слышу жалобы авторов: "ИИ посчитал, что мой текст написан нейросетью, а ведь я сам писал". Меня это не удивляет, ведь авторы пользуются теми же обобщениями и шаблонами мыслей и знаний, что и нейросеть.

Мы должны уже признаться самим себе, что у нас есть проблема восприятия реальности, что мы смотрим на мир сквозь призму инфопотока. Только признав проблему, так мы сможем начать двигаться в сторону жизни.

В видео подробнее раскрываю проблему. Предлагаю упражнение-тест для самопроверки и тренировки писательского чутья, наблюдательности и способности анализировать факты. Я уже не говорю о техниках, обращаюсь к психологии писателя, потому что других вариантов не осталось.

Смотрите видео и не забудьте поставить ❤️ именно под видео. Спасибо! https://vkvideo.ru/video-192526943_456239109

Дала интервью Марии Войтенко "Ворона каркает", поговорили о литературе. Я по своему обыкновению говорила неприятные вещи об упрощенном сознании современных писателей, о литературе, утратившей свою основную функцию - производства смыслов, о влиянии психологии на человека и его неспособности мыслить о человеке и тд. Я сказала важные вещи и буду говорить их снова и снова, даже, если вы все от меня отпишетесь.
👇

Очень часто люди, которые ищут себя, свой стиль, пытаются быть другими. Не такими, как они есть. Потому что их взгляд на себя не фиксирует особенности, ведь все в себе ‒ давным-давно обыденно для человека, привычно.

Поэтому человек в поиске себя добирает недостающие, как ему кажется, части. Художник изучает других художников и смотрит, чему ему стоит поучиться у них, чего ему не достает. Например, ему дано передавать мир яркими, широкими мазкам, а он себя обучает детализации и академичности. Например, писатель считает, что психологизм скучен другим, поэтому он себя ограничивает в описании внутренней жизни героев и делает упор на действия, хотя ему как раз дан психологизм, как сильная его часть. Или наоборот.

Творческие люди часто выискивают референсы в тех особенностях, людях, областях, в которых они не сильны, то есть, силу они видят в ком-то кто смог ее проявить, но в себе - нет. Беда в том бывает, что мы ищем себя и свой стиль, пытаясь добрать что-то другое, чего в нас нет. А задача сосредоточиться на том, какой ты есть, на том, что тебе уже дано: усугубить это, усилить, сделать более контрастным, предъявить.

И в этом и заключается самый сложный психологический затык-блок в творчестве. Ведь там, где мы хотим быть уникальными, индивидуальными, нам опираться не на что толком, мы бессознательно не хотим «как Джоан Роулинг», мы хотим как мы, но блок в нас не дает нам быть как мы, это слишком рискованно/ просто/ а в чем особенность?/ да кому это надо?

Поэтому творчество про смелость, про невроз, которые не оставляет выбора, про зов и зуд - они смывают в нас эти барьеры на «быть собой».

ВДОГОНКУ: Вот, кстати, говорят сегодня "не сравнивай себя с другими" - то есть, это как бы бережность к себе. Но как понять, какой ты, в чем твои особенности, как автора, если ты не сравниваешь себя с другими. Не оттачиваешь себя об других, не учишься четко формулировать, в чем же они - другие, и в чем другой, отличный от них ты.

Сравнивать себя с другими - травмирующий процесс только потому, что мы сравниваем себя не в свою пользу. Другой всегда лучше, особенно, если он общепризнанно лучше. Но этот же процесс становится частью развития, когда ты учишься отмечать кратко и ёмко в чем особенность того или иного автора, в чем заключены его главные характеристики. А потом ищешь подобных и противоположных. Потому что сами по себе мы без сравнения, без обтачивания себя о чужие индивидуальности - редко можем понять, какие же мы.

❤❤❤️Писательской академии Антона Чижа исполнилось 5 лет. И столько же я преподаю в этой академии. За это время я придумала 5 уникальных методики, собрала немыслимое количество материала, опробовала на практике все свои теории, будто сама прошла аспирантуру и защитила не одну диссертацию, целых 5.

Я - человек, сильно оторванный от действительности. Я витаю в мире идей, идеалов, я раздражаюсь на несовершенный литературный мир и постоянно ищу причины "неполадок" и способы их отремонтировать. Но при моей оторванности, нелюдимости и токсичности высказываний все эти способы могли бы остаться в виде слов. 5 лет назад Антон буквально вытащил меня из мира идей и научил оформлять их в обучающие, полезные, практичные материалы. Я помню, как мы сидели над структурой первых курсов, как Антон подталкивал меня в нужном направлении, помогая раскрыть мой потенциал, материализуя его.

Еще удивительно то, что на момент, когда мы с Антоном договорились о сотрудничестве, я как раз задумывалась на своими курсами, но не знала, с чего начать, куда бежать. И тут Антон: "А давайте сделаем..." и понеслось. И движение не прекращается. Преподавание для меня сейчас самый любимый вид деятельности.

Я благодарна судьбе за такой подарок в жизни, будто меня кто-то свыше подталкивает к самоосуществлению, а точнее, к продвижению важных для современной литературы знаний и идей (а как иначе воспринимать подобные совпадения, появление нужных людей и даже тот факт, что организация курсов устроена так, что я со своими аутичными чертами характера безболезненно взаимодействую с 50-70 участниками - Михаил, админ академии, спасибо вам!❤). Даже тот факт, что я создаю каждый раз не лекцию, а целую методику - тоже часть удачи, потому что мне не раз предлагали провести лекцию в составе курсов, а мне мало лекции, у меня системный подход.

Без таких вот внезапностей, случайностей, удач можно остаться на обочине. Сейчас на мои курсы каждый раз аншлаг, без рекламы и каких-то либо особых усилий.

Поздравляю, дорогая Писательская академия, спасибо за все! ❤❤❤Антон, спасибо!

ЖЕНСКАЯ ЛИТЕРАТУРА, КАК РЕВОЛЮЦИЯ СОЗНАНИЯ
Сегодня мы отрицаем пол (что такое женственность? что такое мужественность? ‒ говорят, дутый социальный конструкт). Мы как бы не замечаем пол в себе, конфликты своего пола, ведь есть только личность и ее индивидуальные заморочки.

Мы на сегодня не знаем, что есть пол в человеке. Социальная ли это роль с навязанными гендерными стереотипами, или это природное предназначение для размножения и многообразия видов. Быть может, это некие архетипические, метафизические силы мироздания, проявленные через людей. Нет ответов. Обсуждение этой темы сегодня заряжено болью, исторической предпосылкой угнетения одного пола другим, жаждой свободы, усталостью, непримиримостью противоположностей, нежеланием сдавать позиции, новыми способами общения и сменой социальных ролей.

Век назад женщина взбунтовалась против угнетения, и началась история разлома женского и мужского. Началось переосмысление роли женщины. Шли годы и десятилетия, и оказалось, что женщина вошла в мужской мир, попыталась в нем занять место, а чтобы у нее это получилось, ей надо было стать подобием мужчины, доказать, что она не хуже, не слабее, не тупее, Она как Он.

Но уже в 90-е годы женщины начали искать чисто женские проявления (что бы это ни было, мы до сих пор не знаем), они заговорили о некой дикости и поиске иррациональной, архетипической, мифологической женственности, не имеющей ничего общего с гендерными стереотипами (например, К.П. Эстес «Бегущая с волками»). Только и эти разговоры остались разговорами, потому что такому поиску нет места в мире, где нужно добывать деньги, достигать, строить бренды и корпорации. Так и осталось: мир мужской, женщины в нем действуют по-мужски, женскому в мире места особо и нет, а что это «женское» никто не знает.

Только в последние годы в литературе и кино нащупывается пространство для таких разговоров, оно еще очень узкое, разговоры несмелые, часто поверхностные или шуточные, либо очень стандартизированные, типа «мужчина-абьюзер, женщина-жертва». Меня лично ужасно заинтересовало, почему при, казалось бы, такой свободе говорить обо всем женском, у женщин это толком не получается? Откуда столько несмелости, откуда отсутствие интереса, почему так корявенько выходит зачастую?

Мне кажется, что в сознании женщин стоит коллективный психологический блок (о причинах блока поговорим на лекциях по женской прозе, надеюсь, мы его разобьем). До сих пор еще многим стыдно говорить о женском взгляде на мир, людей, кажется, что женское - про быт и отношения (и даже если да, он таков, то люди не понимают вклада его в коллективное сознание). Да о чем вообще должен быть этот разговор? Многим это неясно, проблем нет, все всем понятно про женское-мужское, говорить не о чем. В фемсообществах активно разбирают все важные конфликты современных женщин, но феминизм слишком активно освобождал женщину от всего «навязанного женского», так что образ фем-женщины странно перекосился. Все это предмет для историй, для разговора и споров.

И все же, мир меняется из-за появления в нем "женского" - гуманизация, стремление к диалогу и пониманию чувств, не замечали?

А что если века мало, чтобы изменить порядок вещей в мире? Что если процесс притирания мужского и женского в мире не окончен? Быть может, мы вообще только на этапе, когда женщина несмело готова признать, что путь «быть как мужчина в мужском мире» - не ее путь, что ее собственное «быть как женщина в мире мужчин и женщин» - ей еще неясно, этому нет названий, нет места, нет времени. И предстоит долгая дорога. Быть может, тема женского персонажа ‒ тема глобального общественного и экзистенциального разлома, она требует исследования, смелости проявляться, и один из способов исследования ‒ литература.

Я зову вас на цикл лекций по женскому персонажу, по психологии современной женственности в литературе. Надеюсь вдохновить вас на новые сюжеты, незабываемых героев с актуальной и сложной проблематикой и загрузить вас материалом для глубокого и продуманного содержания ваших книг.

С 15 по 29 июня 5 лекций (8-10 часов). Цена символическая. Лекции начинаются уже через неделю!

Подробности по ССЫЛКЕ.

Два лектора: я и мой кот

ТВОРЧЕСКИЙ УСПЕХ СВЯЗАН С УНИКАЛЬНОСТЬЮ. СВОЕЙ УНИКАЛЬНОСТИ ВСЕ БОЯТСЯ

Сегодня особенности надо лечить.

Тебе говорят, что ты очень активен, работаешь на нескольких проектах, придумываешь на ходу новые активности, устаешь, значит, ты не в порядке, нужно учиться отдыху, замедлению. Тебе говорят, что ты очень замкнут, остро реагируешь на несовершенства мира, значит, ты не в порядке, надо открыться людям и принять несовершенства.
Для внутреннего баланса, чтобы ничего тебя не дергало.

Первый человек из примера ‒ артист, он полон планов, он много зарабатывает, кайфует от своей жизни, устает, да. Где-то не видится с семьей и не имеет стабильного графика, и это проблема. Давай, прекрати выступать, перестань придумывать новые проекты, найди баланс.

Второй человек ‒ философ. Он исследует мир и создает концепции, на основе которых кто-то из инженеров, психологов, политиков завтра создаст что-то практичное, смысл которого сделать мир более совершенным, как философ это придумал.

Нет ничего сложнее, чем принимать свои особенности. Ведь особенности всегда идут рука об руку с недостатками. Принять несовершенство ‒ словно лишиться надежды на жизнь, свободную от боли, от ошибок.

Пару лет назад в работе у меня был психолог, который решил написать художку. Это была очевидная попытка Встречи с собой через творчество, потому что психолог этот ‒ человек, очень зажатый в правильности. Правильность была в его сознании, он проговаривал о себе, что он обязательный, он исполнительный, ему нужен план. Но в поведении человек умудрился нарушить всевозможные договоренности, планы, элементарные этические нормы общения и профессионального взаимодействия. А в творчестве человек хотел просто повторить успех одного бестселлера, потому что человеку важно опираться на каноны, на правильность, он не может рискнуть писать просто так, от себя, он не может принять свое несовершенство начинающего писателя, он не может встретиться с собой несовершенным. Я даже не знаю, какой это человек на самом деле, настолько он закован в свою правильность. Психология в сознании этого человека стала его тюрьмой, а не свободой, он не может мыслить за пределами известных теорий, в интервью и в книгах он повторяет мысли известных теоретиков науки.

Необязательность, расхлябанность, безответственность и неэтичность поведения этого человека не являются его особенностями. Они свидетельствуют о самосаботаже. Что-то внутри этого человека рвалось наружу, что-то живое, неправильное, неидеальное. Но что это? Думаю, это неизвестно даже самому этому человеку.

Секрет успеха в творчестве всегда связан с проявленными психологическими особенностями (которые всегда одновременно и главные недостатки). Их даже можно вытащить из человека на терапевтической сессии, показать, отразить в общении с терапевтом, но чаще всего люди выходят в мир и пытаются сгладить свои углы, пытаются «стать лучше», пытаются быть правильнее.

Мы всегда ведем битву с собой-несовершенным за счастливую жизнь. Ну какое может быть счастье, если человек борется с несовершенством мира. "Прими, позволь миру быть, другим позволь быть, давай изучим, почему тебе так важно исправить мир, какая травма тебя на это толкает. Сейчас мы подлечим ее, и ты сразу увидишь, что наш дерьмовый мир может быть прекрасен, а за чистоту мира пусть другие травматики бьются, тебя мы вылечим".

В сериале «Мост» (идеальном во всем) в конце главную героиню «вылечили»: ей сказали, что она ‒ полицейский (лучший, между прочим, в своем деле), потому что у нее травма и чувство вины, что ей надо найти другое дело, которое не исходило бы из чувства вины. Я думала, это шутка такая и что сейчас Сага Норен им покажет. Но она выкинула полицейский значок. Будет счастливым обычным человеком, а не лучшим полицейским, который помогает людям и находит страшных преступников. Видимо, теперь в свои 40 она отправится «искать себя», скорее всего книжку напишет.

Быть может, травмы и особенности (корявости наших личностей, полученные от травм) задают вектор нашего пути, особенного пути, на котором мы обретаем дело жизни, чувствуем свое призвание, смысл себя?

"Душе нужно безрассудство, не ваша мудрость"
К.Г. Юнг "Красная книга"

Еще немного напишу про женскую прозу напишу, а то завтра уже начало курса, и меня распирает от нетерпения, и не все вмещается в цикл лекций.

ПОЧЕМУ СОВРЕМЕННЫЕ КНИГИ ЖЕНСКОЙ ПРОЗЫ ЧАСТО ТАКИЕ ЛЕГКОВЕСНЫЕ И СЛАБЫЕ
В современной женской прозе есть сильное снижение уровня. С одной стороны, мы вроде начинаем говорить на чисто женские темы, больше не стесняемся этого, не боимся показаться глупыми, приземлёнными, озабоченными отношениями, семьей, детьми. С другой стороны, делается это, словно левой пяткой. То есть, выходят книги, например, о том, как женщина не может родить ребёнка. Но это подаётся по типу блога или любовного романа. Используется упрощённый язык, слабая драматургия, психология примитивнейшая. Либо такие темы подаются как бы хиханьки-хахоньки. Например, выходит сериал, «Владимир» о женщине 52 лет, которая утрачивает женственность, как магнит для мужчин. Или фильмы «Супруги Роуз», «Дамы вперёд», «Барби», о том, как мужчины должны чувствовать себя на месте женщин в социальном пространстве. И тоже это всё подаётся как сатира, как что-то весёленькое, лёгонькое, без попытки углубиться туда. Это все прекрасно по отдельности, но все вместе составляет тенденцию. Часто это может быть автофикшн, который рассказывается, как просто личная история, без анализа, без контекста, без отсылок, без попыток осмыслить что-либо. В художественных историях героини не думают, не обобщают опыт свой и других, не анализируют ситуации хотя бы на уровне примитивного жизненного опыта. В блогах, в подкастах это делают люди, но писатели внезапно считают, что их персонажи мыслить не могут, они просто живут жизнь, что психологически недостоверно для современного человека. А потом писательницы удивляются, почему критики и читатели считают женскую прозу низкопробной: отношеньки, эмоции на 10 страниц бессобытийного текста и быт во всех подробностях.

Откуда же берётся вот эта упрощённость в темах, которые, по идее, довольно остро могут звучать, ведь они являются новыми всё-таки.

В 19-20 веке женщины писали великие романы, будучи без прав, в угнетенном социальном положении (сестры Бронте, Джейн Остин, Гарриет Бичер-Стоу, Колин Маккалоу и другие). Они соревновались с мужчинами, они конкурировали, чтобы показать, что они не хуже, что и они могут написать большой роман, глубокий, психологический, сложный, необычный, поставить просто важные, острые темы о неравенстве, о насилии, о независимости духа, о том, как передается несвобода из поколения в поколение и тд.

Конкуренция всегда работает на создание лучшего. И эти женщины создают романы ‒ вехи истории.

Сегодня, в век победившего феминизма, какого черта, романы стали поверхностными? Ведь у женщин куда больше свобод говорить, есть принятие, есть обращенность к женским темами, в принципе, есть сестринство и поддержка.

Сестринство - это прекрасно в контексте женского движения, но для творчества губительно. Становится главным, что ты женщина и что ты что-то написала. «Мы тебя поддержим, ты молодец, что не молчишь, как молчали женщины веками».
Нет конкуренции, есть поглаживание.

Ещё звучит следующее: главное — поделиться личным опытом. Главное — рассказать о том, о чём мы привыкли молчать. Как ‒ дело десятое. И вот писательница этим поделилась на скорую руку, бегом. Без конкуренции, без попытки быть лучшим. И как бы бравируют этим: «ну, главное, что я это сказала. Главное, что я смелая. Я тут веками молчала, теперь могу вот говорить, и не надо мне тут рот затыкать». Мне очень жаль кучу потенциально классных историй, которые могли бы быть значительным событием при должной подаче и осмыслении, а вышли очередным «поделилась». И поддерживают такие романы всей сестринской толпой, потому что кто-то взял и сказал о новом.

Ещё говорят совсем уж ерунду: Мужики писали великие романы, потому что многовековой патриархат, мужики за века руку набили на великих романах (утрирую). А женщины веками не учились писать великие романы, поэтому они несмело пробуют свои силы. Тут я уже совсем теряюсь, потому что как подумаю о Джейн Остин, высмеивающей зависимое положение женщин в 1813 году, когда мысль о независимости женщины только в воздухе витала, или об Энн Бронте, написавшей о насилии мужчин в высших слоях общества в 1847 году, когда до первой волны феминизма около полувека. Я не говорю уже обо всех остальных писательницах, которые не ссылались на вековое молчание.

Для меня вся эта риторика ‒ унижение феминизма, его достижений, плевок в сторону этой мучительной борьбы нескольких поколений женщин за право называться женщиной без оправданий за свою женскость. Женщины могут писать глубокие романы в вечность (да, в разных жанрах и в разных формах по нашим индивидуальным возможностям и характерам), нам есть что обсудить в своих романах и есть талант писать это круто. И да, в российской прозе есть прекрасные книги по женской теме.

Такова цель моих лекций - показать возможности женской прозы и как работать с темами, связанными с женским персонажам. Это полезно писателям и писательницам. Уже завтра в 20:00 первая лекция из 5 (лекции 2 раза в неделю). Не пропустите, будем вскрывать общественные стереотипы и нарывы.

Я провела пять лекций (каждая по 2-2,5 часа), курс "Женская проза".

Вот один отзыв: "Каждая лекция до предела насыщенная наблюдением, выводами и анализом прочитанных книг и просмотренных фильмов на женские темы, содержала множество конкретных примеров, рекомендаций и правил для написания женского романа. Каждую лекцию я конспектировала, потом прослушивала второй раз в записи. Почему два раза? Потому что подход у Анны нетривиальный, а материал уникальный — затрагивались актуальные проблемы современной женщины с учетом исторического взгляда на развитие женского движения" - от Надежды Васиной

И Ольга Небелицкая у себя в книжно-писательском канале написала, делаю репост👇

Я прослушала пять лекций Анны Гутиевой о психологии женского персонажа и имею сказать.

Во-первых, я по возможности их переслушаю (знаю особенности своей психики: не всё важное выхватываю с первого раза, несмотря на конспект, а подача материала плотная).

Во-вторых, их бы слушать вообще всем писателям, несмотря на то, что курс заявлен как курс женской прозы.
Сейчас поясню. Анна пытается донести до мира важное: женская проза — не равно «книга, написанная тётенькой» и, тем более, не равно СЛР (или любой другой условно любовный роман, будто нет иной проблематики у тётенек кроме как отбиваться/отдаваться мускулистым парням с розовой обложки).

На самом деле, любой писатель, который пишет о людях, должен (сама не всегда люблю это слово, но тут да, должен) быть психологом. Скажите, пожалуйста, Достоевский писал СЛР или был тётенькой? А Стивен Кинг? Нееет. Эти мастера (и не только они) просто хорошо понимают за человеческую природу.
Анна в пяти лекциях старается объяснить, чем тётенькина человеческая природа отличается от дяденькиной. На анатомическом уровне различия понимают даже малоопытные писатели, но во многих текстах этим, простите, различия и ограничены. А ведь помимо анатомического уровня есть ещё физиологический, психоэмоциональный (и всё со всем связано), А ещё есть бессознательное, а ещё есть коллективное бессознательное. А ещё есть фазы луны и ретроградный Меркурий, и да, дорогие писатели, это всё имеет огромное значение, когда мы с вами хотим создать объёмный образ женского персонажа. А мы хотим.

То есть, на самом деле, простите мне моё дерзкое мнение, но я думаю, что лекции Анны про женское было бы полезно прослушать в первую очередь именно мужчинам-писателям, которые стремятся добавить в текст психологизма и объёма.
(Я уже писала, что я, в свою очередь, первая побегу на курс по психологии мужского персонажа и по мужскому фокалу, ежели кто созреет такой создать 😁).

В лекциях был внушительный перечень тем, заявленных как сугубо женская проблематика, но ведь необязательно каждую тему вытягивать в сюжет и строить на этой базе отдельную повесть или роман. Просто этими темами наполнена женщина, любая женщина-персонаж любой истории! Можно написать супермужской роман, динамичный, драйвовый, о том, как космический корабль что-нибудь бороздит, но, умоляю, если мы берём на борт женщину, она должна быть женщиной, мыслить и вести себя как женщина. То есть Анна не переучивает писателей-мужчин творить как девчонки, упаси боже, бросать описание космических кораблей и всем срочно переходить на СЛР в открытом космосе. 😁

Анна призывает нас всех стать Достоевским (она этого не говорила, можете швырнуть в меня чем угодно🤣), ну, в смысле, всё-таки приложить усилия и разобраться в актуальной гендерной проблематике (с учётом контекста эпох/эпохи, разумеется!).
Я впервые в жизни поняла, как, должно быть, офигенно и захватывающе писать эпос (но до этого надо дорасти). Когда ты охватываешь проблематику не отдельно взятого человечка и даже не не одного поколения. Сам жанр любые общечеловеческие проблемы автоматом вытаскивает на социальный и экзистенциальный уровни.

(за сумбур простите, у меня фаза луны и ретроградный Меркурий, а ещё сдвинулась точка сборки из-за перемещения между регионами)

Я в лонг-листе конкурса профессионального мастерства в области книжной индустрии "Ревизор-2026", номинация " Блогер года". Спасибо моему издателю за выдвижение.

Сейчас идет открытое голосование по всем номинациям. Буду рада, если решите поддержать меня.

Голосование по ссылке
https://www.bookind.ru/revizor/2026/revizor-2026-voting.php