Спор о «Столото»: что происходит, когда договор закончился, а вывеска осталась

Дело № С01-958/2026
Суть спора:
АО «Технологическая компания «Центр» - правообладатель товарных знаков «СТОЛОТО»/«STOLOTO», а также знаков «ЗОЛОТАЯ ПОДКОВА» и «РАПИДО» предъявило иск к ООО «Компания Симбирские лотереи» с требованием прекратить использование товарных знаков, рекламных материалов и фотографий, уничтожить контрафактные вывески и взыскать компенсацию.

Стороны состояли в договорных отношениях, ответчик распространял лотерейные билеты и использовал согласованное оформление. Договоры закончились, и правообладатель заявил, что оснований использовать бренд в точках больше нет.

Позиция ответчика:
Оформление использовалось с согласия правообладателя и по его же требованиям, уведомление об отказе от договоров прямо не запрещало использовать эти материалы, а после получения требования спорные объекты были демонтированы.

Решения судов:
📍Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: обязал ответчика уничтожить вывески с обозначениями, сходными до степени смешения со знаками «СТОЛОТО».
📍Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции

Что случилось в СИП РФ:
Истец просил увеличить компенсацию (использование шло в нескольких точках), а ответчик отменить акты, ссылаясь на демонтаж и прежнее согласие. Суд по интеллектуальным правам РФ отложил разбирательство на 22 октября 2026 года, ждем решения..

Важно помнить, что согласие на использование бренда живёт ровно столько, сколько действует договор, если в нем не установлены иные положения, с его прекращением право пользоваться вывесками, рекламой и фото отпадает.
Что думаете? Какое решение вынесет СИП РФ?

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

POIZON: почему нельзя зарегистрировать на себя чужой известный бренд

Дело № СИП‑1182/2024

Суть спора:
Иностранное лицо Shanghai Shizhuang Information Technology Co., Ltd. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «POIZON» по свидетельству Российской Федерации № 983757

Позиция суда:
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил: правовая охрана товарного знака POIZON не может сохраняться за российской компанией, если у потребителей это обозначение устойчиво ассоциируется с китайским маркетплейсом Shanghai Dewu Information Group.

Интересно, что изначально Роспатент отказался аннулировать охрану знака счёл доказательства его известности в России недостаточными, но суд посмотрел на факты иначе.

Ключевые выводы:
📍ещё до регистрации спорного обозначения платформа POIZON была доступна российским пользователям, а сам бренд уже ассоциировался с китайской компанией
📍на маркетплейсе продавались товары, однородные тем, в отношении которых знак зарегистрировали в России, то есть риск смешения был реальным.

В итоге Президиум СИП РФ оставил в силе решение о прекращении правовой охраны.

Известность бренда в России можно и нужно доказывать: доступность платформы пользователям и сложившиеся ассоциации. Важно, что у добросовестного правообладателя есть не один инструмент можно и прекращать охрану, и добиваться признания самой регистрации недобросовестной конкуренцией, хотя второй путь и сложнее по доказыванию.🙌🏻

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Принудительная лицензия не продлевается автоматически: важное дело о патентах Vertex👇🏻

Дело № А40-88557/2025

Требования:
ООО «Медицинская исследовательская компания «МИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу Vertex Pharmaceuticals Incorporated и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) об изменении лицензионного договора, заключенного в принудительном порядке на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-185112/2022 в части срока действия принудительной лицензии, об обязании внести запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компания обратилась с встречным исковым заявлением
о прекращении принудительной лицензии на изобретения.

Суть спора:
Общество «МИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании об обязании компании заключить лицензионный договор с обществом «МИК» и предоставить обществу «МИК» простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретений, защищенных патентами Российской Федерации № 2512682, № 2451018, № 2382779, № 2592368, № 2573830, № 2543714, № 2556984, № 2552353, № 2525115, а также
Евразийским патентом № 21706, срок действия – два года с возможностью продления по
соглашению сторон; вознаграждение лицензиара – 3 % от общей стоимости всех товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами ответчика, и ввезенных истцом на территорию Российской Федерации. Оплата производится единовременным платежом в безналичной форме в срок до 31 марта каждого года действия лицензионного договора
(дело № А40-185112/2022). Целью заключения лицензионного договора в момент обращения истца в суд по делу № А40-185112/2022 о предоставлении принудительной лицензии являлось получение лицензии для использования охраняемых патентами изобретений, которая позволила бы истцу без
нарушения исключительных прав ответчика участвовать в процедурах государственных закупок лекарственных препаратов с МНН «элексакафтор+тезакафтор+ивакафтор/ивакафтор» и поставлять их конкретным пациентам по отдельным заявкам.

Что сказал СИП РФ:
Суд по интеллектуальным правам не согласился с автоматическим продлением принудительной лицензии «Медицинской исследовательской компании» (МИК) на 10 патентов Vertex. По этой лицензии фирма ввозила, хранила и продавала в России препарат для лечения муковисцидоза аргентинского производителя Tutor под названием «Трилекс».

Лицензию МИК выдали в 2023 году на два года, после окончания срока компания потребовала сохранить её вплоть до прекращения исключительных прав Vertex.

Почему СИП вернул дело на новое рассмотрение:

Принудительная лицензия ограничивает исключительное право правообладателя, а такое ограничение оправдано лишь до тех пор, пока сохраняются его причины. Нижестоящие суды не проверили, сохранились ли основания для дальнейшего ограничения прав Vertex, и направил дело на новое рассмотрение.

Это значит, что на новом круге МИК придётся заново доказать сразу два обстоятельства: что все патенты Vertex, на которые выдана лицензия, действительно используются в «Трилексе», и что правообладатель по-прежнему недостаточно использует эти изобретения.

📌Принудительная лицензия не продлевается автоматически, её основания нужно подтверждать на каждом этапе, а не ссылаться на однажды вынесенное решение...

А мы встречаемся с Вами уже в четверг на курсе с судьей по арбитражному процессу, осталось пару мест, приобретайте!

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

«Смешарики» против интернет-магазина✨

Дело № С01-1325/2026

Суть спора:
Правообладатели «Смешариков» обнаружили, что на сайте ИП к продаже предлагались товары с изображениями персонажей и обозначениями, сходными с их знаками без согласия правообладателей. Обратились в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок: «Нюша», «Крош», «Бараш», «КарКарыч», «Копатыч» , «Пин», «Совунья», «Ежик» и исключительных прав на товарный знак: №384581.

Судебные решения:
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с предпринимателя компенсацию и СИП РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Что сказал СИП РФ:
📍Во-первых, размещение на сайте предложения купить товар с чужими персонажами - это уже способ использования произведений и товарных знаков. Не обязательно даже продать: само предложение к продаже без согласия правообладателя нарушает исключительные права.
📍Во-вторых, отвечает администратор сайта. Именно он создаёт технические условия для размещения, изменения и удаления материалов, а значит, несёт ответственность за то, что опубликовано на ресурсе.

Любой узнаваемый персонаж на товаре или в карточке - это чужой охраняемый объект, и «просто картинка для оформления» превращается в нарушение. А сколько уже в картотеке таких дел - огромное количество, но все равно нарушают..

Уже завтра стартует курс с судьей по арбитражному процессу, 3 поток: в подарок также даем доступ к 1 и 2! Погружаемся в тонкости арбитражного процесса, занять место!

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Стартуем сегодня!
Курс по арбитражному процессу🥰

Первое занятие уже в 17.00.

Кто пока НЕ в чате (а Ваш тариф это предполагал), я вижу, что половина не дошли-пишите нам в службу поддержки.

https://t.me/zabota_grin_bot


Всех ждем🪄


Про курс ЗДЕСЬ

Споре о товарном знаке «КРЕМЛЕВСКАЯ»: взыскание компенсации с компании «Лента»...⚡️
Дело № С01-1196/2026

Суть спора:
ФГУП «Торговый дом “Кремлевский”» Управления делами Президента РФ (правообладатель товарного знака № 673657 в отношении колбасных и мясных изделий) обвинило ООО «Ленту» в использовании обозначения «Кремлевская» при производстве и продаже мясной продукции без разрешения.

📍 Сначала истец просил 5 млн рублей, затем увеличил сумму до 45,2 млн рублей: расчёт базировался на объёме реализованной продукции и цене за килограмм по данным контрольной закупки.

🗣 Позиция «Ленты»:
• Компенсация чрезмерна, оснований для взыскания нет.
• Использование обозначения прекращено после претензии.
• «Кремлевская» была лишь на ценнике, мелким шрифтом, не доминировала на упаковке.
• У истца нет собственного производства, бренд недостаточно известен, смешения не могло быть, аналогичные названия используют и другие производители.

Что решили суды:
1️⃣ Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление: обозначение «Кремлевская» на продукции ООО «Ленты» тождественно или сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Для нарушения достаточно опасности смешения с учётом однородности товаров и массового характера потребления. Было взыскано 45 206 259 руб. 24 коп.
2️⃣ Апелляционная инстанция поддержала решение, отклонив жалобу ООО «Лента».
3️⃣ СИП РФ не нашёл нарушений Закона и оставил акты нижестоящих судов без изменения.

📌 Важные аргументы суда:
• Опасность смешения: достаточное основание для защиты исключительного права.
• Способ размещения обозначения (на ценнике, мелкий шрифт) не снимает ответственности.
• Оценка грубости нарушения и размера компенсации в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кассационная инстанция не вправе переоценивать эти выводы.

Что думаете, справедливая компенсация?

💬MAX 💙ВК

#еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа

Раньше при разводе делили квартиры и машины, сегодня в центре споров: блоги, аккаунты...

10 сентября Елена Сергеевна Гринь - д.ю.н., профессор, заместитель заведующего кафедрой интеллектуальных прав МГЮА, директор Академии современной юриспруденции, выступила в Воронеже на ежегодной конференции по семейному праву: «Развод и всё сопутствующее 3.0»🔥

Тема: «Аккаунты в социальных сетях и результаты интеллектуальной деятельности в имущественных отношениях супругов»
Кому принадлежат доходы от личного бренда? Можно ли разделить аккаунт? Как определить права на РИД, созданные в браке? Разобрали:
🔹 Является ли монетизируемый блог объектом права и как суды квалифицируют аккаунты при разделе имущества.
🔹 Как делить доходы, если один супруг - публичное лицо проекта, а второй обеспечивает техническую и финансовую поддержку.
🔹 Что происходит с авторскими правами на созданный в браке контент: книги, гайды, курсы, программный код.
🔹 Могут ли интеллектуальные права и цифровые активы стать предметом брачного договора.
Аккаунт - не единая «вещь», а комплекс разнородных элементов (право требования к платформе, контент как РИД, никнейм и репутация, аудитория). Делить его «в натуре» нельзя, нужно определять правовую судьбу каждого элемента (ст. 128, 1240 ГК РФ).

Выводы судов:
📍Исключительное право автора в общее имущество не входит, а доходы от его использования - совместные (ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).
📍Дело блогера (Вахитовский р/с г. Казани, № 2-280/2026): дата создания аккаунта - сильнейший аргумент, статус «идейного вдохновителя и спонсора» без документов не работает.
📍Третий КСОЮ (09.12.2020 № 88-19023/2020): аккаунт передаётся не как вещь, а как набор прав доступа: фиксируйте актом логины, пароли, домен, хостинг.
📍Зарубежная практика: Кэт и Майк Стиклер во время COVID-19 завели совместный юмористический TikTok-аккаунт и быстро набрали большую аудиторию. При разводе встал вопрос, кому достанется раскрученный аккаунт как ценный актив.
Суд применил модель «раздела по аккаунтам»: TikTok-аккаунт присудили Кэт, а YouTube-аккаунт отошёл Майку.

Вывод: структурируйте активы до спора, выносите коммерческую часть на отдельный аккаунт, оформляйте права на контент и никнейм, прописывайте судьбу аккаунтов в брачном договоре или отдельном соглашении✅

А еще делимся полезным чек-листом по итогам выступления🙌🏻

ЧЕК-ЛИСТ

Уже открыли предзапись на курс по креативным индустриям, Вы с нами? 😉

ПРЕДЗАПИСЬ НА КУРС

💬MAX 💙ВК

#обучениеюристов
#еленагринь_ip
#академиясовременнойюриспруденции

ФОРУМ МАСТЕРОВ: «Селлеры и площадки: юридические аспекты сопровождения»

11 сентября Елена Сергеевна Гринь - д.ю.н., профессор, заместитель заведующего кафедрой интеллектуальных прав МГЮА, директор Академии современной юриспруденции, выступила с темой: «Интеллектуальные права на маркетплейсах: вопросы судебной практики и рекомендации юристам»
О чём поговорили:
Последние разъяснения ВС РФ для селлеров по IP.
Рекомендации по охране и защите прав с учётом практики СИП.
ТОП нарушений и работа над ошибками: пошаговые рекомендации для практиков.

Анализ данных:
👉за первое полугодие 2026 года российские компании подали в Роспатент около 75 тыс. заявок на товарные знаки - это на 23 % больше, чем годом ранее; рост связывают в том числе с усилением защиты брендов на маркетплейсах
👉с апреля 2026 года крупнейшие маркетплейсы подключены к базам Роспатента для автоматической сверки товарных знаков
👉с октября 2026 года планируется интеграция с государственными информационными системами (в т. ч. маркировка) 

Что изменилось для площадок и селлеров:
✅Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2026 года № 39-П: статус посредника сохраняется даже при сопутствующих услугах. Хранение товаров, реклама, организация доставки и выдачи, приём платежей, сама эта деятельность не лишает площадку статуса информационного посредника и льготных условий ответственности. Но статус посредника при отсутствии вины еще не освобождает от ответственности. Для этого нужно одновременно выполнить несколько условий(площадка не знала и не должна была знать о нарушении и приняла все меры против нарушения).
✅Определение ВС РФ № 305-ЭС25-15228 от 16 февраля 2026 г. по делу № А41-1/2024: реакция на претензию решает всё, Wildberries и Мегамаркет освобождены (т.к. отреагировали на претензию), компания «Яндекс» привлечена к ответственности (получила претензию, но бездействовала).
✅Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ26-72-К4 от 14 июля 2026 г.: агрегатор отвечает за недостоверную и неполную информацию о товаре и продавце.

Практика СИП РФ по расчёту компенсации:
📌данные MPSTATS и ОФД суды принимают как доказательство
📌двукратную компенсацию снижают до однократной только по заявлению ответчика.

Главный вывод выступления:
Правообладателю необходимо фиксировать каждую претензию и реакцию площадки, обосновывать расчёт грамотно, а селлеру держать историю продаж и документы на контент.

Готовим программу по креативным индустриям, если хотите занять место, проходите предзапись😍

ПРЕДЗАПИСЬ НА КУРС


💬MAX 💙ВК

#обучениеюристов
#еленагринь_ip
#академиясовременнойюриспруденции