17 ноября в 11.00 состоится онлайн-конференция на тему: "Электронная подпись 2026: стала массовой, но стала ли удобнее?"
Темы для обсуждения определены, спикеры - в процессе, онлайн-конфереция проходит при поддержке телеграм-канала "Об ЭП и УЦ".
Участие бесплатное, регистрация по ссылке, присоединяйтесь к эфиру, голосуйте и задавайте свои вопросы!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from
Крупный IT-бизнес выступил против ограничения простых электронных подписей
Ассоциация больших данных («Яндекс», VK, «Сбер», операторы связи и др.) раскритиковала предложения Минтруда в части регулирования порядка заключения электронных договоров между работодателями и сотрудниками.
Дополнительные расходы бизнеса могут достигать 100 млн руб. в год, а работнику придется проходить двухфакторную авторизацию на «Госуслугах», предупреждает АБР. Кроме того, предлагаемые поправки по сути обязывают работодателя обеспечить сотрудникам доступ к документам в мессенджере «Макс».
📡 Сети меняются. Мы следим. Подписывайтесь.
Ассоциация больших данных («Яндекс», VK, «Сбер», операторы связи и др.) раскритиковала предложения Минтруда в части регулирования порядка заключения электронных договоров между работодателями и сотрудниками.
Дополнительные расходы бизнеса могут достигать 100 млн руб. в год, а работнику придется проходить двухфакторную авторизацию на «Госуслугах», предупреждает АБР. Кроме того, предлагаемые поправки по сути обязывают работодателя обеспечить сотрудникам доступ к документам в мессенджере «Макс».
📡 Сети меняются. Мы следим. Подписывайтесь.
1️⃣ Продлена аккредитация удостоверяющих центров Электронной Москвы и Альфа-Банка, количество АУЦ не изменилось - 43 шт.
2️⃣ Количество доверенных лиц УЦ ФНС России увеличилось до 8 организаций
3️⃣ Вступил в силу 355 приказ ФСБ России, внесший изменения в 6 приказов регулятора в части исключения сроков их действия, а также актуализации норм
4️⃣ УЦ ФК перешел 5 октября на создание сертификатов заявителям с использованием нового подчиненного сертификата от 22.09.2026
5️⃣ Госдума приняла в первом чтении законопроект о взимании УЦ ФК платы за выдачу квалифицированных сертификатов в 2027-2029 годах
6️⃣ Минцифры обработаны поступившие предложения на проект приказа о требованиях к сертификатам безопасности, для общественного обсуждения размещен проект приказа об утверждении требований к порядку реализации функций НУЦ
7️⃣ Система адвокатов КИС АР, портал Госуслуг и сайт Минцифры (RSA на LiteSSL) перешли на использование ГОСТового сертификата от НУЦ
8️⃣ Опубликовано видео секций PKI-Форума 2026
9️⃣ Информационное письмо для пользователей Рутокен S
🔟 Письма Ассоциации российских банков в адрес Минцифры и Судебного департамента о судебных документах без электронной подписи, также АРБ просит Минтруд и Минэк доработать законопроект о кадровом ЭДО
1️⃣1️⃣ Приказом Минюста внесены изменения в требования к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме
1️⃣2️⃣ Проблемы с использование PKCS#7, в том числе и некорректным
1️⃣3️⃣ План оценки применения обязательных требований в сфере электронной подписи на 2027 год
1️⃣4️⃣ Подбор и компрометация слабых ключей промежуточных УЦ eMudhra (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)
1️⃣5️⃣ Cloudflare сообщил о намерении создать удостоверяющий центр для всего Интернета
1️⃣6️⃣ Новости CA/Browser Forum: обновлены базовые требования - AIA, как опция; возражение против бюллетеня SC-081v3 по необоснованному сокращению сроков действия TLS-сертификатов; SC-105 - удаление требования о высоком риске
1️⃣7️⃣ Китай ужесточает контроль в сфере электронной подписи
1️⃣8️⃣ Фейковые TLS-сертификаты для Google и других сервисов
1️⃣9️⃣ Критика законопроекта Минтруда и Минэка об изменении кадрового ЭДО
2️⃣0️⃣ Анонсирована онлайн-конференция AM Live "Электронная подпись 2026"
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1
✍На фоне новости о взломе приложения МЧС и несанкционированной рассылке сообщений через каналы в мессенджерах "Макс" и Telegram приходится задаться вопросом: насколько официальный бот Госключа защищен от взлома и несанкционированной рассылки документов для подписания в приложении мобильной подписи?
Это нужно предусмотреть в модели угроз или уже поздно?
- про тех, кто никогда не регистрировался в Махе, но успешно подписывает через самостоятельное направление, сказано ничего не было, как же в этом случае выполняется требование законодательства?
Это нужно предусмотреть в модели угроз или уже поздно?
Были найдены альтернативные технические решения, было реализовано специальным образом информирование пользователей о направлении документов - после того как пользователь может сам себе направить документ через услугу, он получает уведомление на портале Госуслуг и дальше переходит из Макса на подписание, поскольку эта функция была реализована, то требование законодательства выполнено.
- про тех, кто никогда не регистрировался в Махе, но успешно подписывает через самостоятельное направление, сказано ничего не было, как же в этом случае выполняется требование законодательства?
Коммерсантъ
Хакеры взломали приложение МЧС
Подробнее на сайте
❌Кибератака на провайдера - причина недоступности УЦ
Совершённая в ночь на 2 ноября атака на инфраструктуру провайдера Бегет - стала причиной недоступности сервисов УЦ ИТ Мониторинг. Наш любимый индикатор доступности CRL говорит, что сбой случился в 4 часу ночи.
УЦ ИТ Мониторинг занимает 4 место в топе аккредитованных УЦ по количеству выдаваемых сертификатов. За последние годы это четвертый УЦ (после АЦ, ЕЭТП и Калуги), который пострадал от кибератак.
Совершённая в ночь на 2 ноября атака на инфраструктуру провайдера Бегет - стала причиной недоступности сервисов УЦ ИТ Мониторинг. Наш любимый индикатор доступности CRL говорит, что сбой случился в 4 часу ночи.
УЦ ИТ Мониторинг занимает 4 место в топе аккредитованных УЦ по количеству выдаваемых сертификатов. За последние годы это четвертый УЦ (после АЦ, ЕЭТП и Калуги), который пострадал от кибератак.
На очереди разбор проекта постановления, который наделяет Минцифры функциями национального удостоверяющего центра по новой ст. 13¹ 63-ФЗ, вступающей в силу 1 марта 2027 года.
Я полагал, что это будет аналог 976-ПП "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном
в сфере использования электронной подписи" - о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций в сфере использования сертификатов безопасности НУЦ с внесением изменений в Положение о Минцифры.
Но изменения вносятся только в Положение о Минцифры:
🔹 Ведомство утверждает требования к сертификатам безопасности НУЦ, порядку их выдачи, аутентификации и ведению реестра (пп. 5.2.73–5.2.78)
🔹Оно же всё это исполняет: создаёт и выдаёт сертификаты, ведёт реестр, выдаёт ключи идентификации и аутентификации (пп. 5.4.28–5.4.34).
То есть Минцифры (по согласованию с ФСБ) устанавливает правила и само же их выполняет. Видится, что это конфликт "регулятор - оператор", по деятельности АУЦ такого нет, Минцифры устанавливает требования, как Головной УЦ, а аккредитованные УЦ из соблюдают. А с сертификатами безопасности проверять соблюдение требований будет тот, кто их написал и сам же исполняет. Техническая часть будет у отдельного оператора, которого определит Правительство по согласованию с ФСБ. Это частично снижает риски, но нормотворчество и операционка всё равно остаются в одних руках.
В пояснительной записке сказано, что допрасходов не потребуется.
А как вы считаете - допустимо ли совмещать регулятора и оператора в одном ведомстве?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Для общественного обсуждения опубликован проект постановления Правительства , которым утверждается положение о государственной информационной системе национального удостоверяющего центра, а также определяется, что оператором ГИС НУЦ является Минцифры (функции оператора будут переданы Восходу).
Потенциальными заявителями являются владельцы сайтов в российских доменных зонах. По данным Координационного центра доменов .RU/.РФ: В зоне .RU зарегистрировано 6 160 851 доменов. В зоне .РФ зарегистрировано ~780 000 доменов. Общее количество сайтов в России достигло ~6 млн. Однако не все владельцы сайтов обязаны получать сертификаты безопасности НУЦ. На текущий момент обязательность установлена: для государственных органов (не рассматриваем); для юридических лиц и ИП с лицензией на криптографическую деятельность; в иных случаях, которые могут быть установлены Правительством РФ. Для расчета используем консервативную оценку — количество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые потенциально могут обратиться за сертификатом. По данным ФНС России, общее количество юридических лиц и ИП в России на конец 2025 года составило более 8 млн, из которых юридических лиц — 2,6 млн. Принимаем для расчета: q = 2 600 000 юридических лиц (как наиболее вероятные заявители — владельцы сайтов и информационных систем).Всего НУЦ за пять лет на данный момент выдал 36,1 тыс. сертификатов, из них действующих 15,7 тыс.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Новый проект - Об утверждении Правил определения предельного размера платы за создание и выдачу сертификата безопасности национального удостоверяющего центра.
Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 63-ФЗ, вступающей в силу с 1 марта 2027 г., предусмотрено, что создание и выдача сертификатов безопасности НУЦ, указанных в пунктах 2 - 5 части 2 статьи 14.1 63-ФЗ, могут осуществляться за плату, за исключением случаев, установленных частью 5 статьи 14.1 Федерального закона № 63-ФЗ.
Размер платы за создание и выдачу сертификата безопасности НУЦ не должен превышать предельный размер платы, порядок определения которого устанавливается Правительством.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Об ЭП и УЦ
📊График отзыва сертификатов УЦ ФНС по дням не протяжении года. Резкий рост в августе с пиковыми значениями в конце месяца до 38 тыс. и возвращение к стандартным 15 тыс. в первые дня недели сентября. Причина - не электронные транспортные документы, а требование…
Некоторым операторам ЭДО неплохо было бы убрать данный баннер об "обновлении электронной подписи".
❌Утечка данных УЦ или компиляция?
В начале мая стала обсуждаться информация о появлении в утечках базы под названием "Пользователи cryptopro.ru 2026".
Одного взгляда на реквизитный состав достаточно, чтобы понять - название не соответствует источнику утечки, о чем было отдельное сообщение от КриптоПро.
Логика такого названия утечки объясняется просто - увидели хакеры название криптопровайдера и сделали свой неправильный выбор. А если бы ViPNet был, то Инфотекс должен быть виноватым?
Чья база является источником утечки и когда она произошла? 12 млн. пользователей - большая цифра. Утекшие данные, включающие простых физических лиц, ничего не говорят про конкретного оператора ЭДО, либо УЦ, который мог бы выдать сертификаты. Информация об использовании МЧД наталкивает на мысль, что это не компиляция, а утечка из одного источника, которая произошла в интервале февраль-апрель 2026 года (об этом говорят паспорта, полученные в начале февраля).
Если кто обнаружил себя в этой утечке - в каких УЦ вы получали сертификат физлица за последние полтора года и услугами какого оператора ЭДО пользуетесь?
В начале мая стала обсуждаться информация о появлении в утечках базы под названием "Пользователи cryptopro.ru 2026".
Одного взгляда на реквизитный состав достаточно, чтобы понять - название не соответствует источнику утечки, о чем было отдельное сообщение от КриптоПро.
Логика такого названия утечки объясняется просто - увидели хакеры название криптопровайдера и сделали свой неправильный выбор. А если бы ViPNet был, то Инфотекс должен быть виноватым?
Чья база является источником утечки и когда она произошла? 12 млн. пользователей - большая цифра. Утекшие данные, включающие простых физических лиц, ничего не говорят про конкретного оператора ЭДО, либо УЦ, который мог бы выдать сертификаты. Информация об использовании МЧД наталкивает на мысль, что это не компиляция, а утечка из одного источника, которая произошла в интервале февраль-апрель 2026 года (об этом говорят паспорта, полученные в начале февраля).
Если кто обнаружил себя в этой утечке - в каких УЦ вы получали сертификат физлица за последние полтора года и услугами какого оператора ЭДО пользуетесь?
🔐 CA/B Forum взялся за решение проблемы слабых ключей ECDSA
Я ждал, когда же CA/B Forum выскажется по проблеме слабых ключей УЦ eMudhra, высказались, в протоколе рабочей группы.
Решили, что в Базовых требованиях есть пробел - для RSA проверки качества ключей прописаны (раздел 6.1.6), а для ECDSA явных минимальных проверок нет.
Председатель форума Димитрис Захаропулос сам поднял инцидент с промежуточными сертификатами ECDSA со слабыми ключами и предложил подготовить бюллетень.
Аарон Гейбл нашёл ещё один пробел - в разделе 6.1.1: пункт 6.1.1.1 которого посвящен генерации ключей центра сертификации, а 6.1.1.3 - про пользовательские ключи, что создает пробел в случаях, когда УЦ генерирует слабый ключ промежуточного ЦС или в рамках кросс-сертификации подписывает запрос от другого УЦ. Предложено объединить раздел 6.1.1 таким образом, чтобы проверки криптостойкости ключей выполнялись для всех ключей - ЦС, промежуточных, пользователей перед подписанием.
Димитрис Захаропулос согласился и готовит текст проекта бюллетеня для обсуждения. Следим за развитием событий.
✍️ Об ЭП и УЦ
Я ждал, когда же CA/B Forum выскажется по проблеме слабых ключей УЦ eMudhra, высказались, в протоколе рабочей группы.
Решили, что в Базовых требованиях есть пробел - для RSA проверки качества ключей прописаны (раздел 6.1.6), а для ECDSA явных минимальных проверок нет.
Председатель форума Димитрис Захаропулос сам поднял инцидент с промежуточными сертификатами ECDSA со слабыми ключами и предложил подготовить бюллетень.
Аарон Гейбл нашёл ещё один пробел - в разделе 6.1.1: пункт 6.1.1.1 которого посвящен генерации ключей центра сертификации, а 6.1.1.3 - про пользовательские ключи, что создает пробел в случаях, когда УЦ генерирует слабый ключ промежуточного ЦС или в рамках кросс-сертификации подписывает запрос от другого УЦ. Предложено объединить раздел 6.1.1 таким образом, чтобы проверки криптостойкости ключей выполнялись для всех ключей - ЦС, промежуточных, пользователей перед подписанием.
Димитрис Захаропулос согласился и готовит текст проекта бюллетеня для обсуждения. Следим за развитием событий.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Об ЭП и УЦ
требований Минцифры к доверенному ПО
Учтены только редакторские правки.
На мои предложения:
1. Согласно разработанному проекту почтовые приложения должны обеспечить использование сертифицированных средств электронной подписи с применением квалифицированных сертификатов в целях обеспечения целостности передаваемой информации в сообщениях электронной почты. Однако включение адреса электронной почты в состав квалифицированного сертификата, как и oid 1.3.6.1.5.5.7.3.4 "Защищенная электронная почта", не является обязательным согласно 795-ФСБ. Предлагается данное требование удалить.
2. Требование к браузерам под пунктом г) обеспечивать взаимодействие с клиентской частью специализированной защищенной автоматизированной системы, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. № 2152 «Об утверждении Правил создания и использования сертификата ключа проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» Браузер всего лишь предоставляет веб-интерфейс для работы в информационной системе, которая в свою очередь может быть интегрирована с инфраструктурой Госключа по применению неквалифицированной электронной подписи. Тогда у пользователя появится возможность использовать мобильную НЭП Госключа. Для чего браузеру, как ПО такая интеграция? Предлагается данное требование удалить.
Получена типовая отписка:
Не учтено
Включение сведений о программном обеспечении в перечень доверенных российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, а также проверка его на соответствие дополнительным требованиям не являются обязательными для правообладателей программного обеспечения. Вместе с тем к такому программному обеспечению предъявляются повышенные требования по информационной безопасности, а также дополнительные требования к его функциональности.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Об ЭП и УЦ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from
Браузер обязан дружить с Госключом. Но Госключ пока не дружит с приказом Минцифры.
Из-за атак на дата-центры в паблике как-то упустили новый проекте требований к «доверенному ПО». Однако там есть интересный пункт: браузер должен уметь работать с «клиентской частью» государственной системы электронной подписи. Той самой, что описана в постановлении № 2152 и на которой работает «Госключ». Звучит логично. Государство строит инфраструктуру подписи, браузеры должны с ней дружить. Но чем дальше смотришь, тем смешнее.
Во-первых, браузер сам подпись не ставит. Он вообще-то просто рисует страницу. Подпись ставит отдельная штука — плагин, приложение, криптопровайдер. Браузер должен уметь эту штуку вызывать и не ломать. Формально требование звучит как «браузер обязан обеспечить взаимодействие», а по факту это «браузер не должен мешать плагину работать». Впрочем, если было бы иначе, то выглядело бы все как заточка под разрабатываемый веб-браузер от «КриптоПро», что как-то некрасиво.
Во-вторых, и это главное, юридически формат электронной подписи установлен приказом Минцифры № 472 от 2020 года. Но вот правила создания самого сертификата УНЭП, то есть что конкретно должно лежать внутри сертификата неквалифицированной подписи (какие поля, какие идентификаторы) так и не расписаны. Причем, от кого не ожидали, но ФСБ такую детализацию для квалифицированной подписи давно сделала. Более того, в самом постановлении № 2152 есть пункт 28, который прямо обязывает Минцифры разместить на своем сайте сведения о формате сертификата УНЭП. Этот пункт не исполняется несколько лет.
В-третьих, сам приказ № 472 содержит ошибку. В некоторых пунктах не хватает данных, а где-то просто напутаны. Все производители средств подписи это знают и реализуют все правильно. Если бы кто-то реализовал OID из приказа Минцифры, его средство подписи просто не работало бы. В итоге сейчас существует потешная неразбериха: де-факто ни одно сертифицированное средство электронной подписи в стране — включая «Госключ» — не выполняет требования приказа № 472.
В итоге от браузера требуется быть совместим с инфраструктурой УНЭП. Но правила создания сертификата для этой инфраструктуры не опубликованы. А формат подписи, который формально существует, содержит ошибку, из-за которой ему не соответствует ни одно средство подписи, включая то, с которым браузер обязан дружить.
Коллеги из «ЭП и УЦ» попытались обратить внимание ведомства на ошибки, но получили сухую отписку.
Пейперсеки последние годы и так живут в режиме постоянного выгорания на выгорании. Требования меняются быстрее, чем успеваешь их читать, документы ссылаются друг на друга по кругу, а соответствовать физически нечему. А когда человек выгорает, он либо уходит, либо начинает ошибаться — и тогда «человеческий фактор» становится главной уязвимостью, какая бы сильная криптография за ним ни стояла.
@antiinfosec
Из-за атак на дата-центры в паблике как-то упустили новый проекте требований к «доверенному ПО». Однако там есть интересный пункт: браузер должен уметь работать с «клиентской частью» государственной системы электронной подписи. Той самой, что описана в постановлении № 2152 и на которой работает «Госключ». Звучит логично. Государство строит инфраструктуру подписи, браузеры должны с ней дружить. Но чем дальше смотришь, тем смешнее.
Во-первых, браузер сам подпись не ставит. Он вообще-то просто рисует страницу. Подпись ставит отдельная штука — плагин, приложение, криптопровайдер. Браузер должен уметь эту штуку вызывать и не ломать. Формально требование звучит как «браузер обязан обеспечить взаимодействие», а по факту это «браузер не должен мешать плагину работать». Впрочем, если было бы иначе, то выглядело бы все как заточка под разрабатываемый веб-браузер от «КриптоПро», что как-то некрасиво.
Во-вторых, и это главное, юридически формат электронной подписи установлен приказом Минцифры № 472 от 2020 года. Но вот правила создания самого сертификата УНЭП, то есть что конкретно должно лежать внутри сертификата неквалифицированной подписи (какие поля, какие идентификаторы) так и не расписаны. Причем, от кого не ожидали, но ФСБ такую детализацию для квалифицированной подписи давно сделала. Более того, в самом постановлении № 2152 есть пункт 28, который прямо обязывает Минцифры разместить на своем сайте сведения о формате сертификата УНЭП. Этот пункт не исполняется несколько лет.
В-третьих, сам приказ № 472 содержит ошибку. В некоторых пунктах не хватает данных, а где-то просто напутаны. Все производители средств подписи это знают и реализуют все правильно. Если бы кто-то реализовал OID из приказа Минцифры, его средство подписи просто не работало бы. В итоге сейчас существует потешная неразбериха: де-факто ни одно сертифицированное средство электронной подписи в стране — включая «Госключ» — не выполняет требования приказа № 472.
В итоге от браузера требуется быть совместим с инфраструктурой УНЭП. Но правила создания сертификата для этой инфраструктуры не опубликованы. А формат подписи, который формально существует, содержит ошибку, из-за которой ему не соответствует ни одно средство подписи, включая то, с которым браузер обязан дружить.
Коллеги из «ЭП и УЦ» попытались обратить внимание ведомства на ошибки, но получили сухую отписку.
Пейперсеки последние годы и так живут в режиме постоянного выгорания на выгорании. Требования меняются быстрее, чем успеваешь их читать, документы ссылаются друг на друга по кругу, а соответствовать физически нечему. А когда человек выгорает, он либо уходит, либо начинает ошибаться — и тогда «человеческий фактор» становится главной уязвимостью, какая бы сильная криптография за ним ни стояла.
@antiinfosec
Об ЭП и УЦ
😳Модум решил не продлевать истекающую 23 ноября аккредитацию УЦ в плановом порядке, поэтому ждём повторение истории Атлас Карт?
В 2017 году Счётная палата вскрыла схему, при которой пенсионные накопления граждан переводились в НПФ с использованием электронных подписей, квалифицированные сертификаты которых были выданы в нарушение 63-ФЗ.
Проверка процедур подачи заявлений о переходе в электронной форме за 2012–2016 годы выявила:
🔹заявления от имени умерших людей - 46 случаев в Кемеровской области
🔹 квалифицированные сертификаты, выданные лицам младше 14 лет
🔹757 жалоб граждан на неправомерный перевод накоплений
🔹риски в деятельности удостоверяющих центров: сертификаты выдавались без надлежащей проверки личности.
Итогом стало решение Коллегии Счётной палаты от 8 июня 2017 г. № 36К (1181) и представление председателю ПФР. Через 20 дней, с 28 июня 2017 года, ПФР приостановил приём электронных заявлений о переводе накоплений.
Сам отчет Счетной палаты, в котором аудиторы выявили о серьезных недостатках механизма смены пенсионного фонда, привел, в том числе спустя 3 года, к изменению законодательства в сфере электронной подписи.
Приостановка была временной мерой, осенью 2017 года приём электронных заявлений возобновили, но уже с усиленной идентификацией.
Проверка Счётной палаты показала, что электронная подпись без идентификации получателя сертификата превращается в инструмент мошенничества.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Об ЭП и УЦ
Судебный департамент ответил раньше Минцифры на запрос АРБ... и зря. Качество ответа в очередной раз показывает непонимание госорганами нашей сферы, даже самых базовых вещей.
Если коротко - во всём виновата Почта России:
При использовании сервиса ЭЗП в адрес АО «Почта России» направляется для вручения получателю документ (судебное извещение, судебный акт) в формате pdf, подписанный электронной подписью.
При направлении судебного акта в электронном виде через указанный сервис в личный кабинет пользователя на Едином портале от организации (указывается наименование суда) поступает ссылка на скачивание документа в формате PDF без отдельного файла в формате SIG с отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Следующая цитата:
В электронную подпись в обязательном порядке включается метка доверенного времени, сформированная в момент подписания документа.в прошлом году Судебный департамент сообщат об отсутствии механизма метки доверенного времени, потом начали внедрять:
Следует учитывать, что документ, подписанный электронной цифровой подписью, является официальным документом, имеющим юридическую силу только в электронной форме на электронном носителе, включающем в себя присоединенную информацию в электронной форме (саму электронную подпись).
это нужно до самих судов донести, которые принимают решения по наличию картинок на бумаге, это не в одной модели угроз не учтешь
Такой документ содержит ключ электронной подписи в формате SIG, его распечатка не считается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Ключ ЭП содержится в электронной подписи... ключ проверки, открытый ключ содержится, а не ключ ЭП. А вот с чем согласен, что распечатка ключа ЭП не считается равнозначной документу, подписанному собственноручной подписью. Но что-то в этом не правильно, не выводите свои закрытые ключи на печать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM