Давно смотрю на цитату христианского апологета Грега Коукла, который предлагает отказаться от выражения "прыжок веры". Библейская вера, по его мнению, основывается на знании, знание порождает уверенность, а уверенность приводит к доверию. Все это, разумеется, опирается на доказательства.

По-моему, это прекрасный пример того самого прыжка веры, только не в Господа, а в человеческий разум.

Ведь получается, что прежде чем довериться Богу, человеку нужно довериться собственному интеллекту, который установит, что Богу действительно можно доверять. Причем сделает это настолько хорошо, что полученное знание станет основанием для веры.

Как по мне, тут вопрос того, чему человек доверяет больше, Божьему обетованию или собственной способности проверить его истинность? Что произойдет с такой верой, если завтра обнаружится, что часть доказательств была ошибочной или опиралась на какие-то искаженные факты?

Господь не становится более или менее верным от того, насколько хорошо я сумел разобраться в Его словах. Его обещание не нуждается в моей интеллектуальной проверке

#грамматика_веры

Не становлюсь ли я дальше от Бога, если чего-то не могу понять в вере, не со всем, что написано в Библии или говорится священниками, соглашаюсь? Подразумевает ли вера полное согласие с Писанием? Для меня главной проблемой стало воспринимать то, что написано буквально или в чем-то символически и как понять, что из этого истинно? При этом я имею желание хоть сколько-нибудь понять Божий Промысел и жить по Его слову

Я бы для начала предложил посмотреть на конкретные примеры. С чем именно вы не согласны, что не можете понять? Потому что не соглашаться с мнением священника, не понимать какой-то отрывок Писания или сознательно отвергать то, что говорит Господь, - все-таки разные вещи.

При этом я совершенно не думаю, что близость к Господу определяется тем, насколько хорошо вы разбираетесь в богословии и сколько правильных ответов знаете. Более того, мы все в чем-то ошибаемся, в том числе в понимании Писания, просто не всегда знаем, в чем именно.

Что касается буквального и символического прочтения, то здесь нет какого-то универсального правила. В Библии есть разные жанры, исторические обстоятельства, особенности языка. Все это стоит изучать, сравнивать толкования, задавать вопросы, но ждать, что однажды вы научитесь понимать все без ошибок, я бы не стал.

Поэтому само по себе непонимание или несогласие еще ничего не говорит о ваших отношениях с Богом. Вопрос скорее в том, с чем конкретно вы не согласны и почему. Я бы начал именно с этого, а не с переживаний о том, не отдалились ли вы от Господа

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос

Бывают ли глупые молитвы? Когда человек молится не о том, не так, не теми словами, просит о какой-то ерунде или вообще не очень понимает, что делает?

Я думаю, что нет. Глупыми, а скорее наивными, могут быть наши желания, представления о Боге, сами просьбы, но не обращение к Нему.

В нашей церкви есть традиция - "Почта Бога", специальные места, где любой человек может оставить записку с просьбой о молитве, независимо от того, ходит он к нам или нет. Чего там только нет. Иногда просьбы довольно странные, иногда даже непонятно, всерьез человек это написал или просто решил пошутить. Возможно, там и искренности никакой нет. При этом за этих людей все равно молятся.

Молитва не требует от человека сначала разобраться в своих желаниях, научиться правильно формулировать просьбы, избавиться от глупостей и прочего. Человек обращается к Господу так, как умеет, с тем, что у него есть здесь и сейчас. Иногда это благодарность и славословие, иногда страх, обида, злость или какая-нибудь совершенно нелепая просьба. Даже если сегодня он способен обратиться к Нему только так, зачем отказывать ему в этом?

#практика_бытия

Ко дню Великой Октябрьской Реформации, предлагаю вспомнить, с чего она начиналась, когда юный кудрявый Мартин Гансович Лютер забрался на броневик и прибил свои 95 апрельских тезисов к воротам Зимнего Дворца ближайшей церкви.

Тезисов было 95, а опросов всего 5 6, так что и поводов могло быть много

Власть папы?
Молитвы святым?
Перевод Библии?
Запрет Хэллоуина?
Спасение верой?
Отмена индульгенций?

Голосуем, распостраняем, результаты обсудим вечером

#грамматика_веры

"Пусть всякий отрицающий истину сих папских индульгенций будет предан анафеме и тем самым проклят": 71-й из 95 тезисов Мартина Лютера.

Во всех шести сегодняшних опросах правильный ответ - "нет". Мартин Гансович не требовал отменить папство или сами индульгенции, ничего не писал против молитв святым, не призывал переводить Библию и богослужение на народные языки, про Хэллоуин тоже ничего не говорил. Учения об оправдании одной только верой в привычном нам виде там тоже нет.

Когда Лютер в 1517 году представил свои 95 тезисов, он совершенно не собирался начинать какую-либо Реформацию. Вместо этого он, как искренний католик, обращался к своей церкви, предлагая обсудить злоупотребления и проблемы, многие из которых эта самая церковь впоследствии действительно исправила.

Что это значит? Во-первых, история христианства часто совсем не такая, какой ее представляют сами христиане. Причем это касается всех конфессий, и так называемых "исторических христиан", и протестантов. Во-вторых, в этом нет ничего страшного. Можно совершенно не знать содержания 95 тезисов, ошибаться в истории Реформации и при этом оставаться вполне хорошим христианином

С Днем Реформации!

#легенды_и_архивы

В продолжение вчерашнего поста про Реформацию: мы никогда точно не знаем, чем обернутся наши действия через десять, сто или пятьсот лет.

За пару месяцев до знаменитых 95 тезисов Лютер представил другие 97 тезисов, на другую тему. Ничего особенного не произошло. Готовя новую работу, Лютер не знал, что начнет Реформацию, как не знал и папа Лев X, чем обернутся его решения относительно какого-то немецкого монаха. Без решений Рима история Лютера тоже сложилась бы иначе

Лютер делал свое дело, папа свое. Каждый принимал решения, за которые отвечал, не зная, чем все закончится и какую роль ему предстоит сыграть.

В Притчах сказано: "Коня приготовляют на день битвы, но победа — от Господа". Там же: "Сердце человека обдумывает свой путь, но Господь управляет шествием его".

Можно сойти с ума, если считать, что все происходящее зависит от тебя. Слава Господу, что это не так. Коня все равно нужно готовить, а куда приведут наши шаги, знает Он.

Для меня это один из главных уроков Реформации

#практика_бытия

Прочитал: "Грязь – это вещество не на своем месте. Земля в саду не грязь, земля на ковре грязь. Ботинки на полу нормально, ботинки на обеденном столе – отвратительно. Еда не грязная, а кусочки еды в кастрюле или на тарелке в мойке делают посуду грязной."

С грехом часто похожая история, ведь греческое слово, которое мы переводим как "грех", связано в том числе с промахом, непопаданием в цель. Грешно ли резать людей? Если ты хирург в операционной, то, скорее всего, нет, а если делаешь это в подворотне, то, возможно, что и да. Контекста все еще не хватает

Поэтому, когда спрашивают, грех ли то или иное действие, стоит разобраться, что именно происходит, зачем и к чему это ведет. Вопрос ведь не в том, можем ли мы найти своему поступку хорошее оправдание, а в том, попадает ли он в цель, которую установил Господь.

И да, мы можем совершенно искренне считать, что попали, даже не понимая, куда на самом деле следовало целиться, но это тема для отдельного размышления

#практика_бытия

Прочитал заметку о страхе смерти и о том, как Ветхий Завет учит относиться к ней, и вот что думаю.

Уверен, что как учитель Владимир прекрасно знает: учить чему-то, даже очень хорошо, совершенно не значит научить, но это отдельная тема для увлекательного разговора.

Главное, что я бы сделал: не сводил все к страху смерти. Люди и раньше боялись умирать, просто смерть была гораздо ближе и привычнее. Вопрос скорее в том, насколько человек вообще считал себя хозяином происходящего.

Еще несколько столетий назад человек чаще сталкивался с тем, что его жизнь зависит от урожая, болезни, воли государя, войны и множества других вещей, на которые он никак не может повлиять. Над ним всегда был кто-то или что-то, что определяло его жизнь.

Сегодня у человека есть медицина, технологии, права, возможность выбирать, планировать и довольно успешно менять собственную жизнь. Из этого легко складывается ощущение, что происходящее находится под нашим контролем и так и должно быть. Плюс все тезисы "Будущее зависит от тебя", и прочее и прочее, вплоть до образа людей, что "сами себя сделали" и так далее

Только ведь это иллюзия. Болезни, смерть, чужие решения и тысячи случайностей никуда не делись. Каждый день люди умирают от болезней, несчастных случаев, войн и множества других причин, которые совершенно не зависят от их желания. При этом главным источником тревоги становится потеря контроля, которая переживается как что-то совершенно недопустимое. Отсюда, в том числе, и вопрос эвтаназии.

За века (де)гуманизации человек действительно научился управлять гораздо большим количеством вещей, но во многом разучился принимать собственную ограниченность

#психея_и_пневма

"Если Иисус испытал Пробуждение [в адвайтистском смысле], то он, возможно, не мог объяснить суть своего опыта другим. Пробуждённый мудрец не обязательно способен передать языковыми средствами то, что с ним произошло спонтанно, если он формально не изучал веданту. Например, Рамана Махарши сначала (!) пережил опыт пробуждения, и лишь затем начал изучать веданту, чтобы как-то объяснить другим, что с ним произошло. Поскольку Иисус родился и жил в условиях иудаизма, а не в Индии, он не располагал языковыми и философскими инструментами передачи своего опыта Пробуждения. Всё, что он говорит в Евангелиях, обусловлено рамками иудейского мышления и не точно отражает суть послания. Если бы у него были инструменты веданты, возможно, он бы сказал то же самое, что и сами йоги и ведантины."

(М.Д. в подкасте на канале Echoles).

Представим некоего господина Г. (все совпадения случайны), с которым однажды произошло нечто необычное. Что именно, он толком не понимает, да и подходящих слов для описания пережитого у него нет.

Спустя какое-то время господин Г. знакомится с ведантой и вдруг обнаруживает описание, которое удивительно точно совпадает с его собственным опытом. "О, вот же оно!"

Теперь у пережитого есть название и объяснение. Вместе с ними господин Г. получает целую философию, со своей историей, представлениями о человеке, Боге и устройстве мира. Всего этого в его первоначальном опыте могло вообще не быть, но теперь он понимает произошедшее именно так.

Здесь фиксируем первый тезис: Понятнее не значит ближе к истине

Возвращаемся к исходной заметке про Иисуса. По логике уважаемого Максима получается, не так важно, что человек пережил, что думал и что сам пытался сказать. Гораздо важнее, где он родился, на каком языке говорил и в какой культуре вырос.

Как по мне, это типичная замкнутая система, тирания языка. Можно не прислушиваться к словам человека, поскольку заранее решили, что его язык не позволяет ему правильно объяснить собственный опыт. Зато наша философия, разумеется, позволяет.

Иисус говорил одно, но, возможно, имел в виду совсем другое. Просто не знал веданты.

В очередной раз думаю, что можно перестать быть католиком (это опыт Максима до того, как он осознал себя преданным Рамы) на словах, но сохранить привычку мыслить замкнутыми системами. Важно, чтобы всё совпадало с Учением Отцов. Если кто-то из самих Отцов говорит что-то другое, значит, это не соответствует Учению Отцов, и его можно не учитывать.

Теперь вместо Отцов веданта, но способ рассуждать остался прежним. Даже если выучить санскрит

#сквозь_призму

Есть такая популярная метафора у христианских апологетов, что у каждого человека в сердце есть дыра в форме Бога, которую ничем, кроме Него, нельзя заполнить.

Как часто бывает у апологетов, слова красивые, но с реальностью совпадают не очень.

В жизни довольно редко можно встретить человека, который ходит с какой-то незаполненной пустотой в сердце и отчаянно ищет, чем бы её заполнить. Жить с пустотой довольно сложно, поэтому мы с раннего детства учимся заполнять её всем подряд. Работой, отношениями, развлечениями, заботами, планами на будущее и прочим и прочим.

В итоге у человека может вообще не быть никакой очевидной пустоты. Скорее наоборот, у него всё занято. Настолько, что для Бога просто не остаётся ни времени, ни места.

Нет времени прийти на богослужение, нет времени помолиться, почитать Писание или хотя бы подумать о Нём. Причём человек совершенно не обязательно страдает от этого. У него своя жизнь, свои интересы, заботы, радости и переживания.

Получается, что те же апологеты и миссионеры привыкли предлагать человеку Бога как ответ на какую-то его внутреннюю потребность. А что делать, если он этой потребности не ощущает? Если ему не нужно ничего заполнять, потому что всё и так заполнено?

Можно, конечно, сказать, что в этом и заключается проблема. Только проблема для кого? Для самого человека, который её не видит? Или для миссионеров и апологетов, уверенных, что он непременно должен ощущать какую-то нехватку?

В любом случае это совсем другая реальность, чем человек с пустотой в форме Бога, который просто ещё не догадался, чем её заполнить

#практика_бытия

Разумеется, есть люди, у которых действительно зияет огромная пустота. По самым разным причинам: одиночество, потеря отношений, отсутствие своего места в жизни и прочее.

Религия довольно часто привлекает людей, находящихся в маргинальном положении. Уточню, что маргинальность здесь не оскорбление, а указание на положение человека между разными социальными группами, статусами или этапами жизни. Например, студенты, которые уже не дети, но еще не вполне взрослые. Люди после развода, переезда, потери работы. Люди с алкогольной зависимостью, выпавшие из привычных социальных отношений. В общем, те, у кого прежняя жизнь по тем или иным причинам закончилась, а новая еще не сложилась.

Религиозная община может дать им внимание, поддержку, понятные правила, круг общения и ощущение, что они наконец кому-то нужны. Иногда это именно то, чего человеку не хватало.

Как-то на просторах Телеграма я встретил юного старообрядца, который с невероятным усердием доказывал всем правильность своего локального уклада и страшно возмущался всем, что в него не вписывалось. Прошла пара месяцев, юный старообрядец встретил девушку и сообщил, что ему, оказывается, просто не хватало любви и внимания. Вообще-то ему интересен буддизм, а христианство какое-то стрёмное, Бог злой и все в этом духе.

Что это доказывает? В общем-то ничего. Ни об истинности старообрядчества, ни о христианстве в целом, ни о буддизме мы из этой истории ничего не узнали. Зато она показывает, что человека может привести к религии вполне конкретная потребность, которая сама по себе не особенно религиозна. Когда эта потребность удовлетворяется другим способом, религия может оказаться уже не нужна.

Бывает и наоборот. Человек приходит в церковь за вниманием, поддержкой или просто потому, что ему одиноко, или даже ради бесплатных занятий по иностранным языкам, а в итоге обретает веру, которая никуда не исчезает, даже когда жизнь налаживается.

В конечном счете причины обращения к религии могут многое рассказать о человеке, но ничего не говорят об истинности самой религии

#психея_и_пневма

Если обобщать всё, что написано [в предыдущем пространном сообщении, комментарий Быть], какое место в лютеранстве занимает свободная воля человека?

Положим, родители подарили ребенку квартиру. Чтобы жить в этой квартире, ему нужно принять подарок и переехать. Он может и отвергнуть его, сказать «не нужна, дорогие, мне ваша квартира и даром». Я сомневаюсь, что эти родители будут насильно привязывать своего ребенка к батареям, чтобы он жил в этой квартире, какой бы замечательной она ни была.

Само принятие спасения - это тоже работа Бога? Если так, то почему Он не работает так, чтобы все приняли?

Мне в целом не вполне понятно, что именно называют свободой воли и почему считается, что она существует. Даже вне богословия, с точки зрения причинности, это довольно спорная история. Например, нейробиолог Роберт Сапольски вообще отрицает существование свободной воли, поскольку все наши действия так или иначе чем-то обусловлены: прошлым опытом, состоянием организма, особенностями психики и так далее.

В лютеранстве спасение целиком является делом Бога, включая саму веру. И да, человек действует и принимает решения, но, как пишет апостол Павел, "Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению" (Флп. 2:13). Речь, естественно, о благих действиях и хотениях, с греховными мы справляемся самостоятельно.

Почему Бог не спасает всех? Есть много разных гипотез, но, по сути, мы не знаем. Это знаменитый "крест теологов": Бог желает спасения всех, Бог Сам спасает людей, существует ад. Все три утверждения мы находим в Писании, но как их окончательно согласовать, мы не знаем. Не вижу смысла придумывать за Бога объяснения.

Меня в таких вопросах всегда интересует, почему они вообще беспокоят людей и что, на их взгляд, стоит на чаше весов.

Например, почему я считаю монергизм единственной надеждой: если моё спасение зависит от меня хотя бы на миллиардную долю, то меня не ждёт ничего, кроме гибели. Потому что я знаю себя и своё сердце.

А вот что именно пугает людей в мысли, что даже наше согласие с Господом — Его дар, для меня, честно говоря, загадка, поэтому мне интересно, что именно людей в этом беспокоит

Задать анонимный вопрос

#честный_вопрос

Прочитал новости: во Франции мужчина украл из храма частицу мощей Николая Чудотворца, после чего сжег и раздавил её. Сам он объяснил свой поступок борьбой с "фетишизмом".

Я предлагаю исходить из того, что человек психически здоров и действовал совершенно искренне. Более того, из любви к ближним, желая избавить их от заблуждений и помочь им обратиться к Богу.

Вопрос в том, разве это так работает? Если у человека, которого вы считаете фетишистом, украсть предмет его почитания, разве он перестанет быть фетишистом?

Можно сколько угодно спорить о почитании мощей, суевериях и превращении религиозных предметов в магические инструменты, но уничтожение предмета не означает уничтожения представлений, которые с ним связаны.

Учить, объяснять, проповедовать и разговаривать с людьми куда сложнее, чем разрушать, ведь даже очень хорошая проповедь совершенно не гарантирует, что человек изменит свои убеждения.

Не потому ли Господь и дает нам все эти тысячелетия, чтобы Его Слово продолжало звучать? Вместо того чтобы просто уничтожить все то, что мы неправильно понимаем, почитаем или во что верим.

В общем, в этой истории мне жаль всех. Людей, которые потеряли дорогую для них реликвию, и самого человека, который, возможно, искренне хотел сделать добро, а в итоге причинил другим страдание

#практика_бытия