Посмотрел видео "8 самых худших пап Римских" от католического же монаха. Он перечисляет средневековых понтификов, у которых были проблемы с личной моралью. Тех, кто убивал своих оппонентов, превращал Ватикан в огромный бордель, тех, из-за кого в какой-то момент одновременно существовало целых 3 папы, каждый из которых считал себя правильным.

В конце монах делает вывод: папы разные нужны, папы разные важны если уж католическая церковь устояла под управлением таких пап, значит устоит и дальше, потому что освящаются христиане не святостью понтифика, но святостью Христа, Который и сегодня и вчера и завтра Тот же.

Фиксируем вывод: чем хуже понтифик / верхушка любой церкви с моральной стороны, чем дальше его поведение от привычных норм, тем больше эта самая церковь вынуждена говорить о Христе и ориентироваться на Него и Его учение. Это безусловный плюс и доказательство, что Господь использует каждого человека для Своей славы, даже пап Римских.

Два слова про гигантоманию

Сразу после Рождества Христова церкви по всему миру вспоминают вифлеемских младенцев, которых погубил Ирод, искавший Иисуса. В этой связи наткнулся на несколько постов, в которых обсуждали число этих самых младенцев по Преданию:

— греческая традиция говорит о 14 000
— сирийская про 64 000
— коптская упоминает 144 000

Сложно представить лучший пример пример страсти к преувеличению, которым пронизано так называемое церковное предание. Но разве более благочестиво вспоминать про 14 000 вымышленных младенцев, убитых лично Иродом, чем про 20 реальных? Уверен, что это не так.

Хуже того, это приводит к печальным последствиям, о которых писал Августин:

Между тем бывает крайне стыдно, опасно и даже гибельно, когда какой-нибудь неверный едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что, как говорится, попадает пальцем в небо. И не то плохо, что осмеивается заблуждающийся, а то, что в глазах людей, о спасении души которых мы неустанно заботимся, наши писатели выглядят столь же невежественными и потому ими презираются.

В самом деле, когда они замечают, что кто-либо из христиан заблуждается относительно хорошо им известных предметов и утверждает свое нелепое мнение, ссылаясь на наши писания, то как же они поверят этим писаниям относительно воскресения мертвых, надежды на вечную жизнь и царства небесного, коль скоро у них сложилось представление, что писания эти лгут даже в тех вопросах, которые легко можно проверить или на опыте, или при помощи цифр?

Сегодня узнал, что в исламе нет понятия исповеди или чего-то схожего: когда один человек выслушивает другого и отпускает тому грехи.

Конечно, имам может выслушать тебя и дать пару дельных советов, предложить покаяться в личной молитве, но никогда не встанет посредником и не скажет, что твои грехи прощены. Да, мусульманин может надеяться на то, что его божество простит его, но уверенности нет и не может быть.

У нас, христиан, все не так. У нас есть уверенность и есть прямое повеление нашего Господа носить бремена друг друга и отпускать прегрешения, развязывая узлы греха от Его имени и Его Святым Духом. Вопрос только в том, ценим ли мы этот дар и понимаем ли, как он велик?

Понимаем ли, что личная исповедь это не суровая необходимость или тяжкое бремя (хотя в иных церквях бывает и так), но драгоценность, которую Христос оставляет в Своей Церкви для того, чтобы уже мы, люди, составляющие Его Тело, могли не только очищаться, но и сближаться. Могли учиться слушать друг друга, а главное, прощать.

Прощать, как это делал Он. Прощать, как Он это делает сегодня с каждым из нас. Прощать, как Он будет делать, когда мы, верные Ему по одному имени, окажемся перед Ним с горой углей и негодного мусора вместо добрых дел, которые Он нам поручил выполнять в этой жизни.

Слава Тебе Господи за то, что Ты так давно устроил все в этом мире, а в особенности Церковь Твою. Даровал ей не только все что нужно, но даже больше, чем достаточно, чтобы избранные Твои могли находиться радость, прощение и уверенность в Тебе каждый день, до прихода Твоего!

Ещё один момент вспомнился. Для мусульман бог это лучший торговец и торговля с ним это лучший её вид. Для христиан торговля с Господом не имеет никакого смысла: у нас просто нет ничего, что мы могли бы Ему предложить. Что мы имеем из того, что не принадлежало бы Ему? В чем Он имеет недостаток, чтобы желать получить это?

У одного иудея услышал, что его бог имеет недостаток в общении. Поэтому ему нужны люди, за этим он их создал. Но наш, христианский Господь, подлинная, живая единая Троица не нуждается и в этом, находясь в предвечном общении между Отцом, Сыном и Святым Духом.

На первый взгляд, мысль о том, что мы ничего не можем предложить Богу может вогнать в уныние. Если с Ним нельзя договориться, подсуетиться, подмазать, то на что на самом деле можно рассчитывать, если трезво и честно оценивать свой жизненный путь. Если вспомнить строгость Закона, усиленную в новозаветных посланиях: нарушивший хоть что-то из Закона виновен в нарушении всего.

Почему же христиане радуются? Потому что мы знаем: у нас нет нужды договариваться с Ним, мы свободны от этого, любимы и приняты Им потому, что наш счёт уже оплачен с избытком. Сам Господь, человек Иисус Христос, вечный Логос, отдал Себя за нас, пролив Свою драгоценную кровь, чтобы омыть, отмыть каждый наш грех.

Ничего не может перевесить Его вклад и отлучить нас от Его вечной любви: ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь. За что слава Ему вовеки веков

Этому каналу сегодня исполняется неделя, семь дней. Ровно неделю назад я удалил его версию, что вёл семь лет, вместе со всеми постами и подписчиками.

Сегодня вас уже 400+ человек, почти 1/ 5 от тех, кто был подписан раньше. Я благодарен каждому, кто вернулся за эти дни и тем, кто впервые подписался. И особенно благодарен каналам, что рассказали о случившемся нашим общим подписчикам.

Спасибо Максиму , Никите и Борису , которых знаю лично и давно люблю. Спасибо проекту После Иконы и Андрею Иванову, с которыми у нас часто бывают расхождения во взглядах. Если какие-то упоминания не заметил, то знайте, что я рад и вам, но проблемы со сбором статистики мешают поблагодарить вас!

Сегодня на богослужении читали ветхозаветный отрывок о том, как пророк Елисей помог бедной вдове, у которой были долги и немножко масла. (4 книга Царств, 4-я глава). Мне очень нравится эта притча, потому что она показывает, как и при каких условиях происходят чудеса в нашей жизни.

— Начинается все с запроса. Вдова, оказавшись в тяжёлой ситуации активно ищет решения, обращаясь за помощью к Господу через человека, посвященного Ему, способному дать совет или направить. И это хорошая ролевая модель и сегодня. Мы не обязаны все знать и справляться со всем самостоятельно. Если есть возможность задать вопрос или посоветоваться с кем-то, то нужно это сделать

— Получив ответ от Господа через пророка, вдова не стала спорить, а воспользовалась им, даже несмотря на его "очевидную" нереальность на бытовом уровне. Мы не знаем, верила ли она, что все получится или нет, но знаем, что вдова собрала сосуды по соседям, заперла дверь и начала лить масло. Потому что именно таким было слово Божие для неё.

— Чудо произошло за запертыми дверьми. Именно так повелел пророк, про запертые же двери говорил Христос, когда учил нас молиться. Говорят, что счастье любит тишину, и точно ее любит чудо. Конечно, бывают разные чудеса, в том числе и всенародные и массовые, но наши личные, связанные с нашими запросами чаще происходят тогда, когда мы остаёмся наедине с Господом, позволяя Ему действовать

— Последнее и самое главное. Для того, чтобы чудо с умножением масла произошло, ей нужны были пустые сосуды, куда можно было бы перелить это масло. Так и у нас должно быть место, чтобы принять Его благодать. Мы должны быть открыты к Его действию, готовы наполнить себя Им. Если же наши сосуды уже заполнены чем-то, то стоит ли удивляться, что в них не остаётся места для Него

Вчера в Бытиконе (закрытый клуб Быть / 500 рублей в месяц), беседовали о древних и современных языках с Егором. Основной разговор шел о том, является ли христианство религией языка (какого-то конкретного), как ислам религия арабского, или не является.

Сначала все бодро согласились, что христианство однозначно не религия языка: у нас столько переводов Библии и никакой из них всерьез не считается самым лучшим и правильным. Вместе с тем, если для христианства язык не играет роли, то для отдельных христианских церквей он является образующим.

И дело даже не только и не столько в католиках, которых ещё недавно было сложно представить без латинского. Речь скорее идёт о церковной теологии, которая в халкидонских церквях плотно "сидит" на греческом базисе и без которого ее сложно представить. Все эти ипостаси, единосущности и и прочие термины унаследованные от конкретной культуры (причем до-христианской), сложно от нее отделимы (нужно ли это вообще делать — вопрос отдельный).

Аналогичные процессы происходят и в других древних церквях: армяне, копты, сирийцы и прочие, все держаться за свои армянские, коптские, сирийские термины, которым (как и греческим) не всегда возможно подобрать полноценную замену на ином языке. Отсюда и церковные расколы: по линии языка и культуры, созданной вокруг этого языка.

От дел прошлого разговор перешёл к современности: нужно ли использовать термины индийской философии, все эти дживы, праны, ишвары и аватары для перевода Писания или нужно конструировать новые слова, чтобы передавать тот самый омоусиус церковных соборов? Для консультации привлекли участника клуба, вишнуита Игоря, который рассказал о видах аватар, но понятней не стало.

Оказалось, что мы толком не знаем, религия ли языка христианство или нет. Если да, тогда, выходит, что нужно штрудировать греческий и отбрасывать Пятидесятницу с ее дарами и посланием к всем народам. Если нет, то под вынос может пойти сама привычная основа христианства с ее терминологией. Вопрос только в том, что останется под ней: ничего или настоящий фундамент, на фоне которого все языковые игры и споры о философских концепциях не имеют настоящего смысла.

Не знаю, как вас, но меня подобный исход очень смущает, ведь если это окажется правдой, то получится, что христиане на протяжении веков убивали, гнали и проклинали друг друга ни за что. Жуткая картина, правда?

Заканчивая размышлять об языковых играх, хочется спросить: вы правда верите, что Христос при встрече спросит у вас, сколько вы полагали в Нём природ, сколько различали воль и каким неоплатоническим термином описывали Его отношения с Отцом?

Мне думается, что Он скорее спросит о том, исполняли ли мы Его заповеди, размышляли ли о Его Теле и Крови и принимали ли Их. Кормили ли голодных, навещали ли заключенных, защищали ли вдов и сирот. Учили ли народы до края Земли и крестили ли их во Имя Отца, Сына и Святого Духа.

Про совместные молитвы расскажу завтра в рубрике о себе, а сегодня поделюсь свежим наблюдением. На старом канале был опрос / текст о том, что людей от Церкви якобы больше отталкивают её взгляды на повседневность, чем теология, которая их не интересует. Любопытно, что тоже самое происходит и с теми, кто уже находится в церквях.

Например, стоило римскому папе легализовать благословение однополых пар, то об этом сразу написали все, кто только мог. Тема важная для каждого христианина, основа веры. Стоило тому же папе заявить, что по его личному мнению ад пуст и в нем никто не находится, то все пожали плечами и пошли дальше.

Да, папа Франциск оговорился, что это его личное мнение, а вовсе не догмат. Однако, это мнение противоречит учению католической церкви, которую этот самый папа Франциск возглавляет. Вместе с тем, папа неплохо знает мировое христианство и понимает, что тема ада и без того достаточно проблематична, так что осуждать его за такие взгляды никто не будет, а то и похвалят.

Недавно услышал от одного раввина: "в мечетях мы молиться можем (потому что они строгие монотеисты) , а у христиан нет (потому что Троица ). При этом на стадионах молиться мы тоже можем, но разве стадион ближе к Богу, чем церковь? Или да?". Задумался, а где могу молиться я и с кем.

Вижу в этом как минимум два измерения, о которых говорили в комментариях: личное (келейное) и общественное. Говорить о последнем все просто: если в твоей церкви есть общение алтаря и кафедры с кем-то, то нет проблем, что вы вместе проводите публичные молитвы на церковном уровне. Его нет? Тогда зачем вы изображаете "день общей молитвы", как принято сегодня.

Другое дело, если речь идёт о молитве личной. Здесь я готов помолиться вместе с любым христианином, но делаю это нечасто. В первую очередь потому, что уважаю чужие традиции, которые напрямую запрещают молитву с теми, кто не принадлежит к их церквям. Поэтому не предлагаю такие молитвы православным или католикам: если они всерьез относятся к своему выбору церкви, то должны будут отказаться, а если не всерьез, то зачем им быть в этой традиции?

Однако, я всегда с радостью помолюсь за любого человека, который меня попросит, как молюсь и о тех, кто не просит. Как молюсь каждое воскресенье на службе о всех подписчиках этого канала или тех, с кем я был несправедлив и кого обидел, вольно или невольно. Молюсь и о тех, кто не является христианином, кто сбит с пути и тех, кто активно отвергает Благую весть. Впрочем, вопрос личной молитвы это тема для другого разговора.

Возвращаясь к молитве с кем-то. Если разобраться, то всегда окажется, что люди, принимавшие церковные правила редко были дураками. Наверняка случалось и такое, но определенная логика в их действии была. Почему отдельные церкви запрещали молитву с кем-то посторонним при условии, что он упорствует в этой своей иной вере? Потому, что это было бы воспринято человеком как одобрение, а то и равнозначность двух позиций.

Для меня нет проблемы молиться с другим христианином, потому что для меня все христиане равнозначны и молимся мы одному Господу, перед Которым стоим и падаем. Могу ли я считать равнозначной своей иную веру, в которой человек хулит моего Господа и тем самым служит Сатане? Нет, не могу и не буду. Поэтому молитва с упорным приверженцем иной религии для меня невозможна.

Бонусом: осуждаю ли я тех, кто не видит этой разницы и распевает маха-мантру сразу за / вместе с Отче Наш, молится одному богу с иудеями, мусульманами и кем-то еще? Нет, не осуждаю, потому что я вообще не осуждаю тех, кто не следует христианскому пути. Разве что немного удивляюсь, зачем им носить такое тяжкое и неприятное имя, как христианин.

#это_быть

У меня есть хороший знакомый культурный мусульманин, который задаёт очень интересные вопросы. Особенно его интересует теодеция, которая меня не интересует от слова совсем.

Недавно он снова спросил, как бы я объяснил причину естественного зла в этом мире. Я ответил, что мир проклят из-за наших общих предков и, в некотором смысле, из-за нас самих, поэтому все происходит так, как происходит.

Мой добрый друг после задал чудесный вопрос:

— А зачем Бог Адама или меня проклял? Ему это было необходимо?

А как бы вы ответили ему на это? Мой ответ завтра.

#это_вечные_вопросы

Спасибо всем, кто ответил на вопрос в комментариях. Все ответы неплохи, но ни один не отвечает на заданный вопрос: было ли это необходимо? Или если переформулировать, мог ли Господь поступить иначе или был вынужден проклясть Адама?

Вопрос интересный для размышления: если мы предполагаем, что у Господа есть нужда или необходимость поступать определенным образом, то мы ставим Его ниже, чем эта самая нужда или какой-то принцип, который управляет Им.

Если мы говорим, что необходимости у Него не было, то встаёт вопрос: почему же Он поступил именно так? Мой ответ знакоммоу на этот вряд ли удивит давних читателей: Необходимости не было, но такова была Его благая воля.

И да, получается, что в некоторых случаях благая воля благого Господа реализовывается через проклятья, через вещи, которые мы субьективно можем считать злыми. Получается, что Господь творит зло? Отнюдь, потому что субьективное восприятие не значит ничего, а любое проклятье или наказание, в конечном счёте является благом и не можем им не являться, ведь имеет в основе Его.

Факультативно встаёт вопрос о том, есть ли у Бога выбор. Может ли Он поступить так или иначе, колеблется ли Он или нет. С традиционной христианской точки зрения вопрос очевиден: нет, выбора у Него нет, потому что Он всегда поступает наилучшим образом из возможных. Как не было никакого выбора у Христа, чья естественная человеческая воля была полностью послушна Его же Божественной. Как не будет его у избранных в Царствии Небесном, благодаря чему они никогда не смогут вновь отпасть от Господа.

Два слова об Арии

Моя любимая рубрика на этом канале называется #булшитбинго — она о заблуждениях, которые вольно и невольно распространяют о христианстве или в которые верят сами христиане. Сегодня поговорим о самом известном еретике, Арии.

Наверняка вы знаете, что это какой-то человек, который учил о том, что Иисус не Бог и каким-то образом вовлёк в свою веру значительное число христиан. Для противодействия Арию собирался первый Вселенский собор, который отринул его очевидные глупости, потому что христиане всегда верили и знали о божественности Иисуса Христа.

Этот сюжет настолько популярен, что его даже восприняли мусульмане, которые всегда собирают свою веру из плохо понятых обрывков христианской истории. Вот часовой фильм о том, что Арий был мусульманином, потом ислам исповедовал Констанций II-й, а за ним германские племена. Величайший исламский полководец Аларих, разграбил Италию, мусульманин-арианин Гейзрих разрушил Гиппон, в котором скрывался Августин, придумавший пытать истинных учеников Исы.. Всё в лучших традициях Корана.

Впрочем, я отвлёкся от темы. А заключается она в том, что подлинные взгляды Ария так же далеки от отрицания божественности Христа, как и исламские сказки описанные выше. В реальности, Арий признавал Христа Богом, но иным, отличным от Отца. О чём свидетельствует символ веры, который Арий исповедовал в конце жизни:

Веруем во Единого Бога, Отца, Вседержителя;
И в Сына Его – Господа Иисуса Христа, прежде всех веков рожденного из него Бога-Логоса, через Которого стало существовать все на небесах и на земле, – сошедшего, воспринявшего плоть, страдавшего, воскресшего и взошедшего в небеса, и вновь грядущего судить живых и мёртвых.
И во Святого Духа.
В воскресение плоти, в жизнь грядущего века и в Царствие Небес.
В единую кафолическую Церковь Божью во всем мире

Знакомый символ веры? Практически идентичный стандартному апостольскому. Да, в нём нет слова "единосущный" (как нет и в апостольском), но, уверен, не знай вы, что это символ Ария, сходу бы не заподозрили его в какой-то ереси.

Что же в итоге? Хочу ли я сказать, что Ария неправильно осудили или что он бы прав? Нет и нет. Однако, обвиняя кого-то стоит знать, на чём человек действительно стоит. Что действительно исповедует и во что верит. Это позволяет чуть лучше понять и собственную историю и собственную позицию. И, конечно, избежать чудовищного невежества.

Ещё чуть об арианском "отрицании" Божественности Христа на примере символа веры Ульфилы, готского епископа. Мусульмане в фильме выше говорят, что он исповедовал истинный таухид, единобожие. Что же на самом деле о Христе говорил арианин Ульфил и во что верили готы?

Я, Вульфила, епископ и исповедник, всегда веровал так и в такой единственной и истинной вере отхожу к Господу моему:

Символ веры

[верую] во единого Бога Отца, единственного нерожденного и невидимого, и в единородного Сына Его, Господа и Бога нашего, устроителя и создателя всего творения, не имеющего подобного Себе, ибо един есть для всех Бог Отец, Который и Бога нашего Бог, и во единого Духа Святого, силу просвещающую и освящающую, ибо говорит Христос после Воскресения апостолам Своим: «И я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше» (Лк. 24:49), и далее: «Примете силу, когда сойдет на вас Дух Святой» (Деян. 1:8).

Так что ситуация намного, намного сложнее, чем её рисуют миссионеры от традиционных направлений или современные антитринитарии, которые к Арию имеют отдалённое отношение.

Что общего у Гитлера, папы римского Иоанна Павла II и Микки Мауса? Все трое - мормоны. По меньшей мере, стали ими после смерти (кроме Микки). Всё благодаря учению мормонов о том, что каждый человек заслуживает шанса на спасение и крещение, даже после смерти.

Основу этой практики они видят в строчке послании к Коринфянам: "Иначе, что делают крестящиеся для мертвых? Если мертвые совсем не воскресают, то для чего и крестятся для мертвых?". Большинство Церквей до сих пор спорит, что хотел сказать Павел, но сходятся в одном - крестить мёртвых - нельзя*. Большинство, но не мормоны.

Изначально эта практика введена основателем этого движения, Джозефом Смитом чтобы каждый мог встретить умерших родственников в раю. Как часто бывает с благочестивым отношением к ушедшим, в последствии ситуация вышла из под контроля - добросердечные мормоны выкрестили не только Гитлера и Микки Мауса, но и несколько тысяч жертв Холокоста, включая знаменитую Анну Франк. Дело дошло до открытого конфликта и в 2010-м году мормоны сдались - церковь заключила соглашение с иудейскими лидерами, пообещав отказаться от посмертного крещения евреев.

*Впрочем, если очень хочется, то можно: так русский князь Ярослав Мудрый однажды выкопал своих дядьёв-язычников, покрестил кости и захоронил в Десятинной церкви, рядом с святым Владимиром.

#хорошее_повтори

Услышал:

Христос говорит, что нельзя гневаться, а вот современная психология точно знает, что нельзя сдерживать эмоции, в том числе и гнев. Если это делать, то это разрушает человека и приводит к плохим последствиям.

Ещё Он говорил, что смотреть на кого-то с вожделением это грех, а современная психология доказала, что естественная сексуальность и её выражение это часть здорового человеческого поведения. Если подавлять её в бесконечной аскезе, то можно заработать невроз, о чём пишут даже иные современные священники.

Так что же этим делать и зачем Он дал такие невыполнимые заповеди?

Спрашивающий был абсолютно честен и правда в растерянности. Растерянности, в которой оказался пытаясь соединить в себе две противоположные картины мира: современную психологическую, оправдывающую всякое человеческое проявление, и классическую псевдо-христианскую, помешанную на ограничениях и достижении святости через умерщвление плоти и дела.

Плохая новость заключается в том, что примирить их не получится от слова совсем. Хорошая в том, что делать этого абсолютно не нужно. Людям, потерявшимся между двумя ложными путями стоит обратить внимание на Христа и Его Евангелие. На Его обещание и Его Свет, сияющий с Голгофского креста.

Да, Господь устанавливает невероятно сложные, невозможные требования, задирая планку на недостижимую высоту. Потому что ничего недостойного не может быть рядом с Ним. И Он же Сам поднимает своих верных до этой высоты. Омывает наши грехи, укрепляет и наставляет через Своего Святого Духа.

Пока мы живём в этом мире, пока Он не вернулся, в нас всегда будет тлеть ветхий Адам, ведущий нас ко греху многократно на протяжении каждого дня. И в нас же живёт новое творение во Иисусе Христе, наставляемое и возрастающее не по нашим усилиям, но по Его милости. Творение, что мало по малу преображается в Его образ, становится подобным Ему.

Вера есть уверенность в осуществлении невидимого. В том числе и в то, что Христос работает с каждым из нас, своих избранных. Очищает уже сегодня, уже сегодня делает так, чтобы этих самых грехов было меньше в нашей жизни. Верьте Ему, доверяйте и не печальтесь, помня, что ваш Спаситель искупил вас зная о всех ваших падениях. Возлюбил вас и будет любить всегда, поправляя и наставляя на пути к Себе.

Два слова о страхе

Знаете, есть такой популярный аргумент в христианской апологетики: аргумент страхом. Это когда говорят: не будешь делать / слушать / посещать нашу церковь, попадёшь в АД! . Раньше, когда я ещё верил в силу аргументов, он казался мне основанным на Писании. Как сказал апостол Иуда, брат Господень: "Иных страхом спасайте", а значит страх это библейский метод обращения.

Как же я удивился, когда однажды внимательно вчитался и обнаружил, что речь идёт со всем о другом. Сравним два перевода, хотя и синодальный даёт иную картину:

"а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью"

Иуд 1:23 Синодальный перевод

"одних спасайте, выхватывая их из огня; к другим же будьте милосердны, но опасайтесь их, ненавидя даже их одежду, скверную от развратной плоти".

Иуд 1:23 РБО Радостная весть

Оказалось, что страх должен быть не в наших словах, обращенных к человеку, но в нас самих. Страх, сопряженный с милостью, для которой, к слову, не нашлось упоминания в синодальном переводе — это просто не стали переводить.

Зачем здесь нужен страх? Для того, чтобы в нашем милосердии мы не перешли черту. Даже сопереживая человеку, осознав его ситуацию, не заблудились сами, перестав различать грех. Не приняли чужой образ мыслей, зараженный грехом, но показали человеку иной путь, единственный путь к праведности и вечной жизни.

Поразительно, как такое простое и понятное послание сегодня извратилось донельзя, превратившись в два противоположных пути: или спасение через страх, доводящий до невроза, или милосердие без страха и отвержения греха.

Библеист Андрей Иванов поправляет меня и говорит, что слова о милости, пропавшие в Синодальном переводе, это не проблема перевода, а особенность византийской традиции.

Безумно интересная тема, в которой совершенно не разбираюсь, но так было бы любопытно прочесть критическое сравнение византийской, западной и иных традиций Писания, чтобы отследить, как культурные и другие особенности формировали библейские вставки.

Как, например, в византийской традиции пропало слово о милости к согрешившим, но появилось слово "понапрасну", разрешающее гнев на брата вопреки Спасителю. Или многочисленные вставки о постах и другие моменты.

Опять же, обратите внимание: пока мы с вами спорим о смыслах Писания и святых отцах, во времена этих самых будущих отцов, безымянные писцы вовсю правили Писание исходя из своего видения ситуации и чувствовали себя уверенно. Впрочем, и это уже другая история.